Názory k článku Operátory v boji proti zákazu Huawei podpořil energetický sektor v čele s ČEZem, jdou za premiérem
-
To je tak, kdyz urad chce co mozna nejvic neomezenou moc o vsem rozhodovat a soucasne nenese a nechce nest naklady s tim spojene a pise si k tomu sam legislativu. Modelovy priklad s USA je pekny - stat neco chce a stat si to pak taky zaplati. Kdyby urad musel sve naroky financne kompenzovat (a tedy si mimo jine obhajit penize v rozpoctu), vypadala by cela regulace jinak. Protoze i na tom urade by museli premyslet nad tim, co smysl doopravdy ma a co ne. Regulace uradu skrze jeho vlastni penezenku by v tomhle smeru spoustu problemu vyresila - proste by nemeli prostor (prachy) pro to resit nesmysly ;-)
-
myslíš, te úřad, který napsal, že novelizace nepřinese firmám žádné náklady navíc a který zároveň brečí, že nedostane peníze na lidi, které potřebuje kvůli novelizaci?
Tohle bych řekl, že má i druhou stranu, operátoři nakupují poslední roky jak diví od huawei, protože jim dává poloviční cenu než konkurenční řešení, páni ředitelé z toho měli obrovské bonusy, huawei doplácel i lidem na servisu. Teď jsou v pasti, ikdyby jim stát zaplatil investované peníze, za ně by nic podobného nekoupili.
To, že huawei nejedná čestně je veřejné tajemství, stát varuje dlouho, ale třeba operátoři jenom dávají absurdní námitky a pak klidně jeden z nich ještě v prosinci od nich nakupuje. Tohle nevoní dobře.
-
Kdyz ono se na druhou stranu neni cemu divit - u tech konkurencnich reseni vyrobci casto nevedi, co by si za sve alternativy rekli. Copak zelezo, ale licence kolem. I u tech vyrobcu jsou lidi, co maji bonusy nejak nastavene - a tak nad excelem vymysli, jak vytriskat jeste vic penez, takze trvale licence se likviduji a nahrazuji to predplacene modely. Jsou to spojene nadoby. Huwaei ja obhajovat neminim, ja to v baraku nevedu a nechci - na druhou stranu se taky ale nedivim nekterym operatorum, ze po tech zarizenich sahnou.
A nemyslim si, ze by si u toho ti operatori nezvladli soucasne vyhodnotit mozna rizika - ta skutecna, ve vztahu k vlastni infrastrukture a sluzbam nad ni. Coz urednik od stolu (casto bez prakticke zkusenosti z praxe) fakt nezvladne, kdyz ji ani v realu nevidel - trosku to uredni pojeti bezpecnosti ala posudkove lekarstvi - pacienta videt nepotrebujeme, staci nam koukat do papiru, potazmo na samolepky na krabici a podle toho rozhodujeme.
Ostatne to se delo i v USA - ale tam si uvedomili, ze to je problem co nemuzou hodit na hrb operatorum, kdyz z druhe strany to realne subvencuje jiny stat (Cina). Zatimco v Cesku jdeme cestou "to je vas problem". A samozrejme se s vanickou vylejva i dite - ve snaze zregulovat velke operatory se vubec neresi, co to udela s temi mensimi - kde se otaco kazda koruna, nez se utrati. Regulace dopada ale na vsechny...
-
Ano, přístup státu k tomu je jak chytrá horákyně a není ideální.
Operátoři (ti naši) moc s rizikem si hlavu nelámou (viz i ten jeden s labem, kdy testuje celé dva týdny! síťové prvky od huawei při nákupu, aby tam pak z vesela cpal jeden update za druhý už bez testů a chlubil se tím, že to má ověřené a bezpečné). Nelíbí se mi ta cenová intervence, huawei např. servisuje řadu BTS, dělá to pro něj jiná česká firma, která si za to fakturuje třeba 100k, huawei to ale prodává za 60k operátorovi. Stejně to je i s HW, server s 2 x xeon 6338 jeden z operátorů nakoupil za 110t + DPH. To jsou prostě podnákladové ceny, kterými ten trh deformuje už několik let.
Tohle by měl stát daleko aktivněji řešit, ale pro brečení operátorů, když si sami do toho několik let pěkně šlapou nemám pochopení.
-
Porad tu ale krom jineho mame legislativu treba i o peci dobreho hospodare, kterou je ten management zrovnatak vazany. Ze operator nakoupi sluzbu u nekoho levneji mu nejde vycitat - kdyz ta nabidka na trhu existuje a co do kvality splni vse potrebne. Ono akcionarum nakup stejne veci o 66% draz proste neokecate nejakymi vznesenymi cili.
Urady nemuzou chtit valcit s jinou mocnosti a u toho chtit, aby ty naklady teto kratochvile za nej nesl soukromy sektor. To jsme zpet u toho uvodu diskuze, pokud jako stat chceme omezit vliv Ciny, tak se musime smirit s tim, ze na to bude muset ukapnout neco i z verejnych penez, kdy se jinak vykompenzuje ten rozdil v cene.
A samozrejme stat ma dalsi paky - treba clo, ze? :-) Tak at holt se na importovanou elektroniku made in China uvali adekvatni clo, co ten jejich cenovy dumping vybalancuje. Ale z toho by mohly byt potize, takze samozrejme na uradech tohle nikdo resit nebude. Soukromy sektor fakt nemuze za neschopnost a lenost statniho aparatu...
-
Nejenze muze, ale dokonce by mel. Ony totiz nejsou zadne verejne penize, jsou jen soukrome penize, ktere stat soukromemu sektoru vytahal z kapes.
Ac pri slove regulace nebo dotace dostavam osypky, tak mam pocit, ze socializovat ztraty a privatizovat zisky je proste spatne.
Nikdo myslim nenuti velkou trojku aby tu podnikala. Pokud nechce, muze to zabalit, obratem to zvedne nekdo jiny. Jasne, vstupni bariera je velka, ale to i hnec smetany, ktery pak dotycny subjekt kazdorocne slizne.Opravdu nechapu, proc by se mely vsechny ztraty zatahovat z dani a zaroven ponechavat zisky plne v soukromych rukach. V podnikani proste nejsou zadne zaruky, vzdycky je nejake riziko. Dneska si koupite auto a za rok za dva vam s nim zakazou vjezd do mist, kvuli kterym jste si hio koupil. A nikdo vam nic neda i kdyz budete jecet jako blazen. Takovy je proste zivot k nasi uzasne preregulovane evrope. Zvyknete si... nebo jdete podnikat jinam.
-
Stat si tu kritickou infrastrukturu muze budovat sam. Ale to by statni urednici museli nest odpovednost - socializace rizika v podobe outsourcingu je pro statniho urednicka pohodlnejsi. V pripade pruseru to alibisticky hodi na dodavatele, ze? ;-) Stat si to riziko sam socializuje uz tim, ze si nedokaze potrebny personal mit a zaplatit. A samozrejme zamestnavat lidi jsou starosti kolem navic...
Tady furt vsichni resi velkou trojku... ale dotycnym vubec nedochazi, ze snahou o jeji regulaci se primarne pomalu likviduje stredni trida, na kterou ta regulace dopada taky. Fixni naklady s tim spojene se vic projevi prave u tech malych/strednich operatoru. A projevem tady je, ze tito konci a radsi se prodaji tem velkym. Celou tou regulaci si tu akorat likvidujeme konkurencni prostredi.
-
K tomuto lze jen dodat, že komerční manažer nevypisuje státní zakázky, kde by pak byl vázán výběrem dle nejnižší ceny, ale má množnost zvážit i další okolnosti (rizika) včetně bezpečnostních a legislativních.
O tom legislativním riziku vědí operátoři již poměrně dlouho a totiž mnohem dříve, než ten 5G Huawei začali nakupovat a také vědí o tom riziku bezpečnostním. Nehledě na to, do toho rizika šli, protože doufali že si následně prolobují, co potřebují a dost možná se jim to i povede :)
Takže není to o tom, že si EU potažmo NÚKIB teď něco vymyslel a musí to zaplatit. Je to tak, že borci šli do rizika a v CZ ušetřili chechtáčky, které odvedli mamince do zahraničí a teď jen pláčí, že to legislativní riziko podcenili nic jiného.
-
Huawei se tu kupoval uz pred dvaceti lety. Ze to nekdo zacal resit az v posledni dobe s 5G je hezky, ale ono po ceste mate treba i aktivni DWDM systemy, ktere na prvni pohled nevidite a ktere slouzi bez ohledu na to, jakou technologii mate na posledni mili od BTS. To same jadra siti ala MPLS. Predstava, ze s prechodem na 5G je prilezitost rychle vymenit vsecko na tom podvozku je tak trosku detinsky naivni.
A vymysli si to jen NUKIB, z EU to nikdo po nikom nechce. A zkuste si pak jit vysvetlovat, ze v nejake zaprdene pidizemicce po vas nejaky nabubrely urad chce neco, co v jinych zemich nikdo nepozaduje... a vzpomente si na to, az se zas nekde bude brecet, ze k nam si nekdo strci maximalne tak nejakou montovnu nebo sklad ;-)
-
@Uncaught ReferenceError - Také názor. Ale z 99% jde o ekonomický souboj USA <> China. Pokud se podívám, kde všude jsou Made in 中华人民共和国 . Potom v elektronice zakažme XX% ostatních výrobků nebo případně cargo lodní zásilky, kde Čína dominuje. V případě válečného napětí/konfliktu jsou účinnější prostředky. Vraťme se (vrátíme se?) na stromy. :-)
8. 2. 2024, 09:46 editováno autorem komentáře
-
Ono to není ani tak pro případ přímého konfliktu - ten u nás s Čínou úplně nehrozí. Spíš je to pro situce, kdy by třeba Čina napadla Taiwan - úak bychom byli postaveni před volbu koukat se jinam, nebo mít "záhadný výpadek" komunikační infrastruktury s velkými ekonomickými následky.
Něco podobného zkoušel Rus s plynem, ale tam mu to, pravda, úplně nezaúčinkovalo.
-
Tajvan je přece součástí jednotné Číny:
"Spojené státy berou na vědomí, že Číňané na obou stranách Tchajwanské úžiny mají za to, že existuje pouze jediná Čína a že Tchaj-wan je součástí Číny. Vláda Spojených států tento postoj nezpochybňuje. Zároveň ujišťuje, že má zájem na mírovém vyřešení tchajwanské otázky samotnými Číňany." -
To ale není špatný nápad ani z hlediska firmy. Vymyslí si bepečnostní oddělení nějaké opatření, které zvedne bepečnost o 0.01% a přitom nahází lidem tolik klacků pod nohy, že jim to zdvojnásobí dobu potřebnou pro splnění úkolu? No tak polovina platu těch lidí půjde z rozpočtu bezpečáků. A pokud na to rozpočet nemají, tak opatření prostě nebude.
-
takhle to ale v řadě firem přesně funguje. Bezpečnostní oddělení (a nejen to) má vlastní (zpravidla logicky virtuální rozpočet) a pokud vyžaduje nějaké změny u týmů, čerpá se to z jeho rozpočtu.
Drží se linie toho, že rozpočet drží ten, kdo rozhoduje a má know-how. Lépe se pak celá aktivita rozpadá na jednotlivé dílčí části. Nejde vůbec o to bezpečnostní rozpočet vynulovat a ušetřit, ale být schopný správně dimenzovat rozpočty na projekty podle jednotlivých položek. Nahoře se to zase může znovu sečíst a mít celkový build náklady na konkrétní projekt.
Pokud se to neaplikuje, vzniká poměrně absurdní situace, kdy vývojář (či obecně jakýkoliv realizátor) musí odhadovat náročnost vč. věcí, kterým vlastně nerozumí, které se mění během realizace a netuší jaké budou požadavky dopředu. Stejně tak se lépe propagují náklady na bezpečnost (či mimořádné aktualizace) během trvání projektu, když se s nimi z počátku nepočítalo.
Někteří počítají bezpečnostní změny do BAU, to ale občas naprosto zahltí celý tým a rozbije jakékoliv plánování ač se jedná pro tým o externí doplnění zadání. Nelze očekávat (a je to i chyba to tak dělat), že vývojáři mají nějak lepší povědomí o tom, jak zajistit bezpečnost (to se nebavím pouze o neudělání chyby v kódu, ale o celé škále navazujících činností např. pro audit kódu, dostatečně a správné logování, definici potřebných oprávnění pro apparmor atd.).
Takže ano, pokud stát vyžaduje na jedné straně nějaké nenulové aktivity, měl by i na druhé straně poskytnout protihodnotu (nemusí to být nutně peněžní kompenzace).
-
Nehledě k tomu, že zjevně hloupá a současně obtěžující "bezpečnostní opatření" lidé nejrůznějším způsobem obcházejí a fixlují, a tak vznikne daleko nebezpečnější situace, než která byla dřív.
Klasik (Moby Dick): "IT pracovníci nám přidělili naprosto bezpečná neuhádnutelná hesla. Protože jsou také nezapamatovatelná, máme je každý napsaný na papírku, přilepeném na rám monitoru." -
To je právě přístup, který tlačí mobilní operátoři v národním měřítku :-)
Ale jinak ne, nevyprdnout, jen posuzovat bezpečnostní opatření i z hlediska kontextu nákladů a přínosů. Jinak to vede k tomu, že se zavádí bezpečnostní opatření jen proto "že se to někde píše" - viz neslavné nucené periodické měnění hesel.
-
To by nebyl správný lobbing, kdyby si nepřišli s vlastními výčty a vlastní originální metodikou. Hlavně všichni musí pochopit, že když to neudělají, jak oni chtějí, bude to katastrofa a možná i konec svět, jak ho známe. Ne, respekt. Takhle se dělá lobbing. Zcela regulérní nástroj prosazování nějakého vlastního zájmu.
ČLÁNKY DO MAILU