to neni o jizlivosti, ale o realnych zkusenostech o pristupu k novinarum. O novinarich se rika, ze jsou "devky prodejne" a ja mam se spoustou z nich presne tyto zkusenosti. Vas samozrejme nijak nehodnotim, protoze Vas neznam, jen se snazim vysvetlit, ze mnoho spolecnosti se snazi novinari "lezt nekam", jen aby o nich spatne nepsal.
Je to vina novinaru, tak i ale spolecnosti, ktere se snazi takto novinare ovlivnovat. To, ze se hrde hlasite k tomu, ze jste novinar, Vam jiste mnohdy otevre dvere do mist, kam se bezny clovek nedostane.
Nevim jak vy, ale ja problem se Psem sleduji uz vice jak rok. Je zajimave, ze i ostatni spolecnosti maji sem tam nejaky ten problem, ale zadna ani zdanlive v takove mire jako PES. Ani jeden z ostatnich provideru nema v diskuzich pod clanky tolik zapornych reakci a zadna se nesnazi dostat negativni a pravdive clanky ze zpravodajskych serveru. To uz myslim mluvi samo za sebe. Pokud tohle vy nevydite, tak si divate pres prilis ruzove bryle. Mel by jste si je sundat.
Co se tyka slibu Psa, tak uz mockrat cokoliv slibovali, ale skutky jsou cast jina. Pockejte, az Vase domena zacne neumerne zatezovat server Psa a vy budete presudnut do kategorie nadmerne zatezujicich domen a prijde Vam faktura na 10.000 smluvni pokuty.
Vážený pane Swifte,
jízlivost není na místě. Jestli to vědí, netuším, rozhodně vím, že já jsem jim to nehlásil, abych si snad získal nějaké prebendy.
Ale myslím, že se tak chovají ke komukoliv jinému. Vy sám jste si zkusil tam napsat o jiné podmínky? Asi ne. Takže nehodnoťte a nesnažte se někomu vsouvat nekalé úmysly. BTW, důkazem budiž čtenář, který se podepsal jako Hausknecht - má stejnou zkušenost (viz reakce z 3. července).
Pravidlo, že nikdo nemůže nikoho nutit ke smluvním podmínkám, které jsou pro něj nepřijatelné, platí obecně (nejenom pro novináře). Kdykoliv se mi něco nelíbí, řídím se tím a myslím, že rozumně uvažující člověk se chová stejně. Stádo naopak křičí o pomoc, aniž by se jakkoliv situaci snažilo řešit.
Až se Vám stane, že se rozhodnete trvat na nějakých smluvních podmínkách a protistrana Vás bude nutit do něčeho nevýhodného, klidně se mi ozvěte. Rád o tom napíšu.
Nicméně, jak sleduji reakce k tomuto článku, lidé budou neustále křičet a stěžovat si na totéž. Tudíž toto je mé poslední vyjádření k věci.
Mily pane Fekare, a neni to take tim, ze u Psa vi, ze jste novinar?
V podminkach maji napsano, ze podminky plati pro vsechny domeny hostovane u nich. Neni to presna citace, ale jsou tam tyto informace. Po preteni clanku jsem si jako kazdy odpovedny clovek ty podminky sam prostudoval. O novinarine v nasem state mam sve mineni, ale v pripade tohoto clanku musim rici, ze je velmi vystizny a presny.
Pes popira sam sebe. Jediny program, ktery by tedy mohl vyuzit za jinych podminek je dohoda hosting, ale ten je tak neurcity, ze netusim kolik by takovy program stal. Presto si podle formulace podminek myslim, ze pokud nepodepisete nejake jine podminky primo na papire, v pripade nejakych problemu na Vas budou vytahovat tyto udesne podminky.
Nemam presne pravni informace, ale podle meho mineni by mela byt smlouva vzdy vyvazena pro obe strany. Nebo aspon podle nejakych "moralnich" pravidel, ale tyto podminky davaji zakaznikovi jen jedine pravo. A to pravo "DRZET HUBU A KROK"!
Máte samozřejmě pravdu, pokud shazujete otrocké pokládání otázek, které si redaktor měl nmastudovat sám. Ale na druhou stranu, když o nějaké firmě napíšete tak jednoznačně odsuzující článek, měla by dostat prostor k vyjádření.
Ostatně, mělo by tam být i stanovisko právníka, který by se k citované konstrukci smlouvy vyjádřil apod.
Nemám sebemenší důvod dělat firmě obhájce. Nicméně, jsem jejím klientem a po přečtení tohoto článku jsem čekal, že mi třeba dají na vědomí nové podmínky. Když se tak nestalo, ještě před platností nových podmínek jsem napsal, že žádám, aby se můj vztah i nadále řídil starými smluvními podmínkami a v případě, že je to pro firmu neakceptovatelné, že tedy své smlouvy vypovídám. Musím říct, že mi bylo sděleno, že samozřejmě mohu nadále využívat sjednaných služeb za původních podmínek - a to je tedy podle mne z novinářského hlediska podstatná informace ("Co když některý klient s novými podmínkami nebude souhlasit?", měl by se zeptat redaktor.)
Ve světle toho totiž pak článek trochu ztrácí na lesku, protože vlastně se udělá obrovské haló pro nic a za nic.
Na druhou stranu, neberte to, prosím, jako zásadní kritiku, ostatně v novinách také pracuji a o internetu mám také nějaké ponětí, takže co je okurková sezóna a jak důležitá je obrovská, moc obrovská čtenost, samozřejmě vím.
Když to shrnu: vidím jako chybu, že tam vyjádření firmy není, ale pochopitelně zase nevidím jako zásadní problém vzít holý text něčí smlouvy a okomentovat jej. S firemním vyjádřením by text měl větší hodnotu, ale i jeho původní podoba má smysl.
Souhlas, jak jsem rekl, tady to proste neni nutne ... to jako by nekdo chtel k recenzi na pracku i vyjadreni jejiho vyrobce, vzdyt to se preci nedela ... tohle je zcela neco jineho nez telka, alespon v pripade tohoto clanku, komentuje se urcity produkt a jeho pravni ramec, zadna pomluva to neni ...
Zde jsme v jiné situaci: P.E.S. Consulting se vyjádřila jednoznačně svými zveřejněnými podmínkami, autor článku je jako odborník komentuje. Model používaný například naší veřejnoprávní televizí, kde o problému nic netušící redaktor položí oběma stranám sporu nepříliš fundované otázky a pak prohodí pár bezobsažných vět jako závěr, nemá v odborném periodiku, jako je LUPA, své místo!
Tak tohle neberu! Není omluvou pro novináře, že svoji práci odflákne jenom proto, že dotyčný by beztak nic rozumného neřekl. To ať laskavě posoudí čtenář, novinář je tu od toho, aby přinesl informaci, vyjádření strany A, vyjádření strany B a názor nezávislého odborníka (teď samozřejmě zjednodušuju). I kdyby protistrana nikdy v životě nikomu nic neřekla, nemůžu se na její názor jednoduše vykašlat.
Ostatně, kdybych měl brát Váš argument vážně: pak by aspoň v článku mělo být napsáno, že pan Grill se k záležitostem své firmy nikdy ze zásady nevyjadřuje. (Profesionální redaktor by ale podle mě aspoň jeden telefonát zkusmo udělal.)
To ale ještě neznamená, že otázky typu "Co vás vedlo k takové úpravě smluvních podmínek?", "Jak hodláte zjišťovat, kdo dotazník vyplnil?" atp. by se firmě neslušelo položit. Určitě není v daném případě z novinářského hlediska neetické danou firmu neoslovit, ale je to (novinářsky) práce neodvedená se vším všudy.
Nebo : kritikou smluvnich podminek lupa odstartovala serii kritickych komentaru, ktere davaji verejnosti najevo, jak to ve spolecnosti BLAF vlastne beha, a jakou s ni maji predchozi zakaznici zkusenosti, coz velmi poskodilo jmeno firmy BLAF, ktera timto pozaduje hlavu sefredaktora Lupy, sto tisic dolaru v malych bankovkach a letenku za soustrovi Kozeny :))))
Co na tom potrebujes za etiku ? Tohle je komentovani jejich obchodnich podminek a smlouvy, na tom neni nic, co by se melo jeste komentovat ... tak je to psano, tak je to dano, a tak je to vyzadovano ... tohle neni jen tak nejaka pomluva ... a pokud ano, at si lupa uzije serii zabavnych zalob :))