Vlákno názorů k článku P2P provoz je v ČR na ústupu od Uživatel IE - Jen jsem chtěl podotknout takovou, zdánlivě nesouvisející, drobnost. Jsem...

Jen jsem chtěl podotknout takovou, zdánlivě nesouvisející, drobnost.

Jsem dlouhodobý uživatel Internet Exploreru a nevím jak je to u ostatních browserů... Ale vím, že při používání IE8 jsem měl například při běžném čtení zpráv na Internetu spotřebu dat 10-20MB. V okamžiku, kdy jsem přešel na IE9, a značná část webů na protokol HTML5, mám při návštěvě stejných webů běžně spotřebu dat 60-100MB.

Nárůst je značný a to i přesto, že například iDNES v posledním roce množství stahovaných dat výrazně snížilo (dříve mi činili největší množství dat i při nejmenším množství navštívených stránek) a pro všechny weby mám automaticky zablokováno ActiveX (tedy i flash) a filtr nežádoucích objektů už nepoužívám jen uživatelský ruční/automatický, ale i založený na adBlocku, tedy filtruji mnohem více objektů.

P.S.
Domnívám se, že chyba je i na straně IE9, asi bude mít nějaký zvláštní algoritmus pro automatickou aktualizaci cache a přípravu na off-line, protože bych přísahal, že když notebook pracuje jen na baterii tak je spotřeba dat přinejhorším poloviční, než v běžném provozu při připojení do sítě el.energie.
Jak se zdá, jsem zatím v tomto názoru osamocený, protože nikoho velikost přenášených dat pravděpodobně nezajímá.

Lupa by si také měla sypat popel na hlavu...

Jen načtení (opakované, již jsem tento článek dnes jednou načítal) tohoto článku a diskuse mne stálo 1,5 MB dat. Příjde mi to trochu mnoho, uvážím-li navíc že stránka by už měla být v cache je to zatraceně mnoho.

Alespoň, že už jste dostali rozum s těmi cookies a máte jen vlastní.

Ehm ... cache ... se podivejte do hlavicek. To by totiz vsechny ty CMS/fora/weby/... musely spravne pracovat s hlavickama, ale ono je jednodussi posilat no-cache vzdy a vsude => v cache nemate nic, pokud tedy prohlizec nedonutite ty hlavicky ignorovat, coz zase povede k tomu, ze uvidite neaktualni/roz­drbnuty web.

On totiz prohlizec posila neco jako "cus, tuhle stranku sem naposled sosal v hh:mm, zmenilo se neco?" a srv mu muze odpovedet "ne, nic se nezmenilo". Jenze to by s tim musel samozrejme web pocitat.

+ jako bonus se vam dost pravdepodobne opakovane stahuji styly (ktere se meni jednou za uherak), samo obrazky ...

Problém s necache-ování je mi známý, popsal jsem ho v jednom v z dalších příspěvků. Jenže:

1) Já už si dnes s ničím nehraju. Buďto to funguje přijatelně a tak to používám, nebo na to ser-píp- a používám něco jiného, nebo taky nepoužívám nic.
Ještě si pamatuji doby kdy jsem si zprovozňoval proxinu která cachovala vše, bez ohledu na nastavení a browser sosal většinou až z ní. Pak se zas tvůrci browserů smilovali a příznaky webů se moc nezabývali. Jak to funguje dnes moc nevím.

Přirozený vývoj, doufám, který začne často novou spirálu událostí. Třeba i toho "hraní" si, ale opravdu hraní v uvozovkách. Nedávno jsem našel, musel jsem (To je velmi silná motivace - muset. Na hraní jako za mlada nemám kapacitu ani náladu.), nový bezplatný zálohovací SW a antivirus, protože placené alternativy které mám mne tak nasraly... nemám slušných slov, zejména po zjištění že ty současné bezplatné fungují lépe a spolehlivěji než ty placené.

2) Od doby kdy používám chráněný režim IE není přímo v aplikaci browseru snadné procházet databázi cache.
Spíše je to nemožné a není ani o co stát, už dnes tyto údaje nepotřebuji. V minulosti byly údaje o stáří zajímavé zejména když jsem si nechával uložit některé úseky webu pro čtení off-line, což dnešní IE a Windows už ani nenabízí. Externí (ne od dodavatele IE, Microsoftu) aplikace jsem už přestal používat, protože od dob IE7 je konzistence databáze cache dobrá, nemá tendenci se samo-poškozovat, a podobné aplikace již nejsou třeba.

A kde jste přišel k tak vysokým číslům? Nepletete si to náhodou s paměti RAM? Přijaté množství přes net a zabraná kapacita paměti jsou dvě odlišné hodnoty.

Pokud jde o přijaté množství dat, tak ten je stejný pro všechny prohlížeče. Server vyplivne a počítač příjme vždy stejné množství dat. Takže rozdíl o řád je naprostá blbost a nemá vliv na použitém prohlížeči.

To co zřejmě uvádíte, je však paměť určená ke zpracování stránky. Přijmout data je jedna věc, ale zpracování a vykreslení je věc druhá. Tam se logicky vyžaduje vyšší paměť. A zde jsou také velké rozdíly v prohlížečích, protože každý si to vykresluje po svém a každý si ukousne paměť po svém.

To není vůbec velké číslo. Dnes jsem v rámci jednoho připojení udělal jen tohle:

- četl tento článek a diskusi
- navštívil hlavní stránku Měšce a mrkl na přehled aktualit a na kurz eura
- přečetl na iDnesu asi deset nových článků a nechal si zobrazit seznam článků ve dvou sekcích
- Navštívil Parlamentní listy, četl jsem asi 10 článků, z toho 3-4 starší jsem hledal Googlem.
- stáhl aktualizi jednoho antiviru o celkové velikosti KB

Nic jiného jsem neudělal. Prakticky jen procházím weby a 32,5 MB v prdeli (z toho download 30,1 MB).

Ještě dodatek. Načetl jsem ještě asi 5 článků na Penězích a tady bylo i jedno silverlight vido (řekněme 4-6 MB) a Windows Update mne stálo asi do 500 KB. Na to jsem zapoměl.

Prostě a jasně weby jsou nenažrané. Na to že nabízejí jen text a obrázky, zcela určitě.

**
Buďte jistý, že to co píši jsou přenesená data. Vůbec nechápu jak vás napadlo že píši hodnoty paměti RAM obsazené načteným browserem. Ty jsou také zajímavé, jednou jsem vývoj sledoval při asi 40-ti otevřených záložkách...

**
Browser mít vliv na načítaná data může. Každý jinak pracuje s cache. Jeden může ignorovat, že data nemají být cache-ována a klidně je nacache-ovat, jeden může nahrazovat data jednou každý den, jiný jen když mu server oznámí že má stará data.
Proto zdůrazňuji, domnělou, změnu chování IE9 při chodu notebooku na baterii.
Navíc uvažte, že i browser se učí využívat cache v průběhu života. Pokud zjistí, že nějaký web je statický a během měsíce se nezměnil, patrně nebude obnovovat data při každém novém přístupu,...

Tak z toho příspěvku jsem ale nevyčetl, že se nejedná o jednu stránku. Bral jsem to prostě tak, že píšete pouze o načtení jedné stránky. Což by na jednu běžnou stránku těch 100 mega bylo fakt hooodně :) Pokud je to série několika stránek, tak pak ano. Ta vysoká hodnota může odpovídat.

Ona ta nenažranost je dána i tím, že rychlost připojení se zvyšuje a vše se načítá v rozumném čase. Takže pak neřeší nějakou úsporu. Před mnoha lety s rychlosti několika kilobity byly bajty citelně znát, a tak se webmaster snažil hledat všemožné mezery, aby srazil svůj web na co nejmenší hodnotu a nechal tak web rychle načíst. Dnes toto již neplatí.

Prohlížeče mohou ovlivňovat množství přenesených dat. Něco jde přes cache, něco je blokace. Takže mohou ovlivnit počet požadavků.
Ale z podstaty, kdyby prohlížeče neměly různá omezení, tak všichni pošlou stejný počet požadavků a všichni dostanou stejné množství dat.

Já měl spíše podezření na XHTML+RDFa (Extensible Hypertext Markup Language + Resource Description Framework in attributes) používané zde na Lupě.
Já už ani nechci vědět o co jde, fakt nemám kapacitu ani potřebu to zkoumat. Vystačím si pořád ještě se statickým webem a pár XHTML tagy.

Například zmíněný iDnes, používá stále HTML4. Jen optimalizovali kód, a jak je vidět výsledek je dobrý, i když by nepochybně mohl být ještě lepší. Myslím, že mají celekm rozumné správce, pamatuji si když jsem s jedním řešil značku pro ne-IE-kompatibilní režim, na automatický IE8 Copatibility List (res://iecompat­.dll/iecompat­data.xml) je tehdy přidal Microsoft a specifikaci jak přepínat IE webem uveřejnili nějak chybně.
Škoda je zejména to, že změnou prošla nedávno i galerie obrázků. Nová je funkčností podobná trochu té na serverech iInfa, což radši nebudu komentovat, stará byla myslím mnohem použitelnější a užitečnější...