Vlákno názorů k článku Pád Skype: příčiny, důsledky, perspektivy od Michal Krsek - Prosim Vas, nesirte tu bludy.
-
Nevidel. Tohle se stavalo v zacatcich Internetu, kdy clovek i mohl tisknout na cizi tiskarne kdo vi, kde. Dnes jsou porty pouzivane sdilenim Widli typicky blokovane jiz u providera. A tykalo by se to stejne jenom uzivatelu za NATem, sdilejicich jednu sit, ne celeho sveta. MS sdileni potrebuje WINS server, aby se propasirovalo ze site do site.
-
x (neregistrovaný)
Viz predchozi + source routing + to ze se pakety privatnich rozsahu nesmeruji, je spis zbozne prani, taky sem se divil kdyz mi pres min 10 hopu (vcetne NIXu) chodily odpovedi od krabky s privatni IP adresou o nedostupnosti cile.
Samo, na "svem" zeleze mam v firewallech (tedy nikoli NATu) nastaveno odstreleni jak odchozi komunikace z/na tak prichozi z privatnich rozsahu, ale to zrejme zdaleka neplati pro routery provideru. -
Jenda (neregistrovaný)
Tak bude v krabičce místo natu s firewallem, které tam jsou teď, jenom ten firewall, který bude blokovat příchozí komunikaci na portech rizikových pro Windows (135-139 tuším). Výsledek stejný, NAT netřeba.
Osobně si tedy myslím, že kdyby se nerozšířily před deseti lety tyto krabičky, tak by ty porty blokoval ISP.
-
nat není firewall ale dost te haveti zablokuje. Pred hromadu roku jsem pripojoval k netu pc přez nějaky sračkoidni usb modem pc měl veřejnou ip a než jsem stačil stánout nějaký antivir nachytal winxp (tehdy ještě nebyl asi ani sp2) tolik havěti že byl nepoužitelný. Přez router to zavšivení trvalo o dost del.
-
Zopper (neregistrovaný)
funkční odkaz: http://www.root.cz/clanky/proc-neni-nat-totez-co-firewall/
NAT je pasivní bezpečnostní prvek, který ztěžuje útoky tím, že ukrývá vnitřní topologii a maskuje komunikaci - neochrání vás ale například před podstrčenými packety, DOS, ani vás neochrání před útokem, pokud vnitřní topologii znáte (source routing - samotný NAT vás nijak neochrání, tohle řeší firewally).
-
Kaacz (neregistrovaný)
Presne tak. MS muze dekovat bohu, ze kompy s jejich windows jsou pekne schovane za NAT n:1 kde na ne surovy internet nemuze. Kdyby tomu tak nebylo, bylo by neskutecne mnohem vic rozladenych uzivatelu rozsypanych MSW.
Nemluve o tom, ze ty sdilene adresare v domacnosti .. zcela bez hesel apod .. by videl cely svet. -
Kaacz (neregistrovaný)
Odkaz je neplatny takze si nemuzu precist co tam kdo vyplodil za bludy. Ale dovoluji si oponovat. Zcela bez firewallu je pouziti maskarady NAT n:1 totalni blok pro provoz prichazejici z internetu. Pokud nevytvorim nejake specialni NAT pravidlo pro provoz zvenku, tak jsou vsechny stroje uvnitr zcela chraneny pred sitovymi utoky z internetu.
Naopak mnoho lidi firewall precenuje. Pokud v sobe nema vyborne IDS/IPS sledujici provoz na aplikacni urovni, nedokaze zabranit tomu, aby si kterykoli uzivatel stahnul nejake breberky pomoci sveho deraveho web prohlizece. -
Kdyby uživatelé neměli NAT, stejně by se poskytovatel o ně takto staral pomocí firewallu. K NAT je vždycky ještě potřeba firewall, jinak to není bezpečné.
-
Petr (neregistrovaný)
A kdyby každý člověk měl vrozený TCP/IP stack a Wi-fi, tak bychom mohli zrušit telefonní operátory.
Ideálně propojená síť je stejně teoretický koncept jako hmotný bod nebo cojávím neviditelná ruka trhu. Pokud nám skutečnost nesouhlasí s nádherným teoretickým modelem, soudný člověk začne zjišťovat, co teorie zanedbala, zatímco blázen začne na realitu nadávat.
-
nn (neregistrovaný)
Čím více toho vím o sitích, tím více začínám nenávidět celý koncept NATu. Zatím jsem viděl, že přináší jen a jen problémy. Nějakou kladnou užitnou hodnotu asi také má, ale já jsem se s ní ještě nesetkal.
Kdyby byli všichni na veřejné IPv4/IPv6 adrese, tak by supernody a podobné zbytečnosti nemusely existovat a komunikovalo by se napřímo. Celý koncept Internetu je P2P, tedy každý uzel může komunikovat s každým. NAT takovou možnost přinejmenším značně komplikuje.
ČLÁNKY DO MAILU