Vlákno názorů k článku Paradox satelitního servisního poplatku: Vlastní kartu bude mít po ČT i Prima od Ivan z Kolína - To je teda fakt bordel. Návrat o více...

To je teda fakt bordel. Návrat o více než 10 let zpátky, aneb proč jednoduše když to jde složitě? :-)

Moc nechápu motivaci FTV Prima. Pokud někdo nemá pozemní signál vůbec, satelitní příjem si chtě-nechtě zaplatí. A tam kde pozemní signál je, mux 2 mezi dostupnými multiplexy nechybí (jeho pokrytí je mnohde lepší než pokrytí signálem muxu 1). Že by zajištění možnosti příjmu Primy Love těm, kteří nemají signál muxu 3 (ten asi opravdu může někde chybět) bylo pro FTV Prima takové terno, aby se jí vyplatilo dotovat Gli$níka?

Spíš bych ale řekl, že je to rozhodnutí čistě deklarativní povahy. FTV Prima prostě ví, že reálně bude zájem o takové karty téměř nulový, tedy i náklady na platby SP za tyto M77 budou naprosto zanedbatelné. Jinak řečeno, proč téměř zadarmo neukázat, že "my jsme ti, kteří myslí na své diváky"? :-)

Máte pravdu. Já jen dodám, že to je důsledek hysterie kolem SP. Je logické, že se to snaží kdekdo marketingově využít. Nejvíce se směje Skylink, který svůj SP stejně dostane (i když od někoho jiného) a v případě, že si někdo pořídí jak kartu Prima, tak kartu ČT, tak ho dostane od jedné osoby rovnou dvakrát (i když nepřímo). A divák na to dojede naprostým diskomfortem při používání dvou karet a vícenáklady (málokdo má přijímač se dvěma CI sloty). Kdo chce kam ...

Divák na to nedojede. Divák se jim na nějaké 2 karty vykašle :-). Jak už jsem napsal, pořizovat si kartu Primy je v současné době blbost a FTV Prima to podle mě dobře ví (ví tedy, že nebude muset dotovat prakticky nic).

Ta "hysterie" kolem zavedení SP je logická a v zásadě správná. Vlna odporu vůči faktickému retroaktivnímu zpoplatnění "neplacené" nabídky je pro mě důkazem, že je tu pořád ještě jakás takás demokracie a že i relativně "odolný" český sotřebitel je na nepoctivost v podnikání docela dost háklivý. Je jedině dobře, když si každý potenciální nenažraný podvodníček uvědomí, že na občanech ČR si podvodným způsobem jen tak mastit kapsu nebude, ani kdyby ta částka byla třeba jen 1 Kč měsíčně.

Jasně, ze státního rozpočtu se rozkutálí ročně přes 100 mld na "provizích", úplatcích nebo jak to nazveme. A tady se mnozí budou bít za 29 kč/měsíčně a dělat ze sebe hrdiny, že jim nic nezaplatí. HAHAHA

Korupci je samozřejmě potřeba řešit taky, ale sehnat důkazy je bohužel výrazně obtížnější než při užití klamavých obchodních praktik. No uznejte sám, že jen málokterý korupčník si proti sobě sám pořídí klíčový důkaz a ještě ho odvysílá v televizi :-).

Drtivá většina reklam přece KLAME.

Budete se divit, ale právně tomu tak není. Profesionální reklamy to mají hodně dobře ošetřené a výroky tam použité jsou jen stěží fakticky ověřitelné (to jsou takové ty gelové výroky typu "doporučuje 9 z 10 odborníků", "dočista dočista" nebo "běžný prací prostředek"). Reklama na CSlink šla do toho natvrdo jasným výrokem, "jednou zaplatíš a pak už ne". To rozumný inzerent nikdy neudělá. Jo, za chyby se platí.

Co se týče řešení vlastního příjmu TV máte samozřejmě pravdu. Pokud jde ale o zachování jakés takés etiky podnikání a jakés takés důvěry v právní řád (v tomto případě ochranu spotřebitele před klamavými obchodními praktikami), žalovat takovéto podvodné subjekty mi jako hysterické nepřijde. Naopak, pokud bych je nežaloval, koleduju si o to, že si totéž dovolí někdo, kde mi to bude mnohem, mnohem víc než u "pitomé" (a ve finále docela zbytné) televize.

Finanční dopad jednotlivých žalob jistě M77 netrápí. Trápí je ale určitě hrozba prohry v nich, která mlže znamenat jak další poškození dobrého jména a důvěry potenciálních zákazníků, tak očekávatelnou lavinu nárůstu žalob ve stejné věci. Podvedených majitelů "neomezených" karet jsou 2 miliony. Máte pravdu, že do žaloby s nejistým výsledkem téměř nikdo nepůjde. Pokud ale bude několik rozhodnutí soudu, že o užití klamavých praktik šlo a M77 je povinen vrátit kupní cenu karty (a právní zastoupení, pochopitelně), byli by hloupí, kdyby do toho nešli hromadně. Z tohohle pohledu se podlě mě těch prvních žalob M77 bojí docela dost.

Potíž je akorát v tom, že žádný vyhraný soudní spor proti M77 neexistuje, takže všechno je to pouze v hypotetické rovině. A taky se klidně může stát, že soud smete pár žalob ze stolu, což bude pro další případné žalovatele jasný signál, že je zbytečné se do čehokoliv pouštět.
Navíc šance na úspěch jsou prakticky nulové, protože jak všichni dobře víme, tak karty si člověk nekupoval u M77, ale u třetího subjektu-prodejce, takže i eventuální žaloby by musely v první řadě jít tímto směrem a jedině prodejce by se mohl s M77 soudit. Což je ovšem utopie, protože jednak by šlo o obchodní spor (kde se posuzují vzájemně uzavřené smlouvy a ne reklamní proklamace) a druhak by takový prodejce u M77 okamžitě skončil a nedostal od nich už ani kartu.

Musíte ale brát v úvahu řadu věcí:

1) To co píše Jean Valjean výše

2 Časové hledisko. Pravomocné rozhodnutí soudu přijde za rok či dva nebo i později a to už lidi bude zajímat úplně něco jiného. I nabídka Skylinku bude jinde. Navíc u nás neexistuje precedentní soudnictví, takže když vyhrajete vy, nemusí vyhrát jiný. Zvlášť když kartu kupoval pod vlivem jiných reklam (ta vaše se týkala jen CSLinku a běžela relativně krátce).

3) Kartu sice mělo více 2 miliony lidí, ale ten, kdo byť jednou zaplatí servisní poplatek nebo si koupí kartu Výměna automaticky odsouhlasil nové podmínky. Těžko může žalovat u soudu něco s čím souhlasí.

Ano, teoreticky se může stát, že žaloby soud zamítne. Podle mého právníka je ale takové riziko v případě tak jasných důkazů, navíc v oblasti poškozování spotřebitelských práv, dosti nízké.

Co se týče subjektu sporu, prodejce se klamavých praktik nedopustil (kdo byl zadavatelem inzerce), takže proti němu žaloba být ani nemůže. Pochopitelně, že šíření klamavého sdělení v médiích (jak vy říkáte "reklamní proklamace"), může pro doložení skutkové podstaty použití klamavých obchodních praktik bohatě stačit a v daleko menších přečinech (např. při nedostupnosti zboží z akčního letáku) i stačí. U poskytování služby je to navíc trochu jinak než při nákupu zboží. I když mi smlouvu zprostředkuje za úplatu další subjekt, uzavírám ji s faktickým provozovatelem služby. To byste mohl taky tvrdit, že změnu podmínek pro využívání kreditu na přednabité kartě mám řešit s trafikantem, u něhož jsem ji zakoupil :-).

ad 1) JV se mýlí, viz moje odpověď.

ad 2) Uznávám, že reklama CSlinku je jako důkaz klamavé obchodní prkatiky nejjednoznačnější (pravděpodobnost úspěchu žaloby se blíží 100%). Precedentními rozhodnutí ve zcela stejné kauze se ale i čeští soudci poměrně striktně, byť neformálně, řídí.

ad 3) Obecně lze sice o celkovém počtu majitelů karet, kteří nevyužijí žádnou z nabízených forem přijetí změny VOP, opravdu pouze spekulovat (pochybuji, že se SkyLink bude odlivem statisíců zákazníků veřejně chlubit a je jasné že rozhodně nemusí). Je jasné, že to nebudou celé 2 miliony (to jsem ani netvrdil). Ovšem o tom, že zůstanou mezi lidmi rádově statisíce "vyhnilých" (a tedy potenciálně využitelných pro žalobu) pochybuje asi jen málokdo. A ukažte mi někoho, kdo by nechtěl "spolehlivě" vysoudit X tisíc Kč, byť i se zpožděním několika let od jejich vynaložení, pokud ta možnost bude? :-)

Vrácení kupní ceny (na což jsem reagoval) můžeš požadovat jedině po tom, kdo ti kartu prodal a ten může následně soudně řešit spor se svým dodavatelem. To je zcela bez debat, takže tobě nikdy M77 nebude nic vracet a ani žádný soud o tomto nikdy nerozhodne.

Postup bude následující. Soud nejdřív rozhodne ve věci užívání klamavých obchodních praktik ze strany provozovatele služby a nároku na vrácení uskutečněného plnění. Pokud budu v tomto směru úspěšný, budu se moci na jeho základě (s rozhodnutím soudu v ruce) snadno domáhat vrácení kupní ceny na koncovém prodejci. Zda prodejce s použitím téhož papíru bude vymáhat ztrátu po svých subdodavatelích nebo ne, už je jeho věc.

Těch rizik, že dodavatel nedostojí svým závazkům vůči mně jako koncovému prodejci, je celá řada. Třeba když dodavatel zkrachuje, je to s.r.o. se základním jměním a koupil jsem od něj přístroj, který mi někdo přinese v záruce k opravě, taky musím vzít odpovědnost na sebe. Obchodovat s nespolehlivými partnery je prostě riziko vždycky.

1) Takže soudy budou dva. S M77 v Lucembursku a pak druhý s prodejcem v CŘ.

2) Je zde také otázka plnění, které jste v rámci služby již obdržel. Přijímal jste měsíce programy, které bez karty přijímat nebylo možné. Tudíž plnění jste obdržel a je třeba ho finančně vypořádat. To bude možná třetí soud. Když reklamujete auto a dostanete zpět peníze, těžko si můžete zároveň auto ponechat.

ad 3) Normální lidi chodí k soudu jen ve vážných případech. Lidi si dobře rozmyslí jít do soudu, kde pohledávka je 2000,-Kč, jistota výhry nikdy nemůže být 100% a i když (možná) soudní výdaje nakonec zaplatí protistrana, tak v první fázi je musí vypláznout žalující. Který člověk VSADÍ několik tisíc za soudní a právní náklady proti výhře 2000,-Kč? S takovou nabídkou by každá sázková společnost vyhořela.

Podle mě bude soud jen jeden. Prodejce, který by odmítl převzít odpovědnost za své obchodní partnery by se marketingově znemožnil (nepůjde do toho, nevyplatí se mu kazit si pověst kvůli pár tisícovkám).

A k tomu příměru s autem. Já si samozřejmě nechci kartu ponechat ani ji dál využívat. Když v záruce reklamuji výrobek, jehož závadu nelze odstranit, prodejce taky nemůže uplatnit nároky na amortizaci toho výrobku. Prostě vrátí celou kupní cenu, protože ten výrobek, přestože je použitý, je nefunkční. Ten zákazník by výrobek, stejně jako já kartu CSlink, rád používal i nadále (a nevadilo by mu, že je použitý), ale funkci deklarovanou ve specifikacích (v mediálním příslibu), bohužel nesplňuje. Nárokovat spotřebované plnění při jednostranném porušení zveřejněných podmínek je v těchto případech naprosto irelevantní (není vinou zákazníka, že použitý předmět či předplacená služba "najednou" přestaly fungovat).

První soud odsoudí M77, ne prodejce. Prodejce nebude vůbec figurovat v soudním rozhodnutí. Nebude ho k ničemu zavazovat. Tak proč by vám něco vracel.

Tak tady zásadně nesouhlasím se dvěma věcmi:

1.) Poškozování práv spotřebitelů v tak masovém měřítku je "vážný případ". Musím znovu opakovat, že nejde ani o příjem TV ani o 29 Kč, ale o zprávu případným dalším budoucím podvodníkům ve znění "TOHLE VÁM V ČR NEPROJDE".

2.) Je vidět, že princip fungování sázkových her neznáte. Sázkové společnosti zásadně počítají se statistikou (nikdy nejedou na 100%). Pokud je pravděpodobnost jejich odhadu třeba jen 51%, může být sázková společnost zisková. Pokud by tedy - dejme tomu - existovala 3 soudní rozhodnutí ve prospěch žaloby a ani jedna proti, nebude problém sázet na další výhry ve stejné věci a pravděpodobnost bude opravdu výrazně vyšší než 50%. A narozdíl od výsledků sportovních zápasů se proti případné "výjimce z pravidla", může účastník ještě odvolat. Chtěl bych teda vidět ten sázkový kurz na celkovou prohru :-).

ad 1a) Vy se na to pořád díváte z celospolečenského hlediska. Řadový člověk se na to v 99% dívá pouze pragmaticky ze svého pohledu. Jaké jsou rizika a možné zisky pro něho osobně. Z tohoto úhlu pohledu pro tohoto člověka o žádný vážný případ nejde.

ad 1b) A ten váš idealismus je také nepřesvědčivý - verbálně vám jde o spravedlnost a nakonec se budete hojit na prodejci, který věc nemohl nijak ovlivnit. Pokud ho budete žalovat, tak on nebude v pozici firmy, která má ostudu, on bude v pozici "mučedníka", který je popotahován za někoho jiného.

ad 2) Ve skutečnosti je to tak, že věříte, že Sparta porazí Příbram. Máte zhruba stejnou "jistotu".

Už jsem to vysvětlil. Je hezké že všechno víte předem, ale já si dovolím zůstat u předpovědí v praxi ověřitelných :-).

ad 1a) Mýlíte se. Já se na to dívám taky ze svého pohledu. Nechci, aby se v nějaké budoucí kauze, která mi třeba bude hodně vadit (zatímco příjem TV je mi skoro ukradený), někdo oháněl tím, že úplně analogické klamání spotřebitele M77 v pohodě prošlo, takže PROČ TEĎ NE.

ad 1b) Ne, nechci se hojit na prodejci. Předpokládám, že pokud soud rozhodne o tom, že peníze má vracet prodejce, bude moci rozhodnutí soudu ten prodejce použít pro nárokování kupní ceny na svém dodavateli, potažmo M77. Podobně je tomu u jakéhokoli vynuceného odstoupení od smlouvy. Ani on za neopravitelnost reklamovaného výrobku nemůže. Znovu opakuji, že každý obchodník si musí vybírat partnery nejen podle toho jaký mu přinesou zisk, ale i podle toho jaké mu jejich jednání může způsobit případné problémy.

ad 2) Pokud by předtím Příbram 3krát porazila Spartu a Sparta Příbram ani jednou, vsadil bych pochopitelně na Příbram.

A jak víte, že se budu soudit s M77 v Lucembursku? Klamavé obchodní praktiky se prokazatelně dopustila česká firma MediaVision (jako zadavatel klamavé reklamy). Žalovaným subjektem tedy nejspíš nebude. Tím by měla být firma MediaVision (byť je dnes zaniklá, k žalovanému jednání došlo ještě v době kdy fungovala, skutek není promlčen, žalovat ji tedy lze i zpětně) a nynější majitel, firma M77, převezme jen plnění náhrady škody, kterou její předchldce způsobil. Proto zřejmě převezme i právní zastoupení.

Je to podobná situace jako když jste poškozený při dopravní nehodě, viník nehody je kompletně pojištěn a vy nesouhlasíte s odškodněním tak jak ho vyhodnotila viníkova pojišťovna. V takových případech se podává žaloba na viníka, nikoli na jeho pojišťovnu, ovšem pojišťovna obvykle zařizuje i právní zastoupení viníka, protože na rozhodnutí soudu závisí zda kolik ona bude muset plnit. Viník nehody může být pojištěný třeba v Austrálii, ale to je úplně jedno. Soudíte se přímo s viníkem, tedy Čechem a pojišťovna za něj jen platí.

V ČR je přeci dovoleno krást, lhát a oblbovat druhé.

Není možné firmu stíhat za skutky, které nastaly až po jejím zániku. To je myslím zcela nezpochybnitelné.

A M77 podle Vás zase nemohla za to odvysílání reklamy, když MediaVision ještě nevlastnila, že? Čili koupí firmy se veškerá minulá i budoucí překročení zákona vlastně ruší, ne? :-) Človíčku, človíčku ...

Ach jo. Myslete logicky. Existuje závazek, který byl definován reklamou v TV. Tento údajný závazek sám o sobě není nic špatného, pokud se bude dodržovat. Protiprávní je až porušení tohoto závazku, které nastane až 1.10.2012 a to z rozhodnutí M77, na kterou tento závazek přešel po likvidaci firmy Media Vision. Kdo je tedy pachatel? Ten kdo porušil svůj závazek. Tedy M77. Media Vision žádný závazek neporušila.V době jejího zániku byl závazek řádně plněn a co se stalo po jejím zániku není odpovědnost Media Vision, ale jejího nástupce M77, který převzal všechny její závazky. Toto je zcela neprůstřelná úvaha.

Jsem rád, že už uznáváte, že M77 porušila závazek a že toto její konání je protiprávní. To je zásadní posun. Možná se nakonec ještě shodneme :-). Teď ještě aby protiprávnost vyhodnotily i kontrolní orgány a soudy.

V zásadě by to bylo možné vyhodnotit i jako porušení dohody o ochraně investic mezi ČR a Lucemburskem. Že byla (resp. od 1.10. bude) lucemburskou firmou M77 zmařena statisícům českých občanů jejich investice, je myslím také "neprůstřelná úvaha".

Taky by určitě stálo za to podívat se na zoubek úředníkům ÚOHS a ČTÚ, kteří nezabránili fůzi dominantních sat. operátorů a jejich prodej lucemburské firmě (přestože rozhodně mohli). Přitom bylo všem informovaným od začátku jasné, že přinejmenším český státní rozpočet tím přijde o desítky milionů na DPH, takže fůze mohla být zaříznuta už jen z tohoto důvodu (s oficiálním důvodem "dominantního postavení na trhu"). Podle mě v tom nějaké to "všimné" bude a mělo by se to důkladně vyšetřit.

Ne to není důsledek hysterie kolem SP,to je důsledek nenažranosti Skylinku kterým to všechno vzniklo.

Pro diváka existují dvě racionální řešení - návrat k DVB-T nebo akceptace poplatku. Všechny ostatní varianty jsou jen nevěcná a nefunkční hysterie. A to bez ohledu na výsledek několika případných individuálních soudních procesů, které stejně Skylink netrápí.

Soud v Lucembursku těžko může odsoudit prodejce - český právní subjekt neregistrovaný v Lucembursku. Takže to není předvídání, ale jistota.

Vaše úvaha má jednu zásadní vadu.

Reklama jako taková je v pořádku, sama o sobě není protiprávní. Protiprávní je až nedodržení údajného slibu, který v reklamě zazněl. A toto porušení spáchala M77 a tu je nutno žalovat. Firma MediaVision nemůže být stíhána za reklamu, jejíž sliby po celou dobu své existence neporušila. To udělal až její nástupce M77. Jinými slovy, není možné firmu stíhat firmu za skutky, které nastaly až po jejím zániku.

Sám jste vada :-)

No, a to je právě to co bych nerad, aby se potvrdilo. Nejde o přehnanou touhu po spravedlnosti, ale úplně obyčejný pud sebezáchovy. Pokud se budeme smiřovat s těmihle podrazy, nikdo neví kde až to může skončit.

Samozřejmě že tu je spousta jiných (i finančně zásadnějších) leváren, ale jen málokterý delikvent se nám směje tak otevřeně do očí, svůj podvod drze přiznává a prohlašuje ho za legální. Právně nezpochybnitelný důkaz ve formě reklamního spotu na CSlink je podle mě potřeba maximálně využít k tomu, aby si s námi, občany ČR, už nikdy nikdo takhle drze řiť nevytíral. A když už, aby za to tvrdě zaplatil. Není to odveta, ale prevence. Zároveň to beru i jako test zda to EU myslí se ochranou spotřebitelských práv vážně.

No hlavně, že máte smyl pro humor. :-)