Jestli ono to taky nebude proto ze microsoft uspesne LOBUJE za svuj vlastni kodek ... oproti mpeg-4 uz by totiz nemel co nabidnout, ale pokud se nasadi mpeg-2 ma sanci jeste dosahnout toho ze ty "vysoke vydaje na vyvoj vlastniho truc-ms-formatu" nakonec vsichni zaplatime :-))
"Truc kodek" MS je standardizovaný kodek používaný v HDDVD a BR discích. Všechny zmíněné kodeky jsou defacto založeny na MPEG4, ale VC1 je o trochu lepší než AVC.
obvykle bych se pod vase prizpevky mohl podepsat, ale srovnavat motor vozidla se softwarem jehoz vymena je jen otazkou flashnuti pametoveho modulu je opravdu hodne od veci.
Software se prirozene a pozvolne vyvyji, je obvykle pouzivat nejnovejsi verzi proste proto ze je nejefektivnejsi a naklady zvysene neprinasi, je to proste jen jiny program. Vyrobni naklady na specializovany mpeg-2 only a mpeg-4 ready chipy jsou take naprosto stejne, je to porad stejny kus materialu ktery prochazi stale tou samou vyrobni linkou opet jen s jinym programem.
S tim nelze nez souhlasit. Je spousta technicky dokonalych technologii, ktere z obchodniho hlediska naprosto propadly. O cim masovejsi zalezitost jde, a nenapada me co je dnes masovejsiho nez prijem volneho televizniho vysilani, tim vetsi roli marketing hraje. Jinymi slovy. Cim budou masove dostupnejsi (tj. levnejsi a v sirokem sortimentu uzivatelskeho vyberu) prijimace s podporou MPEG-2, tim horsi bude pozice pro prechod na vysilani v MPEG-4 (mluvim o neplacenem pozemnim vysilani). Z tohoto hlediska si troufam tvrdit, ze na rozhodnuti o tak zasadni veci jako je zmena komprese volneho pozemniho vysilani je uz minimalne 3-4 roky pozde. Ne jen u nas, ale i kdekoli jinde. Ekonomika je, jak znamo, globalizovana a zajem svetoveho trhu 1:10000 v neprospech MPEG-4 je pro vyrobce de facto nezajem. Muze se nam to nelibit, muzeme proti tomu protestovat, ale to je asitak vsechno, co proti tomu muzeme delat.
Jsem rad ze to tu padlo i o od nekoho jineho nez ode me. Ze totiz z prezbrojovani na MPEG-4 by meli mit nejvetsi radost prave prodejci. Ja osobne ale stale jednoznacne rikam: Co se tyce volneho pozemniho vysilani, jsem a zustanu pro kompresi MPEG-2, at je tu klidne i 10 ci vic let (a ona tu bude 10 a vic let, uvidite) a HDTV patri na placene satelitni kanaly, blue-ray disky nebo do kin.
Pane, vy jste to asi nepochopil. proč přezbrojovat na MPEG4?!? Proč nezačít vysílat rovnou v MPEG4 místo v MPEG2? Já chápu, že vy by jste chtěl aby vám běžely obchody,ale nedělejte vlny.
MPEG2 je celkem mrtvá technologie, většina stanic by přešla, kdyby to šlo. Jenže bohužel nejde. Na HD obsah je to nevhodné, nicméně použitelné. Rozhodně bych šel do H.264, protože i na cca 8Mbitu je HD vysílání koukatelné cca v kvalitě MPEG2 22Mbit. A nyní to ještě lze, jakmile se rozjede vysílání naostro v MPEG2 cesta dál už bude trvat mnohomnoho let. (proč mám kupovat starej krám? kupuju si novou věc, proč ta technologie má byt stará cca 15let)
Smim vedet o jake nove veci to tu hovorite? Kde ji chcete koupit a za kolik? Dekuji. Mimochodem, technologie spalovaciho motoru je stara uz hodne pres sto let. Myslite si, ze vsichni kdo si dneska kupuji auta se spalovacim motorem jsou blazni? ;-)
Já jsem četl článek pečlivě a mám stejný názor jako přispěvovatel, kterého kritizujete. Také si myslím, že někdo ze svých (možná ekonomických důvodů?) nás všechnu tlačí do staré nemoderní technologie.
Software se prirozene a pozvolne vyvyji, je obvykle pouzivat nejnovejsi verzi proste proto ze je nejefektivnejsi a naklady zvysene neprinasi, je to proste jen jiny program. Vyrobni naklady na specializovany mpeg-2 only a mpeg-4 ready chipy jsou take naprosto stejne, je to porad stejny kus materialu ktery prochazi stale tou samou vyrobni linkou opet jen s jinym programem.
To není tak úplně pravda - rozdíl mezi MPEG2 a 4 přijímači není jen v SW. MPEG4 má bohužel výrazně vyšší nároky na výkon CPU a paměť. Tím pádem jsou potřeba jiné chipsety a více paměti + samozřejmě nový SW. K tomu si přidejte náklady na vývoj, testování a ověření ve skutečném vysílání a je to od představy "update SW" poměrně daleko ;-).
Sedi uplne presne. Dekomprese videa, alespon v jednoucelovych stolnich pristrojich, ani nahodou neni zalezitost softwaru a neda se tedy flashnout. Presne opacne je tomu v PC, ale o tom neni rec. Vetsina normalnich divaku je a bude plne zavisla na tom, co podporuje jejich hardware a zadny novy firmware jim pri zmene komprese nepomuze. Bohuzel.
O tom, ze je technologie vyroby chipsetu pro dekodovani MPEG-4 zvladnuta, naprosto nepochybuji. Jde o cenu. A cenu neurcuje technologie, ale seriovost. Zatimco chipsety pro MPEG-2 se vyrabeji (protoze prodavaji) v tisicich denne, chipsety pro MPEG-4 zatim nikdo ve velkem nepotrebuje, tedy ani nevyrabi. Obdobi, nez se z vyrobne zvladnute technologie stane vyrobek denni potreby za par dolaru, trva i pri marketingove zvladnute kampani nekolik let. Nejprve ale podstatna cast provozovatelu TV vysilani bude muset dat jasne (tj. s predpokladanymi terminy) najevo, ze hodla v tom nebo onom systemu zahajit vysilani, coz se zatim nestalo. Situace je zatim takova, ze provozovatele cekaji na penetraci set-top-boxy, ke kteremu nedojde, protoze vyrobci cekaji na poptavku potencialnich divaku. To je, pro zastanece MPEG-4, bohuzel, dnesni realita. MPEG-4 neni technologicky, ale ciste marektingove-politicky problem.
jj, opravdu většinou v neprospěch něčeho lepšího zasáhne "ruka" marketingové a lobistické politiky. V minulosti - VHS/Betamax, CD/minidisk... A ekonomika je motor i brzda pokroku.
Záměr inovátorů a výrobců/obchodníků v prvním sledu je jasný. Rozjet MPEG2, MPEG4 nechat připravený v šuplíku (uměle navýšené poplatky za provoz MPEG4). Když se MPEG2 rozjede vrhnout na trh nový MPEG4 a budou se těšit z "přezbrojování" na MPEG4. Jen to má menší chybku. To přezbrojování nebudou řídit výrobci ale kupující. Kupující se rozhodne zda je ochoten zaplatit za novou technologii (vidina větší progr. nabídky a tech. kvality) nebo mu to za to stát nebude a raději si počká na něco lepšího.
V rozdělení na drobné to znamená:
Kupující č.1 = televize: Půjdou do finančně nákladné změny vysílací technologie, která jim nové diváky nepřinese (spíš to způsobí negativní efekt)? Nikde nemají zaručeno, že uvolněné místo (v důsledku změny MPEG2->4) jim zůstane pro jejich nové programy (spíš je obsadí další konkurenti - podobný stav jak dnes přechod analog->digitál, analog. TV nechtějí uvolnit frekvence, protože uvolněné místo nedostanou oni ale konkurence). Přechod na MPEG4 (u nás) bude dán poptávkou pro vyšší kvalite přenosu, t.j. změna MPEG2->4 nebude až tak řešit rozšíření prog. nabídky ale spíš vytvoření místa pro kvalitnější přenos = stávajícím televizím nepřibudou noví konkurenti, ale uvolněný dat. prostor zaplní stejnými programy v lepší kvalitě (HDTV).
Kupující č.2 = divák, koncový spotřebitel - v období rychlých technologic. změn (fin. tlak na rozpočet domácností) a zvyšovaní nabídky ve způsobu získání TV signálu bude zvažovat zda přijme přechod MPEG2->4 nebo zvolí jiný způsob příjmu = již nebude ochoten investovat.
Nevhodným načasováním přechodu by mohli televize ztratit část diváků (= peněz z reklam).
V době přechodu MPEG2->4 bude již víc televizí na trhu a jejich společný postup při přechodu je málo pravděpodobný - nebude to ve stavu jak teď, že bez výměny zařízení hrozí televizní "tma".
ČLÁNKY DO MAILU