Pane, vy jste to asi nepochopil. proč přezbrojovat na MPEG4?!? Proč nezačít vysílat rovnou v MPEG4 místo v MPEG2? Já chápu, že vy by jste chtěl aby vám běžely obchody,ale nedělejte vlny.
Jsem rad ze to tu padlo i o od nekoho jineho nez ode me. Ze totiz z prezbrojovani na MPEG-4 by meli mit nejvetsi radost prave prodejci. Ja osobne ale stale jednoznacne rikam: Co se tyce volneho pozemniho vysilani, jsem a zustanu pro kompresi MPEG-2, at je tu klidne i 10 ci vic let (a ona tu bude 10 a vic let, uvidite) a HDTV patri na placene satelitni kanaly, blue-ray disky nebo do kin.
Záměr inovátorů a výrobců/obchodníků v prvním sledu je jasný. Rozjet MPEG2, MPEG4 nechat připravený v šuplíku (uměle navýšené poplatky za provoz MPEG4). Když se MPEG2 rozjede vrhnout na trh nový MPEG4 a budou se těšit z "přezbrojování" na MPEG4. Jen to má menší chybku. To přezbrojování nebudou řídit výrobci ale kupující. Kupující se rozhodne zda je ochoten zaplatit za novou technologii (vidina větší progr. nabídky a tech. kvality) nebo mu to za to stát nebude a raději si počká na něco lepšího.
V rozdělení na drobné to znamená:
Kupující č.1 = televize: Půjdou do finančně nákladné změny vysílací technologie, která jim nové diváky nepřinese (spíš to způsobí negativní efekt)? Nikde nemají zaručeno, že uvolněné místo (v důsledku změny MPEG2->4) jim zůstane pro jejich nové programy (spíš je obsadí další konkurenti - podobný stav jak dnes přechod analog->digitál, analog. TV nechtějí uvolnit frekvence, protože uvolněné místo nedostanou oni ale konkurence). Přechod na MPEG4 (u nás) bude dán poptávkou pro vyšší kvalite přenosu, t.j. změna MPEG2->4 nebude až tak řešit rozšíření prog. nabídky ale spíš vytvoření místa pro kvalitnější přenos = stávajícím televizím nepřibudou noví konkurenti, ale uvolněný dat. prostor zaplní stejnými programy v lepší kvalitě (HDTV).
Kupující č.2 = divák, koncový spotřebitel - v období rychlých technologic. změn (fin. tlak na rozpočet domácností) a zvyšovaní nabídky ve způsobu získání TV signálu bude zvažovat zda přijme přechod MPEG2->4 nebo zvolí jiný způsob příjmu = již nebude ochoten investovat.
Nevhodným načasováním přechodu by mohli televize ztratit část diváků (= peněz z reklam).
V době přechodu MPEG2->4 bude již víc televizí na trhu a jejich společný postup při přechodu je málo pravděpodobný - nebude to ve stavu jak teď, že bez výměny zařízení hrozí televizní "tma".
S tim nelze nez souhlasit. Je spousta technicky dokonalych technologii, ktere z obchodniho hlediska naprosto propadly. O cim masovejsi zalezitost jde, a nenapada me co je dnes masovejsiho nez prijem volneho televizniho vysilani, tim vetsi roli marketing hraje. Jinymi slovy. Cim budou masove dostupnejsi (tj. levnejsi a v sirokem sortimentu uzivatelskeho vyberu) prijimace s podporou MPEG-2, tim horsi bude pozice pro prechod na vysilani v MPEG-4 (mluvim o neplacenem pozemnim vysilani). Z tohoto hlediska si troufam tvrdit, ze na rozhodnuti o tak zasadni veci jako je zmena komprese volneho pozemniho vysilani je uz minimalne 3-4 roky pozde. Ne jen u nas, ale i kdekoli jinde. Ekonomika je, jak znamo, globalizovana a zajem svetoveho trhu 1:10000 v neprospech MPEG-4 je pro vyrobce de facto nezajem. Muze se nam to nelibit, muzeme proti tomu protestovat, ale to je asitak vsechno, co proti tomu muzeme delat.
jj, opravdu většinou v neprospěch něčeho lepšího zasáhne "ruka" marketingové a lobistické politiky. V minulosti - VHS/Betamax, CD/minidisk... A ekonomika je motor i brzda pokroku.
Sedi uplne presne. Dekomprese videa, alespon v jednoucelovych stolnich pristrojich, ani nahodou neni zalezitost softwaru a neda se tedy flashnout. Presne opacne je tomu v PC, ale o tom neni rec. Vetsina normalnich divaku je a bude plne zavisla na tom, co podporuje jejich hardware a zadny novy firmware jim pri zmene komprese nepomuze. Bohuzel.
O tom, ze je technologie vyroby chipsetu pro dekodovani MPEG-4 zvladnuta, naprosto nepochybuji. Jde o cenu. A cenu neurcuje technologie, ale seriovost. Zatimco chipsety pro MPEG-2 se vyrabeji (protoze prodavaji) v tisicich denne, chipsety pro MPEG-4 zatim nikdo ve velkem nepotrebuje, tedy ani nevyrabi. Obdobi, nez se z vyrobne zvladnute technologie stane vyrobek denni potreby za par dolaru, trva i pri marketingove zvladnute kampani nekolik let. Nejprve ale podstatna cast provozovatelu TV vysilani bude muset dat jasne (tj. s predpokladanymi terminy) najevo, ze hodla v tom nebo onom systemu zahajit vysilani, coz se zatim nestalo. Situace je zatim takova, ze provozovatele cekaji na penetraci set-top-boxy, ke kteremu nedojde, protoze vyrobci cekaji na poptavku potencialnich divaku. To je, pro zastanece MPEG-4, bohuzel, dnesni realita. MPEG-4 neni technologicky, ale ciste marektingove-politicky problem.
Software se prirozene a pozvolne vyvyji, je obvykle pouzivat nejnovejsi verzi proste proto ze je nejefektivnejsi a naklady zvysene neprinasi, je to proste jen jiny program. Vyrobni naklady na specializovany mpeg-2 only a mpeg-4 ready chipy jsou take naprosto stejne, je to porad stejny kus materialu ktery prochazi stale tou samou vyrobni linkou opet jen s jinym programem.
To není tak úplně pravda - rozdíl mezi MPEG2 a 4 přijímači není jen v SW. MPEG4 má bohužel výrazně vyšší nároky na výkon CPU a paměť. Tím pádem jsou potřeba jiné chipsety a více paměti + samozřejmě nový SW. K tomu si přidejte náklady na vývoj, testování a ověření ve skutečném vysílání a je to od představy "update SW" poměrně daleko ;-).
obvykle bych se pod vase prizpevky mohl podepsat, ale srovnavat motor vozidla se softwarem jehoz vymena je jen otazkou flashnuti pametoveho modulu je opravdu hodne od veci.
Software se prirozene a pozvolne vyvyji, je obvykle pouzivat nejnovejsi verzi proste proto ze je nejefektivnejsi a naklady zvysene neprinasi, je to proste jen jiny program. Vyrobni naklady na specializovany mpeg-2 only a mpeg-4 ready chipy jsou take naprosto stejne, je to porad stejny kus materialu ktery prochazi stale tou samou vyrobni linkou opet jen s jinym programem.
"Truc kodek" MS je standardizovaný kodek používaný v HDDVD a BR discích. Všechny zmíněné kodeky jsou defacto založeny na MPEG4, ale VC1 je o trochu lepší než AVC.
Jestli ono to taky nebude proto ze microsoft uspesne LOBUJE za svuj vlastni kodek ... oproti mpeg-4 uz by totiz nemel co nabidnout, ale pokud se nasadi mpeg-2 ma sanci jeste dosahnout toho ze ty "vysoke vydaje na vyvoj vlastniho truc-ms-formatu" nakonec vsichni zaplatime :-))
Já jsem četl článek pečlivě a mám stejný názor jako přispěvovatel, kterého kritizujete. Také si myslím, že někdo ze svých (možná ekonomických důvodů?) nás všechnu tlačí do staré nemoderní technologie.
Smim vedet o jake nove veci to tu hovorite? Kde ji chcete koupit a za kolik? Dekuji. Mimochodem, technologie spalovaciho motoru je stara uz hodne pres sto let. Myslite si, ze vsichni kdo si dneska kupuji auta se spalovacim motorem jsou blazni? ;-)
MPEG2 je celkem mrtvá technologie, většina stanic by přešla, kdyby to šlo. Jenže bohužel nejde. Na HD obsah je to nevhodné, nicméně použitelné. Rozhodně bych šel do H.264, protože i na cca 8Mbitu je HD vysílání koukatelné cca v kvalitě MPEG2 22Mbit. A nyní to ještě lze, jakmile se rozjede vysílání naostro v MPEG2 cesta dál už bude trvat mnohomnoho let. (proč mám kupovat starej krám? kupuju si novou věc, proč ta technologie má byt stará cca 15let)
ČLÁNKY DO MAILU