Vlákno názorů k článku Pavel Kozler (Knowinstore): V obchodech bez prodavačů se krade minimálně, chceme vytvořit český Amazon Go od Ctrl+P - Filip Jirsák: V případě, že se tam vyskytne...

Filip Jirsák: V případě, že se tam vyskytne problém, zákazník nedostane správný QR kód pro odchod. Zamknou se dveře. Pult centrální ochrany blokuje dveře a čeká se na příjezd policie. Což znamená, že pokud je 1 osoba přistižena při (domnělém) činu je s ní zadrženo dalších x osob, které byli také v obchodě a v zákoně je jasně psáno Osobní svobodu osoby, která byla přistižena při trestném činu nebo bezprostředně poté, smí omezit kdokoli, pokud je to nutné ke zjištění její totožnosti, k zamezení útěku nebo k zajištění důkazů. To znamená, že lze legálně zadržet tu 1 osobu, ale ne ty ostatní.

13. 10. 2022, 14:46 editováno autorem komentáře

Ctrl+P: Nikde tam nic takového napsáno není. Ale může se stát (a občas se stane), že se jako podezřelý zadrží zcela nevinný člověk jen proto, že byl v nesprávný čas na nesprávném místě. Z mého pohledu jako zákazníka je úplně jedno, zda mne omylem zadrží protože si mne s někým spletli, protože jim na mém chování bylo něco podezřelé nebo protože neumí zadržet zloděje jinak, než že zadrží i mne. Prostě jsou to všechno případy, které já nemůžu nijak ovlivnit, jsem v nich zcela nevinně a přesto nastat mohou Celou dobu TheRipper nepochopil, že z pohledu zákazníka je úplně jedno, proč mne nesprávně zadrželi, podstatné je to, že se to stát může.

Filip Jirsák: Řeší se tam často právě ty ochranky v supermarketu nebo revizoři. A závěr je – překvapivě – že podle výše uvedených ustanovení je možné zadržet osobu důvodně podezřelou ze spáchání trestného činu nebo přestupku, např. té krádeže. Vysvětlete mi prosím, kde je v tom zákoně či výkladech uvedeno, že se mohou zadržet s podezřelím i zcela nevinní lidé jen proto, že byli v nesprávný čas na nesprávném místě. Protože pokud jste to nepochopil, tak právě na to tu celou dobu TheRipper upozorňuje.

ZS: Souhlasím, z hlediska prezentace pro veřejnost je velmi nešťastné prezentovat zrovna tohle. Chápu, že z jeho pohledu jako dodavatele to znamená: „umíme to až do tohohle extrému, takže samozřejmě cokoli méně extrémního zvládneme také“. Ale začít tím prezentaci pro veřejnost, což rozhovor pro Lupu je, je velmi netaktické.

Tato varianta je ovšem tak blbá a neprůchozí, že jí IMHO pán neměl vůbec zmiňovat.
Chápu že pán je technik a možná nechápe další souvislosti, ale projektu tím dělá medvědí službu.
Byť je to samozřejmě varianta technicky možná a třeba by se daly vymyslet i extrémnejší, třeba automatická dávka slzáku na podezřelého spolu s tím zamčením :)

Já chápu, jak to myslíte. Psal jsem to dokonce už dnes v 10:46. Jenom je škoda, že nevidíte, že v článku je toho napsáno trochu víc, než co vy jste si z toho vybral.

Kdo chce, tak chápe jak to myslím, kdo nechce, toho nepřesvědčim. Vy patříte do druhé skupiny. Tímto končím debatu.

Je to marný, je to marný, je to marný ....

Tak si přečtěte článek, je to tam výslovně řečeno.
Myslíte tohle? „Je samozřejmě otázkou pro obchodníka, jak si ta pravidla nastavit. Jestli chce pustit všechny ven, nebo je tam zadrží.“

A kdyz uz tedy tak urazite diskutujici, tak si prectete, co ten odstavec rika:
Jasně, dával jsem sem odkaz na ustanovení zákona, které jsem nečetl… Jak vás taková hloupost vůbec může napadnout?

Urcite nejste pravnik, ja take ne, tak se nemontuju do veci, kterym nerozumim, proto jsem rikal, ze by to chtelo nejaky pravni nazor.
Právních rozborů najdete na internetu spoustu. Dával jsme vám odkaz na zákony i proto, abyste si ty rozbory mohl sám najít. Řeší se tam často právě ty ochranky v supermarketu nebo revizoři. A závěr je – překvapivě – že podle výše uvedených ustanovení je možné zadržet osobu důvodně podezřelou ze spáchání trestného činu nebo přestupku, např. té krádeže.

Ale pokud si to neumíte najít sám a potřebujete potvrzení od právníka, klidně si sežeňte právníka.

Tak si přečtěte článek, je to tam výslovně řečeno.

Takže až někdo u kamery zavře prodejnu a všechny v ní, tak to bude v pořádku? Já celou dobu hovořím o situaci, kdy ja nic neprovedu a budu omezen na svobodě ...
Já pořád nevím, jak jste přišel na to, že nějaký obchodník reálně použije tenhle přístup.

A kdyz uz tedy tak urazite diskutujici, tak si prectete, co ten odstavec rika:
"(2) Osobní svobodu osoby, která byla přistižena při trestném činu nebo bezprostředně poté, smí omezit kdokoli, pokud je to nutné ke zjištění její totožnosti, k zamezení útěku nebo k zajištění důkazů. Je však povinen tuto osobu předat ihned policejnímu orgánu; příslušníka ozbrojených sil může též předat nejbližšímu útvaru ozbrojených sil nebo správci posádky. Nelze-li takovou osobu ihned předat, je třeba některému z uvedených orgánů omezení osobní svobody bez odkladu oznámit."

Urcite nejste pravnik, ja take ne, tak se nemontuju do veci, kterym nerozumim, proto jsem rikal, ze by to chtelo nejaky pravni nazor.

Takže až někdo u kamery zavře prodejnu a všechny v ní, tak to bude v pořádku? Já celou dobu hovořím o situaci, kdy ja nic neprovedu a budu omezen na svobodě ... Takže si vaše osobní poznámky na mou osobu nechte pro sebe.

No jo, to je problém, když o tom diskutují lidé, kteří neznají ani základní zákony, které má znát každý. Ochranka vám samozřejmě může bránit odejít, stejně jako revizor. To jako když vás na ulici někdo okrade a vy byste ho dokázal zadržet, tak nic neuděláte a necháte ho jít, abyste neomezil jeho svobodu?

Je to § 14 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník a zadržení osoby důvodně podezřelé ze spáchání trestného činu § 76 odst. 2 zákona č. 141/1961 Sb., trestní řád.

A to je právě ta právní otázka, ochranka mě zadrží, ale nesmí mě bránit odejít. Omezit na svobodě mě může jen policie ČR. Je tu nějaký právník? To samé revizor ...

Za prvé, k tomu extrémnímu řešení vůbec nemusí dojít, obchodník se může rozhodnout, že tuhle variantu vůbec nebude používat. Za druhé, na osobní svobodě vás samozřejmě může omezit i někdo jiný, než Policie – například pokud jste podezřelý ze spáchání přestupku nebo trestného činu. Třeba pokud bude mít ochranka v supermarketu podezření, že jste něco ukradl, a nevysvětlí se to hned na místě, také vás zadrží a bude se čekat na příjezd Policie – úplně stejně, jako v tom samoobslužném obchodě.

Všichni si to přečetli, nedělejte z nás blbce. Obhajujete neobhajitelné. My tu jen diskutujeme, že i když to bude "extrémní" řešení, tak prostě nelze, aby nikdo jiný než policie, mě omezil na svobodě.

Škoda, že si nikdo z diskutujících nepřečetl, že je na obchodníkovi, jak se bude ta situace řešit. A že to, že ostraha obchod uzamkne pro všechny a bude se čekat na příjezd Policie je jen jedno extrémní řešení.

Právě že neuvažujeme, ale když je tu tak obsáhlý článek, který se tváří jak jsem všechno "dokonalé" a promyšlené, tak nás prostě zajímá, jak je to právně ošetřené. Pán z clanku to chce mít jako Amazon Go, ale v Americe si zákazník omezení na svobodě nechá jistě pěkně zaplatit. Tady se pořád žije sto let nazpět, že bude stačit nějaký kupón.

Lidi copak jste zešíleli? Považujete za normální jít si koupit rohlík do obchodu, kam vás bez předchozí perlustrace vůbec nepustí, pak vás trvale šmírují a když vás omezí na svobodě, tak vám nabídnou slevový kupón? O tom se Orwellovi ani nesnilo.