Vlákno názorů k článku Pavol Lupták (Nethemba): Pro stát bych – nejen jako hacker – už nikdy nepracoval od CuranMocic - Docela me prekvapil konec clanku. Chapu, ze svoboda...

Docela me prekvapil konec clanku. Chapu, ze svoboda je dneska dost relevantni pojem. Ale zminka o vyhazovani penez oknem za socialni pojisteni, protoze mi dava iluzi, ze se o me stat pozdeji postara, je podle me uplne mimo. Prece kazdy normalni clovek vi, ze socialni neni setreni si dopredu, ale financovani dustojneho zivota tech, kteri tenhle stat vybudovali. Nemam mu ani zazle, ze nechce polozit zivot za zadny stat na svete, me by se bojovat taky nechtelo. Ale zase mi to pripada hrozne sobecke. Urcite chce jezdit po dobre silnici, mit moznost jit do nemocnice, ktera ma penize nejen od pojistoven, ale jsou dotovane statem. Urcite chce vyuzit treba hasice, pokud by mu horela firma. Chce urcite vyuzit lidi v cesku a na slovensku, kteri tu ziskali vzdelani za statni penize, ale na oplatku chce dat co nejmene. Chapu, ze stat je urcitym zpusobem nepritel vsech, ale meli bysme se ten nenapravitelnej moloch pokusit zkrotit a zlepsit a ne utikat.

Já chápu, že každý z nás je laděn různě vlevo nebo vpravo. Ale levičák by měl chápat základní postoje pravičáků a že čistě levicové smýšlení není dobré a stejně pravičák by měl mít částečně levicové myšlení.
Proč se má stát o něco starat? Protože třeba na školu by hromada lidí nemusela mít peníze nebo by je utratili za něco jiného. V zájmu nás všech je, aby tu byla určitá míra vzdělanosti a třebas i zdravotní péče. Dobrý příklad je proočkovanost populace. Pokud to nebude financovat nějakým způsobem stát, kdo donutí lidi se nechat naočkovat? Očkováním člověk nechrání jen sebe, ale celou společnost. Pokud si všechno budeme jen platit sami, hromada lidí dá peníze radši za kraviny a nebude myslet na budoucnost. Rozevřou se nůžky bohatí vs chudí a vzniknou nepokoje. Nakonec bohatí na tom budou hůř, než když odvádí daně. Jasný, bude to trvat několik generací, než se to rozsype. Ale určitá forma státu prostě bejt musí.
A že firma je vždy lepší než stát, to bych takz netvrdil. Když je člověk v korporátu, tak taky všechno dlouho trvá. Na různých místech se zašívají neschopní lidi, vyhazují se zbytečně peníze. Díky tomu si vlastně zákazník nakupuje zbytečně drahý služby.
Podle mě by i pan majitel souhlasil s tím, že jak se firma rozrůstá, je její řízení složitější a přestává být tak pružné. A stát je hoooodně velká "firma". Rozhodně neříkám, že máme nízké daně a že není co zlepšovat na efektivitě. Ale je fajn vidět věci trochu reálně.

Že je to důstojné financování současných důchodců víme, ale současně stát mezi řádky přiznává, že až budou důchodci z nás, kteří teď máme kolem 35 let, tak to už důstojné nebude. Přesněji to bude kriticky nedostačující a upřímě i u toho dnešního systému bych s označením "důstojný život" zacházel velmi opatrně. A o to jde, krutě zadlužený "stát", politické strany nerespektující soudy, atd. těžko mohou dávat 30+ leté záruky. Narovinu nám říkají: "spořte si sami, bude zle".
Je tio sice úplně náhoda, ale nedávno jsem sám osobně hledal informace jak se zbavit českého občanství a zda je nějaká možnost pak někde rozumě existovat mimo byrokraticky-teroristickou šikanu euročeských samovládců.

Pravda, po dobré silnici bych jezdit chtěl... ale nejezdím, D1 v Ostravě je skokánek z tankodromu, u Brna je (byla před 3 lety?) polňačka z panelů označena jako dálnice...

Celkově prostě ta úroveň padla tak hluboko a tak rychle, že se vytrácí zájem "ten nenapravitelnej moloch pokusit zkrotit a zlepsit a ne utikat", protože už se o to prostě spousta lidí pokusila a podle dlouhodobých zkušeností to bohužel nefunguje.

Moderně hyperkorektní cenzura tomu jen nasazuje korunu a co se skutečně (vlivem státu, vlády, justice) za poseldní léte významně zlepšilo? A co zhoršilo? ... Nehezký trend pro další vývoj...

Zkuste si o Divokém západě něco nastudovat, je to totiž zrovna pro vaše názory velmi poučné...
On totiž hlavní problém Divokého západu (který posléze vedl k tlaku na jeho "civilizaci" a předání moci státu) byl právě v tom, že v něm postupem času začaly dominovat silné klany, které strhly rovnováhu k sobě.
Hledejte heslo "rancher war", asi nejdivočejší epizody historie Divokého západu byly právě případy bez přehánění válek nejbohatších rancherů, kteří nejprve ovládli své okolí (a s ostatními zametli) a po čase se dostali do konfliktu mezi sebou. Do jisté míry podobné případy se najdou v historii skoro všude, viz třeba i u nás v dávnější minulosti posun "místních pánů" do pozice zcela nekontrolovaného hegemona a postupné zklidnění (včetně růstu svobody jednotlivců) po posílení centrální moci...

Je ovšem celkem jasné, že pokud berete stát jen jako gang, tak je diskuse dost zbytečná...

Útočí na nás nepřítel! Rozumím. Pepa si zaplatil službu armády, tak jeho dům braňte, ale jeho soused Franta ne, tak toho dům nechte obsadit!

Vy zase z nějakého důvodu nepočítáte s možností, že by vám někdo ty silové služby „poskytl“, zkasíroval vás, a až by přišlo na plnění z jeho strany, prostě by se vypařil. Navíc takové ty služby komerčních silových složek by vám nikdo neposkytoval pro vaše krásné oči, ale poskytoval by je tomu, kdo lépe zaplatí. A to si pište, že ten, kdo lépe zaplatí, byste nebyl vy. Vy byste platil výpalné, aby vás mafie nechala na živu.

Křivka politické orientace není přímka, ale kružnice – „extrémy“ se opět setkávají v jednom bodě. Mezi anarchokapitalismem a komunismem se těžko hledají nějaké rozdíly – obě jsou to ideologie, které vůbec neberou v úvahu reálný svět a vycházejí z představy, že když se většině lidí výrazně zhorší situace a několika málo lidem s zlepší, on bude zrovna mezi těmi, kteří si polepší. Bůhví, odkud se tahle představa bere.

Do této vize ale musíte říct k vašemu A i to B:
Když se vám něco stane, co nemůžete ovlivnit (*), tak skončíte jako indický paria na ulicích New Delhi.
Neduživé děti budete muset házet ze skály, jako ve starověké Spartě, nebo obnovit modernější podobu téhož, něco jako Aktion T4.
(*) třeba vás do bezvědomí zmlátí gang deprivantů ze dna společnosti a žádné silové složky nezasáhnou (protože je váš ideální stát nemá co mít) a nikdo vám nepomůže (o peníze vás okradli a tak nemocnici nemáte čím zaplatit)

Vaše představa, že se po vítězství jednoho gangu zmenší míra násilí nedává smysl.
To je vaše představa. Já tvrdím, že aby nedošlo k tomu vítězství jednoho gangu, potřebujeme stát.

Právo může chránit soukromá agentura.
Nemůže. Když bude moje mafie chránit moje právo na váš pozemek, a vaše mafie chránit vaše právo na váš pozemek, zvítězí silnější mafie, ne právo.

Nikde netvrdím, že komunismus nevychází z představy maximalizace celkového užitku. Tohle jste mi podsunul useknutou citací a jedná se o třetí diskuzní faul.
To jsem vám nepodsunul a žádnou citaci jsem neusekl. Napsal jste:

Naopak se [anarchokapita­lismus] snaží maximalizovat celkový užitek(ekonomie). Pokud vím, tak z této představy nevychází ani komunismus
Komunismus nevychází z představy snahy maximalizace celkového ekonomického užitku. Kdo to tedy napsal, když ne vy?

Nejsem odborník na komunismus, ale pokud vím, tak se tyto ideologie shodují jen na jedné jediné definici a to je tuším definice výrobních prostředků, jinak se snad ve všem rozchází.
Ještě se shodují na to, že lidé něvědí, co je pro ně dobré, tak je potřeba jim to vnutit násilím. A také v tom, že až se jim to dobro násilím vnutí, začnou se lidé chovat úplně jinak, než se chovají dosud, a přijdou o všechny své současné špatné vlastnosti – nebudou krást, podvádět, budou myslet na dlouhodobé dobro všech…

Ke zbytku nemá smysl se vyjadřovat, protože absolutně netušíte, co je stát.

Mně na názoru, který tu prezentujete vadí jeho jednostrannost a zaměřenost na ekonomiku - jako hypotetický akademický ekonomický model je to ok, ale prezentovat jej jako potenciálně skutečný systém mi přijde jako naivní. Opravdu je to hodně podobné marxismu, kdy se život redukuje na ekonomickou část. Jen s jinými preferencemi. Vůbec se nebere v potaz, že lidé mají ambice, že existují sympatie, antipatie, a že lidé se dost často nechovají racionálně, případně ekonomicky - neřeší se externality.

Mám rád názory Tomáše Sedláčka, který na tyto rozpory rád upozorňuje (a já to vnímám stejně). Na jednu stranu složitější ekonomický model není možné (matematicky) zkoumat. Na stranu druhou, ekonomické modely se díky zjednodušení mají jen málo co společného s realitou, a je problém aplikovat jejich závěry na skutečný život.

Už teď je tato diskuze asi mírně offtopic, ale kontakt na mne je u mého profilu, a můžeme někdy podiskutovat u piva.

Ještě jednou - padl tady provokativní výrok "stát je zlo". Jelikož s tím nesouhlasím, a naopak si myslím, že stávající typ státu přes své chyby je to nejlepší, co civilizace vytvořila, tak jsem Vám oponoval. Zrušení státu je cesta zpět - k anarchii, barbarství, ztrátě kultury. Nicméně jsem se zajímal o ten výrok - jak jsem se dočetl, je běžný mezi lidmi, kteří adorují tzv Rakouskou ekonomickou školu - vycházím z wikipedie - předpokládám, že tyto informace jsou přímo od lidí z Liberálního institutu - případně si opravte definici na wiki. Při popisu metodiky rakouské školy se explicitně uvádí, že její pojetí ekonomie není empirickou vědou, že rezignovala na empirickou verifikaci - což je základ soudobé moderní vědy. Může být. Matematika takto může fungovat, teologie, filozofie jsou všechno obory založené na spekulaci. A pro mne jsou názory rakouské školy spekulací (nepodloženou empirickým výzkumem, nicméně s vizáží vědeckého přístupu).

U spekulativních přístupů, kdy rezignujete na empirickou verifikaci si můžete vymyslet a zdůvodnit cokoliv - záleží jen jak si postavíte výchozí axiomy - proto to beru jen jako slovní cvičení - s moderní vědou to fakt nemá moc společného. Navíc, to že axiomy stavíte na bázi morálky (kterou si ovšem definujete sami), posouvá metodiku rakouské školy opět dál od moderní vědy, spíš k speciální formě náboženství (nástrojově je to podobné teologii), jen Boha nahradil volný trh.

To, že používáte definici státu, které nevyhoví většina států na světě, je váš problém. Já píšu o (demokratickém) státu, který je definován tak, že jsou to pravidla, na kterých se všichni občané shodnou. Oproti vašemu „státu“ je tu takový „drobný“ rozdíl – váš stát uplatňuje násilí na kohokoli, na koho chce. Můj stát násilí uplatňuje jenom tehdy, pokud je potřeba k zachování práv občanů. Což je důvod, proč mafie nevydrží věčně, zatímco státy mohou fungovat celá staletí. V případě mafie vždy někdo na aktuálním stavu vydělává, zatímco většina je na tom špatně. V případě ideálního státu by každé zlepšení situace jednoho znamenalo zhoršení situace ostatních. A my se snažíme, aby se náš reálný stát co nejvíce přiblížil tomu ideálnímu. Takže nějaké změny (drobná vylepšení) jsou možná, ale většina lidí (až na komunisty a anarchokapitalisty) si je vědoma toho, že by jim neprošlo snažit se výrazně si polepšit na úkor druhých.

Právo a mezinárodní vztahy nemíchám. Stát chrání mé vlastnické právo k pozemku, a pokud by se tu objevila mafie, která si bude ten pozemek nárokovat, funkční stát tu mafii zlikviduje. Zároveň vím, že ta státní ochrana se blíží ideálu, že reálně nemohu získat o moc víc, než mám.

Znovu jste usekl můj text.
Citoval jsem ucelenou část, na kterou jsem reagoval. V češtině je „tento“ zájmeno, které odkazuje na nejbližší předmět, který významově zapadá do kontextu věty. Ve vaší větě „tato představa“ odkazuje na předchozí větu, tj. na „maximalizace celkového užitku“. Pokud jste chtěl napsat něco jiného, neměl jste použít zájmeno, ale konkrétně tu představu pojmenovat.

Jinak ta představa, že se zrovna mluvčímu podmínky výrazně zlepší, zatímco ostatním zhorší, nebývá artikulovaná. Ale když někdo chce radikální změnu proti vůli ostatních, jak by to asi mohlo dopadnout.

Anarchokapita­lismus je filosofický směr, který odmítá stát jako způsob řízení společnosti a navrhuje ekonomicky efektivnější a hlavně morálně přijatelnější společnost stojící na úctě k osobnímu vlastnictví.
No ano, vždyť jsem to psal. Lidi se najednou mávnutím kouzelného proutku úplně změní a budou mít v dokonalé úctě soukromé vlastnictví, aniž by jim hrozil nějaký trest za porušení soukromého vlastnictví. Mimochodem, u komunismu je to právě velmi podobné, akorát tam nejde o soukromé vlastnictví nýbrž o společné vlastnictví, ale princip je pořád stejný. V obou případech jde o dokonalé přijetí vlastnictví někoho jiného, které není potřeba žádným způsobem vymáhat.

Ankap odmítá útočné násilí a jako největšího útočníka identifikuje stát, který nám sebere asi 2/3 z toho co si vyděláme a i zbytek obrovsky reguluje.
To je ovšem chybná identifikace. Moderní stát je naopak v historii nejméně útočný způsob organizace společnosti. Na regulaci principiálně není nic špatného, je to prostě způsob, jak zajistit soužití většího množství lidí. No a ty dvě třetiny – to opět není, že vám někdo něco sebere, to je dobrovolný příspěvek na fungování společnosti. To je přesně to, o čem jsem psal – myslíte si, že byste mohl platit nižší daně, ale služby, které stát poskytuje, byste chtěl čerpat dál. Ostatním lidem by se situace zhoršila, vám by se zlepšila. Akorát nevím, jak jste přišel na to, že byste to byl zrovna vy, kdo by si polepšil.

Vy dobrovolnost odvozujete od vašeho subjektivní aktuálního pocitu a nepoužíváte žádné pravidlo.
Ta pravidla, která jsem vám už několikrát vysvětloval, ignorujete proč?

Máte pocit, že mafie lidi omezuje méně než stát
To není pocit. Rozdíly jsem vám už několikrát vysvětloval.

proto je stát dobrovolný
To už jsem vám také vysvětloval. Stát je dobrovolný proto, že se můžete kdykoli sebrat a odejít jinam, stát vám v tom nebude nijak bránit. Mafie si obvykle své území hlídá a nedovolí někomu jen tak odejít – protože to by jim tam brzy nikdo nezbyl.

máte pocit, že stát zajišťuje právo
To opět není žádný pocit, ale fakt.

To je ale zcela absurdní pozice. Tohle ani žádný stát nemůže nikdy splnit a nesplňuje. To by musel stát znát vaše myšlenky a názory a podle nich se řídit. To je fyzicky nemožné.
Chápu, že někomu, kdo své absurdní výmysly vydává za realitu, připadá popis skutečné reality absurdní. Ale tak to doopravdy je – stát zajišťuje právo, já jsem v ČR zcela dobrovolně a nikdo mne tu nedrží. Netuším, jak jste došel k tomu, že by stát musel znát mé myšlenky a názory, z ničeho (ani z vašeho textu) to neplyne – každopádně demokracie je založená na tom, že stát moje myšlenky a názory znát nemusí, protože je na mně, abych je hájil. A já zároveň musím počítat s tím, že ostatní hájí zase své myšlenky a názory a musíme se nějak shodnout. To je jedna z věcí, která vám neustále uniká – že tu nejste sám, tudíž se nemůžete řídit jenom tím, co chcete vy sám. Protože to se zákonitě dostane do rozporu s tím, co chtějí ostatní – a ten rozpor je nutné nějak vyřešit.

Neznám mafii(lidově), která by si brala tolik kolik si berou státy. U nás asi 2/3.
To bude tím, že se zabýváte myšlenkovými experimenty, které nemají vůbec nic společného s realitou. Kdybyste si alespoň vzdáleně všiml toho, jak je to v realitě, musel byste zaznamenat, že většina transakcí zahrnuje oba dva směry – něco dáte a něco dostanete. Akorát ta mafie může být v extrémních případech výjimkou, kdy jenom bere a nic nedává, ale ani u té mafie to nemusí být tak extrémní.

Samozřejmě můžete tvrdit, že vás hrozně obral obchod, protože vám sebral 1 500 Kč – a zatajit, že jste za tu částku nakoupil a tedy vy jste recipročně sebral obchodu zboží za 1 500 Kč. Ale pravdivý popis reality je takový, že vy jste obchodu zaplatil peníze a obchod vám dal zboží. Stejně to funguje se státem – vy odvádíte daně, a stát poskytuje nějaké služby.

Než začnete s klasickým argumentem, že vy ale o žádné služby státu nestojíte, uvědomte si, že tu nejste sám. A že se musíte dohodnout s ostatními. Já bych o spoustu služeb státu taky nestál, silnice z Dolní do Horní Lhoty je mi k ničemu. Akorát si – na rozdíl od vás – vidím dál, než na špičku nosu, takže si uvědomuju, že pro obyvatele obou Lhot je ta silnice důležitá, a oni by zase nechtěli něco, co chci já. Také si uvědomuju, že tím, že stát tyhle služby poskytuje, je to pro nás pro všechny výhodnější, než kdybych já se staral jen o své a nijak bych nepřispíval na tu silnici mezi oběma Lhotami.

Česko není ani zdaleka dokonalý stát, pořád je co zlepšovat – ale pořád je nesrovnatelně lepší, než jakýkoli nestátní útvar srovnatelné velikosti. A mimochodem, ta averze vůči státu je jedním z hlavních důvodů, proč má ČR takové problémy, jaké má – a je to podle mne to nejhorší, co ČR způsobily pravicové strany po roce 1989. To bylo pořád samé „méně státu“ a „malý stát“, jenže to ty pravicové strany realizovat neuměly nebo nechtěly, ale zároveň tím úplně rezignovali na to, aby stát poskytoval kvalitní služby. Výsledkem čehož je, že máme velký stát, který ale hlavně poskytuje nekvalitní služby a dnes už má problémy i sám se sebou. Je potřeba to konečně pojmenovat a uvědomit si, že každý, kdo mluví o malém státu, omezování výdajů státu nebo snižování daní, to s Českem nemyslí dobře – protože Česko teď potřebuje především profesionální stát. Až bude veřejná správa fungovat profesionálně, to šetření a zmenšování a omezování výdajů půjde samo.

Země bez státu jsou v rukách klanů, gangů, korporací. Vždy je někdo, kdo je ochotný uplatňovat násilí, a myslet si, že bez států, které drží monopol moci, se ochota používat násilí sníží je hloupé, a stačí se podívat po světě, že tak to prostě nefunguje.

Také situací, kdy by po změně režimu lidé zbohatli, až tak moc není (poslední dobou žádné). Někteří zbohatnou (malá část - např. ruští oligarchové) - ale velká část populace tratí - a většinou se negativně projeví i konflikty, které nastávají v mocenském vakuu. Navíc země bez silného státu se velice snadno stanou cílem útoků sousedních zemí - z poslední doby např. viz Ukrajina.

Kdybyste vycházel z důsledného popisu reality, musel byste zaznamenat, že z té agentury se stát stane v nejlepším případě, nikoli v nejhorším. Podívejte se do naší historie, když na našem území vládla různá knížata, podívejte se na současné Somálsko, na Ukrajinu – a porovnejte to s Českem, Německem nebo Kanadou. Vždycky si všichni lidé polepší, když na místě těch soupeřících „agentur“ vznikne stát, který je dokáže zpacifikovat a výrazně snížit míru násilí na daném území.

Vaše představa, že když spolu budou všichni bojovat, budou se mít dobře, je sice pozoruhodná, nicméně praxe ukazuje, že se mají mnohem lépe, pokud se dokážou dohodnout. A to je stát.

bude se chovat jako stát - tzn. protiprávně, tak máte možnost si zvolit jinou
Vyspělé státy se nechovají protiprávně. Naopak je směšné mluvit o právu, když zároveň nechcete existenci státu – právo je snad ten největší výdobytek státu, bez státu žádné právo nemáte. Kdo by asi tak chránil právo, kdyby neexistoval stát? A ta „možnost zvolit si jinou“ je také vtipná. To zkuste vysvětlit někomu, koho ovládá mafie – že si přece má zvolit nějakého vlídnějšího mafiána.

Naopak se snaží maximalizovat celkový užitek(ekonomie). Pokud vím, tak z této představy nevychází ani komunismus a navíc anarchokapitalismus je nejčastěji popisován právě jako protipól komunismu nikoli jako podobná ideologie, protože ho od základů odmítá.
Ale jistěže komunismus vychází právě z představy maximalizace celkového ekonomického užitku. Komunismus a anarchokapitalismus vnímají jako své protipóly především samy sebe navzájem. Pro vnější pozorovatele nebývá snadné odlišit, zda se k tomu extrému dotyčný blíží zleva nebo zprava. Nejlépe se to rozlišuje podle některých klíčových slov, protože fráze bývají jinak stejné.

Matematika je dobrý příklad - můžete si vymyslet nekonečně mnoho matematických systémů, které když si dáte práci, budou logicky konzistentní, a zpětně můžete hledat nějakou aplikaci v praxi, kterou ovšem nemusíte najít. Bez empirického ověření můžete modelovat svět, který neexistuje, a nic vám v tom nebrání. Nemám s tím problém, pokud mi někdo na základě této empiricky neverifikované matematiky nezačne radit, jak se mám chovat v tomto světě.

Vůbec nic vám nebrání vymýšlet nekonečně mnoho logicky konzistentních systémů. Bez empirického ověření je to jen mentální konstrukce - nic víc. Jakékoliv závěry mají nulovou objektivní váhu. Pokud vyřknu nějaký výrok jako prorok, tak objektivně má tento výrok stejnou váhu jako vaše tvrzení - nulovou. A na to, jak jsou tato tvrzení postavená na vodě svoje tvrzení podáváte hodně vehementně.

Můj školitel, když jsem dělal doktorské studiim, prof Vlček, blahé paměti, se v těchto technikách vyžíval - označoval to jako mentální gymnastiku. Můžete dojít k velice zajímavým závěrům, analogiím, pokud člověk si ale začne klást otázky typu, co je objektivní, co je důvěryhodné, co je testovatelné, tak se ukáže, že je to celé na vodě. Když čtu definici praxeologie https://cs.wikipedia.org/wiki/Praxeologie - v životě jsem tento výraz neslyšel - pravděpodobně se používá pouze ve Vašem úzkém kruhu připomíná mi to, víc než cokoliv jiného teologii. Hodně mi to připomíná středověkou scholastiku https://cs.wikipedia.org/wiki/Scholastika . Ne, že by to nebylo zajímavé, ale je to jenom hra se slovy, nic praktického z toho nikdy nevypadlo, a připadá mi divné, archaické dělat na základě takových technik projekce - doporučení do reálného světa. Teorii vědy jsem měl jenom jeden semestr na postgraduálu, takže rozhodně vědecký teoretik nejsem a nebudu, tu souvislost s moderní vědou, tak kromě použití logiky moc nevidím.

22. 5. 2019, 23:29 editováno autorem komentáře

Mafie nedává na výběr. Vedle těch variant mafie a odstěhovat se pořád ještě existuje třetí varianta – demokratický stát. Pokud dostanete od „mafie“ na výběr tyhle tři možnosti, jde podle mne o dobrovolný výběr. Dobrovolnost výběru není omezena tím, že nemáte dostupné nereálné varianty. Když vám v obchodě nabídnou housku za 2 Kč a chleba za 20 Kč, a v dalších obchodech je to podobné, nenakupujete to pečivo nedobrovolně, protože vy byste si představoval cenu housky 0,10 Kč. Prostě jsou to reálné varianty a mezi těmi si můžete vybrat.

Celou dobu píšete o změně systému a vychvalujete ho. Z toho jsem usoudil, že by vám takový systém vyhovoval. Pokud by nevyhovoval ani vám, není mi jasné, proč ho tu pořád obhajujete.

Mám pocit, že na to jak moc trolíte nad argumenty dost nepřemýšlíte.
Já mám o vašich komentářích pocit, že na to, jak moc trolíte, nepřemýšlíte nad argumenty vůbec. Místo abyste se nějak postavil k tomu, že je rozdíl dělat něco dobrovolně a dělat něco nedobrovolně, který jste přehlédl, tak se snažíte odvést debatu úplně jinam.

Já bych ještě dodal, že se jedná o vrchol makroekonomie rakouské školy - nikoliv makroekonomie

Našel jsem rozumnou kritiku rakouské školy, kdy fundovanější autor předkládá problémy, které na této větvi přístupu k ekonomii (i když spíš bych to bral spíš jako životní přístup než vědu) vnímám také

https://nb.vse.cz/kfil/elogos/ethics/pikhart13.pdf

Ten axiomatický přístup mi přijde šílený - představte si, že bychom podobný přístup použili pro návrh domů, mostů.

Právě že mafie nenabízí demokratický stát. V dobrovolnosti je právě ten rozdíl – mafie se vás na nic neptá, když neposlechnete, připraví vás o zdraví nebo o život. Naproti tomu demokratický stát vás omezuje jenom v té nejnutnější míře, aby zajistil práva i pro ostatní. Z čehož vy máte recipročně obrovskou výhodu – stejně, jako stát chrání práva ostatních, chrání i ta vaše. Pokud by vám přesto připadalo nevýhodné, že máte ve státě úplně stejná práva, jako všichni ostatní, můžete kdykoli odejít – stát vás tu nijak nedrží.

Pokud se bavíte o demokracii, tak upozorňuji, že mafie má víc než jednoho člena a přehlasuje vás.
Vy v tom teda máte pěkný zmatek. Ne, mafie vážně není demokratická. Mafie a demokracie jsou takřka protipóly, nechápu, jak si to můžete plést.

logickou dedukcí se dostáváte k logicky nezpochybnitelným závěrům, přičemž můžete mít nulovou vazbu na reálný svět.

Zrovna ta rakouská škola je hodně specifická - viz odkaz na wikipedii Apriorismus, což je něco, co mi jako technickému inženýru nahání husí kůži https://cs.wikipedia.org/wiki/Rakousk%C3%A1_%C5%A1kola a protáčí se oči v sloup. Vám to asi přijde normální, mně to přijde jako divná nereálná hra se slovy.

„Souhlasit“ neznamená, že všechno bude podle vás. „Souhlasit“ znamená, že po zvážení všech alternativ nakonec zjistíte, že je to tady pro vás nakonec stejně nejlepší a zůstanete tady. Nikdo vás tu násilím nedrží.

Já netrolím, jenom pojmenovávám, co je skryté za těmi vašimi texty. Píšete, že odmítáte přilepšování na úkor druhých. Ale pak tady pořád dokola opakujete, jak by se systém měl změnit, aby lépe vyhovoval vám – a tím by samozřejmě jiným vyhovoval méně. To, že vaše tvrzení nejsou konzistentní a míjejí se s realitou je problém těch tvrzení, je chybné stěžovat si na toho, kdo na to upozorní.

Klidně to můžu popsat sice chybně, ale vašimi slovy. Na území ČR je agentura, která má přes deset milionů lidí. Vy jste sám. Podle té vaší teorie je tedy vše v pořádku, funguje tu agentura, a vy se můžete svobodně rozhodnout, zda se připojíte k té agentuře, nebo se odstěhujete někam jinam. Ta současná agentura stojí na jiných morálních zásadách, než jaké jste předložil vy, ale s tím musíte počítat, že morální zásady různých lidí jsou různé.

Současná ČR tedy funguje přesně podle vašich pravidel, a vy máte jenom tři možnosti – říct si, že stát je nejlepší možné reálné řešení a zůstat tu; rozhodnout se, že vaše řešení je lepší, a odejít někam jinam, kde to řešení budete realizovat; nebo se vykašlat na hodnoty, které slovně deklarujete, a snažit se to tu změnit násilím.

Jo, neco takoveho do nas hustili na skole. Jen se to tenkrat jmenovalo jinak. Jinak pristup a presvedceni o vlastni nenahraditelnosti a neomylnosti - naprosto stejne uroven. Dtto duveryhodnost.

FYI: Studoval jsem za totace.

Kam na ty pohádky chodíte?

V mém komentáři nebylo žádné trolení. To se jen vymlouváte, abyste nemusel přiznat, že na takhle jednoduché otázky neumíte odpovědět.

Ne, říkáte to špatně.

Možná byste své studium místo na vrozenou úctu k soukromému vlastnictví a rakouskou školu měl zaměřit na to, jak nakupujete housky v obchodě. Jako otázky k průzkumu navrhuju například „pomáhá mi v uvažování o procesu obchodu, když prodejce housek nazývám mafiánem jenom proto, že ode mne bere peníze?“ nebo „prodejce mi nabízí housku za 2 Kč, já bych jí chtěl za 50 haléřů – existují nějaká řešení tohoto problému?“, případně můžete zkusit i téma pro pokročilé „já se chci dívat na hokej, manželka na film – znamená to rozvod?“ Nebojte se, že v těch tématech není nic o státu – v lekcích pro pokročilé dojde i na něj.

Nebudu probírat další téma, když není jasné to předchozí.
Jenže ono to chronologicky „další“ téma je ve skutečnosti základem pro to chronologicky „předchozí“ téma. Když se neshodneme ani na tom základu, těžko můžeme řešit věci, které jsou z toho základu odvozené. Zatím to totiž vypadá, že ne neshodneme ani na tom, co je to obchod. Zatím jste všechny, kdo berou vaše peníze, označil za mafiány – nenapsal jste žádné pravidlo, které by ty, co berou vaše peníze, rozdělilo do dvou skupin, na mafiány a na ty, kteří ty peníze podle vás berou legitimně.

"Kazdy normalny clovek" vie ze socialne a dochodkove poistenie je len dalsia dan. "Kazdy normalny clovek" vie ze nemocnice maju byt platene zo zdravotnej poistovne a zriadovatel (stat, mesto, zaujmova skupina alebo ziskova ci neziskova pravnicka osoba) ich ma len stavat a riadit.

Stat ma byt financovany z dani a ma sa starat o silove zlozky (armada, hasici, policia), riesit pravidla (zakony a justicia), vymedzovat povinnosti skolstvu a dotovat kulturu.

Ostatne cinnosti maju robit pravnicke osoby ako zriadovatelia servisnych organizacii.

Moze tiez v ramci socialneho zmieru (t.j. aby chudobni neutlkli bohatych) za peniaze ktore danami zoberie strednej triede dotovat skolstvo, zdravotnictvo a socialny system pre vybrane skupiny obyvatelstva (chudobne deti a starci). Ma to ale robit tak ze plosne plati za tieto skupiny obyvatelov do statom zriadenych penazovodov na financovanie zdravotnictva a socialneho systemu a nie (ako je to casto zvykom) cez deformovanie pravneho systemu (zakaz vyhlasenia konkurzu a tym aj krachu statnych zdravotnych zariadeni), neefektivne jednorazove oddlzovanie nemocnic (zvyhodnovanie neefektivnych prevadzkovatelov na ukor inych vyrovnane hospodariacich prevadzkovatelov), predvolebne trinaste dochodky alebo dotovanie vybranych socialnych organizacii.

Problem zacne, ked sa stat stara do niecoho co robit nema a robi to zle (lebo to nevie) a neefektivne (lebo su na nom prisate rozne privatizacne penazovody).
Vtedy "kazdy rozumny clovek" povie ze treba menej statu a kazdy nerozumny clovek povie ze treba viac regulacii, dotacii a statneho riadenia.

Jako ze ta agentura bude poradat volby do sveho vedeni? :-)

"Sicilská mafie má kořeny v době, kdy Sicílii okupovali Arabové a později Francouzi." wiki
"Sicilský emirát (arabsky إمارة صقلية – Imára Siqilíja) byl arabský stát rozkládající se na ostrově Sicílie v letech 965–1072." wiki

https://cs.wikipedia.org/wiki/Cosa_nostra
https://cs.wikipedia.org/wiki/Sicilsk%C3%BD_emir%C3%A1t

"„Souhlasit“ znamená, že po zvážení všech alternativ nakonec zjistíte, že je to tady pro vás nakonec stejně nejlepší a zůstanete tady."
Takže když za vámi přijde mafie a přikáže, že musíte zaplatit výpalné, ale pořád vám zůstane možnost se odstěhovat jedná s vaším souhlasem? Asi ne. Mám pocit, že na to jak moc trolíte nad argumenty dost nepřemýšlíte.

"pořád dokola opakujete, jak by se systém měl změnit, aby lépe vyhovoval vám"
Když napíšete tohle měl byste umět ukázat alespoň jeden příklad, kdy tohle tvrdím. Vy byste diskutoval s někým, kdo tohle napíše a potom není schopen jeden jediný příklad ukázat? Myslím, že ne a asi nikdo.

23. 5. 2019, 20:32 editováno autorem komentáře

"Stát je dobrovolný proto, že se můžete kdykoli sebrat a odejít jinam, stát vám v tom nebude nijak bránit. Mafie si obvykle své území hlídá a nedovolí někomu jen tak odejít – protože to by jim tam brzy nikdo nezbyl."
Tohle by znamenalo, že když Hitler vyvražďoval židy tak, to dělal s jejich souhlasem a jednalo se tak o sebevraždy, protože všichni měli možnost odejít. Podobně by se v Československu za druhé světové takto "zasebevraždilo" asi tři sta padesát tisíc lidí.

Je zbytečné mi psát ty trolící části, ani to nečtu.

Pocit jednostrannosti anarchokapita­lismu(ankapu) jste asi získal z jednoho odkazu, ale ankap je daleko širší teorie a já, a možná většina ankapistů, argumentujeme především nemorálností současného systému. Což lépe pochopíte z tohoto odkazu:
https://www.mises.cz/literatura/anatomie-statu-i-co-stat-neni-115.kapitola
Ale asi nejvíce doporučuji tento seriál přednášek pana Urzy:
https://www.youtube.com/playlist?list=PLmwDL0lIJTxCc0yL4i9M2aNQ4a5wRzjb7
Uvidíte, že se určitě nejedná o hypotetický akademický ekonomický naivní model, ale vrchol současné makroekonomie stojící na dílech rakouské ekon. školy jako Mises, Rothbard, Hayek plus třeba Bastiat a mnohých dalších. A samozřejmě, že se nejedná o teorii, která nebere v potaz subjektivní postoje lidí včetně jejich chyb, nedokonalostí, snů a citů. Pokud je mi známo, tak jako jediná makroekonomická teorie si bere jako ústřední "nástroj" svých teorií praxeologii používající logickou dedukci a umí docházet k prakticky nezpochybnitelným obecným závěrům, což je její obrovská výhoda.

Pokud máte pocit nějakého rozporu s ankapem, který třeba pan Sedláček někdy vyslovil, tak ho napište. Snad vám to Lupa dovolí.

Ekonomický model, který má málo společného s realitou a aplikací jeho závěrů nemá, podle mě, velký smysl používat.

"mafie se vás na nic neptá, když neposlechnete, připraví vás o zdraví nebo o život. Naproti tomu demokratický stát vás omezuje jenom v té nejnutnější míře, aby zajistil práva i pro ostatní."
Už jsem to pochopil. Vy dobrovolnost odvozujete od vašeho subjektivní aktuálního pocitu a nepoužíváte žádné pravidlo. Máte pocit, že mafie lidi omezuje méně než stát a proto je stát dobrovolný a máte pocit, že stát zajišťuje právo a proto jde o dobrovolnost.
To je ale zcela absurdní pozice. Tohle ani žádný stát nemůže nikdy splnit a nesplňuje. To by musel stát znát vaše myšlenky a názory a podle nich se řídit. To je fyzicky nemožné.

Mimochodem:
Neznám mafii(lidově), která by si brala tolik kolik si berou státy. U nás asi 2/3.

Téma armády je z anarchokapitalismu jedno z nejtěžších a je lepší ho probírat až jako poslední, ale OK.

Ano, může se stát, že firma zajišťující vnější bezpečnost se sama dopustí zločinu, ale je důležité si uvědomit, že v nejhorším případě se z této agentury stane stát. Když agentura násilím ovládne veškeré dění na jím ovládaném území stane se z ní stát tak jak ho vidíme dnes.
Oproti dnešnímu stavu ale máte u agentury možnost si zvolit takovou, která vám nejvíce vyhovuje a pokud byste měl strach, že se bude chovat jako stát - tzn. protiprávně, tak máte možnost si zvolit jinou.

Anarchokapitalismus vychází z velké části z rakouské školy a ta se vyznačuje právě důsledným důrazem na popis člověka tak jak je a jak ho umíme reálně popsat. Určitě nevychází z představy, "když se většině lidí výrazně zhorší situace a několika málo lidem s zlepší, on bude zrovna mezi těmi, kteří si polepší.". Naopak se snaží maximalizovat celkový užitek(ekonomie). Pokud vím, tak z této představy nevychází ani komunismus a navíc anarchokapitalismus je nejčastěji popisován právě jako protipól komunismu nikoli jako podobná ideologie, protože ho od základů odmítá.
Na wikipedii jsou dostupné alespoň základní popisy, ale doporučuji je brát s rezervou, protože některé části textu nejsou moc přesné a některé jsou vyvrácené(Nozick). Lepší je urza.cz

"Stát je dobrovolný proto, že se můžete kdykoli sebrat a odejít jinam, stát vám v tom nebude nijak bránit. Mafie si obvykle své území hlídá a nedovolí někomu jen tak odejít – protože to by jim tam brzy nikdo nezbyl."
Z toho vyplývá, že když k vám přijde mafián a přikáže vám, že mu musíte zaplatit, ale nechá vám možnost odejít není to mafián, ale úředník z finanční úřadu. Říkám to správně?

Měl jsem na mysli spíše předchozí příspěvek.
Nebudu probírat další téma, když není jasné to předchozí.

" Já píšu o (demokratickém) státu, který je definován tak, že jsou to pravidla, na kterých se všichni občané shodnou."
V tom případě by ČR nebyl stát, protože já nesouhlasím a nikdy jsem nesouhlasil se zákony ČR.

Mimochodem:
"Což je důvod, proč mafie nevydrží věčně, zatímco státy mohou fungovat celá staletí."
Je divné napsat, že mafie nevydrží věčně a zároveň napsat, že státy mohou fungovat staletí, což také není věčně a to hlavně v souvislosti s tím, že podle wiki např. Cosa nostra je stará asi 1000 let. Ale nevím čemu říkáte mafie a čemu stát, já jsem to definoval jasně a mafii beru jako obdobu státu.

"většina lidí (až na komunisty a anarchokapitalisty) si je vědoma toho, že by jim neprošlo snažit se výrazně si polepšit na úkor druhých."
Buďto argumentujte nebo trolte. Když mícháte argumenty s trolením, nevím co myslíte vážně a čím se mě snažíte vyprovokovat. Jasně jsem vám několikrát napsal, že anarchokapitalismus odmítá přilepšování na úkor druhých. Polovina z vašeho příspěvku je trolení. Nehodlám se tím probírat.

"Mafie nedává na výběr"
Konečně se na něčem shodneme.

"Vedle těch variant mafie a odstěhovat se pořád ještě existuje třetí varianta – demokratický stát. Pokud dostanete od „mafie“ na výběr tyhle tři možnosti, jde podle mne o dobrovolný výběr."
Moc nechápu jak by mohla mafie nabízet demokratický stát, ale hlavně nechápu co to má společného s dobrovolností.
Podle vás reálně existuje varianta, že za někým přijde mafián a nabídne mu, že mu zavede demokratický stát nebo, že se do něj má přestěhovat nebo se bavíte o demokracii?
Pokud se bavíte o demokracii, tak upozorňuji, že mafie má víc než jednoho člena a přehlasuje vás.

"padl tady provokativní výrok "stát je zlo""
Tohle jsem zde nenapsal, ale beru to tak, že jste shrnul moje výroky. Potom by to celkem sedělo, ale je to nepřesné a dá se to brát jenom jako obecné emotivní zvolání, nikoli jako definitivní tvrzení bez nutnosti upřesnění.

Nikde netvrdím, že bez států se sníží ochota používat násilí. Nemá cenu mi podsouvat něco co jsem nenapsal.

Není pravda, že "Země bez státu jsou v rukách klanů, gangů, korporací.". Jednak v historii známe případy kdy to tak nebylo(Divoký západ, středověké Irsko a Island ), ale hlavně - právě stát je tím gangem neboli klanem neboli korporací. Stát je tím gangem, který vyrostl a zvítězil nad ostatními gangy.

Případů, kdy lidé po změně režimu z méně svobodného na více svobodný téměř skokově zbohatli a jsou navíc dost známé, abychom se o nich mohli my dva bavit, je celá řada. Např. současný a minulý režim u nás, Severní a Jižní Korea, Čína dnes a za Maa, Východní a Západní Německo. Všude kde dojde k uvolnění svobody a ke zvětšení respektu k soukromému vlastnictví zároveň dochází k ekonomickému boomu.

Argumentovat Ukrajinou nesedí, protože právě Ukrajina je ukázkou silného(vůči lidem) státu, který tam byl předtím a nefungovalo to a lidé byli chudí a navíc ani on se nedokázal ubránit silnému Rusku. Ukrajina je argument proti státu ne pro něj.

Podle mého subjektivního úsudku se jedná o vrchol makroekonomie ze dvou důvodů:
- téma rakouské školy je z teoretické ekonomie asi nejobecnější a zároveň v závěrech nejpevnější díky použitým metodám
- rakouská škola je poměrně moderní(i když vychází i z velmi starých myšlenek) a neustále se vyvíjí na základě nejnovějších poznatků(tedy alespoň já ji tak znám)

Děkuji za odkaz! Málokdy narazím na relevantní kritiku. Skoro vždy se jedná o nepochopení teorie. Zde se autor P.Pikhart relevantní kritice dost přiblížil, ale nakonec jde vesměs také jen o nepochopení argumentů nikoli jejich zpochybnění. - Autor kritiky nepochopil, že ta statistická data, která podle něj má rakouský ekonom odmítat na základě irelevance(str. 5), ve skutečnosti neodmítá, naopak je zahrnuje do svojí teorie a počítá s nimi. Přitom Mises tohle, podle mě, jasně píše v Human Action: "Ekonomie se stává součástí, jakkoli dosud nejlépe rozpracovanou, univerzálnější vědy, praxeologie." a rozsáhle a podrobně to zdůvodňuje.

- za svoji fundamentální kritiku označuje(jestli to správně chápu) možnost neefektivních investic některých lidí, následné ekonomické škody, zvýšenou nezaměstnanost a navrhuje to, aby tito lidé ukradli zdroje těm úspěšnějším, což označuje za méně bolestivé, ale nijak to nedokládá a nezdůvodňuje jen to předkládá jako svůj pocit a navrhuje jako řešení násilnou organizaci, která by ty krádeže legalizovala(str.6-7).
Tohle ale rakušáci jasně vyvrací poukazem na neefektivnost trestání úspěšných a odměňování neúspěšných a on jen v tomto případě odmítá aplikovat teorii, které mu jeho myšlenku vyvrací.

- dále kritizuje subjektivní teorii hodnoty(str.7 dole) a viní rakušáky z argumentačních faulů, když tvrdí a ukazuje, že se klidně může stát, že někdo v nějakém okamžiku odhadne preference druhého, přitom, alespoň co já vím, tohle nikdo známý jako princip neodmítá a mimochodem věřím, že většina ankapistů uznává, že čím menší společenství, tak tím méně škod socialismus napáchá, protože menší skupina lidí více zná navzájem svoje preference(rodina), nicméně tohle nemůže být argumentem pro stát, který je definován jako monopol na násilí netriviální velikosti.
Dále autor bohužel svůj omyl zvětšuje do obludných rozměrů, když z teoretické možnosti případné shody vyvodí obecný závěr a konstatuje, že "V zásadě se tak rakouská praxeologická metoda neliší od indiferenční analýzy mainstreamové ekonomie" což snad ani nebudu komentovat, jen konstatuji, že je lepší tyto věci podrobit veřejně odborné kritice, než to zveřejnit jako svoje zásadní dílo a po zbytek života vysvětlovat nevysvětlitelné.

- dále už zcela nesmyslně tvrdí, že existuje tržní selhání díky informační asymetrii, přitom informace jsou zdrojem jako cokoli jiného, což pozdeji sám přizná, ale přitom to do úvah nezahrne.

- na straně 9 se věnuje dětem a duševně nemocným a tvrdí, že je lepší centrálně nutit lidi dělat to co chce stát s odůvodněním, že jinak by někdo mohl udělat něco špatného dětem a duševně nemocným, ale nijak nebere v úvahu argumenty rakušanů, kteří ukazují, že nedává smysl, aby největší násilník - stát centrálně přikazoval lidem jak se mají chovat k dětem, když ani on nemůže vědět co je správné a nemá lepší možnost posoudit co je potřeba udělat než jednotliví lidé, takže se může třeba stát, že stát zakáže na jím ovládaném území obřízku, ale nezohlední náboženskou realitu a dítě bez obřízky umře hladem, protože ho okolní společnost odmítne jako "nečistého".

- na závěr autor bohužel podsune rakouské škole to, že "nepřipouštějí jiné alternativy a mnohdy tak
uměle uzavřou cestu k jiným a přínosnějším způsobům ekonomického výzkumu" a hned si protiřečí "což
je možná z čistě teoretického hlediska nenapadnutelné, avšak z hlediska hospodářskopo­litické praxe a pohledu ekonomie jakožto vědy dívající se na lidské jednání komplexně v kontextu vzácnosti zdrojů a jejich užití kontraproduktivní" - buďto je něco teoreticky nenapadnutelné nebo kontraproduktivní, obojí, podle mě, nelze. Rakouská škola nikde netvrdí, že nepřipouští jinou alternativu, jen vyvozuje závěry na základě teorií.

Váš pocit šílenosti axiomatického přístupu při uvažování nemá, podle mě, racionální podklad. Je zcela jednoduchý, intuitivně ho používáte denně a bez něj byste se ani nezvedl ze židle, protože byste neměl jak dokázat, že to lze, natož abyste postavil třeba dům nebo most.

"padl tady provokativní výrok "stát je zlo""
Tohle jsem zde nenapsal, ale beru to tak, že

"Zrušení státu je cesta zpět - k anarchii, barbarství, ztrátě kultury"
Nemá cenu psát do diskuze svoje názory nepodložené argumenty. S názorem nejde polemizovat pokud diskuzní oponent neví proč ho máte. Sám o sobě je názor nekritizovatelný a proto pro diskuzi bezcenný, což platí o to více oč je téma složitější a hůře se odhadují vaše myšlenkové pochody. Názory bez argumentu je dobré psát do anket ne do diskuze. Například můžete tvrdit, že si myslíte, že Yetti existuje a já, pokud alespoň neodhadnu proč si to myslíte, to nemám jak zkritizovat. Jen to mohu vzít na vědomí.

"teologie, filozofie jsou všechno obory založené na spekulaci"
Věda je součástí filosofie. Věda sama o sobě bez zbytku filosofie je zcela bezcenná. K čemu vám je to, že s velkou jistotou třeba zjistíte kolik váží jablko, ale nezjistíte jestli ho můžete sníst, aniž by to někdo nepovažoval za krádež a nebránil si ho?
Vy jako člověk si nejprve musíte na základě filosofie určit co a jestli vůbec chcete a potřebujete něco nějak zkoumat. Bez filosofie by neexistovala např. civilizace a vy byste nepsal na tomto počítači, protože by ho nikdo nevynalezl, protože by si neuměl zdůvodnit tu potřebu. Vědecká metoda je jen jedna z mnoha metod poznávání světa a její vlastností je největší jistota, ale to samo o sobě nemusí nic znamenat. Tohle je myslím filosofický základ. Psal jste, že jste chodil na teorii vědy. Nechci vypadat jako pedant, ale když si oprášíte skripta něco o tomto tam najdete.

"A pro mne jsou názory rakouské školy spekulací (nepodloženou empirickým výzkumem, nicméně s vizáží vědeckého přístupu)."
Váš pocit vizáže vědeckého přístupu opět nemám jak komentovat bez argumentu.

"U spekulativních přístupů, kdy rezignujete na empirickou verifikaci"
Nelíbí se mi slovo "spekulativní". Může to znamenat více věcí včetně pejorativního označení a já nevím co tím myslíte, takže na to nemám jak reagovat, proto to nemá cenu do diskuze psát.

Z toho co píšete mám pocit, že si představujete, že existují dvě ekonomie z nichž jedna je vědecká ověřená a tím pádem správná a potom ta druhá, která rezignovala na vědu a je tím pádem špatná, což je samozřejmě naprostý nesmysl, ale protože to nevím, nebudu spekulovat a vyvracet svoji představu, která se může docela dobře ukázat jako mylná. Dokud mi nenapíšete ke svým názorům argumenty nelze diskutovat.

"U spekulativních přístupů, kdy rezignujete na empirickou verifikaci si můžete vymyslet a zdůvodnit cokoliv - záleží jen jak si postavíte výchozí axiomy - proto to beru jen jako slovní cvičení"
To ano, to můžete. Můžete počítat dvě hrušky i dva bohy, je jen na vás jak jak použijete matematiku, logiku i axiomy.

" to že axiomy stavíte na bázi morálky (kterou si ovšem definujete sami), posouvá metodiku rakouské školy opět dál od moderní vědy, spíš k speciální formě náboženství"
Záleží jak si kdo definuje náboženství. Pokud se vám do vaší definice vejde to, že někdo odmítá útočné násilí jako znásilnění vraždy, krádeže, loupeže atd. potom ano, jsem věřící. Já tohle svoje přesvědčení nazývám filosofií nebo třeba ideologií a předkládám ho lidem k posouzení a nabízím ho k nahrazení jejich současné víry nebo přesvědčení nebo jak tomu chcete říkat, které samozřejmě mají, tohle asi nejde nemít a máte ho i vy, což jste i sám ukázal.

Jestli to správně chápu, tak vy mně v jednom odstavci vyčítáte víru v boha a zároveň vyzdvihujete svoji vlastní víru v potřebnost vědy. Já v boha nevěřím a když to jde a dává to smysl, tak dávám přednost vědě a racionalitě, ale pokud bych byl podle vašich definic věřící, tak nevím proč by měla být vaše víra lepší než moje.

Děkuji za upozornění, ale já se o Divoký západ zajímám jen z ekonomicko-sociologického pohledu a spíš čekám až si najdu čas na knihu The Not So Wild, Wild West.
Recenze: https://www.mises.cz/clanky/recenze-the-not-so-wild-wild-west-375.aspx

Proč beru stát jako velký gang jsem popsal ve vedlejším příspěvku nebo si můj pohled můžete přečíst třeba zde:
https://www.mises.cz/zaklady-rakouske-ekonomie-a-liberalismu/

Nejdříve jste reagoval a potvrdil moje tvrzení, když jste uznal, že logická dedukce má váhu matematiky, ale potom jste sklouzl do svých myšlenek a přestal jste diskutovat. Jen popisujete vaše pocity bez návaznosti na moje tvrzení i argumenty a prakticky se dopouštíte diskuzního klamu, když píšete "Nemám s tím problém, pokud mi někdo na základě této empiricky neverifikované matematiky nezačne radit, jak se mám chovat v tomto světě." čímž vytváříte dojem, že tvrdím něco na základě empiricky neverifikované matematiky, což ale nijak nedokládáte.

"A na to, jak jsou tato tvrzení postavená na vodě svoje tvrzení podáváte hodně vehementně." - nic než diskuzní klam. Proč?

Váš školitel to napsal dobře, jazyk sám k popsání reality nestačí, musíte umět/být schopen tu realitu poznat a popsat.
Sledovat objektivitu, důvěryhodnost a testovatelnost jsou veskrze dobré rady a stejně jako váš školitel vás vyzývám, k jejich důslednému používání a dodržování.

Zkuste vnímat rozdíl mezi těmito dvěma tvrzeními:
1. "v životě jsem tento výraz neslyšel - pravděpodobně se používá pouze ve Vašem úzkém kruhu připomíná mi to, víc než cokoliv jiného teologii"
2. "s touto teorií jsem dobře obeznámen a jsem schopen ji popsat a zpochybnit"

Něco k procvičení logiky a když si k tomu, z potřeby racionality, dodáte axiomy a aplikujete na lidské jednání, tak dostanete praxeologii.
https://www.ulozto.cz/!mQTAx27dN4LX/jak-se-jmenuje-tahle-knizka-rar

"logickou dedukcí se dostáváte k logicky nezpochybnitelným závěrům, přičemž můžete mít nulovou vazbu na reálný svět."
To je možné, ale nevím jak to souvisí s tématem. Mimochodem, myslím, že jste popsal např. matematiku.

Věda jako část filosofie, která si buduje argumenty jen na základě důkazů nepoužívá praxeologii, ale vy jako inženýr, tedy nikoli vědecký teoretik, používáte logickou dedukci pravděpodobně často a jako člověk prakticky neustále, takže husí kůže určitě není na místě a jedná se zjevně o nedorozumění.

Škoda, že nepíšete co konkrétně vám připadá divné. Jako "nereálnou hru se slovy" byste mohl popsat jakýkoli vám neznámý jazyk včetně matematiky a programovacích jazyků.
Není to nijak těžké pochopit o co jde. Podle mě byste mít asi za 2 hodiny přednášky o celé věci zcela jasno.
Už asi rok přemlouvám pana Urzu, aby udělal přednášku na téma praxeologie. Zatím si čas nenašel.

Podle mě je důležité k neznámým věcem přistupovat bez předsudků, protože ty potom brání poznání.

Z nějakého důvodu nepočítáte s možností, že by si lidé poskytovali silové složky navzájem pomocí trhu podobně jako rohlíky, domy nebo jiné služby. Nemám představu ideálního státu, nechci žádný stát, jsem anarchokapitalista, tak jako pan Lupták(nejsem si tím úplně jistý, možná je minarchista).

Vaše představa, že se po vítězství jednoho gangu zmenší míra násilí nedává smysl. Když vás někdo přepadne a zvítězí, protože je silnější, nezmenší se tím míra násilí. Potom co prohrajete, musíte dělat to co vám útočník nařídí. Neteče sice krev jako při boji, ale jste jeho vazalem, otrokem nebo podobně. Když vás přepadne útočník a zavře vás do sklepa, už nepoteče krev, ale budete zavřený - násilí trvá, jen není tolik explicitní. Když Hitler přemohl Československo nezmenšila se míra násilí. Podobně Kim čong un je sice vítězem, ale míra násilí se nezmenšila jen proto, protože už se neválčí. Ti lidé jsou pořád v tom státě a jsou násilím nuceni dělat to co nechtějí. I my musíme dělat to co nám stát nařídí, jinak na nás zaútočí. Aktuálně nás stát stojí asi 2/3 toho co vyděláme a i zbytek našich životů a peněz je regulován asi dvěma miliony zákonů a norem. Tohle je obrovská míra násilí.

Knížata jsou naopak argumentem proti státu. Knížata u nás vládla právě silou a dnes tu nejsou. Máme více svobody a máme se lépe. Více státu(násilí) - máme se hůře. Méně státu(násilí) - máme se lépe.



Proč je Ukrajina příkladem selhání státu jsem popsal v jiném příspěvku.



Situaci a historii Somálska moc neznám.

Podsouváte mi to, že chci, aby všichni bojovali. Tohle nikde netvrdím. To je diskuzní faul.



Stát není to, že se všichni dohodli. Vždyť vy sám to uznáváte o několik řádků výš. Stát je to, že nějaká organizace násilím převezme vládu nad nějakým územím.

Státy nejenže se chovají protiprávně. Státy jsou na protiprávním jednání založené a právo ve státě vůbec neexistuje, natož, aby bylo jeho výdobytkem. Právo dává smysl jedině když je dobrovolné. Když vám někdo vnutí svoje pravidla nemá na to právo. Když vás lupič donutí pod pohrůžkou násilí odevzdat mu vaše peníze, nejedná se o právo, i přesto, že ten zloděj vytvořil v tu chvíli pravidlo. On nemá na ty peníze právo a zůstávají majetkem původního majitele.
Když stát tvrdí, je je protiprávní neplatit daně, tak tím nevytvořil právo, jen nás donutil vykonat jeho příkazy.

Zesměšňování diskuzního partnera je diskuzní faul.

Právo může chránit soukromá agentura.

Nikde netvrdím, že komunismus nevychází z představy maximalizace celkového užitku. Tohle jste mi podsunul useknutou citací a jedná se o třetí diskuzní faul.

Nejsem odborník na komunismus, ale pokud vím, tak se tyto ideologie shodují jen na jedné jediné definici a to je tuším definice výrobních prostředků, jinak se snad ve všem rozchází.

20. 5. 2019, 02:15 editováno autorem komentáře

Proč by měl stát stavět a řídit nemocnice? Vždyť není jenom nejhorší hospodář, ale hlavně nemá prakticky žádné peníze. Jediné peníze, které stát má, má z našich daní a to jsou peníze, které nám ukradl. Proč by měl mít silové složky, školství a kulturu?
Píšete o sociálním smíru bohatých a chudých, který má stát zajišťovat, jenže právě stát nejvíce vytváří chudé. To díky jemu jsou na tom lidé tak mizerně. Stačí se podívat na rozdíl různých režimů, když mají velký stát a, potom, když se poměry uvolní a stát se skokem zmenší. Např. současný vs minulý režim. Okamžitě lidé začnou rychle bohatnout.

"aby nedošlo k tomu vítězství jednoho gangu, potřebujeme stát."
Moje(anarchoka­pitalistická) definice státu: stát je monopol na násilí na daném území netriviální velikosti. - "stát" je pro mě jinak řečeno "velký gang" nebo "mafie" apod. tohle vše splňuje definici státu. Takže když říkáte, že potřebujeme stát, aby nedošlo k vítězství gangu, tak je to, podle mě, stejné jako byste řekl, že potřebujeme stát, aby nedošlo k vítězství státu, což nedává smysl.

"Když bude moje mafie chránit moje právo na váš pozemek, a vaše mafie chránit vaše právo na váš pozemek, zvítězí silnější mafie, ne právo."
Mícháte dvě věci dohromady - právo a mezinárodní vztahy.
Pokud mafií myslíte stát nebo jakoukoli jinou ozbrojenou organizaci, tak mezi těmito organizacemi je to co vidíme u všech států - mezinárodní vztahy. Tohle ale nijak nevylučuje existenci práva.
Jiná nebo i stejná organizace může poskytovat právní služby uvnitř, vně nebo i napříč těmito organizacemi. To se nijak nevylučuje. Podobně i dnes můžete mít právní arbitry uvnitř států i mezi státy. To se přece děje do určité míry i v ČR - rozhodčí doložky. V USA se takto rozhodnou každý rok, pokud vím, miliony sporů a funguje to i mezi státy. Nicméně pokud dojde ke sporu mezi státy nebo jinými ozbrojenými skupinami a oni nemají mezi sebou dohodu, tak dojde k tomu čemu se říká "mezinárodní spor" a ten může vyústit do ozbrojenému konfliktu.

Znovu jste usekl můj text. Píšu tohle: "Určitě nevychází z představy, "když se většině lidí výrazně zhorší situace a několika málo lidem s zlepší, on bude zrovna mezi těmi, kteří si polepší.". ... Pokud vím, tak z této představy nevychází ani komunismus a navíc anarchokapitalismus je nejčastěji popisován právě jako protipól komunismu nikoli jako podobná ideologie, protože ho od základů odmítá."
Myslím tu vaši představu ne tu moji.

"Ještě se shodují na to, že lidé něvědí, co je pro ně dobré, tak je potřeba jim to vnutit násilím. A také v tom, že až se jim to dobro násilím vnutí, začnou se lidé chovat úplně jinak, než se chovají dosud, a přijdou o všechny své současné špatné vlastnosti – nebudou krást, podvádět, budou myslet na dlouhodobé dobro všech…"
Vaše definice anarchokapitalismu je vaše a nemá nic společného s tou, kterou zastávám já.
Anarchokapitalismus je filosofický směr, který odmítá stát jako způsob řízení společnosti a navrhuje ekonomicky efektivnější a hlavně morálně přijatelnější společnost stojící na úctě k osobnímu vlastnictví. Ankap odmítá útočné násilí a jako největšího útočníka identifikuje stát, který nám sebere asi 2/3 z toho co si vyděláme a i zbytek obrovsky reguluje. Možná si plete anarchokapitalismus s anarchokomunismem. To je prakticky protipól.

21. 5. 2019, 23:04 editováno autorem komentáře