Názory k článku Pevní vs. mobilní: vítězství, nebo prohra?
-
Článek je starý, nové názory již nelze přidávat.
- Podle hodnocení
- Podle vláken
- Nejnovější
-
pamětník (neregistrovaný)Pane Peterko,
Vaše články se čtou dobře, ale tentokrát by bylo vhodné zabrousit do trochu vzdálenější historie - propojovací poplatky nebyly prvotně určovány mobilními operátory, ale operátory fixních sítí v čele s SPT Telecomem a byly ve výši (pokud se dobře pamatuji) 12-15 Kč za minutu. Tento marketingový omyl fixních operátorů, jejichž management podcenil reakci českého trhu na mobilní nabídku, měl za cíl odradit běžného zákazníka od mobilních sítí. V okamžiku, kdy mobil přestal být telefonem pouze pro podnikatele a "k mobilu" obrátila české rodina - zejména "náctiletí", zbyl pro fixní operátory tak leda pláč nad rozlitým mlékem. POčet uživatelů mobilů překročil počet fixních linek a SPT a spol tahaly za kratší konec provázku.
Dnes máme skoro 10 miliónů mobilů - s docela dobrým ARPU - a počet zákazníků pevných linek odhaduju na 2,5 miliónu, kdysi ČTC uváděl 2,8 miliónu zákazníku, nyní p.Berdár demagogicky hovoří o 3,6 mil. zákazníků, což je samozřejmě nesmysl - alá každé ISDN = 2 resp. 30 linek. Propočtete-li si ARPU na telefon, jsou na tom hůře než ARPU na SIM - a to nehovořím o faktu, že na jednu linku je obvykle více než jedna osoba.
Prostě "pevné linky" se snaží obhájit hlasové minuty, což je ztracený boj - správnější by bylo nabídnout něco, co nelze "zkopírovat" na mobilu - tedy širokopásmové služby, mám na mysli broadband a nikoli agregaci 1:50, pokud k tomu nedojde, tak jim žádný ČTÚ stejně nepomůže, ať se pan Rubeck rozčiluje jak chce.
-
Ladislav N. (neregistrovaný)Čeští mobilní operátoři jdou (přirozeně) za co nejvyšším ziskem a často používají PR metody, které mají veřejnosti nalít do hlav, že hovory z mobilních telefonů (bez rozdílu operátora) jsou vlastně "ztrátové". Jenomže jak by potom dosahovali rekordních zisků?
Není třeba věřit každému (mobilnímu) operátorovi vše, co zplodí jeho tiskový mluvčí nebo PR článek v tisku... Ostatně - i ten Oskar má stejné (vysoké) ceny na hovory do pevné sítě, jako na mobilní konkurenci. U zákazníka jeho "snaha o snížení propojovacích poplatků" vidět není. -
Jirka (neregistrovaný)Nerad slovíčkařím, ale užití slova 'adekvátně' je zcela neadekvátní v kontextu věty "Díky tomu mohli mobilní operátoři nabízet adekvátně nižší ceny za volání z mobilní do pevné sítě" Každý ze tří 'konkurenčních' mob. operátorů vynakládá ročně desetimiliardové částky na reklamní kampaně s cílem přesvědčit zákazníka o své zcela mlhavé výlučnosti oproti konkurenci. Jde tedy o nepřiměřený zisk, který není využitý v souladu se zájmem zákazníka, an přirozeně již dávno ví, kteří 3 vyvolení operátoři zde společně tvoří trh. Proto je stanovení účtovaných cen (nejen zde) zcela neadekvátní. Smyslem 'Úřadu' je blaho zákazníka a jeho povinností je se starat o hospodárné a účelné využití tržeb, které jsou v deformovaném konkurenčním prostředí vlivem oligopolu snadno zneužitelné k nekalé soutěži namísto rozvoje telekomunikačních a datových sítí a jejich dostupnosti. Ceny volání nejen v tomto konkrétním typu propojení nejsou ani v nejmenším 'adekvátně nižší' nýbrž neadekvátně vysoké a už před mnoha lety bylo na místě se touto disproporcí začít seriózně zabývat. Nerozumím, proč nezávislý publicista tato zásadní fakta vyjímá z kontextu a podílí se tak aktivně na deformaci telekomunikačního trhu. Tato slova bych spíše čekal z úst tiskových mluvčích několika (na prstech jedné ruky počitatelných) společností, tvořících v naší zemi cenovou hladinu telekomunikačních poplatků a konektivity obecně, porovnatelnou dnes snad jen se zeměmi, jejichž vlády nástroji podobnými našemu ČTU udržují a spravují informační embargo uvalené na své obyvatelstvo z etnických nebo náboženských důvodů.
ČLÁNKY DO MAILU