Vlákno názorů k článku Pirátské noviny porušují autorský zákon od _pepak - Pěkný článek, děkuji. Možná to není strhující drama...
-
_pepak (neregistrovaný)
Pěkný článek, děkuji. Možná to není strhující drama galaktických (nebo větších) rozměrů jako jiné současné kauzy, ale zaujalo mě to a nutí mě to zvažovat, nakolik mohu případnou ČPS považovat za možnou alternativu při volbách (jako protestní hlas proti stávajícím stranám). Vyjádření pana Brože mi připadá hrozné, v tomto případě se Brož projevil jako demagog nejhrubšího zrna.
-
Čelo (neregistrovaný)
Problém je, že oni tenhle přístup obhajují. Osobně zastávám názor, že člověk má mít právo nakládat se svým dílem jak chce. Ale pokud nechce, aby ho někdo kopíroval, tak by to měli ostatní respektovat. A když už na to dotyčné upozorním, tak čekám omluvu a stažení a ne výmluvy a nesmyslné argumenty podobné komunistickým vyjádřením o právech všech na vše. Druhá strana mince je samozřejmě dnešní doba a nesmyslné organizace typu OSA. Tak jako OSA, tak i piráti nejsou řešením.
-
Prokazatelně nefunguje? Pohnout myšlením společnosti? Totální kontrola a represe?
I vy revolucionáři, že vy tu zase jednou tvoříte nového člověka: nemusíte, on už je tu!
Je tu, pravím vám, mezi námi.
Nazývá se "konzument" a vznikl spářením "občana" se "zákazníkem" - konzum se mu stal občanským právem a slušnost při jeho obstarávání veteší! Obchází světem jak strašidlo a běda když se mu cokoli ze starého řádu postaví! LOIC je jeho zbraní, Anonymní experti jeho mozkem, a Piráti jeho předvojem!
Jestli si neuvědomujete že tím co děláte žádné svobody nerozšiřujete ale aktivně bojujete za likvidaci jejich zdrojů, protože svobody nejsou jakýmsi přírodním jevem který si prostě berete - lidská svoboda je svobodou tvorby a vytváření, a svobodou nakládat s výsledky své tvorby, ne neomezovaností spotřeby. Ta vede do otroctví, do nového feudalismu ve kterém nebude střední třídy, ale masy námezdních konzumentů žijících náhražkovou svobodu spotřeby a tenké vrstvy elity.
-
Skurut (neregistrovaný)
Problém je hlavně v tom, že strana, která chce být legitimní součástí naší politické scény, která by se chtěla dostat do parlamentu a chtěla by tvořit zákony naší země, zcela bezostyšně zákony této země porušuje, po upozornění na tuto skutečnost v tom pokračuje, a ještě se k tomu hlásí. Výmluvy typu "tento zákon neuznáváme, protože je špatný" jsou směšné, nerelevantní a stranu diskreditují.
Samotné zkopírování těch článků jistě katastrofou není. Jde o princip.
-
B (neregistrovaný)
Noo podle mne na druhou stranu pokud nekdo da nekam svuj clanek ktery je zadarmo k precteni (cize je free) a nekdo jiny ho da nezmeneny s podpisem autora a odkazem odkud ho vzal, tak mi to prijde v poradku. Clanek je stale zadarmo, stale na internete, stale ve stejne forme.
Co takovej google co kopiruje cely internet do cache? Taky se vsechno presune pod domenu google.com .... Kdyby tam napsali nad dany clanek "Vybirame s google cache" tak je to uz ok? -
Ahoj, Lessiga znám, i jsem přispěl k jeho překladu co běžel jeden čas na Rootu.
Já bych to rozdělil na dvě záležitosti:
1. Tak jak jsou dneska tyhle věci uzákoněný je špatně, to věčné protahování lhůt musí skončit, co se dá všechno patentovat nedává smysl atd. Reforma je nezbytná.
2. Samotný princip duševního vlastnictví a copyrightu je ale správně. Myslím že pořád nejlíp to shrnuje ústava Spojených států: "To promote the Progress of Science and useful Arts, by securing for limited Times to Authors and Inventors the exclusive Right to their respective Writings and Discoveries."
Myslím že Piráti jsou prakticky za bod 2. a to se mi opravdu nelíbí.
Hodně mi v této souvislosti poslední dobou oslovil Jaron Lanier (You are not a Gadget), formuluje přesně věci které jsem si tak neartikulovaně myslel.
-
Skurut (neregistrovaný)
Ano. Stejně jako takové věci neschvaluji u ostatních stran, nemohu je schvalovat ani u této strany. Nebo mi chcete tvrdit, že zatímco u ostatních politických stran a jiných subjektů je porušování a obcházení zákonů špatné, tak u Pirátu je vše naprosto v pořádku, protože jsou to přece "naši" a bojují za svobodu internetu? Přesně takhle tu totiž zatím vyznívá většina příspěvků diskuse k článku. Autoři poukázali na nedodržování platných zákonů ČR a za odměnu je tady většina diskutérů tvrdě odsuzuje. Myslíte, že je to tak v pořádku?
Jistě, já si také nemyslím, že by tento konkrétní případ zkopírování pár článků, ještě k tomu pro nevýdělečnou činnost byl nějaký zásadní problém. S řadou názoru Pirátů souhlasím a určitě je nebudu za tuhle drobnost zatracovat a navěky odsuzovat. Nic to ovšem nemění na tom, že v tomto případě jednají protiprávně a že jejich vyjádření a přístup k věci je minimálně podivný (abych nepoužíval tvrdší výrazy). A autoři mají naprostou pravdu v tom, že u strany, která má duševní vlastnictví jako jeden z hlavních bodů programu, jsou taková vyjádření poměrně alarmující. Proto také nechápu většinu příspěvků diskuse pod článkem. Ano, můžeme se bavit o tom, že kritika v článku je možná trochu tvrdší než by vzhledem k míře prohřešku mohla být, nicméně i tak je naprosto oprávněná.
-
Pletete se, ten článek nebyl zadarmo. Autor za něj dostal honorář a vydavatel za něj dostane zaplaceno prostřednictvím reklamy na svém webu. Tudíž oprávněně očekává, že jeho investice do díla se mu vrátí tím, že dílo, na které má vydavatelskou licenci, budou lidé užívat na jeho webu, ne na nějakém webu Pirátů.
-
Na vašem příspěvku je hezky ilustrována zmatenost se kterou Piráti (předpokládám že jste jejich sympatizantem či členem) k problematice přistupují.
Na jednu stranu tvrdíte že Internet zásadně mění společnost, a na druhou citujete na svoji podporu století staré projevy, učiněné v hodně jiném společenském a zásadně jiném technologickém kontextu.
Shodneme se nepochybně na tom že současný systém ochrany duševního vlastnictví neplní v mnoha ohledech svůj účel. Na rozdíl od vás si ale nemyslím že by se pravidla společnosti měla měnit s technologickými možnostmi, ale naopak jsem přesvědčen že by se technologie a jejich používání měly přizpůsobovat pravidlům společnosti. Proto o změně přemýslím primárně z pohledu společnosti, a teprve sekundárně z pohledu toho jak k jejich podpoře využít technologie.
Lidé mají být svobodní, nikoli stroje či informace.
-
bezejmenny (neregistrovaný)
A jak se mají lidé na netu dozvědět o faktu, že autor nechce aby ho někdo kopíroval, pokud to sám výslovně nevyjádří? Ze zákona to jak sám píše, nevyplývá. Má to snad každej autor (soudruha Koubského nevyjímaje) vytetováno na čele? ;-)
A to má Koubský tu drzost tvrdit, že když je zákonem paskvil, který prakticky nikdo nerespektuje, kvůli němu (tedy jeho názorům) se tím zákonem musí všichni řídit.
Co nám vlastně Koubský článkem říká? Že se musíme řídit jeho osobními názory, a pomíjet vlastní? Co si o sobě myslí, že je? Že je letadlo a všichni ostatní jsou nuly? Chudák.... -
torong (neregistrovaný)
A co když to tak lidé skutečně začnou dělat? Já jsem se např. po přečtení této diskuze rozhodl stáhnout své fotky z netu a další už na něj nedám... Představa, že si někdo osobuje právo moji fotku prostě stáhnout a pak použít třeba ve své prezentaci se mi vůbec nelíbí. Kámoši se můžou stavit podívat na fotky ke mně domů, jako za starých časů. A pokud takových bude víc, co pak bude na internetu? záplava kopírovaných věcí
-
Makovec (neregistrovaný)
Ale to je snad věcí autora jestli si nechá fotky doma na disku a nebo jak je zveřejní, a s jakými podmínkami. Proč by měl chtít reklamu a publicitu a vidět svoje dílo mimo kontext ve kterém jej zveřejnil?
Já chápu že ho checte zbavit svobody nakládat si ve svým dilem pro jeho "dobro" - ale to nic nemění na tom že jej o jeho svobodu okrádáte.
-
Moole (neregistrovaný)
Protože ten model, který máme, a který se snažíte obhájit, prokazatelně nefunguje. Nefunguje bez totální kontroly a represe, které omezují svobodu všech ostatních, včetně autorů samých.
Neříkám, že zrovna to, co jsem výše navrhnul, je jediná možná cesta pro budoucího autora. Lze snadno najít mnohé další cesty, ale především by mnohé teprve vznikly, takové, které jsou dnes mimo mou/naši fantazii. Za současných podmínek nevzniknou a mám-li si vybrat, jestli "vylepšovat" současnou autorskoprávní úpravu nebo pohnout myšlením společnosti, jsem idealista - vybírám to druhé. -
PavelS (neregistrovaný)
Par bodu, prijde mi velikej rozpor mezi tim co je legalni a legitimni, tak velkej, ze to neni udrzitelny. I to rika Lessig, ze stav, kdy de facto vetsina mladejch vedome porusuje zakon je hodne spatnej, protoze se to bude promitat leckde jinde. A ze chyba neni v tech porusovatelich,ale v politicky reprezentaci.
To je druha vec, ktera mi prijde hodne spatne, ze je zjevne (na zakalde objektivnich vysledku) daleko silnejsi tlak na prodluzovani lhut a utahovani sroubu, vcetne salamovy metody atd. Proti tomu se neorganizovana masa brani hodne spatne. Vysledky jsou fakt zjevny.
Proto mi neprijde az tak spatny podporit urcitou obcanskou neposlusnost, i kdyz treba v dany chvili hlasa extremnejsi nazor, nez bych ja osobne povazoval za zadouci vyslednej stav, protoze to aspon dela protivahu.
Rozumnou ochranu autorskyho dila bych i nejak bral, ale na druhou stranu jsem presvedcenej, ze ty fakt nejdulezitejsi dila a prevratny veci by vznikly naprosto stejne i s nulovou ochranou. Ta ochrana je spis pro veci "utilitarni", kde jde spis o stravenej cas a usili, nez tvorivost a zablesky genia.
Nejak obecne bych jeste rek, ze tu autorskou ochranu nepovazuju za nezpochybnitelnou a prirozenou, tak jak se dneska casto stavi jako vychodisko, ze je to nodiskutovatelny pravo. Vznikla a mela by bejt vnimana primarne jako kompromis, jako ulitba spolecnosti vuci autorum. Tak to aspon ja citim jako prirozeny vychodisko. A jde o to trefit ten spravnej pomer doby ochrany/pripadne jinyho modelu, jak zajistit primerenou odmenu. Stavajici pomer povazuju za naprosto netrefenej a skodlivej prospechu celku.
-
Jirka P (neregistrovaný)
Samotný princip duševního vlastnictví a copyrightu je ale správně. Myslím že pořád nejlíp to shrnuje ústava Spojených států: "To promote the Progress of Science and useful Arts, by securing for limited Times to Authors and Inventors the exclusive Right to their respective Writings and Discoveries."
To je ale těžká demagogie. Pokud neumíte anglicky, pak vězte, že "To promote the Progress of Science and useful Arts, by securing for limited Times to Authors and Inventors the exclusive Right to their respective Writings and Discoveries." je jen fragment vytržený z věty a neznamená vůbec nic. Celá věta z ústavy zní:
The Congress shall have Power * * * To promote the Progress of Science and useful Arts, by securing for limited Times to Authors and Inventors the exclusive Right to their respective Writings and Discoveries
To znamená, že Kongres smí (nikoli musí nebo má) zavést copyright a patenty, a to pouze za účelem podpory rozvoje výroby a vědění. Rozhodně to neznamená, že "princip duševního vlastnictví je správně," dokonce to ani neznamená, že "copyright a patenty podporují rozvoj výroby a vědění."
Ve stejném článku je kongres oprávněn ještě k zavedení daní a cel a k zadlužování státu v zahraničí. Podle vaší interpretace by obě tyto věci byly "správně". Tak to ale není - ústava je prostě jen, bez jakéhokoli hodnotového soudu, dává do pravomoci Kongresu. Viz http://www.law.cornell.edu/anncon/html/art1frag71_user.html#art1_sec8cl8.
Ohledně principu duševního vlastnictví: Princip, který umožňuje někomu zakázat, aby se určité zboží (dílo) šířilo na určitém území, nebo v určité formě (jazyce, formátu), rozhodně není správně. Odporuje i tomu citátu z americké ústavy.
-
w (neregistrovaný)
naopak naivne ocekava ze to nikdo nezasdili v plnem zneni. Viz me komenty vyse. Nechcete-li aby mel moznost to nekdo ukrast (zasdilet v plnem zneni) nedavejte to volne k dispozici. Jinak pocitejte s tim, ze to nekdo muze udelat. Je skutecne naivni si myslet ze vsichni budou dodrzovat to co vy chcete. Nebudou. Bohuzel smirte se s tim, nenadelate s tim nic, i kdyby dole bylo tisic varovani ze je to vase dilo a ze sireni obsahu se treba tresta smrti, beztak to nekdo jednou udela. Proste to tak je a nejde to zmenit. Leda represi .. zastrasovanim, ale to uz jsme vazne jinde.
-
PavelS (neregistrovaný)
Ahoj, prekvapivej textik, netipnul bych ho od tebe.
Tady je zajimava prednaska od L.Lessiga, zda se mi,ze je v primy opozici tomu cos psal:
http://www.ted.com/talks/larry_lessig_says_the_law_is_strangling_creativity.html -
eee (neregistrovaný)
Dopoustite se tragickeho omylu. Uz jsme jeden takovy udelali, kdyz jsme podporuli extremni komunisty. Tehdy se to zdalo jako dobry napad. Preci jen, pred valkou tu byla skupina bohatych obcanu a skupina chudych, kteri meli hlad, socialni uroven spolecnosti byla velmi nizka. A komuniste slibovali reseni. Proto je hodne lidi volilo i kdy pred nimi inteligence, jako treba Capek, varovali. Budoýcnost ukazala, ze to byl tragicky omyl a ze i zapadni spolecnosti umi dojit k socialnimu smiru bez extremistu. Pirati jsou stejni jako komunisti, take hraji na lidskou zavist a chamtivost, ktera tak snadno zaslepuje (ostatne, stejne se k moci dostal i Hitler). Nejen tento clanek ukazuje, ze pirati jsou hloupi a predevsim velmi, velmi bezohledni. Stejne jako komunisti nebo nacisti. A bylo by velkou chybou, kdyby se dostali k moci, at slibuji co chteji.
-
Moole (neregistrovaný)
A v cem presne vam to pomuze? K cemu Vam budou tisice fotek ulozene jen a jen u vas na disku? Prestanete po teto diskusi uverejnovat i sve prispevky v diskusich?
Samozrejme je to Vase rozhodnuti sve fotky nezverejnit. A i podle Piratu jedine spravne, pokud si chcete udrzet nad jejich sirenim absolutni kontrolu.
Ale troufam si tvrdit, ze spatne. Predstavte si treba, ze ten nekdo, kdo Vasi fotku ve sve prezentaci pouzije, bude [doplnte jmeno sveho oblibeneho IT guru]. Objevi se pres 3/4 prezentacni plochy, s Vasim jmenem a odkazem na Vas web, a mozna se o ni i sam prezentator rozpovida. Obrovska reklama.
A staci jen malo - dat lidem duveru a moznost Vam snadno a rychle podekovat zpusobem, ktery obema stranam vyhovuje. Zkuste se stat soucasti pokroku a ne jeho brzdou. -
Jaká zmatenost? Pouze dokládám fakt, že přestože text zákona zůstal nezměněn, jeho význam se relativně nedávno drasticky změnil. Přitom zákonodárci si té změny vůbec nevšimli, natož aby ji explicitně schválili. Podle tebe je to v pořádku? Podle mě je naopak třeba vzít původní význam zákona, srovnat ho s novým významem a každou jednotlivou změnu důkladně probrat, jestli je žádoucí nebo ne. A na základě té diskuse zákon napsat znovu.
Zákony se sice nemusí přizpůsobovat každé nové technologii, ale musejí se neustále přizpůsobovat realitě. A faktem je, že některé technologie realitu mění způsobem, se kterým zákon prostě nemůže dopředu počítat. Jenže aby se všechny technologie bezpodmínečně podřizovaly zastaralým zákonům je absurdní. Jak absurdní? Asi jako nařízení, že před každým automobilem musí běžet člověk s praporkem. I to kdysi přikazoval zákon. Nebo také stejně absurdní jako tradice anglosaského zvykového práva, že majiteli pozemku patří vše pod ním až do středu Země, ale také vše nad ním až do hlubin vesmíru. Určitě si dokážeš představit, jak absurdní se tahle tradice ukázala s příchodem letecké dopravy a jak rychle ji soudy smetly se stolu. Kopírovací monopol nebere svobodu strojům, ale lidem. A bere ji lidem, kterých se nikdy vůbec neměl dotýkat.
-
Naopak, Piráti striktně trvají na bodu 2 a odmítají současnou praxi, kdy se z kopírovacího monopolu dělá posvátná kráva nadřazená základním lidským a občanským právům. Bod 2 totiž znamená, že kopírovací monopol je účelová regulace. Účelová regulace nesmí omezovat víc než je nezbytně nutné k naplnění účelu, a především nesmí sama svému účelu překážet. Současná praxe je bohužel taková, že kopírovací monopol už je opravdu hodně daleko za hranicemi nezbytně nutného, a navíc vlastnímu účelu začal překážet.
-
To je totální pitomost. Kopírovací monopol na nekomerční kopírování už fakticky neexistuje teď, protože je nevymahatelný. Je to jen cár papíru totálně mimo realitu. Když se zruší, změní se jen dvě věci - zákon se vrátí do reality a vydavatelské korporace budou mít konečně zatraceně dobrý důvod přestat cpát miliardy dolarů do lobbingu za nesmysly typu ACTA a místo toho je investovat do moderních služeb pro zákazníky. To bude výhra jak pro koncové zákazníky, tak pro samotné autory, protože to přinese i tolik potřebnou odtučňovací kúru pro prostředníky, kteří teď na mediálním trhu spolknou drtivou většinu peněz.
Kopírovací monopol nikdy neměl regulovat nekomerční kopírování. Regulace nekomerčního kopírování je novinka stará sotva 30 let (pro srovnání, poslední změna Bernské úmluvy, kterou se řídí kopírovací zákony skoro všech zemí světa, proběhla před víc než 50 lety). Důkaz, že kopírovací monopol se měl týkat jen komerčního využití (vydavatelů), je třeba v proslovu Victora Huga na literárním kongresu v roce 1878, kde doslova řekl, že kdyby si musel vybrat mezi právy autorů a právy čtenářů, obětoval by práva autorů (Victor Hugo je jedním z autorů původního znění Bernské úmluvy).
ČLÁNKY DO MAILU