Vlákno názorů k článku Podívejte se na nové zpravodajské studio Televizních novin od xsc - Blázen se projevil v plné své prostotě. Základny...

Blázen se projevil v plné své prostotě. Základny tam má na základě smlouvy, kterou nyní porušil, protože vojáci se nepohybují na základnách, ale po celém území poloostrova. Přitom anektoval území cizího státu. Mohou nyní Američani stejným způsobem vyrazit na projížďku z Guntanáma na celou Kubu?
Že tam žijí Rusové, na věci nic nemění, Hitler udělal to samé nejdřív s Rakouskem (tam taky všichni jásali), pak i u nás v Sudetech (to už bylo jásajících o něco míň) a nakonec nás obsadil zcela (bez jásotu) a pak začal válku. Ale vy máte rád ty velké, silné megalomany...

Já si myslím, že k poblití je především ruská invze, kterou se někteří snaží okecávat.

... jak bude nové Novácké zpravodajské studio vypadat. Co nový obsah a změna stylu práce, to by nešlo? Já zapomněl, chce to čas a pracovat na sobě a osobním rozvoji, což evidentně není pro každého.

Bohužel, kritizuji paušálně, ale opravdu se TN už nedají sledovat. Zprávy jsou kvalitativně na úrovni odpadu a nové studio to nemá šanci změnit.

No vezměme si to - zahraničí snad jen z agentur (i Prima poslala na Ukrajinu aspoň někoho), republikové zprávy bez sebemenší analytiky, zkrátka žurnál, ale ne zprávy.

Jediný, kdo tam v nich za něco stojí je Ladislav Hruška (který ale stejně vzešel z Primy) a zbytek? Co takový Filip Pultar? Jak se dnes má a kam nakonec odešel?

http://www.topky.sk/cl/11/1295221/Reporter-TV-Nova-to-pohnojil--Nadaval-policajtom-do-cu-akov-

Tak třeba včera to byla v UK opravdu "óda" na objektivní rozhovor. Rus byl vždy umlčován nemístnými doplňujícími otázkami a jeho ukrajinská oponentka tam mohla hodně dlouho blekotat. Vůbec celá objektivita ČT je jen iluze, tohle otevřeně protiruské zpravodajství je, promiňte mi ten výraz, k poblití.

Jen některé příklady ...

1. Ten rozhovor je jen jeden z příkladů, ale patrné to bylo opravdu dobře.

2. Když měl Topolánek na tiskovce (2008?) v závěru na dotaz vysvětlovat Dalíka (nebo něco podobného, co se mu nehodilo), ČT24 jako na potvoru vypadla na půlminuty kamera a slyšeli jsme houby.

3. "Nestranný" servis během prezidentských voleb - Schwarzenberg je lidumil, který seděl ve vládě, se kterou lidé nesouhlasili, ale on za ni nespoluzodpovídá, naproti tomu Zeman, coby drakonický, podpásový člověk hodný pouze zavržení.

4. Protěžování Němcové pár týdnů po volbách, kdy ODS dostávala na své volební výsledky v porovnání s jinými (zejména Úsvit, či zpočátku i Lidovci) až příliš prostoru. V porovnání s Úsvitem tomu tak je i nadále. Kdežto během vládnutí ODS opozice (byť Pyrrhův vítěz ČSSD) dostávala prostoru v ČT výrazně méně. Kdežto teď zase ODS (byť jako opozice) dostává prostoru výrzaně více. Zajímavý nepoměr.

5. Prostor pro malé strany, které skončily neparlamentní (Piráti, Zelení, Svobodní). Zemanovcům se sice prostor dával, ale pokud možno se do nich nezapomnělo při nejbližší příležitosti pořádně našít.

A dalo by se pokračovat.
To je objektivita?

Byť Dvořák alespoň tu televizi trochu přerovnává, na tomto trendu asi nic nezmění. Moje kritika není na Dvořáka, ale obecně, na střední management. Vzpomeňme, že ČT do tohoto vmanévrovali takoví jako Komers nebo Uhde.

Problém je i v tom, že ČT (ale i jiné televize) vždy řeknou "zeptáme se odborníka", ale pokaždé vyberou jen jednoho odborníka, kterého slyšíte pak několik měsíců. Proč ty lidi nestřídají?

Šance na zvrat? ... Minimální?

Ladislav Hruška a jediný z nich za něco stojí? Vždyť on je dá se říct vrchní kašpar TN a Internet z něj má srandu. Nechci hovořit jako Prostata, ale Hruška je ten první, kdo by měl dostat vyhazov!!!

To byla tehdy mezi Novou a Primou výměna "těch nejlepších". Hruška za Hauptvogela :-)

Nova na Ukrajině využívá reportéra, kterého tam poslala Markíza :-)

Jinak s tím Hruškou jste opravdu, ale hodně vedle, řídit to já, tak ten letí jako první, šašek jeden.

No, jako "opičák" se možná prezentuje, ale uznejte, zbytek jsou mnohdy koktové a neumětelové, kteří mají problém se občas i smysluplně a jednosmyslně vyjádřit. Řekněte sám, koho si vybavíte jako reportéra, který tam v té obsadě za něco stojí?

A vida, je to celkem velké štěstí, že Nova může své "závazky" převést na ostatní hráče v CME skupině. :-)

A pokud jde o Hrušku, budu se opakovat, jako "opičák" se možná prezentuje, ale co ten zbytek? To je teprve k uzoufání. Jsou to mnohdy koktové a neumětelové, kteří mají problém se občas i smysluplně a jednosmyslně vyjádřit.

Posuďte sám, a řekněte, koho si vybavíte jako reportéra, který tam v tom TN týmu za něco stojí?

Abych se přiznal, já TN nesleduji - to byla jen náhoda, že jsem zapnul Novu a zrovna tam byl blok o Ukrajině a blekotal tam reportér Markízy, pokud zprávy, tak jedině po 23. hodině na ČT 24.

Nic proti, ale nevidím v práci rozdíl mezi homosexuálem a heterosexuálem. Takže nevím kdo je zakomplexovaný a mimo. Zda vy nebo oni. Přikláním se k té první verzi po tomto co jste vyplodil.

Mezikozí Borhyové.

Je to bohužel tak, přitom Nova za Železného měla zprávy daleko více na úrovni, vzpomeňte Kateřinu Kašparovou, která byla opravdu na úrovni. Určitě nebyla jediná, ale byla jediná, která mi uvízla v paměti.

Nakonec i tací jako Voříšek, Merunka, Jurinová se dali přinejmenším snést, měli aspoň přednes, ale ti Nováci, co jsou dnes v terénu? Nejsou zprávy, aby se aspoň jeden aspoň jednou nezakoktal. To je vysloveně trapas. A pokud se to i předtáčí, pak už je to úplná ostuda.

Pokud jde o ČT 24, reportéři jdou, ale věřit se jim také všechno nedá.

Mnohdy mi vážně připadá, že jde poznat (a bylo už i dávno za Janečka a předchůdců), že redakce zprávy jen nepřináší, ale občas je i mírně "přetvaruje", aby se někomu (ne)líbily a k nám se pak ne vždy dostane objektivní a nestranná informace - viz. heslo budiž slyšeny obě strany. Někdy o dodržení tohoto opravdu pochybuji.

Ještě doplním, že například Martin Veselovský by nemusel následovat Drtinovou a v jejím duchu "krotit" své hosty, když chtějí v Událostech, komentářích říci svůj názor. Dříve to nedělal, bylo by dobře, kdyby to od ní nepřebíral a v tomto ji nenásledoval.

Možná, ale ani to už není, co bývalo. Dnes je pěkně vytahaná, asi aby hledali jinou vnadnou krasavici, která zapůsobí na diváky tak dokonale, až zapomenou vnímat obsah a budou jen, jako pes Pavlovův, slintat na televizní obrazovku nad jejím panoramatem.

Od doby, kdy ho přestala nadstavovat ponožkami už to za moc nestojí ... :-)

K naší Terezce se tohlo tlustý novácký kozatý strašidlo nemůže ani přirovnat :-)

Kdo je Terezka? A zná ji někdo kromě vás a její rodiny? :DDD

Obávám se, že to nejde do nekonečna, aneb "věk nezastavíš". Každý jednou zestárneme, Borhyovou nevyjímaje.

Kdoví ... snad možná polovička Barrandovské zprávařské dvojice Jemelíková-Převrátil ...

http://sedmicka.tyden.cz/rubriky/uz-jen-par-hodin-a-je-to-tady-ceska-barbie-to-se-svym-kenem-rozjede-na-televiznich-obrazovkach_299741.html

Ale, kdoví jestli nebyla myšlena jiná, to nevíme.

... na Ukrajinu nebudu svůj názor říkat, ale proč neodkázat na některá fakta, která možná neznáte?

Revoluce za 5 miliard? 100 EUR pro stávkujícího?
http://www.ceskapozice.cz/zahranici/svetove-udalosti/usa-do-prevratu-na-ukrajine-nalily-miliardy-opravdu
http://freeglobe.parlamentnilisty.cz/Articles/3792-nove-informace-o-pozadi-statniho-prevratu-na-ukrajine-priprava-stala-nejmene-pet-miliard-dolaru-.aspx

Zbitý šéf státní televize za to, že dal prostor Putinově projevu k Ukrajině:
http://zpravy.aktualne.cz/zahranici/nervozita-na-ukrajine/r~d8c3853caf6711e386aa002590604f2e/

Jak to bylo s telefonátem Ashtonová - Paet a odtřelovači na Majdanu? Ashtonová možná ví, ale nepoví a ani se nebude hlouběji zajímat nebo na to poukazovat ...
http://www.youtube.com/watch?v=V6GefuqVcxY
http://www.novinky.cz/zahranicni/evropa/329487-unikly-odposlech-v-kyjeve-strileli-odstrelovaci-najati-opozici-obavali-se-politici-eu.html

Když už jsme u těch Estonců, co je pravdy na tom, že u jejich sousedů Lotyšů jsou jednotky neonacistů hájené?:
http://www.libereckenovinky.cz/zpravy/politika/ladislav-zak-zadna-reakce-na-pochody-prislusniku-ss/

Řekl bych, že tyto informace toto vše stavějí poněkud do jiného světla než jen zlí Rusové a hodná EU a USA. Po tomto to vypadá, že jsou špatné obě strany.
Vměšovat do vnitřních záležitostí Ukrajiny se podle mě neměl nikdo - ani EU, ani USA, ani Rusko.

ALe na druhou stranu, stačí si vzpomenout, že Krym se sám většinově vyjádřil v referendu, které pokud vím nebylo zpochyněno jako takové, ale byla výhrada proti ruským vojákům v ulicích. Nevím, ale jak to bylo se svobodnými volbami v Iráku, Afghanistánu a Egyptě? Tam myslím byli také vojáci v ulicích. V Afghanistánu se dokonce řešily (do ztracena) volební manipulace pro Karzáího.

Těžko navíc bez znalosti věci posoudit, jak moc je autonomní Krym vlastně autonomní (http://cs.wikipedia.org/wiki/Autonomn%C3%AD_republika_Krym). Ukrajina si koneckonců s autonomitou Krymu už kolem roku 1995 dělala, co se jí v tu chvíli zrovna hodilo. Je navíc zvláštní, že například Bosna, Srbsko a Kosovo, Abcházie a Severní Osetie měly podle EU a USA právo na "národní sebeurčení", ale například Krym ho zrovna nemá, taktéž nemá toto právo Baskicko a Katalánsko (oba ve Španělsku), Falklandské ostrovy, Irsko (zásluhou Británíe), Skotsko bude mít také referendum (už dopředu se ale v Británii ví, že neprojde; u Krymu však vadilo už od počátku, že se dal výsledek odhadnout). Pokud jde o ty, kteří v tom referendu nevolili, tak i nám se přece říká, že máme jít k volbám, myslím si, že měli také a žádné výmluvy typu, stejně bychom nevyhráli by se nekonaly.

Navíc, pokud jde o ukrajinskou ústavu, ta snad údajně jasně říká, za jakých podmínek lze odvolat prezidenta ( http://www.cepsr.com/clanek.php?ID=58 ). Na tom, že nebyl splněn ani jeden ze scénářů už se začíná shodovat více politiků, než jen Putin:

http://www.parlamentnilisty.cz/politika/vlada/Zeman-k-novemu-prohlaseni-Janukovyce-Jeho-odvolani-zrejme-nebylo-v-souladu-s-ustavou-306909

Co potom zkazky o banditech ((nacionali/ne­onaci)stech) na Majdanu mezi lidmi, kteří opravdu věřili, že mění kurs státu k lepšímu?
co tvrzení o Krymských Tatarech, coby přisluhovačích Hitlera, podobně jako u nás svého času velká část Sudetských Němců?
Co je na těchto věcech pravdy?

A ještě otázka (vypůjčená od politoložky Dvořákové):
http://www.libereckenovinky.cz/zpravy/politika/prof-dvorakova-ma-ukrajinska-vlada-kontrolu-nad-zemi/
Opravdu má vláda Ukrajinu pod kontrolou?

Vzhledem k tomu, že za Janukovyče vypadala ze zahraničí policie relativně funkceschopně (nemohu ověřit, zda naše média mluvila tehdy pravdu), jak to, že se po Majdanu musela organizovat domoobrana v samotném Kyjevě? Domoobranu organizovala starostka jedné městské části (představila nám ji i ČT). S tímto všichni (i lidi z ciziny) souhlasili. Jakmile se ale začal starat o (svoji) bezpečnost i Krym (a podle svých tvrzení si k tomu přizval Rusko), je najednou zle.

Zajímalo by mě také, co tam ti lidi z ciziny, kteří tam jezdí, dělají?
Podporují rozbroje mezi lidmi?
Mají snad dokonce radost z vyvolané revoluce a kolapsu Ukrajiny?

Pokud víme, OSN, NATO a EU jsou přece také zvány Kyjevem, aby pomohly, tak v čem je vlastně problém? Že by ono klasické chytání hadů cizíma rukama? Budeme vás podporovat, ale neste kůži na trh svou?
Hnulo se snad v zástupcích EU svědomí a zděsili se důsledků, které pomohli na Ukrajině vyvolat a teď neví, co s tím dál?

A jen závěrem ještě zmíním, že dokonce Michail Gorbačov (kritik Putina a "miláček Západu", jak se mu také někdy říká) se nedávno také vyjádřil ve smyslu práva na sebeurčení a tím se v podstatě postavil na stranu Krymu a Putinova současného postupu.
http://www.lidovky.cz/krym-odcinil-historickou-chybu-tvrdi-strujce-perestrojky-gorbacov-115-/zpravy-svet.aspx?c=A140318_075356_ln_zahranici_pvr

Najednou čelil (jak nám bylo zprostředkováno) kritice, že je starý, že se mýlí a že se v něm nezapře "duch sovětského aparátčíka".
Závěrem si neodpustím, proč najednou ta kritika vlastního oblíbence? Přestal snad obdivovat bez výhrad? Nebo jen projevil ten "špatný" (světo)názor?

Opravdu asi situace není tak přehledná, jak (si/nám) ji zpřehlednila ČT ve svém zpravodajství.

Víte, myslím, že jen zbytečně složitě okecáváte jednu zásadní věc. I kdyby to, co se stalo v Kyjevě, byl třeba puč, tak je to pořád vnitřní záležitost země, která nijak nemění její mezinárodně uznané hranice. Ale co neokecáte, je fakt, že ruská vojska vstoupila na území jiného státu (byť se maskovala tím, že byla bez výložek). A tomu se říká agrese všude na světě.

Jen trochu pro odlehčení, protože každá strana má svoji pravdu a války na mezinárodním poli jsou především na úrovni propagandy. A ty tupá ovce si vyber. Dovedete si představit, že by indická armáda obsadila značnou část Evropy, protože se špatně chováme k jejim původním obyvatelům - Rómům?

Myslím si, že neokecávám nic, pouze si všímám i některých minoritně zmíněných informací, a ptám se, proč jsou v zásadě upozaděné?

Dokonce v příspěvku výslovně píši, že se do vnitřních věcí Ukrajiny neměl vměšovat nikdo (ani EU, ani USA, ani Rusko) a na tomto si trvám. Kdyby tam nikdo nezasahoval, dost možná by Ukrajina nebyla v takovém rozvratu, jak se nyní zdá.

Pokud jde o vojáky bez označení. Toto tvrdí (naše "důvěryhodná") média a nebo se to prokázalo do té míry, že o tomto neexistuje sebemenší pochybnost? Existuje nějaký podobně pádný důkaz jako telefonát Ashtonové? Nebo postačují plechové značky, které se rovněž dají i krást, i falšovat? Schválně, kolik se například u nás ztratí ročně podobných značek? Toto nemusí být jednoznačné.

Pokud byli Ruští (to, že někdo mluví rusky, ještě neznamená, že to musí být nezbytně Rus, i Češi mohou mluvit anglicky, ale Britové, či Američani z nich ještě nemusejí být), pak je také na zváženou, jak byly dojednány historické smlouvy (počty vojáků (hovořilo se o 20 tisících vojáků, kteří na Krymu směli podle smluv být), místa, kde se smí pohybovat, atd.). Také nevíme, jak široce je definovaná autonomie Krymu. Je podřízen Ukrajině, nebo je pouze federačním státem? Smí si zvát zahraniční armády na své území, či nikoli? Toto média nezodpověděla. A teď si dělejte názor.

Pokud přestoupili smlouvy, Krym neměl právo armádu zvát, pak máte úplnou pravdu, je to zavrženíhodné, ale diskuze je to jediné co my diskutující s tím můžeme dělat. Je to pak na diplomatech.

Naše média, ale totiž podle mě dávají každé straně jiné množství času, takže si jen stěží můžeme udělat na Ukrajinu vlastní nezávislý názor, který by se mohl aspoň přiblížit skutečnosti, pokud tedy nevěříme médiím úplně vše.

Pokud je pravda to, že EU platila demonstantům 100 EUR za den na protestech, není toto rovněž agrese, či vměšování?

Jak se Vy osobně stavíte k právu na národa (skupin obyvatel) na tzv. "národní sebeurčení"?
Vezměte do úvahy, že i ČSR potřebovala v roce 1918 tohoto práva využít, aby se zbavila Habsburského Rakouska. A také rovněž po roce 1945.

Vojáky bez označení potvrdilo samotné Rusko tvrzením, že jejich síly to nejsou. Takže se tam asi vzali z Měsíce, stejně jako výzbroj oné "domobrany".
Právo pozvat cizí vojska proti vlastní zemi nemá nikdo a standardně se tento čin nazývá vlastizrada a bývá za to provaz. U nás jsme měli v 68 Bilaka, Koldera a další, tam mají Janukovyče a pár dalších užitečných id*iotů.
Právo na sebeurčení se používá pro národ, ne k připojování enkláv dle potřeby. I to nepovedené Kosovo zůstalo samostatné, jeho sloučení s Albánií nikdo nedovolí. Pokud vím, Rusové svůj národní stát mají, jen jim přijde asi moc malý...
Těch vašich 100EUR za den na protestech bude pěkná dezinformace. Kdyby to někdo vyplácel, tak tam stojí fronty od rána do večera, vždyť by to byla jedna z nejlépe placených prací na Ukrajině. Nad zprávami je třeba myslet, nemůžete věřit zprávám rádia Jerevan :-) I tak by to bylo vměšování, ne intervence. Vzhledem k tomu, že Rusko tam mělo svého člověka přímo jako prezidenta a pokud se něco nelíbilo, tak přivíralo kohouty plynu dle potřeby, tak kdo se vměšoval?

Myslím, že břidlicový plyn velmi brzo začne těžit Polsko. Tam nemají o Rusku žádné iluze. A kdyby Německo nepřišlo s nesmyslným odstavováním jádra, tak by energetické nezávislosti taky pomohlo. Třeba to těm tupcům ještě dojde.

Vítězslav Šimon: Jdeš na věc moc logicky, když se podíváš na vývoj v Rusku, tak velice často postrádá právě logiku.

Děkuji za poklonu, většinou bývám považován za chaotika, než za logika.

Ale vážně, často se v situaci, která logiku nemá, lidem říká, že to, že situace logicky (z jejich pohledu) nevypadá, nemusí nezbytně znamenat, že žádnou logiku (skrytou, "v pozadí" nebo jakoukoli jinou) nevykazuje, jen ji zkrátka nemusíme vidět.

A to byl i můj úsudek a reakce na dřívější příspěvek, protože já logiku předřečníka neviděl a proto jsem se jej na ni zeptal, abych se dozvěděl, jak příspěvek vlastně myslel.

3) Ano, chovaly se tam jako k banánovým republikám. Ale pokud jde o průplav, není tam žádných dalších 100 let. Byl převeden na http://en.wikipedia.org/wiki/Panama_Canal_Authority
I práce na modernizaci už řídí Panama a staví to Španělsko: http://www.financninoviny.cz/zpravy/panamsky-pruplav-dostavi-spanele-panama-uhradi-cast-nakladu/1049060

Zaplatí někdo Panamě těch 100 let nuceně bezplatného provozu? Kdo? A kdy?

To už je ale asi nereálné.

Třeba...se EU dohodla s Ruskem na rozparcelování Ukrajiny. Mě třeba zarazilo, že na fotkách a videích z demonstrací, které jsem viděl, byli převážně staří lidé (maximálně s vnoučaty), přitom hlasovat přišli téměř všichni. Mají volební právo od padesáti? Co jim malý Vláďa slíbil za odtržení? Zvýšení důchodů, stejně jak to dělá Lukašenko před volbami? Zdražení ropy a plynu? USA začínají být energeticky nezávislé na okolí, proto rozhodně dojde ke změně sil ve světě. U nás se z břidlicového plynu dělá strašák, přitom by šlo o omezení vlivu Ruska na nás, což nepřipustí. Víme, jak u nás ovládlo volby do krajů téma 30 korunového poplatku. Tak co se dá prodat za zvýšní (nejen) důchodů?

Vojáky bez označení potvrdilo samotné Rusko tvrzením, že jejich síly to nejsou. ... Potvrzení popřením? Jako argument? Takže, když kdokoli u soudu nebo na policii popře obvinění/podez­ření/obžalobu slovy "já to nebyl, cítím se nevinen" a podobně, je to automaticky přiznání? To je ale úplný obrat presumce neviny na presumpci viny.

Takže se tam asi vzali z Měsíce ... to netvrdím, ale to spojení s Ruskem se nedá považovat za jednoznačně prokázané.

stejně jako výzbroj oné "domobrany" ... a co výzbroj některých účastníků (Euro)Majdanu? Ta se také přece musela odněkud vzít, nemyslíte? Že by opět Rusové? Navíc, vezměte si například Američany, kteří mají přímo v ústavě právo se svobodně ozbrojovat. Tam je bezpochyby mezi lidmi také zbraní dost. Například Švýcarsko údajně nechává svým bývalým vojákům zbraně. Nevím, jak je to v tomto ohledu na Ukrajině. Možná podobně. Opět otázka, proč nám i třeba toto média neřeknou.

Právo pozvat cizí vojska proti vlastní zemi
... Opět se vracím k šířce Krymské autonomie (nebo samostatnosti), o které nic nevíme. Jestli byla jejich autonomie až tak značná, že to směli udělat a nebo to smlouvy umožňovaly (opět nevíme z médií - "infoservis pro kočku"), pak se těžko hádat

... U nás jsme měli v 68 Bilaka, Koldera a další ... Nebyl tu Bilak "od nepaměti"? Nebyl ten Bilak náhodou Slovák? Taky jsem byl překvapen.

Janukovyče a pár dalších užitečných id*iotů ... Jak to, že byl Janukovyč potom zvolen ve volbách? Byly o těch volbách a jejich výsledcích pochybnosti?

Pokud vím, Tymošenková začala prohrávat zrovna ve chvíli, kdy se začali s Juščenkem přetahovat o funkce a moc nad Ukrajinou a to byl začátek jejich neúspěchu, který Janukovyče vynesl do funkce prezidenta.

Tymošenková pak skončila s žalobou a následně ve vazbě za údajně pro Ukrajinu nevýhodnou smlouvu s Ruskem o dodávkách plynu. Proč by ale údajně proruský loutkový Janukovyč veřejně podporoval vyšetřování Tymošenkové za pro Ukrajinu nevýhodnou (logicky naopak tedy pro Rusko výhodnou) smlouvu o plynu? Vždyť při prokázání machinací by musel jako správný státní hospodář po Rusku požadovat kompenzace, za což by ho Rusové bezpochyby nepochválili.

Právo na sebeurčení se používá pro národ, ne k připojování enkláv ... Pokud vím, Hitlerovi to v roce 1938 vyšlo, navíc za mezinárodního přispění - přispění Velké Británíe, Francie, Německa a Itálie. Že toto bylo později revokováno? Se zradou se dá smířit, není vhodné na ni však zapomenout.

Pokud vím, Rusové svůj národní stát mají, jen jim přijde asi moc malý ... Například USA se ale chovají velice podobně - základny všude po světě, Joe Biden se vyjadřuje o nás bez nás, že si USA v ČR postaví radar, který odepsaly, Panama, která je podle vůle USA kdykoli vojensky obsazena a klidně celá, protože USA dosazená vláda nastavila podle požadavku USA mezinárodní smlouvy (například si přečtěte i toto, byť je text napsán poměrně "protiamerickým" tónem, ještě není řečeno, že fakta nemusí být nepravdivá: http://euserver.parlamentnilisty.cz/Articles/1099-200-let-terorismu-usa-prehledny-seznam-vsech-americkych-valecnych-zlocinu-teroru-a-valek.aspx ). V případě USA, jak se dívat na války v Iráku, Afghanistánu, Lybyi a dalších zemích? Vaší optikou bych mohl také říci, že i Američanům jsou USA malé, že se potřebují roztahovat na Havaji, Kubě a dalších destinacích.

Těch vašich 100EUR za den na protestech bude pěkná dezinformace ... Mých nikoli, já jsem jen převzal informaci, kterou uvedla média (navíc 2 na sobě nezávislé zdroje). Vzhledem k tomu, že se proti zveřejněným článkům nikdo neohradil a už uběhlo poměrně dost času, tak jsem se tedy spolehl na to, že je zpráva "prověřena časem".

Nad zprávami je třeba myslet, nemůžete věřit zprávám rádia Jerevan ... Máte pravdu, toto je platné univerzálně, kdykoli a pro kohokoli. :-)

I tak by to bylo vměšování, ne intervence. ... Jediný rozdíl je v intenzitě zásahu do fungování státu. Svým způsobem i vměšování se například do společenského života je intervence a nebo k intervenci může vést. Viz. například Majdan a nebo i údajná mezinárodní podpora či financování například Lybyjských či Egyptských revolucionářů. Když někoho otevřeně podpoří někdo z cizí země k revoluci, tak se podle Vás pouze vměšuje?

Vzhledem k tomu, že Rusko tam mělo svého člověka přímo jako prezidenta a pokud se něco nelíbilo, tak přivíralo kohouty plynu dle potřeby, tak kdo se vměšoval? ... ad Tymošenková; Navíc je to nejisté. Janukovyč opravdu nevypadal jako nekriticky proruský.

S břidličným plynem Polsku nic jiného nezbude nejen proto, že se chtějí emancipovat po stránce zdrojů, ale i proto, že jejich těžařské firmy jsou po stránce platů a benefitů drahé natolik, že to bude výhledově neudržitelné. Navíc zásoby uhlí jsou v čím dál větší hloubce a to si brzy vyžádá nové a zvlášť drahé těžebné technologie kvůli hloubce. Navíc školení, atd.

Někteří analytici říkají, že Polsko už v zásadě nemá jiný výběr, než ten plyn začít těžit.

Pokud jde o Německo, kde Zelení mají výsledky přes 10 % a jsou často koaličními partnery, tak ve změnu se ani příliš nedá doufat.
To by Merkelová nemusela politicky ustát.

Spíše to skončí tak, že my si tu budeme ruinovat životní prostředí, dostavíme Temelín od francouzské Arevy, která snad ještě nedokončila ani první reaktor (a to už stál 3x víc než měl), budeme energii exportovat do Německa a pak nám tady přijdou krákat Rakušáci a Jihočeské matky a budeme ty bestie, které kašlou na životní prostředí. Takto podobně bych to viděl.

Myslíte, že by zde byla nějaká dohoda EU-Rusko? Proč by to Rusko dělalo? Co mu to vynese? Zase bude to nejhorší, věčně kritizované při nejbližší příležitosti, v izolaci a občané kam vyjedou, bude se na ně každý dívat přes prsty (správné školení dostane každý v televizi, viz. "Takhle se mává, takhle se bije."). Rusko má snad stále víza do EU a celé sankce a návazné aktivity EU a USA Rusko podle kommentátorů jen poškodí (ostatní samozřejmě také, ale uvádí se, že Rusko ztratí nejvíc) - Rubl se propadl, kapitál se transferuje z Ruska, atd..

Co by z tohoto Rusko mělo?

Vy chcete relativizováním vyvracet realitu.
- Takže na území Krymu se objevili vojáci bez výložek. Ukrajinští nejsou. Na Krymu do té doby byly jen posádky základen, jejich stav byl stálý a dán smlouvami a tito vojáci samozřejmě měli a mají normální ruské výložky - jsou tam oprávněně na základě smlouvy o pronájmu základen a pohybují se v rámci základny. Takže odkud ti neoznačení asi mohou být? Nebo chcete tvrdit, že někdo narušil území Ruské federace a přes něj je tam dopravil :-) Ale Putin nelhal zcela. Nejsou to ruští vojáci, ale příslušníci zvláštních jednotek :-)
- Pokud jde o výzbroj domobrany a Majdanu, tak to je právě skvělé porovnání - na Majdanu pár ukořistěných zbraní nejspíš od policie, molotovovy koktejly = typická improvizace co dům dal. Na Krymu přes noc samopaly, vojenská vozidla. To se těžko najde doma v kůlně nebo přepadením nejbližší stanice. Žádné zbraně kromě loveckých a na zbrojní průkaz se tam volně neprodávají, stejně jako v Rusku nebo kdekoliv v Evropě, armádu mají klasickou pravidelnou. Švýcarská armáda je naprostou výjimkou z historických důvodů.
- Žádná autonomie nemá právo žádat přítomnost cizích vojsk, opět není třeba relativizovat. Takové právo nemá ani vláda státu, kromě případů, kdy žádá o pomoc proti agresi jiného státu. Žádný jiný stát ale neútočil.
- Hitlerovi to v 1938 vyšlo a Anglie s Francií se na tom podílely. Odskákaly si to o 2 roky později, snad je to poučilo.
- U Janukovyče tím užitečným idi*otstvím míním jeho zvací dopis, mimochodem opět věc, na kterou nemá právo. Ukrajina nebyla nikým napadena, vnitřní záležitosti státu má řešit policie, v nejhorším vlastní armáda. Když se to prezidentovi vymkne z rukou, je to jeho chyba, to se neřeší tím, že si sbalím majetek a jedu do vedlejšího státu žádat o intervenci.
- Bilak byl samozřejmě Slovák, ale co je na tom divného, když jsme byli Československo? Nevím, co myslíte tím od nepaměti. Byl to jeden z funkcionářů KSČ. Byl tam dlouho a škody napáchal dost. Právo napsat zvací dopis neměl, i podle socialistické ústavy ČSSR šlo o vlastizradu.
- USA mají jistě spoustu základen po světě, líbit se mi to nemusí, ale nevím, že by anektovaly nějaké území a připojily ho k USA. Pokud se tedy nechcete vracet do 19. století. Ovšem v té době to samé prováděly všechny státy včetně Ruska (my tehdy jako Rakousko jsme třeba anektovali Bosnu, taky se to nevyplatilo). Zakázáno to je až chartou OSN, možná už SN. Do té doby platilo, že válka je pokračování diplomacie jinými prostředky. Všichni víme, k čemu to vedlo.

relativizováním vyvracet realitu ... toho si nejsem vědom, pouze poukazuji některé známé protipříklady, které mě napadají.

Problém celé polemiky je v tom, že máme poměrně málo a navíc zkreslených informací, každá ze stran - Ukrajina a Rusko dostává proporčně jiný prostor na svůj názor, atd.

1) neoznačení vojáci ... těžko posoudit. Ptejme se, s kterou pevninou je Krym spojený. Přece se neustále uvádí, jak to bude mít s Krymem Rusko těžké, až mu Ukrajina zavře hranice a nepustí tam zásobování. Nezapomeňme, že Ukrajina je teď podle všeho v kolapsu, takže si tam každý dělá, co chce. Zločince nikdo nehlídá, protože policisté pravděpodobně odešli, jsou snad etnické menšiny se obávají o bezpečnost údajně výrazněji než za Janukovyče, co různí nacionalisté, kteří byli zmiňováni, že se objevili na Majdanu? Několik našich poslanců si údajně nechalo zaplatit pozorovatelskou cestu ani neví od koho. Údajně se jedná o ne zrovna bezúhonné lidi:

http://zpravy.idnes.cz/krym-ukrajina-referendum-sarapatka-d6m-/domaci.aspx?c=A140314_133158_domaci_aha

2) výzbroj domobrany a Majdanu ... posuzujeme jen to, co bylo v ČT? Pak jsme možná neviděli vše. Navíc, (původní) policie se zdá být rozpuštěna a možná že i služebny jsou prázdné. Nikdo z médií se nezmínil, co se s těmi policisty stalo - vzali si zbraně s sebou a nebo je nechali ve skladech? Myslíte, že policie nezabavuje zbraně zločinců a nedává je do skladů? Bezesporu je před zničením musí někam dát. Nevíme, co kde všude bylo, obzvláště s přihlédnutím ke zkazkům, které se objevily kolem Ashtonové a Poblatí (zmíněný telefonát a článek dříve), údajné podpoře a školení demonstrantů v Polsku (pravda, nikdo nepotvrdil, ale ani nepopřel) a údajné sbírce peněz na financování Majdanu u nás mezi ukrajinskými podnikateli v Česku (zpráva se po pár minutách ze serveru ztratila).

3) Žádná autonomie nemá právo žádat přítomnost cizích vojsk ... Zase odkáži na to, že nevíme, jak to s Krymem a jeho autonomií vlastně v ústavě je.

4) Hitlerovi to v 1938 vyšlo a Anglie s Francií se na tom podílely. ... Kdyby se dostali do podobné situace dnes, nepochybuji, že by se bez váhání zachovali stejně. Možná by dnes, oproti tehdejšku, jen chtěli svůj (po)díl.

5) zvací dopis ... Ukrajina nebyla nikým napadena ... vnitřní záležitosti státu má řešit policie ...
Nechci se hádat, ale pokud vím, mnoho nových demokracií po ustavení podepsalo s USA právě podobné "dopisy" a nebo smlouvy. Ze starších zemí třeba například Panama.

Ukrajina nebyla napadena? Pokud byl (Euro)Majdan řízen ze zahraničí, jak se místy naznačuje, pak by se toto dalo za napadení považovat. Vnitřní záležitosti státu má řešit policie, to bezesporu. Ale představte si, co by nastalo, kdyby, když byli lidé nespokojení s Nečasem a jeho vládou, vzali vidle do rukou a šli na ně a policie se přidala? To by mě pak upřímě komentář EU, která Nečase dokonce chválila docela zajímal. Třeba by nám (Nečasovi) Německo také nabídlo vojenskou pomoc, kdoví.

6) Bilak a vlastizrada ... Pokud se mu prokázala, má sedět a ne tu něco vykládat, naprosto s Vámi souhlasím. O Bilakovi jsem si původně myslel, že to byl sovětský import sem, proto jsem to uvedl.

Zajímal by mě Váš názor například na plukovníka Jaruzelského. Ten by podle mě, byť se dnes kaje, měl ale také sdět, ať jsme spravedliví.

7) USA mají jistě spoustu základen po světě ... A v tom je možná ten problém. Američané bezohledně chtějí mít každého v šachu, o všem vědět, každého špiclovat a odposlouchávat a strašně se pak diví obecnému nesouhlasu.

Biden hovoří naprosto otevřeně, že si tu USA postaví radar, který nerealizovaly před lety a ani se neobtěžuje se nás (nebo aspoň našich politiků) ptát na názor, považuje to tak nějak za automatickou a rozhodnutou věc.

Nejlepší bylo, když Snowden prchal z na světě nejdemokratič­tějších USA do nejtotalitnějšího Ruska, kde se z povzdálí zdá, že je spokojen. Tvrdil údajně dokonce, že USA vyhrožovaly jeho rodině.

Pokud jde o anexe, nevím, ale v praxi i "loutková" vláda je v podstatě skrytou anexí. A v takovém případě tu máme příkladů dostatek (Panama a její průplav, Irák, Afghanistán a další). Už jsem Vám odkazoval článek na EUserver.

Zkrátka víme příliš málo na to, abychom mohli říct tak, nebo tak. A to, že se části informací (Ashtonová-Paet) dává raději méně prostoru, také na důvěryhodnosti příliš nepřidá. Spíše to vypadá tak, že si chtějí oba tábory Ukrajinu rozdělit mezi sebe a lidi je nezajímají ani náhodou. Těmi se jen zaštíťují, aby prosadili svojí. S poslední větou se mohu mýlit, ale dost by mě to překvapilo (samozřejmě pozitivně), protože by to bylo poprvé, co jde jakýmkoli politikům o lidi (u nadnárodních státníků tím vzácnější).

Ale nevíme příliš málo, některé věci jsou naprosto jasné a logické, to jen vy je pořád chcete okecávat a tím ospravedlňovat určité postoje.
1) Nic není těžké posoudit. Žádný velký kolaps jak naznačujete tam není (a obzvlášť ne na východě, kam dění z Kyjeva skoro nedolehlo), policie existuje, pravidelná armáda taky. Vojáci přijeli trajektem z Ruska (je to 5km), ne po pevnině. Kde by se asi jen tak volně před tím pohybovaly po Ukrajině tisícovky vojáků, které navíc nikdo nikdy nespatřil??? Nebo chcete snad říct, že na Krym přišli vojáci z Ukrajiny, aby prosadili jeho odtržení. To už je k smíchu.
2) Policie není rozpuštěna, stejně tak armáda. V některých městech na západě! došlo k vyklizení několika policejních služeben, ale to je vše. Rozpuštěna byla jen jejich zásahová jednotka Berkut.
3) Nevymýšlejte pořád nesmysly. Žádná ústava na světě nepřipouští pozvání cizích vojsk. Jak už jsem psal, to je velezrada, takže něco takového si do ústavy nikdo nenapíše. Tím spíš ústava autonomního území, která samozřejmě musí být podřízena ústavě Ukrajiny (jinak by se nejednalo o autonomii). To je stejné jako u nás a opět na celém světě: Zákon státu je nadřazen zákonu jednotlivých zemí, krajů, okresů....
4) A nebo taky ne, ono je to vytrestalo dost.
5) Pokud by někdo svrhnul Nečase vidlemi (nakonec ho svrhla ženská..), nestalo by se nic, kromě houfu novinářů, kteří by přijeli. To je právě ten rozdíl mezi evropskými zeměmi a divokým východem. Převrat, kdy padla vláda i trochu ostřejším způsobem, není zas taková zvláštnost a rozhodně takový převrat neznamená konec vzájemných smluv, jak to dneska někdy podle potřeby o Ukrajině tvrdí Rusko. Podívejte se třeba na Řecko, ale i dříve na Španělsko, Francii v 1968 nebo za alžírské války.
Řízení Majdanu ze zahraničí je klasický výplod Moskvy. Jistě měli podporu, ale to nejsou vojáci se zbraněmi nebo nějaké vycvičené jednotky. Ostatně moc dobře ještě pamatuji, jak jsme usilovně bojovali proti imperialistům a revanšistům, jak jedním ze zdůvodnění invaze v 1968 byla opět obrana proti SRN a spoustu podobných keců. Fašisté byli také povstalci v Maďarsku, Walesa zástupcem imperialistů, prostě titul dostal každý, kdo s Moskvou nechtěl mít nic společného.
Žádné zvací dopisy a smlouvy nikdo s USA nepodepsal, to je nějaká zvláštní fantazie. Členové NATO mají ve stanovách povinnost poskytnout si vzájemně pomoc, pokud bude jakýkoliv ze států napaden, což je standardní ustanovení spousty obranných smluv (a taky to jediné, co dokázalo držet SSSR celou studenou válku na uzdě).
6) Ona se mu díky obstrukci neprokázala, protože Rusko již za Putina odmítlo vydat zvací dopis, na což obhajoba spoléhala. Ale jeho ověřená kopie byla ještě za ČS získána, neboť za Jelcina se do archivu dostat dalo.
7) Biden hovoří o svých představách, co se mělo nebo nemělo udělat. Ale on není ten, kdo rozhoduje (a Obama ho hned zkorigoval). Toto by samozřejmě musela schválit naše vláda. To není jak v Rusku, kdy car rozhodne a nikdo se ho na nic neptá.
Pokud jde o Snowdena, tak je na jednu stranu dobře, že ty informace vynesl. Ale i on moc dobře ví, že tím porušil zákon a byl by stíhán. Takže azyl je pro něj mnohem lepší než roky vězení, které by za stejný čin dostal kdekoliv na světě, pokud ne něco horšího. V Rusku se za toto jako za zradu popravovalo, když děláte pro tajnou službu, není to hra.

1 a 2) naše média asi situaci trochu zdramatizovala, proto to místy vypadalo a i na mě zapůsobilo skoro jako státní kolaps. Tedy dobře, jak jste psal, médiím bych neměl věřit vše a brát je s rezervou.

O vojácích máte už svůj názor, a přesvědčit Vás už není možné, protože na to nemám argumenty, byť si myslím, že ani EU, ani USA nemají na sebe být za co hrdí, buď za laxnost a malý prospěch řešení situace ve směru k Ukrajině a nebo za podporování revoluce a rozbrojů mezi lidmi. Sankce proti Rusku Ukrajině opravdu nemají co dát, Ukrajina potřebuje pomoc s dluhem, ekonomikou a dalšími problémy s činností státu, kde se opravdu zdá z médií, že to vláda nezvládá (jen Ukrajinci sami mohou posoudit, co je na tom pravdy).

3) Zde Vás také nepřesvědčím, byť jak jsem odkazoval, tak právě Panama, která je právě často ze strany USA vystavena intervencím do vnitřních věcí státu, je v pozici, kdy udělila (tehdejší proamerická vláda dosazená USA) trvalou smlouvu USA, která Ameriku opravňuje, kdykoli tam mít vojáky a to dokonce bez kvót. Není to sice zvací dopis, ale je to jakási jeho obdoba (navíc dopisy vznikaly zásluhu vlezdo*r*e*ků, toto bylo údajně rovnou zakotveno snad i do ústavy a to bez konzultace s lidmi a zásluhou USA nainstalované vlády).

Navíc, není to tak dávno, co USA v Panamě měly opět armádu, aby prezidenta, který příliš otálel s podpisem smlouvy na bezplatné využívání průplavu, přesvědčili k podpisu. Během tohoto se prezident údajně "ztratil".

4) Myslím si, a je to můj názor, že by neváhali historii zopakovat. Uvidíme, pokud se EU bude někdy rozpadat, jaké pak budou dohady o státních hranicích evropských států.

5)
Převrat, kdy padla vláda i trochu ostřejším způsobem, není zas taková zvláštnost ... Od Sametu si u nás nepamatuji, kdy by byla situace s vládnutím vážnější než za Nečase, a přesto to lidé přestáli bez revoluce. Například Gorila na Slovensku vypadala, aspoň z počátku, že udělá nový Samet, ale nakonec se nestalo nic, kromě výhry levice, která na tom měla údajně také svůj (byť menší) podíl.

Členové NATO mají ve stanovách povinnost poskytnout si vzájemně pomoc ... zatím ale EU jasně deklaruje, že Ukrajina není v NATO, tedy NATO jí pomáhat zatím nebude.

6) Díky, až tak do podrobnosti jsem to nevěděl.

7) Z Bidenova projevu se ale mohlo zdát něco jiného, protože zněl poněkud rezolutně a podle toho se i choval.

Snowden ... tedy dá se říci, že jeho postup chápete? Osobně se divím, že se s USA ještě někdo z EU baví (a ještě k tomu vstřícně), když každý ví, že je odposloucháván. A ještě osobní odhad: ani ten rachot kolem odposlechů USA nepřinutí, aby začaly svým spojencům projednou prostě důvěřovat a odposlechů zanechaly. S jídlem totiž roste chuť.

3) Ano, některé akce USA kolem Panamy zrovna nejsou košer, ale ani tam je nenapadlo obsadit celou zemi. Ovšem situace je složitější - průplavové pásmo měli ve 100 letém pronájmu a právo mít tam jednotky z toho vyplývalo (bylo to prostě na 100 let jejich území). Po neúspěchu francouzů byli jediní, kdo ho dokázal postavit i financovat. Strategický význam je obrovský. Situace se časem lepší a Panama z průplavu získává víc peněz.
5) To je tím, že tady jsme zvyklí na klidné řešení situace. Ale stačí, když se podíváte třeba do Řecka, kde došlo k vypalování budov mnoha i několikadenním generálním stávkám, úmrtí demonstrantů a dokonce i vraždě. Nebo třeba na 70.-80. léta v Severním Irsku. Při tomto srovnání ani Kyjev nebyl nic zvláštního, dokud nějaký magor nevydal rozkaz ke střelbě.
Ano, Ukrajina není v NATO, takže se na ni spojenecká smlouva nijak nevztahuje.
7) Snowdena chápu, toho špehování už mu přišlo prostě moc. Takovýto člověk se vždycky jednou za čas v tajné službě objeví a málokdy dopadne dobře. Ale nedivte se, že se země dál s USA baví. Snowden odhalil praktiky USA, ale to neznamená, že ostatní země nedělají něco podobného. Jen nemají takové technické možnosti, aby to mohly dělat tak masově. Tajné služby jsou všude stejné, podle mě ti informovaní vlastně moc překvapeni nebyli.

3) Ale bohužel je nepopiratelné, že se USA chovaly dost pochybně (taktně řečeno) a potom se nelze divit, když na to někdo poukáže protipříkladem. Panama byla svého času snad dokonce jedna z nechudších zemí v oblasti. Problém ale je, že ten nový 100 letý pronájem (podobně jako předešlý) byl podepsán vládou dosazenou USA, protože ta původní by chtěla pro Panamu více peněz (pokud by vůbec za nějakých podmínek podepsala), což USA nechtěly (riskovat) a nezbylo než původní nějak zvolenou vládu sesadit. Proto jsem poukázal Panamu, protože vykazuje s Ukrajinou a její novou vládou na pohled hodně společného (jen okolo Panamy to bylo více patrné).

7) S těmi praktikami je to možné v případě Německa, Francie, Británie, ale obávám se, že například naše tajné služby jsou, pokud jde o USA, natolik důvěřivé, že nejenže by případné odposlechy naší vlády USA tolerovaly, ale navíc by ani neprováděly odposlechy v USA. Narozdíl od USA bychom podle mě spojence nesledovali, nemáme podlou a manipulativní povahu a máme k tomu dostatek našich vlastních problémů.

probuďte se... z toho 1,9mil je 900tis jen těch, kterí to zapnout jen proto, aby si zapsali další levný recept a pak se s tím pochlubili na mimibazaru nebo facebooku... žádného Hrušku nova v životě nevyhodí, po tom by konkurence okamžitě chňapla

No bohužel máš pravdu, i když jsi většinou mimo. Člověk se radoval, že tragickej Hruška vyletěl a oni místo něho nabrali druhýho exota Hauptfógla. Tihle zakomplexovaní homosexuálové nemají ve zpravodajství co dělat.

Tak to je fakt terno. A to ten reportér z Markízy zařizuje i zprávy do Bulharska a Rumunska pro další televize CME? Když Nova nemá ani na vyslání reportéra na Ukrajinu, tak je to jasný důkaz, že se dluhy nijak netenčí. Ostatně to je vidět i na tragickém programu bez premiér.

Za to ty jsi Nováku v naprostém nepořádku když vypotíš takovýto blábol. Myslím že komentář jinak opravdu netřeba, každý si ho udělá sám.

Tak je to už matka, ale zase s Hrdličkou by měla omládnout, když si chce udržet zajdu :D A určitě je stále nejvíc sexy, takové Smetany a Czanderový jsou nemastný neslaný až hrůza.

Realita, co naděláš. Každej bod je pochopitelně, a ty to víš moc dobře, pravda od A do Z. Změň to a nebo tu neblábol. Takhle to je a ty s tím stejně nic neuděláš :) Ostatně lidé na Novinkách mají víc rozumu než ty, přečti si někdy noviny, poslechni zprávy, nebo prolustruj názor veřejnosti, a zjistíš, jak se tu ztrapňuješ :(

Invaze je naprosto v pořádku:

1. Putin má na Krymu základny, tudíž si tam může dopravovat co chce, kdy chce a jak chce.
2. Bojuje za práva svých občanů, kteří tam žijí.
3. Žádné boje se tam nedějí, nikdo neumírá.
4. Obyvatelé Krymu v referendu drtivě řekli, že nechtějí být ve středověké Ukrajině, kde nikdo neví co bude zítra, ale raději v Rusku, kde žádný chaos není, nýbrž naopak pevná ruka a vláda.
5. Kdo jiný by měl o území obývaném Rusy rozhodovat, než ruský prezident. Vyzobaná EU? USA? Rusko je velmoc, má narozdíl od EU peníze, díky plynu má pod palcem celou Evropu a díky obrovským zásobám nerostnýho bohatství na Sibiři to bude do několika let jediná opravdová velmoc na zemi.

Takže - a) Rusko si to může dovolit a za b) má na to i právo.

V čem je tedy ruská invaze k zeblití?