Vlákno názorů k článku Pohlídejte si svého webhostera... od jk - To je super, hned jsem klidnejsi :)) Domaci...

To je super, hned jsem klidnejsi :))
Domaci ukol: a jak casto jim ty monitory hasnou, kazdy lichy tyden, jednou za mesic, za rok, jednou...?

S bankami mate pravdu, eBanka jede na dostupnost vic nez o rad nizsi a asi to nikomu zvlast nevadi. Systemy typu rizeni letoveho provozu zaplatpanbuh na internetu snad zatim nejsou.

System rizeni letoveho provozu nad Evropou nesel minuly patek odpoledne tusim vic nez 4 hodiny ... Domaci ukol: jaka je to dostupnost mesicni, rocni ?

>Pravdou je, ze v honbe za zakaznikem, kdy je u nas bezne zvykem tvrdit veci, ktere nejsou realne
>se mnoho poskytovatelu ohani i 5-ti devitkami.. Dosahnout teto urovne pro komplex vsech
>serveru a sluzeb - prilis neverim, ze to nekdo z normalnich poskytovatelu hostingu (vcetne nas -
>Globe/Servery.cz/Hosting.cz) nekdy dokaze.. Spise je rozumne verit, ze nekteri se teto hranici
>priblizi vic nez jini. Jen tak pro prestavu - 99.999% spolehlivost znamena vypadek do 5 minut (360sec) za rok!

Souhlasim. Moje predstava je, ze u sluzeb, ktere nezahrnuji prilis velky komplex prostredku, se nejspolehlivejsi poskytovatele pohybuji kolem "4 devitek", a jsou zakaznici, kterym to realne k necemu je, a nektere pozadavky Martina Kopty jsou nutne. Mnoha prezentacim ale staci ke spokojenosti treba 99.5%, a mnoho pozadavku je pak absolutne zbytecnych.

Spatne neni, ze ma nekdo den vypadku za rok, ale zasadne spatne je, kdyz si pak na stranky napise tech 5 devitek, kdyz na strankach popisuje 24/7 dohled, ktery nema, atd. "Fyzicky obchazet serverovny a kontrolovat, kam vedou kabely" neni reseni.

>> To je blbost, 99,999% potrebuji banky, platebni systemy,
>> ruzne statni databaze, jizdni rady a pod., a ti to casto
>> zajistuji uplne jinak a maji vlastni servery. Umisitit si
>> firemni Exchange u poskytovatele webhostingu, sidliciho
>> navic u jineho ISP, misto na intranetu - to muze udelat
>> jen idiot.
>
>Dalo by se polemizovat s tim, zda klient banky takovou spolehlivost potrebuje - tj. jaka je
>pravdepodobnost, ze se se svym pozadavkem strefi do tech 5 minut za rok, kdy muze mit banka
>teoreticky nedostupnou sluzbu.. Ale to skutecne na okraj. Dal bych za pravdu tomu, ze mnoho
>zakazniku bude klidne pozadovat spolehlivost 99.999% aniz to:
>- realne potrebuji
>- vedi co to vubec znamena

S bankami mate pravdu, eBanka jede na dostupnost vic nez o rad nizsi a asi to nikomu zvlast nevadi. Systemy typu rizeni letoveho provozu zaplatpanbuh na internetu snad zatim nejsou.

>> Pripojeni od vice provideru, nekolik zalohovanych MX a NS
>> je taky celkem k nicemu, pokud na domene bezi jen web.
>> Nechapu, oc nekomu pomuze hlaska, ze pocitac je
>> nedosazitelny, od hlasky, ze se nepodarilo resolvovat
>> jmeno webu.
>
>Dovolil bych si nesouhlasit. Vyse zminovane sluzby se pri nedostupnosti odpovedi na dotaz
>chovaji s jistou setrvacnosti. Je proto rozumne je skutecne kvalitne provozovat a zalohovat.
>Nechci vam radit, ale byt vami a provozovat nejakou sluzbu, tak bych jak MX tak NS zalohoval.

Ano, ale cele riziko provozu jen jednoho nameserveru spociva v tom, ze se nekde nacachuji odpovedi o nedostupnosti.

Vetsinou zpusobu zalohovani se setrvacnost dns jeste zvetsuje, coz muze byt paradoxne na skodu. Kdyz si to dnsko napriklad otravim spatnymi udaji.

Spatna data maji zpravdila vetsi trvanlivost, nez informace o nedosazitelnosti.

Opet je potreba zvazit, co je castou pricinou chyb a jak vypadaji, jestli je treba neco nedostupne, nebo to je dostupne a dava spatna data. Pausalne neplati ani "historicky zazite pravdy": pokud je pricinnou prevazne casti chyb napriklad lidska chyba pri nastavovani obsahu zony, a nemel bych moznost prinutit druhy nameserver k reloadu, je lepe provozovat jen jeden nameserver a nastavit nizke ttl.

>> Za urcitych podminek se dokonce dosahne vyssi
>> spolehlivosti, kdyz obe sluzby bezi na jednom pocitaci.
>
>Docela by mne zajimaly zminovane podminky...

Pokud by webserver a nameserver mely priblizne stejnou spolehlivost (rekneme 99%) a na tom jednom pocitaci byly vypadky obou sluzeb hodne korelovane (kdyz nejde jedno, pravdepodobne nejde ani druhe), budu mit celkovou spolehlivost o trosku min nez 99%, cca 98,9%. Kdyz sluzby rozdelim na dva pocitace, jejich vypadky se stanou nekorelovane, a spolehlivost zustane, budu mit 99%*99%, coz je cca 98%.


>Jen je treba si uvedomit, ze nektere pozadavky, resp. jejich skupiny jsou proste protichudne. Cim
>nizsi cena, tim mensi spolehlivost. Cim sirsi specialni pozadavky, tim mensi spolehlivost. Cim
>vyssi pozadavky na duvernost, integritu a dostupnost, tim vyssi cena.
>Nelze chtit vsechno najednou. Resp. chtit lze, dostat nikoliv

Presne tak.
Zajistit vice devitek je nakladne! :)
Doplnil bych, ze duvernost jde navic casto proti dostupnosti, integrita a duvernost proti "jednoduchosti pouziti".

> Pozadavky, ktere jsou v clanku uvedene, jsou vice-mene
> ruzne zpusoby zajisteni vyssi dostupnosti. Nechapu, proc
> by mely byt povine, neboli proc by vsechny webhostingy
> mely zajistovat dostupnsot 99,999%.

Pravdou je, ze v honbe za zakaznikem, kdy je u nas bezne zvykem tvrdit veci, ktere nejsou realne se mnoho poskytovatelu ohani i 5-ti devitkami.. Dosahnout teto urovne pro komplex vsech serveru a sluzeb - prilis neverim, ze to nekdo z normalnich poskytovatelu hostingu (vcetne nas - Globe/Servery.cz/Hosting.cz) nekdy dokaze.. Spise je rozumne verit, ze nekteri se teto hranici priblizi vic nez jini. Jen tak pro prestavu - 99.999% spolehlivost znamena vypadek do 5 minut (360sec) za rok!

> To je blbost, 99,999% potrebuji banky, platebni systemy,
> ruzne statni databaze, jizdni rady a pod., a ti to casto
> zajistuji uplne jinak a maji vlastni servery. Umisitit si
> firemni Exchange u poskytovatele webhostingu, sidliciho
> navic u jineho ISP, misto na intranetu - to muze udelat
> jen idiot.

Dalo by se polemizovat s tim, zda klient banky takovou spolehlivost potrebuje - tj. jaka je pravdepodobnost, ze se se svym pozadavkem strefi do tech 5 minut za rok, kdy muze mit banka teoreticky nedostupnou sluzbu.. Ale to skutecne na okraj. Dal bych za pravdu tomu, ze mnoho zakazniku bude klidne pozadovat spolehlivost 99.999% aniz to:
- realne potrebuji
- vedi co to vubec znamena

> Pripojeni od vice provideru, nekolik zalohovanych MX a NS
> je taky celkem k nicemu, pokud na domene bezi jen web.
> Nechapu, oc nekomu pomuze hlaska, ze pocitac je
> nedosazitelny, od hlasky, ze se nepodarilo resolvovat
> jmeno webu.

Dovolil bych si nesouhlasit. Vyse zminovane sluzby se pri nedostupnosti odpovedi na dotaz chovaji s jistou setrvacnosti. Je proto rozumne je skutecne kvalitne provozovat a zalohovat. Nechci vam radit, ale byt vami a provozovat nejakou sluzbu, tak bych jak MX tak NS zalohoval.

> Za urcitych podminek se dokonce dosahne vyssi
> spolehlivosti, kdyz obe sluzby bezi na jednom pocitaci.

Docela by mne zajimaly zminovane podminky..

> Kategoricke pozadavky na to ci ono jsou blbe i z dalsiho
> duvou - pokud webhosterovi jeden isp zajistuje qos
> pripojeni do nixu treba na 99,99% a webhoster diky
> spolehlivosti pouziteho hardwaru a admina sam zpusobi
> nedostupnost 0,1%, tak kdyz chce neco zlepsit, zacne u
> toho hardwaru a administrace, a ne u zalohovani
> konektivity. Pokud ma spolehlivy hardware, muze zalohovat
> linku. Pokud vim, jen nekolik malo webhosteru zajistuje
> treba nonstop lidsky dohled a zasah. Zajisteni tohoto by
> vetsine sluzeb zvedlo dostupnost vyrazne vic, nez treba
> (absurdni) vlastni autonomni system.

Nemohu nez souhlasit - chceme-li se venovat zajisteni, nebo zvyseni spolehlivosti, je treba postupovat komplexne. Venovat se dukladne jedne oblasti a jine zanedbavat neprinasi realne vysledky..

> Spolehlivost take neni jedina "profi" charakteristika.
> Nektery profi zakaznik, treba provozovatel pornoserveru,
> muze treba mit pozoruhodne pozadavky na prenos dat. Nekdo
> muze mit zvlastni pozadavky na technologie, treba Oracle
> misto MySQLky nebo naopak. Nekdo muze mit absolutni
> pozadavky na duvernost a integritu dat a mirnejsi na
> dostupnost. Je vic "profi" hoster, ktery nabizi
> dostupnost statickych html stranek do NIXu 99,99%, nebo
> webhoster, ktery nabizi streaming multimedii, umi
> multicast a spolehlivost ma 99,5%? "Profesionalni
> webhosting" je reklamni zvast, stejne
> jako "nejvyhodnejsi".

Jen je treba si uvedomit, ze nektere pozadavky, resp. jejich skupiny jsou proste protichudne. Cim nizsi cena, tim mensi spolehlivost. Cim sirsi specialni pozadavky, tim mensi spolehlivost. Cim vyssi pozadavky na duvernost, integritu a dostupnost, tim vyssi cena.
Nelze chtit vsechno najednou. Resp. chtit lze, dostat nikoliv.

> Zakaznici take nejsou tak blbi, za jake je Martin Kopta
> povazuje, a chapou, ze vetsi pocet "devitek" jim za
> patricnou cenu zajisti treba Globe, a ne super-cheap-giga-
> hosting - Jan Novak, Dolni Zlamana Lhota. Kdo si necha
> hostovat osobni stranky s 0,1 navstevnika za den a
> nulovou dulezitosti pomoci vysoce kvalitni a drahe sluzby
> X, je stejne hovado, jako kdo si zivotne dulezity firemni
> system umisti u extra-super-levneho hostingu,
> provozovaneho vcetne obou ns a mx na jednom pocitaci u
> jednoho providera jednim clovekem.

Rad bych spolu s vami veril, ze zakaznici jsou skutecne inteligentni a budou se chovat podle vyse uvedeneho schematu - tj. racionalne. Nekdy mam ale pocit, ze tomu tak bohuzel neni..

"Kdo si necha hostovat osobni stranky s 0,1 navstevnika za den a nulovou dulezitosti pomoci vysoce kvalitni a drahe sluzby X, je stejne hovado,"

Proc by mel byt takovy clovek hovado? Co je vam vůbec do toho, kde si kdo hostuje jake stranky. Hovado jste spise vy, ze chcete ostatnim rikat, jak a kde by meli hostovat. Nechte to radsi na klientovi, at si sam vybere.

Pozadavky, ktere jsou v clanku uvedene, jsou vice-mene ruzne zpusoby zajisteni vyssi dostupnosti. Nechapu, proc by mely byt povine, neboli proc by vsechny webhostingy mely zajistovat dostupnsot 99,999%.

To je blbost, 99,999% potrebuji banky, platebni systemy, ruzne statni databaze, jizdni rady a pod., a ti to casto zajistuji uplne jinak a maji vlastni servery. Umisitit si firemni Exchange u poskytovatele webhostingu, sidliciho navic u jineho ISP, misto na intranetu - to muze udelat jen idiot.
Elektronicke obchody - obchodu, kde nakup uskutecni v prumeru jeden clovek za tyden, by stacilo asi i 99%, protoze to znamena ztratu asi 0,5 zakaznika za rok, a to jeste jen v pripade, ze to ten zakaznik zkusi jen jednou. Pak si musi obchodnik spocitat, jestli se mu vyplati treba petkrat drazsi hosting s tisickrat lepsi spolehlivosti. Vetsine ceskych internetovych obchodu asi sotva.
Pripojeni od vice provideru, nekolik zalohovanych MX a NS je taky celkem k nicemu, pokud na domene bezi jen web. Nechapu, oc nekomu pomuze hlaska, ze pocitac je nedosazitelny, od hlasky, ze se nepodarilo resolvovat jmeno webu. Za urcitych podminek se dokonce dosahne vyssi spolehlivosti, kdyz obe sluzby bezi na jednom pocitaci.
Kategoricke pozadavky na to ci ono jsou blbe i z dalsiho duvou - pokud webhosterovi jeden isp zajistuje qos pripojeni do nixu treba na 99,99% a webhoster diky spolehlivosti pouziteho hardwaru a admina sam zpusobi nedostupnost 0,1%, tak kdyz chce neco zlepsit, zacne u toho hardwaru a administrace, a ne u zalohovani konektivity. Pokud ma spolehlivy hardware, muze zalohovat linku. Pokud vim, jen nekolik malo webhosteru zajistuje treba nonstop lidsky dohled a zasah. Zajisteni tohoto by vetsine sluzeb zvedlo dostupnost vyrazne vic, nez treba (absurdni) vlastni autonomni system.
Spolehlivost take neni jedina "profi" charakteristika. Nektery profi zakaznik, treba provozovatel pornoserveru, muze treba mit pozoruhodne pozadavky na prenos dat. Nekdo muze mit zvlastni pozadavky na technologie, treba Oracle misto MySQLky nebo naopak. Nekdo muze mit absolutni pozadavky na duvernost a integritu dat a mirnejsi na dostupnost. Je vic "profi" hoster, ktery nabizi dostupnost statickych html stranek do NIXu 99,99%, nebo webhoster, ktery nabizi streaming multimedii, umi multicast a spolehlivost ma 99,5%? "Profesionalni webhosting" je reklamni zvast, stejne jako "nejvyhodnejsi".

Zakaznici take nejsou tak blbi, za jake je Martin Kopta povazuje, a chapou, ze vetsi pocet "devitek" jim za patricnou cenu zajisti treba Globe, a ne super-cheap-giga-hosting - Jan Novak, Dolni Zlamana Lhota. Kdo si necha hostovat osobni stranky s 0,1 navstevnika za den a nulovou dulezitosti pomoci vysoce kvalitni a drahe sluzby X, je stejne hovado, jako kdo si zivotne dulezity firemni system umisti u extra-super-levneho hostingu, provozovaneho vcetne obou ns a mx na jednom pocitaci u jednoho providera jednim clovekem.
.