Vlákno názorů k článku Pokles hudebního pirátství nezastavil propad prodeje hudby od Pavel - Navíc i sami umělci veřejně deklarují, že jim...
-
Nemohu si pomoci, ale je to stále dokola. Pak se není co divit, že se u nás labely tak kapsují :))
Nepřijde Vám absurdní Váš výklad platit poplatek z nenahraného media za kopii pro osobní potřebu vyrobenou pouze z díla, které už jste si koupil? Za to už jste přece jednou zaplatil... to si jako koupíte originál hudební CD za plnou cenu a pak si za to, že si ho stáhnete do přehrávače nebo vypálíte do auta zaplatíte ještě jednou? :))))) Jako třeba pro případ, co kdybyste ho náhodou poslouchal najednou ze dvou přístrojů? :))))))))))))))
Důvodová zpráva k ustanovení o náhradní odměně v autorském zákonu:
K § 25
Toto ustanovení návrhu obsahuje zvláštní majetkové právo na odměnu v souvislosti s rozmnožování díla pro osobní potřebu. Zakotvení tohoto práva je výsledkem rozvoje techniky umožňující pořizovat rychle a kvalitně rozmnoženiny na přístrojích, které se staly masově a snadno dosažitelným zbožím. Takto pořízené rozmnoženiny ohrožují v celosvětovém měřítku legální výrobce, kteří vydávají velké investice do rozmnožování a šíření děl. Ačkoli mezinárodní autorskoprávní smlouvy se zatím nezabývají danou problematikou, ponechává se na jednotlivých státech, aby např. v souladu s článkem 9 odst. 2 Bernské úmluvy dovolovaly rozmnožování autorských děl jen v takových zvláštních případech, které nenarušují normální využívání díla a nezpůsobují neospravedlnitelnou újmu oprávněným zájmům autora a ostatních nositelů práv. Obecně se dospělo k názoru, že nelze bránit technickému pokroku tím, že by příslušné technické zařízení nemělo sloužit jiným (např. osobním) potřebám, než provozním potřebám oprávněných výrobců rozmnoženin autorských děl a jiných předmětů ochrany podle práva autorského. Za nejlepší řešení se považuje uložení náhradní povinnosti výrobcům a dovozcům takových zařízení (přehrávací přístroje a nenahrané nosiče zvukové nebo zvukově obrazové) platit odměny prostřednictvím kolektivní správy práv.
Nejvyšší soud České republiky, rozhodnutí 5 TDO 234/2009
Dále považuje Nejvyšší soud za nutné uvést, že jak také vyplývá ze znění ustanovení § 30 odst. 1 písm. a) autorského zákona, nelze z něj dovozovat, že se omezení autorského práva pro pořizování rozmnoženiny díla pro osobní potřebu vztahuje pouze na pořízení rozmnoženiny z originálu díla nebo z jeho legálně zakoupené kopie pořizovatelem rozmnoženiny, neboť v rámci omezení autorského práva pro pořizování rozmnoženin pro osobní potřebu nestanoví toto ustanovení nic o právní povaze zdroje, ze kterého je možno rozmnoženinu díla pro osobní potřebu pořizovat. Může se tedy jednat jak o originál, tak i o rozmnoženinu díla, přičemž není bez dalšího nikterak vyloučeno, aby zdrojová rozmnoženina, ze které si zhotovitel pořídí vlastní rozmnoženinu pro osobní potřebu, byla pořízena i na základě jednání, které je v rozporu s autorským zákonem.
-
Unknown (neregistrovaný)
Zbyva dodat ze poplatky z medii byly zavedeny v dobe, kdy stahnout pres dialup jednu desku v mp3 trvalo celou noc (pokud se to vubec povedlo). Kdyz vezmeme ze zakonodarci byvaji technologicky dost pozadu, myslim ze v te dobe vetsina z nich k internetu jeste ani nebyla pripojena, natoz aby si uvedomovali jeho stahovaci potencial. To ze by tim tehdy chteli kompenzovat bezplatne stahovani je tedy vysoce nepravdepodobne. Daleko pravdepodobnejsi je ze tim reagovali na tehdejsi boom vypalovacek a masoveho prodeje vypalenych veci a kdyz videli ze nejsou schopni tomu celit represi, tak zavedli poplatky z medii aby to majitelum prav alespon trochu kompenzovali. Reseni to sice nebylo idealni, ale znate nase zakonodarce....
-
Ondřej Bouda (neregistrovaný)
Opravdu chcete tvrdit, že záměrem zákonodárce bylo legalizovat vytváření kopií děl, k nimž nemám zakoupenou žádnou licenci - a to pomocí poplatků za média? Spíš bych řekl, že záměrem zákonodárce bylo legalizovat vytváření a provoz záložních kopií např. zakoupených CD. Jinými slovy, že Váš výklad je nesmyslně extenzivní.
Pozor: Nepleťte si záměr zákonodárce a to, co podle platného znění zákona lze. Když se kácí les, létají třísky: záměr zákondárce se zcela určitě bude ve větších či menších detailech odlišovat od toho, jak soudy text zákona aplikují. Což je v pořádku; akorát je nesmyslný argument, že výrok soudu je přesně takový, jak zákonodárce zamýšlel. A tenhle "zpětný" postup je to, co na Vaší argumentaci kritizuji.
Shrnuto:
Ano - zákon povoluje stahování pro soukromé použití, bez jakékoli další podmínky.
Ano - z médií se platí poplatky jako "náhradní odměna" za kopie pro osobní potřebu.
Ne - poplatky z médií se opravdu nezakupuje/nepředplácí licence k tomu, co si postahuju. -
Achjo :)))
§30 Volné užití - stahování pro osobní potřebu je legální
§25 Právo na odměnu v souvislosti s rozmnožováním díla pro osobní potřebu a vlastní vnitřní potřebu
Příloha č. 1 k AutZ Příloha k zákonu č. 121/2000 Sb.
Sazebník odměn při opětném prodeji originálu díla uměleckého, v souvislosti s rozmnožováním díla pro osobní potřebu a v souvislosti s půjčováním dělKam Vám mohu poslat fakturu za právní konzultace?
-
Řešíme to tady každý rok stále dokola :-)
Jmenuje se autorský zákon, konkrétně paragraf tuším 30 jmenuje se Volné užití.Zkuste třeba tady http://www.businessinfo.cz/cs/clanky/autorske-pravo-vyjimky-a-omezeni-opu-4576.html
-
stahování hudby pro osobní potřebu je legální, platíme za ní poplatkem z medií a kopírovací techniky víc než štědře...
za tu hudbu, kterou poslouchám na poplatcích platím asi tak 10x víc než bych za ni dal v obchodě
Mimochodem, téměř všechno co chci slyšet je na YT či podobných serverech.. tak proč to proboha někam stahovat???
-
No nemají :-( Já jsem za poslední půl rok nestáhl z hudby snad vůbec nic a ani nekoupil, prostě mě nic nezaujalo. A když půjdu o rok dozadu, tak to jsem sice tahal i kupoval více, ale vysoce nadpoloviční část byly různé "staré pecky", novinek minimum.
Upřímně kdyby ze dne na den vylezlo nějaké opatření, které by pirátství hudby na 100% znemožnilo, tak si toho snad ani nevšimnu.
ČLÁNKY DO MAILU