Nerad bych byl mimo mísu, ale to nejspíš jsem vždy, když otevřu hubu... Raději si ověšem dělám ostudu hloupejma názorama, než přikyvováním bez názoru.
Dle mne je "regulace" obrana toho co už je zaběhané - tedy TV (či jiných medií) a jejího zaplaceného monopolu. Konec konců i v době kdy nebyl internet se dalo sehnat ledacos na VHS, nebo "na papíře" za tučné prachy. A terazky můj hloupej názor. Fůry "zhovadilostí" na netu vlastně dělají ony zhovadilosti bezcenýma a už se málokomu bude chtít investovat svoje peníze, pověst a čas (svobodu?) do tvorby něčeho, co je jinde zdarma ke zhlédnutí. Tedy to si myslím že hovoří proti "regulaci".
A co je dle mne pro "regulaci"? Nové způsoby jak ony zvrhlosti šířit. Děti školou povinné to donutí hledat nové možnosti, kterak opatrněji dělat to, co prostě budou dělat ale donutí je to jednat originálně a chytřeji! A průmyslovej zločin třeba část zisků investuje do pokroku na šíření informací...
Tak si jdu pro kartáček a pyžamo, bo asi nikomu nevysvětlím, že nejsem provozovatel pornostudia a neobchoduji s bílím masem, ani neprodávám mobilní telefony dětem, které si pak natáčejí rvačky na video... (mimochodem myslím že děti se rvali, rvou se a rvát se budou stále, ale nově mají možnost si to natočit díky oněm mobilům s kamerou - zločinci jsou tedy vlastně obchodníci s mobilníma přístrojema!). A pak mne ještě zaraží ten moment, kdy se natočená rvačka považuje za zvrhlost, ale když na karláku byl zavražděn člověk a byl hledán svědek kterej věc natočil na mobil, byla to snaha sehnat suvědčující materiál... Natočená a většinou nejspíš i hraná rvačka je zvrhlost internetu, ale policista který shání materiál o vraždě je v pořádku...? Jistě - on shání to co je náplní jeho práce - důkazy, ale až toho svědka najde, zavře toho "zvrhlíka" co natočil, či nafotil vraždu?
Když moje máma slyšela někoho prohlásit "co z těch dětí vyroste?", odpovídala "stejní parchanti jako my". Myslím že to dost jasně vystihuje celý problém.
Starší generace vždy brečí že ta mladší je zkažená. Je to tak už od dob lovců mamutů. Startší (až na vyjímky) nikdy toleranci neprojeví, mladší (až na vyjímky) nebudou starší generaci chápat. Až mladší generace zestárne, budou se chovat stejně jako jejich rodiče.
Co se internetu týče, tak to je zase jeden z obětních beránků. Před pár staletími se nadávalo na taneční zábavy že kazí mládež, před pár desítkami let na televizi, čaje a diskotéky, dnes se nadává na počítače a internet. Mění se jen kulisy, ale lidé jsou stejní ...
Já myslím, že největšími kritiky jsou ti co tu technologii nejsou schopni zvládnout. Církev také prohlašovala poznání za čarodějnictví a čarodějnice upalovala. Člověk je takový ve své podstatě, pokud tu moc má, brzdí vše nové, protože je to jednodušší než se snažit chápat. Myslím, že podstatu tohoto problému přesně vystihl už v roce 1911 Jaroslav Hašek a založil "Stranu mírného pokroku v mezích zákona". I pouhý název této strany stačí k vystižení postoje průměrného politika nebo úředníka. Tudíž můj závěr je takový, že vůbec nejde o zvrhlost internetu ale o využití zvrhlosti k získání kontroly a regulace. Na každém kroku ztrácíme osobní svobodu a slyšíme, že je to v zájmu našeho bezpečí. Bohužel je to jen o tom, že nás "Big brother" hlídá, kontroluje a na základě získaných informací ovlivňuje.
Já bych zakázal mobily - lidi jsou na nich závislí, závislost rodí agresivitu, .... Já bych zakázal alkohol - díky alkoholu tu máme agresivní výtržníky, opilce bez domova, chlíváky a domácí tyrany, ...
Já bych zakázal televizi - starší lidé ji sledují se zaujetím a doslova hltají každou novou lež a desinformaci, která je jim v tomto médiu nabízena, aniž by si ověřili její pravost (což je dneska nutností) a pak svému okolí kolikrát vyloženě vnucují převzaté informace. V obchodech při slevách pak používají své hole jako bicí nástroje a vozíky naloženými k prasknutí potvrzují nízký důchod... K tomu všemu nadávají mladým do spratků, protože zas včera dávali ve zprávách, že nějaký blbeček něco natočil na mobil a nebyl to hezký pohled a hlava to nikomu nebere...
Jděte se, prosím, ve vší úctě bodnout, paní. Zakazovalo se dost 40let, kdy většina byla tupým stádem. Jak bylo řečeno v článku výše, kdyby se zákon používal podle rozumu a ne podle lobby, nemusí se víc zakazovat a přikazovat.
Tímto bych rád poukázal na přehnanost dnešního světa, kdy jdeme z extrémů do extrémů a to ve všech sférách. Nemá smysl to nějak víc rozmazávat, třeba paní byla jen zábavou nějakého na duchu nevyspělého jedince :)
Vytvorte si svoj vlastný cenzurovaný intranet a dobrovoľne sa naň popripájajte a filtrujte si obsah podľa ľubovôle. Ostatných však nechajte na pokoji a neregulujte ich. Kladiem si otázku, čo núti niektorých jedincov alebo dokonca náboženské autority regulovať iných ľudí k svojmu obrazu?
Obávam sa však, že verejne dostupný internet sa nevyhne regulácii či už z politických a v západnej Európe predovšetkým z ekonomických dôvodov - vznikne akási obdoba Matrixu. Nakoniec ten, ktorý sa v ňom bude chcieť slobodne a voľne pohybovať, bude musieť využívať rôzne legislatívne a predovšetkýcm technické diery.
No, tohle mi připadá trochu přehnané. Připadá mi to podobné jako říkat "Pokud se vám nelíbí kapesní krádeže, tak si někde postavte své utopické město a tam se přestěhujte, ale co vám dává právo kecat nám kapsářům do toho, co děláme?"
Stát si uzurpuje monopol na násilí a krádeže vůči občanům - má své represivní policejní složky, má své daňové zákony. Nikdo jiný ve státě nemá právo páchat násilí nebo krást, ale stát ano. Zatím nikde nevymysleli funkční způsob, jak to dělat jinak a přitom být konkurenceschopný vůči těm, co to dělají takto.
Však máme zákony, ktoré postihujú priestupky alebo trestné činy. Tu nevidím problém. Ja skôr internet vnímam ako diaľnicu/cestu, po ktorej sa môže ktokoľvek zviesť/prepraviť tovar, pričom niekto chce regulovať, aké osoby alebo tovar sa môžu prepravovať. A to nespomínam, že ak sa časť nejakej cesty začne kontrolovať, jestvuje množstvo iných cestičiek, ako kontrolovaný úsek obísť.
Niekto by tiež mohol povedať: "Neľúbia sa nám kapesné krádeže a preto preventívne prikážeme všetkým zašiť kapsy.".
když zabiješ jednoho člověka: jsi vrah
když zabiješ 12 lidí: jsi sériový vrah
když zabiješ 5 000 000 lidí: jsi velký vůdce, otec národa, prezident osvoboditel, atd... dokonce můžeš i soatat nobelovu cenu míru, pokud s tím vražděním skoncuješ před svou smrtí :)
krádeže, znásilňování, lži, podvodya vraždy se poszují podle toho, zda je provádíš na vlastní pěst, v rámci nějaké organizace, za nějakou ideu nebo ve státním zájmu a podle toho můžeš za stejný čin dostat křeslo nebo vyznamenání (popřípadě nejdříve vyznamenání a pak křeslo)
Proboha, co to plkáš? Než příště vypustíš podobné moudro, nastuduj si aspoň základní poznatky z obasti sociologie a politologie ohledně legitimace státní moci atp.
Co by plkal? Mluví třeba o tom, že Jásir Arafat Nobelovu cenu za mír dostal. A že je to terorista a vrah, o tom snad netřeba diskutovat. Ty si nastuduj aspoň základní poznatky z reálného světa a pak se tady oháněj sociologií a politologií...
Na postihování násilí, zločinu a jiných nepravostí máme dostatek zákonů. Zločinnost byla i před zavedením mobilní komunikace a Internetu, ale narozdíl od dřívějších dob s pouze "papírovými" medii a klasickým telefonem, případně dálnopisem, se o těchto jevech dovídáme bezprostředně, tak je jich zdánlivě více. Také je na zemi více lidí, takže pravděpodobně přibývají i v absolutních číslech, ale ne vinou moderních komunikačních prostředků.
Regulaci čehokoliv, ať už je to internet, TV, media, vymýšlejí vždy lidé, kteří se neumějí s problémem vyrovnat přirozenou cestou. Tou přirozenou považuji etický kodex a rozlišovací schopnost jak autora příspěvku, tak serveru poskytující daný názor, tak i čtenáře. Nelze donekonečna zakazovat, regulovat, omezovat vyšší mocí, to je i na uživatelích internetu, aby byli soudní a dokázali si informace filtrovat. Ochranu před dětmi, tedy skupinou, která je morálně deformovatelná pro další racionální vývoj osobnosti, by měli poskytovat majitelé serverů, kteří mohou do nežádoucího textu zasáhnout. Tím jakékoliov ovlivňování svobodného projevu na internetu končí. Ona totiž regulace neslušnosti často sebou smete i právo na projev názoru.
Problém není v tom, že by se dřív děcka ve škole nemlátily nebo že by nikde nikdo neutýral kočku. To se stávalo vždy, jenže se to nikdo nedozvěděl, nebo jen pár zanedbatelných lidí z bezprostředního okolí. Prostor v klasických médiích (noviny, rádio, televize) je značně omezen a zkrátka se do nich dostaly jen ty nejextrémnější případy, navíc přefiltrované redakční mašinérií, přepsané novinářem do civilizované formy. "Problém" moderních technlogií je v tom, že rvačku nebo utýrání kočky umí natočit na mobil kdejaký desetiletý klučina a na youtube to můžou takřka okamžitě vidět všichni, bez jakékoliv cenzury (a to i té pozitivní), bez úprav, bez vysvětlujícího komentáře, pěkne natvrdo. A takových "zpráv" může být prakticky neomezené množství, kolik toho servery snesou, není na ně vyhrazený sloupek "černá kronika" nebo tři minuty v odpoledním zpravodajském bloku mezi informacemi z regionů a sportem. To je holt daň za pokrok, dozvíme se téměř okamžitě cokoliv, včetně toho, co možná ani vědět nechceme a tak každému z nás připadá, že je toho zla na světě více a tak se zlobíme na ty, co nás o tom informují. Běda poslovi špatných zpráv, i když je to jen technologie.
A myslíte, že je potřeba snížit sílu gravitace o dva stupně? :-)) Stejné je to s otázkou "Zda je potřeba regulovat internet?"
První se musíte starat o technickou proveditelnost - stejně tak, jako nemůžete "odhmotnit" zemi a snížit tak gravitaci, tak ani NEJDE REGULOVAT INTERNET... Můžete maximálně tak regulovat provoz serverů umístěných na území ČR, maximálně EU...
Internet je svobodné médium a tuto výsadu mu jen velmi těžko odepřít - jistě, nemusí se každému obsah líbit, ale těžko to můžete srovnávat s TV, krádežemi atd. Protože všechno, co na internetu "konzumujete" je VYŽÁDANÉ - tj. si to sami chcete zobrazit, kliknete na odkaz... a nikdo Vás nenutí pravidelně sledovat určité stránky a jiné ne (jako např. u pořadů v TV...)
Nakonec i co bude třeba u nás prohlášeno za nelegální, není problém přesunout mimo dosah "černé ruky zákona" a v podstatě pro provozovatele ani návštěvníka webu, služby, uživatele softwaru se nic nemění...
Nejznámějšími případy jsou třeba český web odpor.org - zobrazující ultrapravicový materiál a texty, umístěný v USA, s doménou náležící USA registrovanou u registrátora v USA - tedy řídící se pouze zákony USA, kde je takový obsah legální. Že na něj chodí a spravují jej snad pouze Češi, to už je vedlejší...
Stejně tak další příklad firma SlySoft a její známé produkty CloneCD, pozdějí AnyDVD a další... Byly před pár lety v EU prohlášeny za nelegální. Firma "přesunula" svoje sídlo do Karibiku a podniká stejně a lidé (i z EU) si její produkty kupují...
Restrikcemi a regulacemi vláda ČR nebo EU vůbec nic nevyřeší - bude to mít jediný efekt - že poškodí IT odvětví v EU a to se bude fyzicky přesouvat do států bez restrikcí... Nakonec jestli máte web umístěný na serveru v Praze, Brně nebo Kanadě, Indii, Lybii - to je úplně jedno :-)
Nedivil bych se, kdyby nakonec vznikaly "svobodné serverovny" firem z EU třeba i v Číně :-DDDD
Kto vie, možno majú na mysli reguláciu/cenzúru po vzore Číny. Už sa i objavili snahy schváliť zákon, aby poskytovateľ internetového pripojenia sám blokoval prístup na isté stránky. (Ak sa dobre pamätám, jednalo sa o webstránky zahraničných stávkových kancelárií a iných stránok, ktoré obsahujú reklamu/odkazy na ne, ktorých sú na internete cca milióny.) Bol by to zaujímavý precedens, po ktorom by do zoznamu pribudli po čase isto ďalšie, ktoré by boli nepríjemné napr. pre vládnúcu stranu, rôzne vplyvné záujmové skupiny, náboženské autority, občianske združenia, rôznych ochráncov a pod.
Darmo budeš mať server v Indii, keď ti dáta z neho bude filtrovať nejaký štátny/európsky firewall alebo tvoj poskytovateľ internetu.
Samozrejme, môžeš SSL tunelovať alebo použiť satelitné internetové pripojenie, ak si ho môžeš dovoliť, ale "disidentov" nebolo nikdy mnoho. :-)