Vlákno názorů k článku Polemika: Je nový freemail Seznamu okopírovaný Gmail? od Flasi - Diskuze o tom, jestli kradez dusevniho vlastnictvi je...

Diskuze o tom, jestli kradez dusevniho vlastnictvi je take kradez muze byt stejne dlouha a nesmyslna a stejne ucelova, jako jestli oralni sex je take sex.
Kazdopadne vase definice kradeze je pomerne zabavna. Az vam zpusobim ujmu, treba rozbitim okna, myslite ze jsem se dopustil kradeze (pripominam, ze kamen bych si donesl vlastni)?
Kradez je cin, kterym si prisvojim cizi vec, tim ze se ji zmocnim.

Aha, takže podle vás, když někomu zlomím nohu tak jde o krádež? :-))) Ne, to co popisujete je tak možná definice trestného činu, krádež je jen jedna forma, ty jiné jsou např. únos, ublížení na zdraví, porušení copyrightu někoho (to je ta vaše hudba) atp.

Ano, v tom s vámi částečně souhlasím, ale trvat na tom, že předmět krádeže získal subjekt B a A o něj přišel v oblastech jako duševní vlastnictví - to asi nedává taky smysl, že jo? :-)

Souhlasím, ta definice bude sloužitější, ale to nic nemění na tom, že s původní reakcí se nedá souhlasit.

Cist a jeste cist (myslim predevsim zakony). V oblasti dusevniho vlastnicvi se kradeze dopustit nelze a uvedena definice (neco nekomu uzmu) je presna.
Lze se dopustit poruseni napriklad autorskych prav, ale to s kradezi nema nic spolecneho. To je stejne, jako kdybych vam dal pres hubu a vy jste o me prohlasil, ze jsem zlodej.

Děkuji za vysvětlení. Nejsem právník a díval jsem se na to čistě z té lidské stránky, že někdo bez mého svolení a vědomí využívá výsledků mé práce tj. by se dalo i říci, že mi něco "krade". V té rovině lze i myšlenku ukrást i když na ni nemám copyright a není patentovaná :)

Ještě jednou děkuji za vysvětlení. Někdy si udělám čas a podívám se na to podrobněji. Slibuji :-)

ta posledni veta je kouzelna :)

Dve poznamky:

- Kopirovani hudby je legalni (pro vlastni potrebu)
- kopirovani hudby a nasledny prodej neni KRADEZ, ale poruseni autorskeho zakona.

Takze, krádežopravdu znamená, že věc, kterou měla osoba A po ukradení osobou B již osoba A nemá

To zdali je kopírování nápadů základ pokroku je dost velká otázka.

Problém je v oblastech v nichž je třeba velkých investic do vývoje produktu. Ten vývoj se musí nějak zaplatit. A to jak se to povede závisí i na tom jak brzo přijde první replikátor.

Replikátoři se postupně vylepšují a začínají silně zkracovat termíny mezi orginálním produktem a jeho replikou. Replikátor, ale má jednu výhodu: může si dovolit být levnější.

A teď mi řekněte co je to za pokrok když se firmám postupně přestane vyplácet vývoj a svět je žene do produktů, které jsou složité a komplikované = obtížně replikovatelné?

Ps. mimo téma: nevzpomínáte si na replikátory ze StarGate? :)

Já sám také nejsem právník, jde čistě o můj soukromý názor (proto také ten titulek). Samozřejmě, pokud někdo třeba skoro do pixelu přesně obkreslí něčí komplexní design tak to je odsouzeníhodné, nicméně zkopírovat samo rozvržení UI mi přijde OK.

az budete pocitat plochu kruhu, Pythagorovu vetu nebo neco podobneho, doufam, ze si uvedomite, ze uzivate vysledku prace nekoho jineho a kdo vi, jestli by Vam k tomu dal souhlas :-)

Patenty na UI existuji...

Akorát to většinou funguje obráceně: Když o někom řeknu, že je zloděj, tak (následně) dostanu přes hubu. ;-)

Já si vzpomínám na replikátor ze "Spadla z oblakov", kde pomocí čehosi (sponek do vlasů?) replikovala Majka z Gurunu :-)

Jo, myslím, že kopírování cizích nápadů tímto způsobem je zkousnutelné, ale je trapné, když se pak dotyčný plagiátor chlubí jaké vymyslel dobré rozhraní, jaký vytvořil úžasný design.

Takze kdyz ti dam par facek taxem to okradl? :D

"Terminologická poznámka: hovořit o krádeži není ani v jednom případě nejšťastnější, neboť krádež znamená, že věc, kterou měla osoba A po ukradení osobou B již osoba A nemá"

Ne, to vůbec neznamená. Na základě toho by jste mohl totiž legalizovat kopírování například hudby apod. a tak to samozřejmě nefunguje.

Krádež je činnem při němž straně A vznikne nějaká újma. No a teď by byla otázka: vznikla nějaká ujma?

Pokud Seznam zkopíroval kusy GMmailáckýho HTML/CSS ap. tak jde zcela jistě o porušení copyrightu a odsouzeníhodnou činnost.
Pokud si Seznam napsal sám WUI (Web User Interface :-) ) podobné GMailu tak pokud vím na tom nic trestného není (patenty na UI snad ještě neexistují) a ani nic morálně závadného (nedostatek originality je stěží chybou morálky, byť by byla i úmyslná).
Terminologická poznámka: hovořit o krádeži není ani v jednom případě nejšťastnější, neboť krádež znamená, že věc, kterou měla osoba A po ukradení osobou B již osoba A nemá. V tomto případě zjevně GMail bude mít své WUI i kdyby ho kopírovali všichni.
Poznámka na závěr: Pixy se IMHO mýlí, kopírování dobrých nápadů je základ pokroku, bez něho bychom dodnes lovili mamuty. Pro zajištění vývoje úplně stačí pár nadaných jedinců, kteří zkopírovaný nápad rozšíří, většina toho není schopna (Gaussova křivka platí i zde).

Uplne souhlasim... akorat kdyz Vam nekdo okopiruje stranky (stahne si je a ulozi na jine misto), zmeni nazev a autora, tak se podle me JEDNA o kradez. V tomhle pripade (inspirace interfacem) to podle me kradez neni, ale eticke taky ne.

Ne, smysl nedává nazývat to krádež, když to nesplňuje atributy činu, kterému se tisíciletí říkalo krádež. To je stejný nesmysl jako "počítačový pirát".
Hlavní problém však je ten, že budeme-li používat jeden pojem pro různé druhy činů různých vlastností, budou se nám rozdíly skrývat a bude tendence aplikovat na obojí bez rozmyslu stejné postupy (např. legislativní regulaci).
Přitom, pokud zůstaneme u krádeže ve smyslu hmotného majetku a u nehmotného budeme používat patřičné pojmy jako "porušení copyrightu", "porušení patentu" ap. bude komunikace mezi lidmy mnohem jasnější, neboť budeme přesněji vědět, co má dotyčný konkrétně na mysli, a budeme lépe schopni rozlišovat vlastnosti hmotného majetku/copyrightu/patentu.

... zaplatpanbuh zatim!!!! jenom v totalitnich USA