Vlákno názorů k článku Polemika: Každý patent je softwarový od Honza - u toho, kdo to ma levnejsi - cili...

u toho, kdo to ma levnejsi - cili ten, kdo kopiroval, protoze usetril naklady na vyvoj.

Ten kdo neco vymysli, ma naskok, at uz je chranen patentem nebo ne. U koho si to radsi koupite, u toho, co to vymyslel, nebo u toho, co to okopiroval?

Ja se obavam, ze nejenom nestihaji, ale proste nejsou schopni - a nikdy nebudou. Chybi jim potrebna odbornost a krom toho jsou napr. diskutovane softwarove patenty zcela nepokryte a umyslne v prihlaskach popisovany tak, aby se co nejvice zamlzila jejich trivialni podstata a fakt, ze se ve skutecnosti o zadny vynalez nejedna.

Pred zhruba mesicem to rozebiral The Economist. Patentovych prihlasek je na uradech (v tom clanku se resila pochopitelne hlavne situace v Americe) strasne mnozstvi a urednici to spravne posoudit nestihaji. A je pro ne daleko schudnejsi patent schvalit, nez navrh poradne posoudit a vyargumentovat pripadne odmitnuti patentu. Casopis obsahuje dva kratsi clanecky venovane tomuto tematu a vysledek je jasny - patentove predpisy a procedury potrebuji reformu jako sul. Jestli jsou clanky k dispozici online nevim, ale je to urcite zajimave cteni.

No, ja zase netusim, jak byste mohl vyvratit to, ze patentovy urednik priklepne patent na kdejakou pitomost a soudit se o to, ze je to pitomost, stoji spoustu penez a casu, takze to asi bude 1:1. Ono uprimne receno, patentovemu urednikovi je dokonce uplne jedno, ze jeho pocinani naprosto nema oporu v zakone, jak vidno na prikladu Evropskeho patentoveho uradu.

Což je ovšem pouze a výhradně vaše tvrzení. Relevance na úrovni výkřiku "to není pravda!". Tudíž nulová.

Já jsem se pokoušel svoje tvrzení nějak podložit. Tak buďte tý ochoty a aspoň zkuste moje argumenty vyvrátit. Třeba mi dokažte, že inovátor bude mít vždycky výhodu, bez ohledu na to, že mu jeho inovaci jiní vyfouknou. Sice netuším, jak byste to mohl doložit, ale to je koneckonců na vás... Jsem zvědav.

No, asi nedelate SW... Jinak byste vedel, ze s tim "v tu ranu" to neni zas tak horke. Vetsinou to trva minimalne nekolik mesicu. A navic ty inovace nejsou zas az _tak_ podstatne. Featury jsou dobre, ale zalezi na jejich zpracovani.

Pokud jste trouba, a neumite inovaci prodat, nez ji implementuje konkurence, tak byste se na trhu stejne neudrzel.

Ja delam v oblasti (web - portaly), kde se opisuje docela hodne a rozhodne ti kdo delaji inovace jsou na spicce, nikoli "troubove vzadu". Tedy, pokud si svoji pozici svoji vlastni blbosti nezkazi, samozrejme.

No, moc pekne, ale uplne mimo realitu. Dokud budou patentove urady patentovat misto vynalezu kdejakou pitomost, tak s vyse uvedenym vubec neargumentujte, protoze to je zcestne.

Vas nazor, ze podobne patenty nelze vymahat, je mimo misu. Clovek, ktery sam nebo v nejake male firme vyviji programy, naprosto nema prostredky ani cas na to, aby zjistoval, zda nejaky z milionu podobnych patentu neporusuje, natoz aby se soudil s Adobe, Microsoftem nebo podobnymi firmami nebo se u patentovych uradu domahal zruseni takoveho patentu, ktery na nej prislusna firma vytahne, kdyz ji zacne konkurencni produkt byt nepohodlny.

Inovacim brani existence softwarovych patentu, ne jejich neexistence.

Tak znova - jakou konkurenční výhodu mi přinese inovace, kterou v tu ránu konkurence obšlehne a bude ji vyrábět sama?

Asi nic moc, že?

Naopak můžu zjistit, že zatímco jsem já, trouba, investoval do vývoje, konkurence ušetřené peníze investuje do reklamy, čímž mou inovaci nacpe podstatně většímu počtu odběratelů - ovšem taky získá mnohem větší podíl trhu a tudíž i víc peněz. Nebo nasadí nižší cenu, na kterou já - protože potřebuju aby se mi vrátily náklady - jít nemůžu. Proč by nenasadila, když ona ty náklady nenesla?
Ergo inovátor se jeví jako skutečný trouba trubka, případně altruista, což je v tržním prostředí, bohužel, totéž. A brzo skončí. Ledaže by byl finančně podezděn jinak a inovoval ze sportu a čistě amatérsky. Což už neplatí ani na Olympiádě, Coubertin neCoubertin.

Pokud byste měl pravdu, tak jsme se ještě nenaučili rozdělávat oheň. Dnes navíc spousta lidí i výrobců se věnuje inovacím, pokud by to nedělali, bude klesat jejich konkurenceschopnost. Je sice pravda, že někteří omezí vývoj, ale následkem toho vypadnou. Jejich místo zaujmou ti, kteří dokáží vydělat i bez patentů. Příkladem je třeba právě otevřený software, na kterém se přes jeho volnost živí dost lidí. Jsem přesvědčen, že vyloučení patentů rozvoj nezpomalí, pouze se změní priority a metody.
Požadavek vyloučení patentovatelnosti programů je kromě toho docela rozumný i vzhledem k tomu, že komerční firmy zřejmě vcelku bez problémů využívají 'studnici' otevřeného software.

Inovovat, tedy vkládat investice do výzkumu a vývoje má smysl jen tehdy, když se investice může vrátit. Těžko se vrátí investice, kterou vzápětí poté, co ji pustí na trh firma, jež investovala, vrhnou tamtéž firmy, které neinvestovaly a slíznou tedy smetanu aniž by musely chovat krávu.

Důsledky jsou možné tyto - nikdo nebude takový blázen, aby inovoval za své peníze pro všechny, takže nebude inovovat vůbec. Nebo inovovat bude, ale veškeré své inovace bude tajit jak projekt Mannhattan.
Obé znamená omezení inovací.

Je-li vlastníkem patentu firma, tak zpravidla proto, že výzkum a vývoj iniciovala a zafinancovala, vývojáři pracovali jako zaměstnanci. Je na nich, aby si zajistili nějaký podíl. Protože většina inovací jsou silně společná díla, bude ten podíl asi malý. Druhá možnost je, že postup vyvinula menší firma/jednotlivec, ZÍSKAL/A PATENT a ten prodal/a té větší firmě.
Když má patent, musí zájemce platit. Když nebude patent, může okopírovat co chce a na skutečného tvůrce se vypískovat.

Souhlasím s názorem, že patent na výrobu hliníku a na sw je přibližně totéž. Tím pádem nastává problém, jak na patentovatelnost programů. Já osobně nevidím nejmenší rozdíl, mezi počítačovým programem, technologií výroby čehosi a třeba 2. větou termodynamiky. Vše je o znalostech prostředí a aplikovatelnosti znalostí a možností prostředí.
Patentové právo, pokud vím, vzniklo někdy v renezančních Benátkách. Mám dojem, že se ustálilo v zásadě na tom, že patentovat lze postupy, ale nikoliv fyzikální zákony (z kterých ovšem postupy vycházet musí), takže cosi jako omezená patentovatelnost již existuje.
A teď, co s tím. Osobně si myslím, že patenty by raději měly nebýt, neboť
1) Jejich prvotní funkce (ochrana inovátora) je až příliš často zaměněna za funkci blokátora trhu (např. jsem četl, že američtí výrobci pneumatik svého času velice dlouho blokovali pomocí patentů radiální pneumatiky - dokud neumořili svoje investice do diagonálek).
2) Vlastník patentu se stává výlučným majitelem příslušného patentu, ačkoliv zpravidla je jen tím posledním v řetězu výzkumníků a vývojářů.
Jelikož toho se asi nenadějeme, je jediná cesta omezovat patentovatelnost, v daném případě vyloučit patentovatelnost počítačových programů. Raději bych ale uvažoval o jiné definici: omezit dopad patentů pouze na ty subjekty, které předmět daného patentu používají za obchodním účelem. To by omezilo jejich dopad na programy. Nemám obavu o inovace, dnes je velká konkurence a tedy i tlak na výrobce inovovat - neexistence patentů inovace může pouze urychlit.