Vlákno názorů k článku Polemika: Každý patent je softwarový od Honza - Po pročtení článku a diskuse mi to nedá...

Po pročtení článku a diskuse mi to nedá a přidám pár informací a svůj názor.

1. To co je nazýváno patentovatelností SW ve skutečnosti neznamená že se patentuje zdrojový kód. Znamená to, že je možné patentovat vynálezy implementované prostřednictvím počítače, což prozatím není možné. Úmyslně vynechávám rozdílné chování různých patentových úřadů a ještě se k tomu vrátím. To znamená že všechny hrozby typu teď si někdo bude patentovat c = a + b jsou směšné.

2. Patentovatelný je vynález:
a. použitelný v průmyslu (včetně zemědělství)
b. nový (není součástí stavu vědění ke dni žádosti)
c. zahrnující inventivní krok (vynález není evidentní odborníku, který je plně obeznámen se stavem vědění - tzn. že přímo z něho nevyplývá)

Stav vědění zahrnuje veškeré dosud udělené patent, podané patentové přihlášky a jakýmkoliv způsobem publikované informace. Např. uvedení nového produktu na trh se považuje za publikování, proto je nutné podat přihlášku alespoň den předem.

Jak vidíte, minimálně b. (nový) a c. (inventivní) jsou ,vzhledem k neustále se rozšiřujícímu stavu vědění, velice těžko posouditelné. To samozřejmě vede k tomu, že různé patentové úřady posuzují různě a to je podle mého ten hlavní problém.

Myslím si, že je celkem jednoduché dostat patent na celkem zřejmou záležitost pokud ji dostatečně dobře popíšu - takový patent ale většinou neobstojí u soudu. Ale kdo by se soudil, trvá to dlouho (všude ve světě), jsou vydána předběžná opatření, která zastaví jeho prodeje a hlavně je to hrozně drahé. Můj názor je že většina patentovývh "minových polí" je složená hlavně z těchto patentů, jenže je jich tolik, že se kvůli nim nikdo nebude soudit.

Abych to shrnul - patenty jsou dobrá věc, a to včetně patentů na vynálezy realizované prostřednictvím počítače (SW patenty). Problém je v tom, jak rozhodují patentové úřady při udělování patentů. Tenhle problém by se mněl řešit.


Očekávám že to rozpoutá diskusi, tak se čiňte.

>To znamená že všechny hrozby typu teď si někdo bude patentovat c = a + b
> jsou směšné.

Aby vam nezamrzl usmev na rtech...

S tim zbytkem by se dalo +/- souhlasit. Ale nejak postradam to navrhovane super reseni, ktere zajisti, ze nebudou triviality patentovatelne.

> Abych to shrnul - patenty jsou dobrá věc, a to včetně patentů na vynálezy
> realizované prostřednictvím počítače (SW patenty).

A to si myslite proc? Cim SW patenty pomahaji k rozvoji? Ja spis vidim, ze ho brzdi.

Souhlasim s puvodnim threadem... Problem je jenom a jenom v patentovych uradech a jejich neschopnosti/neznalosti.

SW patenty brzi rozvoj? To tedy znamena, ze patentovany algoritmus neni mozne nahradit nepatentovanym (a treba mene efektivnim), ale to neni pravda. Kazdy algoritmus (krome trivialnich, ktere by se nemely registrova) se da opsat jinou cestou. Vyborny priklad jsou kompresni algoritmy - je jich strasne moc a vesmes je vetsina patentovana... jiz nekolik let - nikomu to nevadi, protoze je par algoritmu, ktere sice nejsou natolik efektivni, ale jsou pouzitelne. Existuje obava, ze u jinych algoritmu to nepujde? Blbost.

Usměv mi vůbec nezamrzá :-) - pokud by se stalo, že nějaký patentový úřad takový nesmyslný patent udělí, 100% se patent vyplatí napadnout u soudu, protože není nový ani inovativní a soud musím vyhrát.

Žádné super řešení nemám a ani jsem ho nenabízel. Bohužel.

Patenty obecně pomáhají k rozvoji tím, že investice do vývoje není tak riziková - pokud budu první, dostanu určité období, nechci diskutovat jestli je moc dlouhé a nebo moc krátké, po které mám podmínky k tomu, abych výsledek zpeněžil. To, narozdíl od situace kdy kdokoliv může hned druhý den cokoliv okopírovat bez velkých investic, motivuje k investicím do vývoje a posouvá stav vědění vpřed. Další přínos patentů je v tom, že stav vědění je publikovaný a přístupný všem a ne skrytý někde v trezorech firem.

Jenze zajistit schopnost na patentovych uradech nelze => jedina cesta je patenty zrusit.

Predtavte si, ze vytvorite algoritmus, ktery dokaze videostream komprimovat 10x lepe pri stejne kvalite nez soucasne postupy. Jenze si nekdo vzpomene, ze to "ulozeni cisla do registru A a prehozeni do B" je jeho patentovany postup. Bude te se snim 10 let soudit ? Vyborne, trebas i vyhrajete, ale za tech 10let ten nekdo dokonale analizuje vas postup, trochu jej pozmeni a necha si jej patentovat sam. Pripadne se najde 10 dalsich, kteri vymysli podobne efektivni algoritmus.

> Jenze zajistit schopnost na patentovych uradech nelze => jedina cesta je patenty zrusit.

Ano, je těžké zajistit aby všechny patentové úřady postupovaly identicky a jejich posouzení patentů (průmyslové využití, novost, inovativnost) bylo korektní. Proto je nutné vyvíjet tlak správným směrem a prostředky abychom dosáhli zlepšení. Myslím si, že volání "zrušte patenty" není ten správný směr a ani způsob.

Nesouhlasím s tím že jediná cesta je patenty zrušit a jsem přesvědčený, že zrušení patentové ochrany by mělo negativní dopad na inovace v průmyslu.

To jo, a ze si Microsoft patentoval dvojklik mysi je taky docela prdel...

Vidím že patent jste nečetl - nejde o dvojklik myší. Jde o metodu, kdy tlačítku (klidně i tomu od myši) se přiřazuje různá funkce podle toho jakým způsobem a jak dlouho je stisknuto.

Můj osobní názor - není dostatečně nový a inovativní a neobstál by proto ve sporu.

> To tedy znamena, ze patentovany algoritmus neni mozne nahradit
> nepatentovanym (a treba mene efektivnim), ale to neni pravda.

Clovece, vy jste mel prijit driv. Urcite byste prisel na to, jak vyresit ukladani do gifu bez porusovani LZW patentu...

Ono totiz v SW dost casto nezalezi na kvalite reseni, ale na jeho rozsireni. Takze se uz nekolikrat stalo, ze se cast nejake technologie v tichosti patentuje, pocka se, az se rozsiri, a pak se zacnou vymahat poplatky. A je problem, ale ne proto, ze by ten algoritmus byl nejaky dobry (LZW se lisil od jineho obecne znameho komprimacniho algoritmu pouze kosmeticky metodou inicializace dat), ale ze je rozsireny. A to neni to, co bychom chteli podporovat - naopak obecnem zajmu je co nejvetsi datova kompatibilita, kterou SW patenty dokazi narusit.

> Usměv mi vůbec nezamrzá :-) - pokud by se stalo, že nějaký patentový úřad
> takový nesmyslný patent udělí, 100% se patent vyplatí napadnout u soudu,
> protože není nový ani inovativní a soud musím vyhrát.

To vam pak zavidim vase financni a casove moznosti. Podle mne by psani programu melo byt o psani programu a ne o soudech.

> Patenty obecně pomáhají k rozvoji tím, že investice do vývoje není tak riziková

To je dalsi odlisnost SW. Ziskavam dost velkou vyhodu uz tim, ze svuj SW uvedu na trh jako prvni (narozdil od vetsiny jinych oboru).

Osobní názor je zcela irelevantní.
K likvidaci toho patentu by
bylo potřebné najít dokument, veřejně dostupný před datem přihlášení toho "klikklaku". (ne nějaké pouhé prohlášení odněkud z netu, že to zná každý a že je to samozřejmé)
V tomto dokumentu by musela být očividná shoda (nejen pouhá podobnost). Pokud by tam byla jen podobnost, následoval by spor o to, jestli rozdíl představuje dostatečnou míru invence, potřebné pro patent. Jenže "míra invence" není dostatečně precizně definovaná, takže záleží na výkladu úředníků.

Takže můj osobní názor je, že byste dříve finančně vykrvácel, než byste vyhrál.

presne tak. problem s patenty je v tom, ze teoreticky funguji skvele. ale v praxi... je hezke, ze si nekdo mysli, ze nesmyslne patenty neobstoji u soudu. jenze patentu je tolik, pribyvaji tak rychle, jsou tak slozite popsane (castou zamerne matou, aby nebylo zjevne, ze se pokousi patentovat "starou vestu") a doba nez vyprsi je tak dlouha, ze kdyby se mela spravedlnost zajistit prostrednictvim soudu (ktere pracuji nesrovnatelne pomaleji nez je rychlost vyvoje software), vedlo by to ke smrsti soudnich sporu vsech proti vsem a k totalnimu zablokovani vyvoje predbeznymi opatrenimi a odtekanim penez se software do soudnictvi" - cili, v praxi spravedlnost v teto oblasti neexistuje, vitezi ten, kdo ma vice penez a muze si tedy dovolit nest vetsi riziko zaloby a mit vetsi patentove portfolio jako prostredek natlaku na ostatni, jejichz patenty pripadne porusuje. soudni spory se pouzivaji selektivne pouze tam, kde se to vyplati. proto vetsina poruseni patentu "projde", coz ovsem neznamena, ze tech, kteri nejsou zazalovani, se patenty netykaji. naopak, jeste ucinejsi nez zaloba je fakt, ze nad vsemi neustale visi damokluv mec nakladneho soudniho sporu - a tato hrozba - ktera se netyka jen nejakych nepoctivcu ci piratu; tyka se vsech, protoze dnes uz prakticky neni mozne napsat program, abyste nevedomky neporusil neci patent, a platit pravni oddeleni, ktere neustale resersuje ty tisice patentu, to si mohou dovolit jen ti nejbohatsi) - tak tato hrozba funguje spolehlive. bohuzel nezvyhodnuje inovativni pred napodobiteli ale bohate pred chudymi.

Jsem proti vsem patentum a reknu proc. Kdybychom zitra zrusili patenty, z ekonomickeho hlediska se nic nezmeni. Neprestane se inovovat, stejne jako se i nyni inovuje i v oblastech, ktere patenty chraneny nejsou. Dusledek ale bude, ze se kazda firma bude snazit prenest maximum nakladu na vyvoj neceho na ty ostatni firmy. Napriklad, pokud firma vyrabi leky, tak jejich testovani je drahe, ale proto, ze se zkousi ruzne varianty a tak. Bez patentu dojde pri sebemensim naznaku nejakeho objevu k tomu, ze bude zverejnen, a to proto, aby konkurence rychle zacala zkoumat jine podobne moznosti a zaplatila tak cast nakladu na vyzkum te nove veci, treba leku. Dusledek bude tedy nikoli utajovani, ale jeste mnohem dukladnejsi zverejnovani, nez u patentu, paradoxne diky konkurencnimu tlaku. Podivejte se na studii http://www.researchoninnovation.org/patent.pdf, ktera ukazuje, ze za jistych podminek je toto skutecne vyhodnejsi. Ovsem, podle meho nazoru, kazdy problem lze rozkouskovat tak, aby byly splneny podminky ze zminovane studie (napriklad castejsim zverejnovanim mezivysledku), a tim padem, bez patentu, lze vzdy zajistit vetsi efektivitu vyvoje.

"presne tak. problem s patenty je v tom, ze teoreticky funguji skvele. ale v praxi... "
Tohle plati o spouste veci. U vetsiny z nich je to ovsem dostatecny argument pro to, zavrhnout je. Nechapu, proc se patenty proste nesmetou.

tohle je velmi zajimave... ale jak pisete to "za urcitych podminek..." - muzete prosim trosku rozvest, za jakych podminek? dikes.

hmm, jak tak podrobneji promyslim tu vasi tezi... ze prenest naklady na vyvoj na druhe je zadouci, tomu rozumim. ale co vlastne bude motivem k inovaci? inovace je prece konkurencni vyhodou jen v pripade, ze ji mam ja a ti druzi ne - kdyz prijdu na neco noveho, lidi si budou kupovat misto cizich produktu ty moje a ja vydelam. ale kdyz to maji i ti druzi, tak mi nic neprinese, naklady na vyvoj se mi nevrati... proc tedy v takove situaci nebude pro firmy vyhodnejsi rezignovat na vyvoj a usetrene penize soustredit treba na marketing? bude jako motiv k velkym investicim stacit obava ze zaostavani? proc by zaostavali, kdyz v pripade inovace druhych staci jen taky to pouzit? a muzeme si byt jisti, ze firmy nesklouznou do jakesi "tiche dohody" ve stylu, kdyz nebudeme moc inovovat, tak vsichni usetrime?
ja jsem taky vcelku proti patentum v oblasti software, protoze imho v praxi nefunguji. ale neni spis nutne vymyslet nejakou jinou ochranu skutecnych inovaci? porad mam pochybnosti, ze copyright staci. nebo jit obecne cestou open source a profitovat ne na software samotnem ale na sluzbach kolem nej? open source hnuti je jiste zajimave, ale dokaze se samostatne vyvijet i v jine situaci, nez kdy jako minorita nadsencu oponuje proprietalnimu modelu? ale to uz zachazim trochu OT, omlouvam se a dal uz dovozovat nebudu... prosim jen o odpoved na tu prvni otazku.

No, musim se priznat, ze uz si to moc dobre nepamatuji, ale ta podminka zhruba je, ze moznost nasledujiciho vyzkumu je podminena aplikaci vyzkumu predchoziho. Proste ze v tom vasem poli, co delate, stavite uz na tom, co udelal nekdo predtim. Ale rikam, ten muj zaver je laicky a intuitivni, je to spis takova uvaha.

To je dobra otazka. Samozrejme, ze budou motivovani inovovat, aspon pokud verite zakladnimu predpokladu trzni ekonomiky. Je to uplne stejne, jako jsou firmy v konkurencnim prostredi motivovany snizovat ceny. Lide chteji kvalitni produkty a nizke ceny, a to samo o sobe by melo k motivaci stacit.

Jina vec ovsem je, jestli ten predpoklad, ze v konkurenci jsou firmy motivovany se chovat co nejlepe plati. Ja tomu moc neverim. Je vyrobci vs. zakaznici = to prirozena koalice; a mam pocit, ze vzdy existuje pravdepodobnost (exponencialne klesajici v poctu vyrobcu), ze se vyrobci proste domluvi a nebudou snizovat ceny nebo zkvalitnovat produkty. A myslim si, ze dokonaly trh je vlastne bez regulace (antimonopolniho uradu) nestabilni. Ale to uz se dostavame nekam dost jinam. Pokud tomu predpokladu verite, tak to muzete ignorovat. :)

Proste, zjednodusene receno, moje myslenka je, ze bez patentu se bude odehravat to same, akorat na kratsich casovych skalach, ktere budou dany dobou potrebnou k okopirovani, misto dobou nez vyprsi patent.

Presne tak!!!!
Pri programovani bude mensi firma (nerku-li jednotlivec) presne v situaci jako obyvatel CSSR za totality.
Tenkrat taky (pokud to bylo pro vladnouci moc potrebne) bylo trestne i napriklad to, ze clovek v restauracnim zarizeni rekl "politicky" vtip. No co se jich v hospodach napovidalo, ze !!! Jenze kdykoliv Vas potom pozvali na kriminalku nikdy jste nevedel co na Vas vytahnou, a kdyz chteli tak na Vas nasadili agenta a klidne Vas mohli zavrit za to ,co tisice jinych delalo dnes a denne. A naslo by se mnoho jineho "jednani" ktere jsme dnes a denne provadeli, ale jak bychom si chteli vyskakovat uz by to na nas nekdo vytahl.
Stejne to bude s SW patenty. Velke spolecnosti si nechaji patentovak kdejakou hovadinu a vetsinove "stado" nechaji delat cokoliv, jakmile ale budou mit pocit, ze jim nekdo slape na prsty, okamzite nechaji jeho SW zanalyzovat svemu pravnimu oddeleni a uz zacne kolotoc. Podle meho nazoru diky tomu, ze si nechavaji patentovat takove banality jako je zpusob chovani nejakeho tlacitka v SW, tak jejich tym preventivne klidne napadne SW ktery pouzva vubec nejake tlacitko - tim dosahne okamzite zastaveni distribuce a pokud po nekolika letech dosahnete nejakeho vitezstvi stejne Vam uz zbudou jen oci pro plac.
Ono je to stejne, jako byste chteli patentovat hudbu. To by si jako skladatel zapatentoval akordy ?!!... nebo jejich nejakou posloupnost ?!!! nebo treba jenom nejaky zvuk elektricke kytary s nejak nastavenym boostrem a pak by kazdeho jineho skladatele nebo muzikanta pronasledoval, ze v jeho pisnice zni kytara stejne jako v jeho patentu ???!!!... nebo ze je tam pouzit na 5 mistech jeho akord ????!!!, A nebo by si ve stylu MS (klikaci tlacitko) jaksi nekdo zapatentoval "hru na klavesove nastroje v predklonu 12 stupnu s predkrocenou pravou nohou" ????

Proboha proberte se vy vsichni "zastanci dusevniho vlastnictvi", vzdyt uz jen tim, ze na SW se (a imho spravne) aplikuje klasicke autorske pravo tak to prece jasne vylucuje moznost si to patentovat....

A i pokud bychom prijali to, ze SW patenty ano, tak bychom museli ovsem okamzite soucasne zrusit jejich ochranu autorskym pravem a i tak by v tomto threadu zminovany patent M$ na vyvolani ruznych funkci ruzne dlouhym pridrzenim stylusu/mysi nad tlacitkem nemel byt uznan. Je presne stejna hovadina jako patent na hrabani listi hrabemi.
1) Neni to nic co by nejak zhodnocovalo vystup
2) Jiz drive to pouzivaly Palmy
3) Jiz ve filmu pro pametniky jsem videl napis na zvonku "Domovnik - zvonte kratce, Pan domácí - zvonte dlouze"

Proc sem kurva musime tahat kazdou hovadinu ze zkurvenyho americkyho totace.

no, ty zaklady trzni ekonomiky... asi jsem se nezeptal uplne srozumitelne. konkurence prece spociva v tom, ze mam napr. nizsi ceny nez konkurenti - pak jsem uspesnejsi a prodam vice vyrobku, coz mi vynahradi "naklady" na snizeni ceny. podobne s inovaci - kdyz mam inovativni produkt, tak jej zakaznici kupuji vice nez produkty konkurentu a tim mi vynahradi naklady na vyvoj. ale tenhle predpoklad trzni ekonomiky a zaklad konkurence prave nefunguje, pokud je mozne kazdou inovaci "obslehnout". konkurencni boj spociva v tom, ze musim nakladat prostredky na vyvoj, protoze bez investic do vyvoje neni inovace a bez inovace by me ti ostatni mohli predbehnout. ale proc bych vynakladal penize na vyvoj, kdyz stejneho vysledku dosahnu, kdyz pockam az inovuje druhy a pak jej napodobim? proc bych vynakladal penize na vyvoj, kdyz tim stejne neziskam naskok a mi konkurenti vsechny moje supr-novinky ihned pouziji, a navic penize usetrene na vyvoji investuji do marketingu? cili, v teto modelove situaci vsichni budou cekat, az to zaplati ten druhy, a vyvoj se zastavi. snad jsem to vysvetlil srozumitelne - prave ze konkurencni boj by bez patentu mohl selhavat - coz je imho chyba, protoze konkurencni boj je motorem vyvoje. jak pisete, ze se vyrobci mohou domluvit a ze bez antimonopolniho uradu je dokonaly trh nestabilni - jenze kdyz se domluvi, tak to uz neni dokonala konkurence. takze ten antimonopolni urad musi fungovat prave na nedokonalych trzich - na dokonalem trhu by totiz byla jakakoli kartelova dohoda okamzite vyuzita vstupem nove firmy na trh, ktera by nabidla nizsi ceny a kartel by prevalcovala. v realite samozrejme tomuhle brani nutnost akumulace kapitalu pred vytvorenim firmy, byrokraticke bariery apod. bojim se, abychom nevyhaneli certa dablem a nenarusili konkurenci boj jeste zrusenim patentu. ale verim, ze i bez patentu je okopirovani myslenek casto problematicke, do jiste miry chranene copyrightem a nekdy potrebnosti reverzniho inzenyrstvi a navic nutnost implementovat inovace druhych do vlastnich produktu vytvari zpozdeni, ktere dava inovatorovi dostatecny prostor si zaslouzene nahrabat - takze pripadna negativa snad neprevazi nad pozitivy. ale urcite riziko pro konkurencni boj by absence patentu mohla predstavovat - sice je nesmysl tvrdit, ze v USA jsou napred diky patentum, ale stejne odvazne je tvrdit, ze patenty je brzdi a ze by jinak byli napred jeste vic. tohle se obtizne meri, a meli bychom nad tim myslim premyslet hodne kriticky.

Ja v tom nevidim problem, podle me ta analogie (mezi inovaci a snizovanim cen) funguje dobre. Podstatna jsou prave ta zpozdeni. I kdyz nebude existovat patentova ochrana vyzkumu, bude nejake zpozdeni, dejme tomu 3 mesice, nez konkurence okopiruje produkt. Tedy firme se nevyplati investovat vic do vyzkumu nez tolik, kolik muze ziskat za 3 mesice. Takze to neni pravda, ze se ji to vubec nevyplati, nebo ze staci jenom pockat a okopirovat. To je totez, jako kdybyste tvrdil, ze pokud je patentova ochrana, tak 20 let trva patent, ale firmam se nevyplati investovat, ale staci pockat, a po 20ti letech okopirovat ten produkt. Stejny argument, jenom jine casove meritko. Pointa je, ze kazdy vyzkum lze rozkouskovat mezi ty firmy, takze nakonec na meritku nezalezi. To je uplne stejne, jako ve snizovani cen. Ten kdo snizuje ceny jako prvni, se je take snazi snizit co nejmin. Proc vyrobci necekaji, az nekdo snizi ceny, a potom teprv reaguji? Zase proto, ze je tam nejake zpozdeni. Patenty jsou podobne, jako kdybychom meli ustanoveni, ze pokud nekdo snizi cenu, tak ti ostatni pak po urcitou dobu nesmi snizit cenu, aby si ten prvni mohl dostatecne vynahradit dostatecne razantni snizeni ceny (jinak by totiz, podle analogicke argumentace, nebyl ke snizovani cen dostatecne motivovan). Ale konecny efekt by takove ustanoveni na snizovani cen nemelo, stejne jako nebude mit neexistence patentu na inovace (pokud nepocitame administrativu). Popiste mi presne, v cem tato analogie selhava, pokud mate stale ten pocit.

no, ne ze by ta analogie uplne selhavala, ale myslim, ze podstatny rozdil mezi 20 lety a 3 mesici je v tom, ze 20 let konkurence cekat nemuze, za tu dobu by prodelala mnohem vic nez kolik jsou naklady na inovaci a mozna by i zkrachovala - to se nevyplati. otazka je, jestli i ztraty za pouhe tri mesice jsou natolik velke, aby prevysily naklady na inovaci. vzdyt sam pisete, ze "tedy firme se nevyplati investovat vic do vyzkumu nez tolik, kolik muze ziskat za 3 mesice". Ze se firmam nevyplati cekat 20 let je samozrejme - nikdy jsem ani nic takoveho netvrdil. ovsem nevyplati se jim ty 3 mesice? podstata je prece prave v tom, nastavit pravidla tak, aby se firmam nevyplatilo cekat, az inovuji ostatni. Protoze pouze v pripade, ze se jim cekani nevyplati, tak dojde k te vasi pointe rozkouskovani vyzkumu mezi jednotlive firmy. V opacnem pripade nastane tendence neinvestovat a cekat na ty druhe - zpomaleni vyvoje a presun penez spise do marketingu apod. Je otazka, jestli to trimesicni zpozdeni staci. Navic ja nedokazu odhadnout, jestli jsou to 3 mesice. Mozna je to taky rok, nebo jen par dni...?
ta vase analogie s cenami imho ne zcela sedi, protoze ceny jsou omezene vysi nakladu atd. - pokud totiz firma snizi cenu, stoji ji to penize (jednotlive vyrobky se prodavaji s mensim ziskem), ktery si musi vynahradit na mnozstvi prodanych vyrobku. jenze i druha firma, ktera snizi cenu, taky musi tyhle "naklady na snizeni ceny" zaplatit - take ona ma na kazdem vyrobku nizsi zisk (tady analogie se svetem inovace selhava, ti kteri napodobuji totiz naklady vynalozene inovatorem na vyvoj do znacne miry usetri). kdyby tyto naklady platila jen ta prvni firma (analogicky jako je tomu u inovace) a ty ostatni uz mohly snizovat cenu "zadarmo" nebo alespon levneji nez ta prvni a pritom bez zpozdeni, ke snizovani cen by nedoslo (protoze druhe firmy by vzdy ziskaly tutez cenovou uroven levneji a ziskaly tak konkurencni vyhodu nad prvni firmou, a tudiz by nikdo nechtel byt tim prvnim) a bylo by nutne skutecne (jak jste to ve sve analogii pouzil) zavest jakesi patenty na ceny, ktere by tam vnesly urcite zpozdeni umoznujici prvni firme vydelat na mnozstvi prodanych zlevnenych vyrobku, aby se umoznil cenovy konkurencni boj. toto zpozdeni by nicmene muselo byt nastaveno do urcite rovnovahy - ani moc kratke, aby se vyplatilo snizit cenu, ani moc dlouhe, aby neumoznilo vyradit konkurenci z trhu. proto neni ani v pripade software zcela lhostejne, jak velke to zpozdeni je.

Poslyste, ja opravdu nevim. Jste schopen jmenovat alespon jeden skutecne zasadni softwarovy patent, ktery je nejakym zpusobem prevratny? Ja tedy ne. Vzdy, kdyz nejaka softwarova firma vyda halasnou tiskovou zpravu, coze objevneho si to zase nechala patentovat, tak z toho posleze vyleze hrozna pitomost, ktera je vetsinou uz davno znama a pouzivana trochu jinak nekde jinde, pripadne se jedna maximalne o vaporware typu WinFS, ktery bude, az naprsi a uschne. Pod nazvem Cairo se o nem mluvilo pred uvedenim Windows NT 4.0, posledni plan je, ze se objevi tak nekdy v roce 2010, protoze to chlapci z MS opet nestihli. :-)))

Cili se obavam, ze tady vychazite z uplne chybneho predpokladu a na jeho zaklade, jak je z logiky znamo, je mozne tvrdit naprosto cokoliv.

LZW, RSA, mam pokracovat? Ano, hodnotite to z dnesniho pohledu a vseobecneho povedomi... vratte se o nekolik desitek let zpet a pak hovorte.

a proc by musel byt prevratny? inovace muze postupovat i po malych kruccich - jde o to jak rychle. a kdyz se podivate na to, jak to vypadalo v ICT roku 1990 - nechcete tvrdit, ze se vlastne nic neinovovalo, ze?
navic - sice si myslim ze rada veci prevratna skutecne byla, necmene na nejake "prevratnosti" ci "neprevratnosti" jsem svou argumentaci pokud vim nestavel, cili, jaky muj predpoklad to vlastne povazujete za chybny? kdyz jej budete citovat a vyvratite mi to, jiste mi to bude jasnejsi.