Nevíte někdo, jak je to s odpovědností za názory v diskuzním fóru? Případnou trestní odpovědnost ponese autor kontroverzního příspěvku nebo provozovatel diskuzního serveru?
Proč se ptám: provozuju regionální diskuzní fórum a spousta lidí si tam (samozřejmě anonymně) léčí komplexy a dost často se tam objevují názory podobné tomu v prvním příspěvku (adresované především na adresu romské menšiny, čas od času se zase objeví "zaručená" informace o korupci některého představitele města). Jsou informace podobného charakteru vyjádřené veřejně i když anonymně na diskuzním fóru trestným činem a případně kdo je za něj odpovědný? Já jako provozovatel serveru (například proto, že podobný příspěvek nesmažu) nebo ten, kdo ho tam napsal?
To je na hlubší zkoumání, měl by jste alespoň uvádět u fóra klauzulku, že za nic neručíte a vše se loguje. Když pak přijdou fíci, smahnete jim logy a jste relativně z obliga.
Mě by spíš zajímalo, jak se realizuje to zpětné vyhledávání, když podle zákona smí provozovatel telkom. zařízení vést pouze účtovací záznamy (u serveru žádné účtovací záznamy nenám) a případně, když je nařízeno šmírování, zda stát zaplatí za práci, která s tím je a strojový čas?
PCR se muze na vas obratit se zadosti o sdeleni informaci o identite uzivatele, hovoru atp. Vy mate dle zak. o telekomunikacich ulozenou mlcenlivost §84 a soucasne je po 2 mesicich smazat nebo anonymizovat s vyjimkou dat pro vyuctovani, identifikaci zneuziti site a predem vyzadana opravnenymi organy. Takze z toho vyplyva, ze opravnene organy muzou chtit data max. 2 mesice stara a musi je chtit zakonnym zpusobem (podpis soudce).
Za praci vam samozrejme nikdo nic neda... Kde zijete ????
§8 tr. radu - na vlastni naklady.
Za to, co kdo napise na vasem foru nejste zodpovedny. Prectete si zakon o telekomunikacich. Analogie je, pokud byste provozoval mailova server. Tam take preci nejste zodpovedny za obsah mailu, ktere pres vas server projdou a ani to nemuzete ovlivnit.
Prosím Vás, vysvětlete někdo tomu Matejkovi, jak se na Lupu píší odkazy (pro kliknutí).
Takhle ho přece nikdo na internetu nemůže brát vážně, když se dosud nenaučil <A href="...> -- Ale že jemu samotnému nepřijde, že je off (jako mimo mísu).
Nemyslim, ze bych toto potreboval vysvetlovat. Sveho casu jsem hmtl celkem ovladal (a to ne pomoci nejakeho WYSIWYG editoru) a vetsinu si toho navic pamatuju dodnes. Pouze jsem nestihal :-(.
Jinak si naoplatku zase nemyslim, ze by prave pro ctenare LUPY byl problem pouzivat copy and paste .
Nemusíte vysvětlovat, stačí, když to (příště) předvedete!
Ono přece nejde o stíhání či nestíhání, ale jde o to, že už jenom k psaní odkazu sám přistujete nedostatečně pečlivě. - A proč si někdo má myslet, že Vaše jiné práce a rozbory jsou udělány pečlivěji? ( Ale to tady už bylo vícekrát.)
Ano, mate pravdu, vim, ze vec je slozitejsi, nicmene za svym jednoduchym vyjadrenim si ve vysledku stojim. V principu plati to, jak rozhodne konkretni soud v konkretnim pripade. Vime dobre, ze jsou situace, zvlaste v Ceske bananove republice, kdy je zakon car papiru...
Poznamky k Vasemu clanku :
1)Upozorneni soukrome osoby na zavadny obsah - e-mail na webmastera nelze dle meho brat jako dukaz, ze k upozorneni doslo. Dale viz. i vami uvadena analogie k tr. zakonu "kdo se hodnovernym zpusobem dovi" - slovo "hodnovernym" je velmi dulezite. Dale to, ze provider neni ve smyslu zakona odbornikem na posuzovani obsahu a tezko na nej uvalit pro moznost vyvineni povinnost nechat delat znalecky posudek - viz analogie s tr. zakonem "bez znacnych nesnazi", "jine zavazne ujmy", za coz lze povazovat i naklady na znalecky posudek.
2)Vzhledem k tomu, ze pro postih providera je nutne uvedene skutecnosti dokazat - byl upozornen + hodnoverne se dozvedel, je zcela jednoznacna pravni zavadnost obsahu - musela mu byt nade vsi pochybnost znama, dokazala a vycislila se skoda, tak podle meho je postih skoro vyloucen.
3)Trestni zodpovednost - je to v podstate totez, nutnost dokazat zavineni alespon ve forme umyslu.
Vysledek : V realite zivota NEODPOVIDA za obsah. V konkretnim pripade to bude posuzovat soud a pravdepodobnost v pripade do oci nebijiciho (pravne, nikoli fakticky) pripadu to poskytovatel asi vyhraje pokud ne v prvni, tak asi ve vyssi instanci.
Poznamka k e-mailu - zde poskytovatel neodpovida vubec dle §83 odst 5. zak. o telekomunikacich.
ČLÁNKY DO MAILU