Názory k článku Poplach kvůli evidenci youtuberů. Jak vysílací rada vyděsila internetové tvůrce

Četl jste opravdu pozorně? :)

To je takové klasické "když mně chcípla koza, ať chcípne i sousedovi".
Ty podmínky narovnat, by nebylo marné, ale preferoval bych, aby se rovnaly úplně jiným směrem.

Takze vzhledem k tomu, ze se chystaji menit zakon, to vypada, ze vyzva RRTV byla zcela v poradku a ministruv tlak na zruseni vyzvy byl dost mozna i za hranou zakona.
Nejsem zadny fanousek regulaci, ale neni mi v tomto pripade jasne, proc by lide, co publikuji videa na internetu, meli mit vyjimku. Nekteri ti youtuberi co vyplachuji detem hlavy, maji mnohem vyssi sledovanost, nez ruzne televizni a rozhlasove stanice, ktere regulaci podlehaji.

Na druhou stranu lze souhlasit s tim, ze by se mela legislativa upravit tak, aby odpovidala soucasnemu stavu a tedy aby byli pokryti medialnim zakonem a museli dodrzovat vsechno to, co jine medialni skupiny.
Primarne pak product placement, reklamy apod. aby byly jasne oznaceny a dodrzovali vsechny informacni povinnosti.

To ze si vydelaji penize je fajn, na tom neni nic spatneho, at si vydelavaji co nejvice. A bude fjan, kdyz FU obcas udela kontrolu zdanovani diky datum z mety, google apod. tak jako dodanovali tisice prodejcu na aukru po hlaseni jejich obratu, ktere si FU vyzadalo.

Bude fajn aby mely vsechny skupiny stejne podminky.

Nikdo nikoho nevyděsil. Jen se úředníci UŽ ZASE celoevropsky zesměšnili.

Jen aby za chvili nebyl kratsi seznam tech, co se registrovat nemusi :-) V extremnim pripade by to mohla byt i prazdna mnozina.

Pokud média vezmeme globálně, předpokládám tedy i registraci bloggerů, neboť forma šíření není vlastně rozhodující. Stejně tak bychom měli registrovat všechny osoby, které veřejně pracují s hlasem, např. pouliční zpěváky.

jestli jsi četl článek a podíval se do odkazovaných zákonů, tak očividně výzva v pořádku nebyla. V zákoně je jasně myšlenka, že musí tvořit konkurenci celoplošnému vysílání, podle tiskovky naopak to vypadá, že se musím registrovat také já, protože mám kurzy na udemy a pár přednášek na youtube.

Kdysi jsem se dotázal českého "kolektivního správce" komu ty peníze jdou, jestli dojdou opravdu tomu (zahraničnimu) umělci, jehož tvorbu jsem poslouchal. A Jestli ho opravdu zastupují.
A co myslíte?:Na odpověď čekám do teď...

A prilis extenzivni vyklad RRTV vydesil i Ministerstvo kultury ;-) Ne, zadna divocina se nekona. Jen se opakuje historie, spousta zastancu "konzervativniho" pojeti nelibe nese nova technologicka reseni. Ale ty nova reseni fakt neimplikuji, ze jsou na/za hranou zakona. Dost casto jde pouze a jen o prachy...

A samozrejme tu hraje roli i lobying prave tech zastancu "konzervativnich" hodnot. Dlouhodobe. A ten jejich lobying se projevuje treba i tim, ze platime "kolektivnim spravcum" i z kapacity nasich disku... i kdyz na nich neni ani bajt "jejich" del.

https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2010-132#f4084010, poté viz i důvodová zpráva, kde se to rozebírá šířeji.

Pěkně shrnuto. Díky.

"která nesoutěží s televizním vysíláním"

Hodne zvlastni definice. Podle me teda youtuberi s televiznim vysilanim soutezi o divakuv cas.

Nebo spise kriminalizace neskodne cinnosti.

Ten lobbing se projevuje třeba i tak, že platíme měsíční výpalné za jedno zastarávající generační médium, že Danny...

pokud je rozpor ve výkladu zákona mezi orgány (což teď je), tak pouze a jedině soud může dát závazný výklad. Předpokládám, že proběhla nějaká komunikace a nepodařilo se problém vyjasnit rovnou. Ministerstvo a vláda nemá žádnou oficiální pravomoc, jak donutit RRTV ke změně stanoviska, odvolání ředitele či výměna lidí má také svá striktní pravidla.

Časově je asi rychlejší a pro stát i levnější ten zákon upravit a explicitně konkretizovat rozporné body.

Osobně to nechápu, když se člověk do toho zákona a těch paragrafů začte, je z toho jasné, že to míří na společnost, která provozuje televizní vysílání, nikoliv jednotlivce, který prezentuje sám sebe. Všude se mluví o pořadech, je nutné hlídat jejich strukturu, poskytovat na vyžádání do filmového archívu, u části pořadů zajistit titulky, mít roční akční plány, pokuty jsou v milionech atd. To prostě neodpovídá zaměřením na OSVČ, který mají svůj video kanál. On tak i mluví komentář k samotnému zákonu, cílí na VOD služby typu Netflix, tj. na konkurenci televizního vysílání.

Pokud to tvůrce vyděsilo, tak je zřejmý, že si jsou vědomi, jak na hraně nebo spíš za hranou zákonů se pohybují.
Pořád se tu mluví o divokých 90. letech, ale proti tomuhle, co se děje na internetu v současnosti, to byla selanka.

Az na to, ze to podle vas udajne zastarale medium ve skutecnosti vyuziva i moderni technologie, ale to by nesmel byt nekdo nevsimavy ignorant, ze? ;-) Dnes uz jde to uziti novych technologii tak daleko, ze nektera tvorba ma exkluzivni premiery v iVysilani. Stejne tak nektere sportovny prenosy bezi jen v CT sport plus - ktere se siri bud jako HbbTV a nebo ciste online formou. A ja teda nevim, ale koukat na nejaky zapas oblibeneho sportu dva dny ze zaznamu... nebo koukat na dva dny stare zpravodajske zabery - nekde ten realny cas smysl stale ma.

Aneb vy opet stacite diskuzi do roviny "ja to nepotrebuju, tak to nepotrebuje nikdo" :-) Obycejne chucpe.

viz komentář k zákonu, myšleno je na televizním trhu, tvůj výklad můžeš použít na jakoukoliv službu, protože každá služba soutěží o čas zákazníků...

Přečtěte si ten zákon, mluví tam jasně o pořadech, dokonce požaduje, aby 30 % bylo evropské tvorby a takové pořady byly i patřičně označeny, https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2010-132#f4084065.

V celém zákoně (a hlavně ani v jeho komentáři) není žádné vodítko, které by směřovalo na streamery. Povinnost dělat i pořady pro neslyšící už je jen taková perlička.

Treba proto, ze stavajici zneni umoznuje extenzivni vyklad. Ono i pravnici se snazi byt obcas az moc kreativni... a pak je lepsi to zneni asi upresnit, aby se podobnym nejasnostem predeslo.

No aby to k tomu soudu doslo... ono jen kvuli vyroku se moc soudit nebude o cem, kdyz vlastne nikde zadna skoda ani nevznikne. Jo, kdyby RRTV nekomu udelila pokutu, ten ji odmitnul zaplatit.... ale zkusenosti odjinud ukazuji, ze podobne "potizisty" urad radsi posle k ledu a necha se to promlcet.... nez aby se riskovalo, ze u soudu se to s tim vykladem prohrajem. A blbcu, co radsi zaplati se najde dost, takze i kdyby ta uspesnost byla jen 50%, porad to nejake prilepseni na prijmove strane je...

Směrnice a z ní vycházející zákon ale právě „nebere média globálně“. Uvedené povinnosti se vztahují jenom na VIDEO produkci, jejíž dopad je srovnatelný s televizním vysíláním. Tedy žádná "práce s hlasem", žádní textoví blogeři, dokonce ani čistě zvukové podcasty bez pohyblivé obrazové složky.

O celoplošném vysílání tam není ani slovo.

Tak proc je potreba zmena zakona?

> V zákoně je jasně myšlenka, že musí tvořit konkurenci celoplošnému vysílání

Kde presne? Bavime se o tomto zakonu? Ktery to je paragraf?

Samozřejmě nikde, je to nesmysl.