ad pitvání: nevím nic o tom, že by se za pitvání posílalo za katem.
ad klonování: klonování samo o sobě je eticky neutrální, někdy až podle Katolické církve mravně dobré! (Katolická morálka je velice komplikovaná, protože svět je komplikovaný. Bohužel se mnohdy zkresluje.)
Problém je jinde a je dvojí: jednak je špatné klonování, pokud se při něm využijí buňky, které jsou zárodkem člověka a člověk se tak v této pre-embryonální fázi tímto využitím zabije.
Druhý problém je ten, že díky klonování si můžeme začít pěstovat nad-lidi a kde nebude geneticky upravený, bude druhořadý občan. Viz Úžasný nový svět od Huxleyho..
Kdo má zájem:
Světoví
teologové se vyjadřují k naklonování lidského
embrya
Bioetika a klonování
lidských kmenových embryonálních buněk
Vatikán
a klonování lidí
Světoví
teologové komentují naklonování lidského
embrya
Etické
otazníky genových manipulací II.
Klony, zárodky
a Ježíš
Právo
nenarodit se
Stanovisko
Svatého stolce ke klonování lidských embryí
Vatikán
varuje před pokusy s embryi a před novou formou otroctví
Řeč Jana Pavla
II. k účastníkům Mezinárodnímu kongresu o transplantacích
ad porno: neříkám, že někoho znásilňujete. :-)
ad svobodomyslnost: já si také nenechám nic nakecat a jsem relativně svobodomyslný. Ale když zjistím, že nějaký fyzik nebo lékař má pravdu, nebo mu aspoň věřím, tak také nebudu přece odmítat jeho poznání, "protože si nenechám nic nakecat". :-) Stejné je to u teologů.
ALE, nestaci Vam Giordano Bruno, ktery zemrel kvuli kacirskemu nazoru, ze Zeme je kulata? Galileo se zachranil TIMHLE. Nebo tisice carodejnic co zemrely naprosto zbytecne na hranicich?
To by mne zajimalo jak mi to vysvetlite...
Troufam si tvrdit, ze JE DOBRE, ze si kazdy muze se sebou delat, co chce (a take za to nest nasledky).
K problemu cirkev vs. pornografie (ci sex obecne) podotykam, ze nazory knezi (katolicke cirkve) z principu nemohou byt objektivni, nebot dotycni ziji v celibatu.
Názor Katolické církve není jenom názorem kněží. Mnozí teologové jsou laici, kteří v celibátu vůbec nežijí. Navíc ne nemalou část kněží Katolické církve tvoří příslušníci jiných tzv. ritů, kteří nežijí v celibátu, ale jsou normálně ženatí. Do 10. století bylo pro kněze normální být ženatý.
Kdo chce více diskutovat na toto téma, pojďte na Diskuze ChristNet.cz, tam jsou i vzdělanější než já. Mám i jinou práci. :-)
Muj osobni dojem z laickych teologu je stejny jako z politologu. Tj. ze na vysledek maji __HODNE NEPRIMY__ vliv.
Cirkev 10. stoleti bych sem vubec nepletl. Mohli bychom se ocitnout hodne hluboko v bahne.
Smějete se právem - to je opravdu směšné: jako kdybyste řekl, že má někdo svaté právo krást nebo loupit. Porno je prostě zvrhlost a zvrhlostí zůstane. I kdyby to byl názor 99.9 % všech "demokratických" člověků. Pravda se totiž nedá odhlasovat, pravda existuje sama o sobě. A je jedno, jestli ji někdo ctí nebo ne. Hlasovat o pravdě nelze.
:-) Axiomaticky system je dan axiomy a odvozovacimi pravidly. Axiom je zhruba receno tvrzeni, ktere prohlasime za pravdive. Pak tam jeste patri ruzne symboly, atd.
Ja se naopak ptam - lze axiomaticky system uznat za pravdivy predpoklad, na jehoz existenci lze stavet ?
Ano. Vzdycky musime vychazet ze zakladni pravdy a odvozovat od toho odvozene pravdy.
Zkuste si pripustit, ze nad vami existuje proste neco, co vas proste prevysuje a co nejste ani nebudete schopen pochopit...
Klidne to pripustim, ale na co mi to bude? Jeste to nerika nic o tom, ze pornografie je spatna. Co kdyz budu uctivat boha, ktery ma pornografii jako svuj volebni program? :-)
Ale to jsem trochu odbocil, takze blize k te logice a axiomum:
Ve vasem pripade je axiomaticky system treba nasledujici:
Odvozovaci pravidlo bohuzel nejsem schopen zformulovat, ale melo by byt asi nasledujici: vse co je dano bibli je spravne a lze to namapovat na realne situace.
Jenze ja mam jiny axiomaticky system a v tom je ten problem.
Pokud pravdu definuji jako souhlas rozumu se skutecnosti, pak je opravdu jen jedna.
Pokud budeme povazovat skutecnost za axiomy a pritom budeme mit bezespornou teorii, pak ano :-)
To by pokrylo prilis sirokou mnozinu tvrzeni - chybi dodat, ze axiom neni odvoditelny z jinych axiomu (a tedy je nedokazatelny a nevyvratitelny - a otazka, zda je axiom pravdivy ci nepravdivy nema zadny smysluplny vyznam, to uz ale spis reaguji "ob prispevek").
To, ze je nade mnou neco, co nedokazu pochopit pripoustim (a povazuji to za nedokazanou, ale take nevyvracenou hypotezu) - tato moznost je soucasti meho systemu predpokladu (axiomu) o chodu vsehomira. Nicmene, to meho axiomatickeho systemu nepatri pravidlo, ze (subjektivni) pravdu teto entity je pro vsechny lidi nutno povazovat za pravdu objektivni a proto ani existence boha (tak se obvykle tato entita nazyva) problemy o kterych se bavime nijak neresi.
Mimochodem, axiom existence vsevedouciho boha je pouzivan dokonce i v tak exaktni vede jako je matematika. Nebudu zabihat do detailu, ale dukaz existence potencionalniho (nikoli aktualniho) nekonecna je bez tohoto axiomu neproveditelny (alespon zatim, alespon pokud ja vim). Byla to jedna z prvnich veci, ktere jsem se od profesora Vopenky na prednaskach dozvedel (a to prosim jeste za socialismu).
Bible funguje na obdobnem principu. V Bibli je absolutni pravda. Trik je v tom, ze v Bibli jsou popsany veskera mozna podobenstvi a problemy, jejichz reseni jsou ve vzajemnem rozporu, ale popsane vzdy v hodne vzdalenych castech textu. Vykladaci bible pak chytre ukazou to reseni, ktere se jim "hodi", to negativni reseni zamlci a pouziji v jine situaci.
Typicky priklad je okridlene "Blahoslaveni chudi duchem" - demagogie ala Sumpik.
Mily pane, ty ideologicke skvary si nechte pro nekoho, kdo na ne skoci, obavam se, ze mezi ctenari Lupy jich moc nebude :-)
Blahoslaveni chudi duchem
ve skutecnosti zni
Blahoslaveni ti, jez z ducha zvolili chudobu (coz doklada i dalsi vyrok: Drive projde velbloud uchem jehly, nez se bohaty dostane do nebe. Tento vyrok ma navic jeste sve lokalni zavislosti na tom, co je to ucho jehly - jsou to mala dvirka ve velkych vratech - takze i bohaty se muze dostat do kralovstvi nebeskeho, ale bude to mit sakra tezke)
Ad Pilat: on vedel, ze Jezis je nevinny, to ze ho nechal popravit bylo politicke rozhodnuti. Situace v Palestine byla v te dobe pomerne napnuta. Nemohl si dovolit ignorovat hlas knezi.
Ostatne budte rad, jinak by Jezise neukrizovali a tim by nemohl byt obetni beranek za hrichy sveta, a vy byste nemel cemu verit :-) To ze bude popraven potupnou smrti bylo dano uz predem.
Diskutovat s takovymi vericimi vetsinou nema smysl. Oni maji svoji PRAVDU, kterou si nenechaji vzit.
Je videt, ze vam dosly argumenty :-)
Je smutne, ze nedokazete obhajit ani to, co by melo byt vasi domenou, a to jsou slova Bible a nekdo jiny (neverici) je musi objahovat za vas.
Pokud byste byli odsouzeni (a třeba zavřeni) za něco co jste neudělali
Tim mate na mysli carodejnice? :-)
IMHO odsouzeni za neco co jsem neudelal by bylo jednodussi se zbavit, kdyz bych vyuzil samotny system svych protivniku. Pokud budu argumentovat argumenty, kterym oni nerozumi, tak se tezko obhajim.
Páč si myslím, že pídit se po pravdě je jedno z hlavních úkolů člověků, dokud ještě chodí po této zemi.
Jenom skoda, ze vy to nedelate. Vy mate svoji pravdu, kvuli ktere budete upalovat sve protivniky (kdyz vam dojdou argumenty).
Realne systemy nevylucuje moznost chyby - a tak je mozne napriklad byt odsouzen po pravu, ale nespravedlive - to je neodstranitelna vlastnost systemu, ve kterem rozhoduji nedokonali lide. To samozrejme je duvod ke stiznostem, ale neni to duvod ke zmene toho systemu, pokud neni znam lepsi. A pokud je toto fakt, se kterym jsem smiren "bezne", bylo by krajne pokrytecke zmenit nazor ausgerechnet zrovna ve chvili, kdy ta chyba nedopadla na nekoho jineho, ale na me.
Behem sveho zivota jsem uz nekolikrat mel realnou pravomoc rozhodovat o zalezitostech jinych lidi. To jsem vzdy delal podle sveho nejlepsiho vedomi a svedomi - ale rozhodne nemohu rict, ze jsem vzdy jednal objektivne spravedlive a vzdy rozeznal "skutecnou pravdu" - a presto jsem vzdycky nakonec nejak rozhodl. Toto rozhodnuti bylo vysledkem one relativni pravdy - bylo vysledkem toho, co jsem ja za pravdu uznal. Jinak to neslo - rozhodnout musi clovek, chybujici a nedokonaly a tak musi rozhodnout podle toho, co za pravdu a spravedlnost povazuje on. A ti lide byli nuceni se tim ridit, at uz jejich nazor na pravdu (jejich pravda) byl stejny nebo jiny. Bylo by ode mne nekonecne sproste v okamziku, kdy se role obrati zpochybnovat platna pravidla a volat po "objektivni" pravde jen proto, ze se mi to vic hodi.
Pokud se nekdy stane to, co popisujete a ja budu mit dojem, ze moje predstava o spravedlnosti se lisi od te "soudni", zrejme vyuziju veskere prostredky, ktere pravidla znaji a uznavaji abych dosahl zmeny rozhodnuti (abych nasel nekoho, jehoz predstava o pravde a spravedlnosti je co nejblizsi te me) - ale i pokud se to nepovede, nevidim duvod, proc svuj osobni nazor jen kvuli tomu povysit na objektivne platnou pravdu. A doufam, ze se znam dobre.
Pidit se po pravde je jednim z dulezitych cilu cloveka. Toho cloveka, ktery ma "pideni" po pravde ve svem zebricku hodnot na dostatecne vysokych mistech. A dokonce i v tom pripade se onen clovek pidi po pravde "sve".
Mimochodem, doufam, ze nejsem zahrnut ve skupine "stekajicich". Ja vas nazor a postoj plne respektuji a nepokousim se vam vnutit svuj - a dokonce ani nerikam, ze muj nazor je (obecne) lepsi vaseho. Kdybych snad mel vubec nejak hodnotit, pak bych asi rekl, ze muj postoj je potencialne tolerantnejsi k lidem s jinym postojem.
Co se vaseho "dotazniku" tyce - predpokladam, ze kdyz pouzivate slovo pravda a ptate se me, a muj nazor na relativnost pravdy znate, tak mate jiste na mysli "moji" pravdu - takovou, ktera plati pro me, ale o jeji platnosti pro jine lidi se neda tak snadno nic rict. Pokud ano, tak odpovedi jsou, na v podstate vsechny otazky, ANO. Jen k otazce o sve existenci bych rad doplnil - ze sveho pohledu existuji, ostatni lide se deli na ty, se kterymi interaguji, takze zrejme existuji i pro ne a na ty, se kterymi nijak neinteraguji - a jejich nazor na mou existenci je irelevantni. Jo - a pivo rad nemam.
Je pomerne pravdepodobne, ze kdyz byste se na stejne otazky zeptal lidi okolo, co ma me vidi, zrejme by vam potvrdili (alespon u tech veci, ktere mohou posoudit), ze i z jejich pohledu se situace o tom co delam a zda existuji jevi podobne jako me - ale neodvazoval bych se tvrdit, ze neexistuje nekdo, kdo by na nekterou z techto otazek mel jiny nazor.
Ja mam pro vas jen jednu otazku (uz davno mimo ramec toho, co by se dalo ocekavat jako k diskuse k clanku o pornografii na serveru o Internetu) - pro vas vztah k "prave podstate veci", "obecne pravde" a "skutecne skutecnosti" plati, ze
Pokud plati to prvni, pak jste zrejme nikdy nevidel kouzelnicke triky, ani nebyl obeti zrakoveho, sluchoveho nebo jineho klamu. Pokud verite, ze "prava" skutecnost existuje, jen ji nelze poznat, pak byste zrejme mel byt schopen pripustit, ze ruzni lide mohou mit "skutecnost" poznanou v naprosto rozdilnych uhlech pohledu, takze jejich aproximace "skutecne skutecnosti" mohou byt od sebe dost odlisne - a pritom zadna z nich neni objektivne lepsi te druhe (v urcitych ohledech "skutecnosti" lepe odpovida jedna, v urcitych druha) - a nemely by vam tedy delat takovy problem pripustit existenci o dost odlisnych pohledu na svet. A pokud verite, ze to, co je skutecnost "pro vas" je skutecnost "pro vsechny", pak jste (bez urazky) egocentrik, Buh nebo subjektivni idealista - a v tom pripade je Vas pohled na svet skutecne uzavreny a bezesporny - v tom nejsirsim slova smyslu "spravny" a muzete s nim naprosto konzistentne zit - ale ani to neni dukaz, ze je "objektivne" spravny - zatim vime jen to, ze ho za objektivne spravny povazujete.
Existuji i jine axiomaticke systemy, ktere mozna nemaji tuto "retrospektivni" dokonalost, ale za to umoznuji extrapolaci.
To, ktery system je "lepsi" pak zcela zretelne zavisi na tom, co pozadujete - jestli chcete spise objasnovat veci minule, nebo potrebujete predvidat vyvoj budouci. A zadny z nich neni lepsi nebo horsi "obecne".
Zevnitr jakehokoliv systemu nelze jeho vlastni axiomy dokazovat - to je jinymi slovy receno, v zadnem axiomatickem systemu nelze tento system "objektivne" porovnat s jinym systemem. I kdyby tedy Buh prohlasil to, co citujete (a to bych jeste musel pripustit, ze to, co jste z toho vyroku odvodil je z vyroku skutecne odvoditelne), stale to neni dukaz o tom, ze je to objektivni pravda. Pravda to byt muze - ale stejne tak dobre nemusi a Buh mohl pouze ponekud precenit vlastni moznosti a vyznam (samozrejme neumyslne).
Takovou pravdu, o ktere se da rict, ze je platna pro vsechny ? Odpoved zni NE. A toto kategoricke ne je moje pravda, ktera ale nemusi platit pro kazdeho.
Poznání pravdy tedy zavisí na schopnostech člověka
Pripustme, ze takova pravda existuje a, ze skutecne schopnost jejiho poznani zavisi na schopnostech cloveka. Nemame ale zadnou indicii, ktera by nam u konkretniho cloveka rekla, zda ma VUBEC nejakou, alespon minimalni schopnost takovou skutecnost poznat. Pokud nekdo rozviji svoje schopnosti, nemame zadny zpusob jak poznat, jestli kterakoliv z rozvijenych schopnosti ma jakykoliv vztah ke schopnosti poznat "pravou" skutecnost. Nemame nejmensi poneti, zda nahodou schopnost alespon zahlednout kousek "prave skutecnosti" neni naprosto vzacna a zcela ojedinela. Co kdyz ti, co jsou vseobecne povazovani za pomatene - protoze napriklad tvrdi, ze jsou vsude kolem duchove, ze na zemi je plno neviditelnych mimozemstanu, kteri "vidi" rusalky - a to vubec nemluvim o tech, kteri si mysli, ze jsou stredobodem vesmiru a vse v nem se kona pro jejich poteseni a na zaklade jejich prani nejsou vubec pomateni - kterykoliv znich muze byt tim naprosto vyjimecnym fenomenem, ktery ma ty naprosto vyjimecne schopnosti nahlednout na "pravou skutecnost". Nemate nejmensi dukaz, ze ta skutecnost, kterou vnima vetsina lidi je "pravejsi" nez ta, kterou vnima mene lidi - mozna je ta vetsina proste jen stejne pomatena.
Mozna existuje Buh - a mozna je zlomyslny nebo hravy. Jim vytvoreny vesmir ma mozna i tento zakon: "necht' kazdy, kdo pohledne na auto, vidi ho pokazde v jine barve - necht' si ale mysli, ze to auto melo takovou barvu odjakziva - a necht', pokud se diva vice lidi, nazve kazdy z nich tu barvu kterou vidi stejnym slovem, aby nemohli prijit na to, ze kazdy ve skutecnosti vidi barvu jinou".
Clovek neni schopen poznat pravou pravdu, i kdyby na ni koukal. Nikdy nebude vedet, jestli to je prava pravda, nebo jen zlomyslny uskok a salba "skutecnejsi" skutecnosti (nebo zkouska ci zlomyslnost Boha).
Neboť to, že člověk nemůže poznat celou skutečnost není důkazem toho, že člověk nemůže poznat pravdu o části skutečnosti.
S timto naproto a do posledniho slova souhlasim. A veril jsem, ze nakonec k nejakemu spolecnemu bodu dospejeme. Zbyva dodat, ze casti skutecnosti ke nekonecne mnozstvi - a proto ruzni lide mohou mit o "skutecnosti" naproto rozdilne predstavy - a vsichni na zaklade znalosti te casti skutecnosti, ktera jim byla dana. A zadnou z techto predstav nelze prohlasit a-priory za lepsi nebo horsi aproximaci "cele" skutecnosti.
Pripustme, ze vy i ja zname cast "skutecne" skutecnosti - ale protoze kazdy z nas zname jen cast, je predstava kazdeho z nas neuplna a v nekterych ohledech mozna nespravna. Jenze - moje poznani pripousti, ze to co znam je neuplne a mozna nespravne. Jste ale vy pripraven na totez ? Jste ochoten pripustit, ze Buh mozna vubec neexistuje, i se z mnoha naznaku zdalo ze ano ? Jste ochoten uvazovat o myslence, ze i v pripade, ze existuje, je mozna uplne jiny, nez jak o nem smyslite - ze neni vubec dobrotivy, neni vsevedouci, jste pripraven na zjisteni, ze ho lide vubec, ale naprosto, nezajimaji ? Ja nerikam, ze to tak je, ja se jen ptam, jestli jste do dusledku pochopil to, co jste sam rekl - ze znate jen malou cast cele pravdy.
Jestli se zitra otevre zeme, vypochoduji armady trpasliku a stromy a psy zacnou mluvit lidskym hlasem, asi me to ponekud prekvapi - ale nezhrouti se mi svet, protoze pocitam s tim, ze je to mozne, ackoliv to povazuji za nepravdepodobne. Vy jste si vybral cestu, ktera nabizi sanci na vystup do vetsi vyse - ale je to jen sance a pripadny pad mozna (prinejmensim po psychicke strance) nemusite prezit. Je jednou z moznych pravd, ze ja jsem prizemni zbabelec a vy odvazny prospektor. A presto to, ci nazor je lepsi nazor neni rozhodnutelne - zalezi zda preferujete vysoky zisk i riziko, nebo zda povazujete za hodnotu jistotu zisku nizkeho a vyssi sanci na dlouhodobe preziti. Vy povazujete hledani "pravdy" za cil (dokonce to povazujete za cil kazdeho cloveka). Ja mam cile jine a potreba poznat "skutecnost" je pro me sice dulezita, ale presto neni cilem, ale jen prostredkem k jejich dosazeni.
Tak vidite, kam jsme se dostali - a to ani nemluvim o tom, ze cela debata probehla s mym pripustenim, ze nejaka objektivni skutecnosti vubec existuje - coz nepovazuji za jiste.
Problem je v tom, že takto to není. My všichni poznáváme stejnou část skutečnosti, protože žijeme všichni společně na stejné zemi ve stejných podmínkách. Možnosti poznání jsou pro všechny stejné. Všimětě si, že např. pro vztahy mezi lidmi platí všude stejné zákony.
A zadnou z techto predstav nelze prohlasit a-priory za lepsi nebo horsi aproximaci "cele" skutecnosti. Pripustme, ze vy i ja zname cast "skutecne" skutecnosti - ale protoze kazdy z nas zname jen cast, je predstava kazdeho z nas neuplna a v nekterych ohledech mozna nespravna. Jenze - moje poznani pripousti, ze to co znam je neuplne a mozna nespravne. Jste ale vy pripraven na totez ?
Jsem přesvědčen, že poznání části skutečnosti postačuje k tomu, aby člověk byl schopen poznat Boha. Neboť Bůh je všude a ve všem. On všechno udržuje. Kdyby přestal udržovat svět, nebylo by NIC (tzn. ani hromada kamení). V čem je tedy problém? Z toho co jsem řekl vyplývá, že k poznání Boha stačí dokonce minimální poznání skutečnosti. Člověk nemusí být kdovíjaký vědec či intelektuál a přesto má cestu k Bohu otevřenou. Protože jakékoliv (byť sebemenší) pravdivé poznání skutečnosti vede člověka k Bohu. Navíc Bůh jde člověku napřed a pomáhá mu. Problém poznání Boha tedy není v otázce MOHU? ale CHCI? To je jediná otázka, na kterou člověk musí odpovědět, aby poznal Boha. Pokud odpoví ANO CHCI POZNAT BOHA, pak Bůh sám pomůže k tomu, aby člověk našel pravdu. Neboť Víra je dar, který Bůh chce dát každému, proto člověk musí nejprve poprosit. Základní věc je, že Bůh se nevnucuje. Neomezuje svobodu lidí. Nevnucuje se. Čeká, až člověk sám se rozhodne. Pokud řekne Bohu ano, pak teprve přichází víra.
Jenze - moje poznani pripousti, ze to co znam je neuplne a mozna nespravne. Jste ale vy pripraven na totez ?
ANO i NE. Pripouštím, že jsem chybující člověk a že často nechápu stav věci. Jak jsem již napsal, sám sebe považuji za pěkného hlupáka. Moje argumenty v této diskuzi jistě často postrádají dokonalost. V životě často chybuji a nejsem schopen poznat doře ani sám sebe. Často nevím, jak se chovat k ostatním lidem, neumím dobře pracovat (jsem líný) atd.atd. To jsou otázky běžného života. V těchto otázkách kdykoliv (a často) připouštím, že se mýlím. V otázkách víry ale je to jiné. Věřím, že Bůh sám zjevil pravdu o sobě a že (protože jsem ho o to poprosil) On sám mi ukázal pravdu o sobě. Protože Bůh je neměnný, i pravda o něm je neměnná. Tedy - Nepřipouštím žádnou jinou pravdu o Bohu, jsem naprosto přesvědčen, že jak učí o Bohu katolická církev, tak se Bůh sám představil lidstvu a všechno je o Něm (v učení církve) pravda. Jeden z hlavních důvodů je, že se s Ním denně setkávám a proto mohu říci, že ho znám (samozřejmě že ne dokonale). Nicméně Vás mohu ujistit, že nebudu nikoho vraždit apod. kvůli tomu, že on nevěří tomu samému co já. Neboť tento můj Bůh přikazuje: "milujte!" a to dokonce i své nepřátele. Proto nemám žádné choutky ke "svaté válce" a pod.
Problem je v tom, ze takto to neni. Zijeme sice na stejne zemi (tedy, alespon se mi to tak jevi), ale prakticky zadni dva lide neziji ve stejnych podminkach a moznosti poznani nejsou ani priblizne pro vsechny stejne. Ani pro vztahy mezi lidmi neplati vsude stejne zakony. Lide na cele zemi nejsou jednotni ani v tom, kdo a za jakych podminek je opravnen usmrtit jinou osobu, ani v jinych otazkach vztahu mezi lidmi. Zatimco v Damasku bude pri prihlidce sveho domu vas hostitel hlasite volat "Dare, dare" oznamujici tak vsemu zenskemu obyvatelstvu, ze je pritomen muz-cizinec a bylo by prohreskem se dat byt' jen spatrit, vas Eskymacky hostitel vam manzelku na noc nabidne do loze. Zatimco v krestanskem svete je pomoc bliznimu, obzvlast pokud je stary a nemocny projevem milosrdenstvi, ve vychodni asii vam vysvetli, ze tak jen prodluzujete utrpeni onoho cloveka v tomto zivote a branite mu v prechodu do zivota noveho, ktery jej ceka. Opravdu nevim o jakych stejnych zakonech pro mezilidske vztahy zde mluvite. Podle me zadne obecne zakony mezilidskych vztahu na teto zemi realne neexistuji. Takze, nic z toho, co jste tvrdil, ze plati a povazoval to za dukaz jedine skutecnosti podle meho neplati.
Vas stredni a posledni odstavec je dost komplikovany na odpoved, protoze jde o vase nabozenske citeni a to ja nemam v umyslu zlehcovat. Pouze konstatuji, ze vyroky jako Neboť Bůh je všude a ve všem nebo Problém poznání Boha tedy není v otázce MOHU? ale CHCI? jsou axiomy bez dukazu. Vy jste se rozhodl, ze plati - a tak pro vas plati. Dalsi dukaz toho, ze kazdy muze mit odlisnou skutecnost. Proto ja tyto axiomy neprijal a pro me proste neplati. A tak pro me proste neplati stejne silne jako pro vas proste plati a proto je muje skutecnosti jina nez vase. A ja nemam pravo tvrdit, ze urcite buh existuje, protoze to neumim dokazat - ale vy stejne tak nemuzete me tvrdit, ze existuje, protoze on existuje jen pro toho, kdo mu uveri. Spoustalidi veri v ruzne veci. A ja si mohu vybrat v kterou z nich budu verit take. A az v nejaou uverim, bude pro me jedinou a pravou skutecnosti. Mezi vsemi pravymi skutecnostmi.
Ale existují. Občas se mi zdá, že Vy opravdu nechcete chápat. Když někomu dáte do nosu, reakce jsou stejné, ať je to eskymák nebo český vysokoškolák. Úsměv taky všude chápou. Když Vám něco ukradnou, tak budete stejně naštvaný jako pan damašský. Porno má na všechny stejně zhoubný vliv, ať je to afričan nebo američan.
A tak jsme zase tam kde jsme začali. Končím s touto diskuzí a děkuji všem za reakce. Já sám jsem z toho vytěžil mnoho.
Kdybyste přeci jenom někdy chtěl vědět, jestli Bůh je, stačí se takto pomodlit: "Bože, jestli existuješ, dej abych tě poznal." Pokud budete tato slova myslet upřímě, pak brzy poznáte pravdu. Ujišťuji Vás, že Bůh na Vás čeká, protože Vás k zbláznění miluje.
+ J H S +
Howg! :-)
Vidite, a nemate pravdu. Do nosu jsem v zivote dostal jednou. A, s odstupem, musim rict, ze DOST opravnene - to ale neni pro tuto diskusi podstatne - podstatne je, ze z me strany nepadla jedina rana, coz vasi teorii o uniformnich reakcich ponekud narusuje. Kdyz me na Vaclavskem namesti pripravil vekslak o 9 tisic (klasicka rulicka), ma reakce kdyz jsem to zjistil (coz bylo samozrejme pozde) byl hlasity smich a skutecne pobaveni - sam nad sebou, protoze jsem zjistil, ze to, co jsem vedel, ze se muze stat, jen jsem se domnival, ze jsem dost sikovny nato, aby se mi to nestalo se skutecne stalo - ostatne, tuto skutecnost jsem popsal do detailu na Neviditelnem psu, ale URL ani datum uz uvest nedokazu. I to vasi teorii uniformnich reakci narusuje.
Problem je stale v tom, co jsem odhalil jiz v prvni vete jednoho z davnych prispevku - vy proste uprimne verite, ze vsichni lide jsou stejni a nejste schopen a ochoten akceptovat moznost, ze nejsou - a tam, kde je pozorovani ve zjevnem nesouladu s teorii, tam alespon verite, ze ti "divni" jsou "normalni" - tedy takovi, jaci si je predstavujete - alespon v jadru, coz by se projevilo az v meznich situacich - ale jsou stejni, jsou "normalni". A ja odmitam na vasi predstavu "stejnych lidi" pristoupit - a proto pusobim jako ze "nechci chapat". Jenze ja proste chapat nemohu - protoze vetsina vasich prohlaseni nepasuje na jednoho z lidi, ktere trochu znam - na me (nicmene, spousta veci nepasuje ani na nektere jine lidi, ktere znam). Coz platnost techto tvrzeni v mych ocich znacne zpochybnuje.
Co se tyce "dej abych te poznal" - to je zpusob pouzitelny pro vas. Vy jste v Boha uveril davno pred tim, nez jste se takto zeptal - a chtel jste jen potvrzeni sve viry. Ten, kdo neveri v jistou existenci Boha ale touto otazkou odpoved zjistit nikdy nemuze - ani kladnou, ani zapornou. Vase "pokud budete tato slova myslet uprimne" totiz sama predpokladaji, ze nejprve uverim - sama "uprimna" otazka po existenci polozena Bohu implikuje, ze nejprve v nej musim uverit (jak bych mohl uprimne hovorit s osobou, v jejiz existenci neverim ?) - a pak je tato otazka zcela zbytecna. Jestli Buh existuje, doufam, ze je se mnou spokojen. Jestli existuje, ale spokojen neni, pak me to mrzi, ale nemohu s tim nic udelat. Potencialnich Bohu (a ja verim v potencialni existenci vsech) je strasne mnozstvi a ja se nemohu zavdecit vsem - a to mnozina potencionalnich bohu je pouhou podmnozinou mnoziny entit, ktere by mohly mit nejaky zajem na mem konkretnim chovani a jejichz nazor bych tedy mel brat v uvahu.
Jsem rad, ze jsem se s vami na toto tema mohl pobavit a vezte, ze i pro me to bylo prinosem.
Howgh!
Je prirozene pokouset se s ostatnimi podelit se o sve radosti a stesti - a pokud nekdo proziva nekonecne stesti z toho, ze se zamiloval do Boha, je naprosto prirozene a velice lidske, ze se o toto stesti chce s ostatnimi podelit a dat jim ho take zazit. Ale mel bych chapat, ze i ostatni bytosti jsou lide jako on, zazivaji sva vlastni stesti a o ty se, pripadne take chteji podelit s ostatnimi - a tedy i s nim. A pokud to chape, ma jen dve moznosti - prijimat takove projevy od vsech ostatnich lidi be omezeni, a pak ma, snad, pravo zadat aby vsichni ostatni naslouchali jemu. A nebo stesti cizich lidi zalozene na jine podstate nez je jeho vlastni sdilet odmitne, jako "neprave" a "falesne", nebo proste jen "jemu nevyhovujici" - pak ale musi priznat totez pravo, tedy oznacit jeho stesti za "neprave" a "falesne", nebo proste "nevyhovujici" i "tem druhym".
Pokud sobe priznava jina prava a postaveni vuci jinym, nez je ochoten priznat tem "jinym" vuci sobe, pak je vinen pychou a povysovanim se nad jine lidi. A ja prilis neverim tomu, ze vas Buh chtel, aby vira v nej vedla k povysovani se jednech nad jine. Me vase nazory naproto nevadi a respektuji vase plne pravo je mit, i kdyz s nekterymi z nich mozna nesouhlasim. Jedine, co po vas chci, je totez pravo a respekt.
Hacek je v tom, ze dva lide se v realnem svete neshoduji ani ve vyznamu slova "pornografie", ani vlasnost "spatny" je subjektivni, a snad jen o tom "je" byva sporu jen malo ...
Oběť samozřejmě je. Je to sám konzument porna. Špatné je nejenom ubližovat ostatním, špatné je i ubližovat sám sobě. Konzumace porna má neblahé účinky na osobu konzumující především v oblasti rodinného života, rozkladu osobnosti a mnoho dalších trápení, které Vám Uzel neřekne. To je první oběť. Další oběti mohou přijít vzápětí: pokud není pohlavní pud kotrolován a začne vládnout nad člověkem, může přijít znásilnění, pedofilie atd. Neboť nekontrolovaný pohl. pud je jako rozjetý vlak - jede z kopce a bez brzd. Každý slušný odborník (Uzel to ale není, ten je zaprodaný) Vám to potvrdí.
Ha konecne prijde k duhu muj velice vtipne zvoleny link na domovskou stranku ;-), ale ted vazne.
Vazeny pane proc si myslite, ze sledovani porna je spatne? Zrovna v mem konkretnim pripade? Kde jste sehnal nehoraznou, arogantni kontrolu nad tim co JA muzu a nemuzu? Zkuste to rozvest. Velice me vase splnomocneni zajima.
Ackoliv se sem tam podivam na nejake to pecko dokonce se nebranim ani pivku, nebo nejakemu tomu jointiku, prisamvuch, ze nehodlam nikoho znasilnovat a zensky mam radsi nad 17.
Halt kazdej fanatismus je na hovno.
Howgh.
Omyl! Pornografie nemůže uspokojovat člověka. Neboť se tu pohlavní pud míjí svým účelem. Pohl. pud je člověku dán jako prostředek pro výraz naprostého sebedarování sebe svému manželovi/manželce a zároveň jako výraz naprostému přijetí manžela/manželky.
"Sexualita je základní složkou osobnosti, jeden z jejích způsobů bytí, projevování se a sdílení s druhými, jak cítí, jak vyjadřuje a jak žije lidskou lásku. Lidské tělo...zahrnuje schopnost projevovat lásku: a to lásku, kterou se člověk-osoba stává darem a skrze tento dar uskutečňuje sám smysl svého bytí a své existence." Tolik citáty s círekvního dokumentu...
Tak, člověkové jsou povoláni k pořádným věcem, k životu vznešenému a NE si JEN užít...
Ještě bych chtěl dodat, že (jak ste si možná všimli) tu nejde jen o jakési "zaskotačení", ale v pornografii se ukrývá nebezpečí zničení smyslu lidské existence.
Howg. :-))
PS: Uzel NENÍ odborník, i když má papír. Neboť nemluví to, co ho ve škole učili.
V článku mi šlo skutečně hlavně o způsoby regulace pornografického obsahu na internetu. V tom se kloním k ratingu, který je zatím dobrovolný. Byl bych ale proto, aby k jeho přijetí existovala časem u provozovatele webu zákonná povinost. Svobodu šířit na internetu porno by to nijak neohrožovalo, efektivně by se však bránilo tomu, aby se k němu dostal, ten, kdo nechce (třeba právě aktivní katolík), nebo ten, kdo by se k němu dostat neměl (sedmileté dítě).
Na druhou stranu za mnou nelezou provozovatele pornoserveru s nabidkou sluzeb do bytu. Naproti tomu uz jsem vedl nekolik "podnetnych diskusi" s pany reprezentujicich ruzne krestanske viry. Do bytu je nepoustim, radeji stojim mezi dvermi.
Mimochodem, pokud by existovala nejaka jina sekta s tak obrovskym vplyvem v politice a s tak agresivni a vnucujici se lzivou propagandou jako katolicka cirkev, byla by uz davno postavena mimo zakon.
A mimochodem muj nazor na to proc je vztah cirkve k sexu takovy jaky je: Bez sexu by nebylo zivota a zrozeni a lidstvo by vymrelo. Ale pokud je sex hrich, jsme vsichni hrisni a to v nas vyvolava podvedomou nutnost pokani, spovede, odpustku a ten koho nekdo presvedcil, ze to co dela je smrtelny hrich je pak permanentne stresovany z "hevu Boziho" a tedy i snadno ovladatelny... A mimochodem odpustky taky nebyly spatny biznis...
Duch výslovně praví, že v posledních dobách někteří odpadnou od víry a přidrží se těch, kteří svádějí démonskými naukami, jsou pokrytci, lháři a mají vypálen cejch na vlastním svědomí. Zakazují lidem ženit se a jíst pokrmy, které Bůh stvořil, aby je s děkováním požívali ti, kdo věří a kdo poznali pravdu. Neboť všechno, co Bůh stvořil, je dobré a nemá se zavrhovat nic, co se přijímá s díkůvzdáním. Vždyť je to posvěceno Božím slovem a modlitbou.
Celá diskuse nemusí být ani tak o pornografickém obsahu jako o obsahu samotném. Znám spoustu lidí, kterým pornografický obsah, ale na druhou stranu neustály mnohé vyobrazení na odborných stránkách mediků, kde byly ilustrativní obrázky z pitev a některých chirurgických zákroků.
Jak ten by to mohl dělat, proboha?
A jak to mají udělat současní webmasteři?
Trestnost samotného jednání je dle mého soudi vyloučena §3 odst. 2 TrZ, který stanoví, že "Čin, jehož stupeň nebezpečnosti pro společnost je nepatrný, není trestným činem, i když jinak vykazuje znaky trestného činu." Svou případnou obhajobu bych založil na tom, že konsensuální jednání tohoto typu nevykazuje žádnou společenskou nebezpečnost. Pokud je mi ovšem známo, žádný takový soudní spor se dosud v ČR nekonal (výsledky obdobných sporů v zahraničí jsou vzhledem k rozdílnosti judikatury zajímavé, leč irelevantní).
Pokud jde o ono násilí apod., pak si myslím, že se jedná o ryze subjektivní pojmy -- má přítelkyně bere oslovení "čubko zrzavá proradná" jako kompliment, byť předpokládám, že by se našli lidé, kteří by to prohlásili za projev neúcty atd. Jsem přesvědčen, že z textů na BDSM.CZ obecná neúcta k člověku v žádném případě nevyplývá.
Byl bych zasadne pro nejak zaridit, aby se na podobne stranky nahodou nedostalo dite, at uz hleda kacera Donalda, nebo zrovna snad i tohle. Nemyslim si, ze sadomasochismu je potreba delat zrovna nejakou reklamu. Na druhe strane dospeli lide, kteri jsou takto zamereni a zejmena ti, co to zatim jen tusi, maji pravo na vymenu informaci (cimz nemyslim zrovna vymenu hlavne obrazku), maji pravo se o svych preferencich neco dozvedet, aby je mohli lepe poznat, tak jako v minulosti napriklad gayove a lesbicky. Pak je mohou kultivovat, lepe ovladat a spolecensky prijatelne projevovat.
S tim souhlasim, jenom se mozna neshodneme v definici toho, co je "dite". Kdyz se v klukovi zacne probouzet sexualita (rekneme 14-15 let) a zjisti, ze je na kluky, tak to alespon umi pojmenovat a vi kam patri, vi ze neni sam. Protoze o homosexualite se mluvi a uz to neni tabu. Nicmene pokud zjisti, se ma nejake jine nestandardni preference (coz muze byt cokoliv, DS, SM, foot fetish...) ma celkem problem, protoze o techto uchylkach se u nas nemluvi a pokud se o nich nekde dozvite, tak prevazne v bulvarnich platcich zpusobem znacne nelichotivym. Takze ja pevne doufam, ze i lide v tom nejcitlivejsim veku si potrebne informace najdou, a to vcas.
Nemuzete zabranit diteti aby lezlo na stromy, i kdyz se padem muze zabit. Jedine co muzete udelat je presvedcit ho, ze vam kdykoli muze rict co dela - a tedy i to, ze leze na stromy. A pak si s nim o tom musite promluvit a - smysl te promluvy neni, ze se ho pokusite od jeho zaliby odradit (i kdyz to muzete taky zkusit) - smysl je, ze mu poradite to nejlepsi co znate o lezeni na stromy tak, aby se sance, ze udela neco, co uz nikdy nepujde vrati zpet snizila. A pokud mu nejste schopen poradit sam, nekoho mu najdete nebo doporucite misto, kde o tom neco zjisti - musite mu pomoci, ne branit ziskat potrebne informace. Pokud mate to neskutecne stesti, ze si ono dite vystaci s obrazky jinych deti lezoucich na strom - mate v zasade stesti. A pokud mu je seberete, jen zvysujete sanci, ze zacne takove jine deti vyhledavat - a kdyz uz je najde, bude na stromy lezt s nimi.
Muzete se tvarit, ze lezeni na stromy je uchylne a nikdo to nedela a stejnym zpusobem se muzete postavit k homosexualite, sadomasochismu a dalsim vecem. Muzete se snazit potrebne informace skryt v blahove nadeji, ze dotycny si informace nedokaze obstarat jinde a bez informaci zajem pohasne (oboji je naprosto neduvodny predpoklad).
Jednoho dne se vam mozna prave vase dite nikdy nevrati ...
Neni to uplne obecne (je to dokument tykajici se reklamy a zivnostenskych uradu), ale je to jeden realne existujicich konkretnich navodu jak posuzovat co je mravne a co nemravne - a pripadal mi dostatecne zajimavy na to, abych ho sem uvedl.
Proč se stydíme za nahotu? V dávné minulosti byl zajatý otrok nahý a bylo s ním zacházeno jako by to byl jenom dobytek, být v minulosti nahý tedy znamenalo to, že jsem jenom otrok a tím byla logicky nahota nepopulární, a bylo populární drahé čisté oblečení. Tím že byl otrok vždy nahý, se snadno poznalo, že je to jenom otrok, se kterým se může majitel dělat, co jej napadne. Naše myšlení a konání vychází ze situace a je zde často i veliká setrvačnost kdy setrváváme mnoho století na starých kultech, které nám byli dlouho svaté.
Díky naší inteligenci jsme citlivější a tak je zde i stud za nahotu a snažíme se nahotu zakrýt oblečením, a pokud jdeme vykonat velikou tělesnou potřebu, odcházíme na záchod, kde se před druhými zavíráme. Inteligence z nás udělala herce a obchodníky a naší snahou je popularita, díky které máme větší zisk toho, co milujeme a potřebujeme, naše nahé tělo není populární, protože vypadáme jako zvířata co nemají inteligenci. Oblečení je obal, který zvětšuje hodnotu zboží a zbožím je zde člověk, pokud se chce zboží dobře prodat tak se balí do hezkého obalu, neboli si kupujeme hezké oblečení.
Za vším je naše touha žít v ráji a tak ve snaze žít v ekonomickém ráji se hezky oblékáme a stydíme se za nahotu, paradoxem ovšem je, že v myšlenkovém ráji je oblečení zbytečné, protože tam není otroctví a tím zde není ani stud za nahotu. Logicky dospíváme tedy k závěru, že se stydíme za nahotu díky přelidnění, které stvořilo myšlenkové a ekonomické otroctví, tam kde není přelidnění, tam není ani stud za nahotu. Čím více je lidí, tím více je zde i hodnocení toho jak nazí vypadáme a následkem je i stud za nahotu, protože nevypadáme ve své nahotě a intimitě většinou hezky. Díky náboženství se stydíme za nahotu, oblečení je spojené s rolí v naší společnosti, jinak se zde obléká svatá elita v ekonomickém ráji a jinak se obléká hříšná lůza v ekonomickém očistci.
ČLÁNKY DO MAILU