Názory k článku Porušují (ne)vědomí rozesílatelé virů zákon?
-
Článek je starý, nové názory již nelze přidávat.
- Podle hodnocení
- Podle vláken
- Nejnovější
-
Pavel Hamerník (neregistrovaný)Hmmm, to není vůbec špatnej nápad. CO takhle opravdu vypsat soutěž o nejlepší virus (jak po psychologické i programatorské stránce).
Třeba by se pak frustrovaní autoři a vědomí rozesílatelé vyřádili někde jinde a na běžného uživatele by těch útoků o už nezbylo tolik. Ja bych do toho šel. :-)
-
Tomas Porcal (neregistrovaný)Tak do toho bych taky sel. Nekde jsem cetl, ze viry vyrabi a rozsirujou neustale podcenovani a zamindrakovani profesionálové, kteri si chteji neco dokazat.
Kdyby takova soutez byla, tak by si to treba dokazovali nekde jinde. Nezavisla komise by pak virtualne posoudila moznost uspesnost takove viru s stanovila by viteze.
To je fakt dobrej napad.
Díky autorovi za vybornej namet. Treba to bude jednou slavna soutez produkujici jednoho experta na bezpecnost za druhym.
TBP -
Jan Šimůnek (neregistrovaný)Zásadní problém spočívá v tom, že některé OS a některý software (a zejména ve vzájemné kombinaci) bezpečnými z pozice uživatele učinit nelze. Takže v případě šíření některých wormů, viru BadTrans atd., by bylo třeba stíhat uživatele za nedbalost, spočívající v používání Windows a MS Outlook Expres. Nejsem si jist, zda by se to velkému Billovi líbilo.
-
Pavel Netusil (neregistrovaný)Tak bacha :),
ja jsem na internetu 3,5 roku a nic. O pocitacich toho vim vic nez nepouceny clovek a stejne jsem chytil Nimdu.
Nic jsem nespoustel a bylo to. Jasne, muzu si za to sam, protoze jsem nemel SP a zaplaty, ale co kdyz bude tvurce viru rychlejsi nez tvurce zaplaty? -
Dan Lukes (neregistrovaný)To samozrejme neni pravda. Nebo, dobra, ano, je pravda, ze absolutni ochrana neexistuje, ale neni pravda, ze to, co nedokaze viresit antivirus a zaplatovani nedokaze vyresit nikdo a nic. Stale plati, ze nejvetsi merou ovlivnuje pravdepodobnost nakazeni virem sam uzivatel. Instalaci software, ktery sam spousti prilohy, nebo tim, ze ty prilohy spusti sam uzivatel, nebo dokonce proste uz jen tim, ze nainstaluji (napriklad) pro prijem posty software, proti kteremu se nejcasteji utoci. Uzivatel, ktery se dostatecne pevne drzi pomerne maleho poctu dosti jednoduchych zasad je pomerne DOST bezpecny pred viry - a to dokonce i v pripade, ze nema zadny antivirovy system nainstalovan. Uzivatel, ktery se domniva, ze za nej vsechno vyresi antivirovy software je v NEBEZPECI i v pripade, ze takovy software ma a dokonce ho pravidelne aktualizuje.
Abych to rekl naprosto jasnym prikladem - uzivatel, ktery pro cteni postu pouziva takovy PMAIL, Eudoru nebo neco takoveho a zasadne se nepokousi podivat se na prilohy (muze klidne cist Word i Excel prilohy, pokud ma ve Wordu a Excelu zakazano automaticke spousteni maker) snizil sanci napadeni sveho pocitace na setinu. A vubec nepotrebuje kupovat antivirovy program.
-
jilek (neregistrovaný)To si může dovolit domácí uživatel, ale ve firmě, kde dostáváte denně stovky e-mailů od nejrůznějších uživatelů a kde máte standardně nainstalován Outlook to tak jednoduché není. Mimo to existují i viry, které se mohou spustit přímo v okně internetového prohlížeče a to aniž by jste byl upozorněn. Tuto možnost lze sice zakázat, avšak možnost použití internetu se tím drasticky sníží. Jsem proto názoru, že kvalitní a pravidelně aktualizovaný antivirus je nezbytností. Jinak s Vámi však souhlasím, že neméně důležité je dodržovat ustálená pravidla používání počtače.
-
Dan Lukes (neregistrovaný)Nemluvim o domacim uzivateli, ale o jednom z nejvetsich zprostredkovatelu obchodu s cennymi papiry v teto republice a tedy, v zasade, o financni instituci v jejiz siti se zachazi s financnimi prostredky tretich osob. Zamestnanci jsou velice peclive instruovani, co se zachazeni s elektronickou postou tyce, obcas jsou provadeny i testy, zda se podle techto pravidel chovaji. Ve firme je samozrejem zakazano pouzivat jiny nez schvaleny software, a Outlook mezi schvalene software nepatri - to neni slepa nenavist vuci produktum Microsoftu ani predstava, ze jiny software je na rozdil od tohoto software bez chyby - to je vysledek racionalni uvahy o tom, ze naprosta vetsina dnesnich viru je sita na "miru" chovani a chybam prave Outlooku a MSIE a samotne rozhodnuti uzit (prakticky jakykoliv) jiny software je VYZNAMNYM snizenim rizika. Obdobne a z podobnych duvodu je zakazano uzivani MSIE.Ano, mate pravdu, ze tim se PONEKUD (nikoli drasticky) snizi moznost vyuziti Internetu. Jakakoliv bezpecnostni opatreni obvykle prinaseji urcita omezeni. A posoudit, zda je dulezitejsi mit neomezeny pristup k strankam, ktere se neobejdou bez ActiveX a podobnych veci (a tvrdim, ze takovych je pomerne malo - sluzny webdesigner dela stranky tak, ze jsou pouzitelne i v pripade, ze moderni technologie neni u klienta k dispozici) je dulezitym ukolem osoby odpovedne za bezpecnost site. Vetsinou zjistite, ze vlastne zas tak moc o nic neprijdete a vzhledem k obrovskemu snizeni rizika zavirovani se vam toto omezeni vyplati. Mam v praxi ozkouseno, ze timto zpusobem organizovana ochrana firemni site zachyti naprostou vetsinu virovych napadeni tak, ze vubec nemaji sanci se projevit a nestihnou ani aktivivat antivirus, ktery samozrejme je pritomen take - ale to je zcela nezavisla a samostatnou uroven ochrany. Shodli jsme se na tom, ze rozhodne nelze zanedbat "lidsky faktor" s tim, ze to "preci chyti antivirus". Nicmene, na rozdil od vas se domnivam, ze nejde jen o to, aby si uzivatel nedelal nepoucen co ho napadne, ale i o to, ze spravce site musi dbat na spravny vyber software a nemuze pouzit BEZ ROZMYSLU vse, co se mu nainstaluje se systemem jen proto, ze se to nainstalovalo, stejne tak jako je obcas nutne zvazit jestli je pro spolecnost vice prijatelne vyssi riziko virove nakazy, nebo zda radeji ozeli nektere speciality Internetovych sluzeb.
-
jilek (neregistrovaný)Když jsme u těch zprostředkovatelů, nevím, zda hovoříte o obchodníkovi s cennými papíry nebo o organizátorovi veřejného thu. Nicméně v obou případech budete potřebovat čas od času vstoupit např. na stránku registru cenných papírů www.SCP.cz, která je bohužel uživatelsky velice nepřátelská. Jiným prohlížečem než IE si tyto stránky ani neprohlídnete a to musíte mít povoleno spouštění skriptů. Pokud si chcete stáhnout nějaký dokument, světe div se je v samorozbalovacím exe archivu. Takovéto chování administrátora web serveru bych pokládal skoro za zločin, leč co naplat musíte s tím žít.
Ps: abych nevzbuzoval nepravou představu o své odbornosti, jsem uživatel nikoliv administrátor, proto mne prosím nekamenujte za případné terminoliogické nepřesnosti. -
Dan Lukes (neregistrovaný)On uz ten prispevek byl tak dost dlouhy a ja nechtel zabihat do az takovych detailu (BTW, jde o obchodnika, nikoli organizatora). Ano, mate pravdu, SCP je presne ten pripad (jeden z), ktery vyjimku potrebuje. A tak ti zamestnanci, kteri potrebuji pristoupit na stranky SCP tak mohou prostrednictvim MSIE ucinit - ale nesmi jej pouzit na nic jineho (existuje jeste par dalsich vyjimek kam smeji pouzit MSIE). Pripoustim, ze udeleni teto vyjimky predpoklada, ze WWW SCP nebyl napaden (nepredpokladal bych z jejich strany umyslny utok). Jde presne o pripad, kdy VEDOME prijimate urcite riziko, protoze cena za jeho snizeni by byla prilis velika (coz je uplne jina situace, nez kdyz ve firme pouzivaji Outlook proste proto, ze ho maji nainstalovan). A co se tyce samorozbalovacich archivu - ano, to je zlocin. Jenze ten samorozbalovaci archiv nemusite nechat samorozbalit, ale muzete ho rozbalit tak, jako by slo o archiv nesamorozbalovaci - tedy ho vubec nemusite spustit. Tim se riziko podstatne snizi. Ano, to znamena zamestnance poucit a naucit je to. Nicmene i to, jestli venuji nejaky cas a energii do vzdelani zamestnancu nebo jestli radeji ponesu vyznamne zvysene riziko napadeni je podstatnou soucasti bezpecnosti politiky. A at mi nikdo nerika, ze tohle jsou pravidla platna jen pro velke spolecnosti - naopak, cim mensi spolecnost, tim lepe se takova pravidla prosazuji i dodrzuji.
-
Správce (neregistrovaný)Já si stále myslím, že začít musí tvůrci softwaru - tedy konkrétně programátoři, kteří napsali Outlook a IE. A že tedy by právníci se měli zamýšlet hlavně nad tím, zda tyto lidi a pak prodejce jejich softwaru k tomu lze legislativně přimět. Strašit nekvalifikované uživatele mi připadá od právníků ubohé.
Tak třeba IE 5.5, pokud dostane v Content-type .. msword, tak na WWW-server (posléze) začne posílat přes POST informace o verzi. Proč to je takto naprogramováno? Buď to neuměli udělat přes X-položky v http-hlavičkách, anebo občas z Microsoftu takto přes POST získávaji i jiné informace. (Nebylo by to poprvé.)
Ponechme stranou, zda to je neschopnost programatorů od MS anebo jejich podlost. V každém případě to je prostě jako výzva pro vytvoření nějaké Nimdy G. A takto podle mě vznikají viry!
Jedině je zatím štěstí, že autoři chtěli, aby se o virech všichni lidé dozvěděli. Horší, až si v Nimdě H nejprve zjistí, který server je pod IIS a všem jiným serverům se začnou vyhýbat. Potom si nikdo ničeho týdny nevšimne! (Asi jako když byl hacker týdny zalogován u MS.) -
Jarek Jesenský (neregistrovaný)To se buď jen šeredně pletete, nebo jste jen obyčejný pomlouvač jednoho z operačních systémů (nechci teď prosím řešit který je dobrý a který ne) a autor zcela zbytečných příspěvků do diskusí. Smajlíka jsem nikde nenašel, takže sranda to asi být neměla :-)
Přece jestliže uklouznete na ledě před domem a zlomíte si nohu, můžete zažalovat domovníka za to, že svůj chodník řádně neupravil pro chodce. Nikdo ale již neřeší, zda jste v tu chvíli měl na nohou tu "jedinou správnou" obuv (podle vás zřejmě Linux), ne?
Jinak těch virů mi chodí už déle než měsíc více než 50 denně a škoda by šla přesně vyčíslit - hodinové stahování e-mailů něco stojí.
Opravdu by mne zajímalo, jestli by právě hrozba žaloby nepřiměla lajdáky bez aktualizovanych antivirů k většímu přemýšlení při používání PC a Internetu. -
Matus "fantomas" Uhlar (neregistrovaný)Vsetko je relativne. Myslim ze v pripade ze by ste sa smykli v letnych plazovych slapkach, pripadne dama na ihlickach s 10cm podpatkami, by sa mohol domovnik celkom slusne branit.
Ale obavam sa ze prirovnanie nie je celkom vhodne, hlavne ked ide o domovnika ktory si na chodnik napise "NO WARRANTY" a serie na neho.
Dalej vas ziadam aby ste sa nevyjadrovali o "jedinom spravnom" OS-e, hlavne ked vacsina pouzivatelov netvrdi ze linux je "jediny nespravny" aj ked tvrdi ze windows su SHIT.
Skratka odvadzate od relevantnych veci k irelevantnym. -
Uzivatel (neregistrovaný)Ja moc virum nerozumim a ani nevim, zda je na pocitaci nemam. Zato mam pocit, ze psychologicky rozumim lidem typu pana Matejky.
On prece nemuze napsat clanek o tam, zda je za nekvalitni a nezabezpeceny program zodpovedny odbornik, ktery ho naprogramoval, nainstaloval pred prodejem na pocitac a neni pak jina moznost, nez pouzivat treba ten Outlook.
To by totiz mohl narazit na mocnejsi, bohatsi a vlivnejsi lidi, nez na mne - hloupeho uzivatele. Tak nejak mi to pripomina "nezavislost" pravnich nazoru, ktera byla takova pruzna, po roce 1948, v roce 1969 a po roce 1989 - i ted v internetovem veku po roce 2000. -
David Weil (neregistrovaný)tedy podle stejné logiky nemůže řidič za to, že jeho auto kouří, teče z něj olej, nebrzdí a ohrožuje ostatní účastníky silničního provozu. za to přece může prodejce, u kterého řidič auto před pěti lety koupil.
drahý anonymní uživateli, máte na výběr přehršel lidí, kteří jsou ochotni zajistit údržbu vašeho PC. spousta z nich jsou i lidé schopní (zbytek je asi schopen všeho ;)), kteří vám zajistí maximální míru bezpečnosti a spolehlivosti (nic není na 100 % - ani u těch aut).
pokud byste rozeslal jediný vir a okamžitě vyhledal servis, nikdo vám neřekne ani popel. nemůžete vědět vše a chybička se vloudí. pokud však někdo údržbu ignoruje, tak pak ať za svou lenost či hloupost platí. -
Ján Matejka (neregistrovaný)"pokud byste rozeslal jediný vir a okamžitě vyhledal servis, nikdo vám neřekne ani popel. "
No, obávám se, že v tomto nemáte úplně pravdu. Vyhledání servisu Vám už moc nepomůže. Pokud to bylo úmyslně (poslání viru), tak máte možná polehčující okolnost. Pokud to vsak bylo z nedbalosti, tak to velký efekt mít nemusí.
Jinak ve vsem souhlasím.
JM -
jilek (neregistrovaný)Váš názor je zajímavý, leč čistě spekulativní a z praktického hlediska k pousmání.
Možná by bylo načase, aby se člověk Vašeho formátu odpoutal od šedé teorie a okusil něco ze zeleného stromu života. Myslím, že pobyt na akademii věd Vás zcela oddtrhl od reality, neškodilo by Vám kdyby jste se šel občas podívat k obvodnímu soudu, možná by jste byl překvapen či dokonce šokován. Mám takový pocit, že jste zaměnil oběť a pachatele. K té nedbalostní stránce trestného činu, měl by jste poznamenat, že alespoň u běžného tj. počítačově naprosto negramotného uživatele se již z podstaty věci nemůže jednat o nedbalost vědomou a co více ve většině případů by se jednalo o nedbalost omluvitelnou. Pokud se samozřejmě nejedná o uživatele, který na PC svého zaměstnavatele instaluje hru staženou z internetu což má ve většině případů zakázáno. U otevření infikovaného e-mailu bych však tak daleko nešel.
Jinak bych Vám chtěl poděkovat za článek, který osobně považuji za podnětný a na poměry článků, se kterými se lze na internetu setkat i neobyčejně kvalitní. -
Matus "fantomas" Uhlar (neregistrovaný)Nemozem s vami suhlasit s otazkami ohladne nedbalosti. V pripade zabitia z nedbalosti vas budu zalovat aj v pripade ked sa budete ohanat s tym ze ste vobe nevedeli co robite a ze to moze byt nebezpecne...
Ak by ste si doma "opravili" elektricku zasuvku bez znalosti a niekoho by to zabilo, sud v ziadnom pripade neuzna vyhradu ze vy sa tomu nerozumiete a chceli ste len aby vam isiel prud...
clovek musi o kazdej cinnosti ktoru vykonava vediet aspon zakladne informacie a ked nie, musi si byt vedomy zodpovednosti za to ked ta jeho cinnost niekomu sposobi problemy. Ak sa vam nepaci, nepouzivajte internet. Alebo windows. -
Etirena (neregistrovaný)Upozornuju, ze tvary typu "by jste", "aby jste"
jsou hrubou, i kdyz bohuzel velice castou, chybou, (uz mam tenhle text
ulozeny a posilam ho pokazde, kdyz na ni narazim:)). Jedna se o tzv.
hyperkorektni tvary, spravne je samozrejme BYSTE, ABYSTE. To same plati
pro tvary "by jsme", "aby jsme" atd. Pokud
prepisujeme nespisovnou cestinu, tak je to spravne "BYSME",
spisovne pak tvar zni "bychom". S pranim hezkeho zbytku dne:
Etirena. -
Ján Matejka (neregistrovaný)Velmi zajímavá úvaha.. náhodou jsem o tom již několikrát také přemýšlel. (zejména v těch případech, kdy mi nejmenovaný :-) textový editor po několikahodinové a neuložené práci oznámil že způsobil chybu - rozepsaný dokument jsem na HDD nenalezl)
Diskutovat o odpovědnosti za kvalitu software (resp. operačního systému :-) není až tak od věci. Mohl by to být bezesporu zajímavé téma na článek :-).
Rozhodně se v tomto směru nebojím mocnějších, bohatších a vlivnějších lidí (jak patrně tvrdíte). Vždy jsem si psal co jsem chtěl.
JM -
Tomas Porcal (neregistrovaný)Zrovna nekdy minuly tyden jsme se o tom hadali s kamosem. Je to uz asi popadesate kdy porad dokola (NEVEDOME?) rozesila Iwormy nebo makroviry - navic toho o virech vi dost na to, aby nenaletel. Jeho to ale nejspis bavi. Uz mu to rikaji vsichni.
Tvrdil jsem, ze ho za to muzou zavrit. Z clanku ale vyplyva, ze neco takoveho muze byt jen velmi vyjimecne ! Mohl bych autora poprosit o konkretizaci toho nevedemoho (a trestneho) sireni? Moc by me to zajimalo.
Kazdopadne diky za moc zajimavy a aktualni clanek.
Tommy -
Dan Lukes (neregistrovaný)Jenze je otazka, zda i po upozorneni lze povazovat za dostatecne jasne, ze ty viry skutecne rozesila a je tedy jejich dalsi sireni vedome. Kdysi jsem Burzu cennych papiru musel mnohokrat upozornit, ze dokumenty, ktere nam zasilaji jsou stale zavirovane - a jejich odpoved byla, ze jejich antivirovy program to nepotvrzuje (a jde tedy zrejme o falesny poplach meho antiviroveho programy - jenze tim byly me oci a ne program) - nevim nevim, jestli by se dalo rict, ze po prvnim upozorneni bylo dalsi sireni jiz umyslne kdyz bylo presvedceni, zze jsou "cisti" ...
Univerzite v Tubingenu jsem slibil, ze pro jeji lingvisticky vyzkum v oblasti slovanskych jazyku zkusim sehnat respondenty. Pokud byste tedy byli tak ochotni a laskavi jim pomoci, ucastnete se, prosim, Hodnocení přiměřenosti výpovědí a Hodnocení přirozenosti vyjadřování. Dekuji.
-
Tomáš Kapler (neregistrovaný)Je-li někdo upozorněn na možnost páchání trestného činu, jak v minulosti, v průběhu, či je-li upozorněn, že škoda v důsledku jeho chování vznikne, má povinnost se tímto podnětem zabývat a učinit vše pro to, aby škoda na majetku/zdraví nevznikla. A jestli toto neučinil, či učinil-li to nedostatečně, pak je za to zodpovědný. (volná parafráze). Měl jste je žalovat.
Problém (českého) práva obecně je, že tresným činnem (přestupkem) je činnost, při které vznikla škoda na majetku (zdraví). Tuto škodu musíte vyčíslit. Takže to, že vám někdo pošle virus není žádným trestným činen ani přestupkem, pakliže při něm nevznikne žádná škoda. Můžete samozřejmě nárokovat škodu vzniklou tím, že jste musel tento mail třeba stáhnout (tak by se dal mimochodem žalovat i hoax) ale protože by škoda pravděpodobně nepřesáhla 3000 Kč, tak by se jednalo o přestupek.
Nevznikne-li škoda, nevznikl ani trestný čin.
off topic
Když bych ale chtěl osobně vytunelovat nějakou firmu, případně zruinovat jinou, pak bych firmu co nejvíce "zelektronizoval" tj. veškerou komunikaci bych převedl na server (vč. IP telefonie atd.) a nechal bych si tento server smazat např. nějakým virem od konkurenční společnosti. Všechny zaměstnance bych pak propustil, protože by jejich práce skončila (jako by vám vyhořel barák), a od dotyčné konkurenční firmy bych požadoval náhradu veškerých škod vč. ušlého zisku. Pak je jedno, jestli se jedná o nedbalost nebo úmysl, škoda by byla stejně na jejich bedrech.
A kdybych chtěl udělat pojišťovací podvod, zároveň bych byl na straně druhé (která virus odeslala) a pojistil bych se na škody vzniklé 3. straně. -
Dan Lukes (neregistrovaný)Ale oni udelali vse pro to, aby v tom nepokracovali (maji preci aktualni antivirus) - a to, ze jejich schopnosti nebyly dostatecne jim nelze klast za vinu a tezko lze tedy dovodit dokonce umyslne sireni - a to navzdory tomu, ze byli upozorneni (no, nevim, nejsem pravnik, treba to doopravdy tak neni, pak je to ale dost divne). A co se tyce te zaloby - nebylo za co. Opatreni na strane prijemce dostatecne (rikam dostatecne, nikoli absolutne) znemoznuji napadeni znamymi i neznamymi viry (bez ohledu na to, zda je nejaky antivirus rozpozna ci nikoliv) a tak k zadne skode nedoslo a dojit nemohlo. Jen me proste bylo jasne, ze to tak rozesilaji i desitkam jinych svych klientu, kteri treba takove stesti mit nebudou a tak jsem je na to upozornoval.
-
Dan Lukes (neregistrovaný)Nevim nic vic, nez je ovedeno v prvnim odstavci "navodu". Dovedu si predstavit, ze nektere udaje opravdu potrebuji, jine mozna nikoliv. Jsem si jist, ze pokud napisete panu R. Meyerovi (odkaz je na spodu stranky), jiste vam na vase otazky ochotne odpovi. Krome nemciny umi i cesky a anglicky, takze se jiste domluvite. Chran buh, abych vas do neceho nutil, rozhodnout se, jestli jim s vyzkumem pomuzete ci nikoliv musite sam. Popravde receno, me vic zaskocila potreba Javy.
-
Evzen Stastny (neregistrovaný)Na rozdil od Costry si nemyslim, ze clanek je az tak skvelej. Misto rozebirani Poskozeni a zneuziti zaznamu na nosici informaci a vyjmenovani dalsich potencionalne dotcenych paragrafu TZ, na ktere nezbylo misto, by bylo patrne vhodnejsi detailneji se podivat na rozdil ve vedome a nevedome nedbalosti + samozrejme, kdy se o zavineni nejedna a vice rozebrat lex artis. Snad namet na dalsi autoruv clanek, ktery by snad jiz mohl byt o jednani bezneho uzivatele internetu.
-
Tomas Porcal (neregistrovaný)Mě se článek líbil - navíc je psán srozumitelně a poměrně čtivě. Jestli s autorem v něčem nesouhlasíte, tak napiště v čem (a uveďte argumenty). Osobně si nemyslím, že je správné psát jak bych článek napsal, kdybych to uměl :-).
Nejsem právník, ale myslím, že vím, kdy virus rozešlu z nedbalosti a kdy umyslně. Tohle mě autor v članku říkat teda nemusel.
TBP -
Evzen Stastny (neregistrovaný)Ja jsem ale uvedl, na co by se podle me mel zamerit. A argumenty? No, protoze to tam chybelo, ackoli to tam byt melo. Navic je spousta zadosti o upresneni v nekolika komentarich vyse. Ty zadosti jsou presne o tom, co v clanku melo byt, ackoli to tam nebylo. Je to hlavne o zavineni. Vedel, nevedel, mohl, nemohl. Konkretni priklady, kdo, za jakych okolnosti. Pak by to bylo jeste ctivejsi, coz tohle bylo dane jen zajimavou problematikou.
Zajimalo by me proc autor zvolil zrovna tento paragraf, navic ostatni jen vyjmenoval aniz by ke kazdemu pripojil snad i vetu. -
Ján Matejka (neregistrovaný)No, dovolte mi nesouhlasit. V diskusi výše je jenom jeden příspěvek, který chce konkretizovat nedbalostní jednání. Pak je tam ještě jeden (jako reakce na Váš text), který tvrdí opak.
Co se týče té Vaší poslední věty, tak zde je jednoduchá odpoved. Domnívám se, že pouhý odkaz je v tomto směru přesnější než odfláknutý popis nebo analýza.
JM -
Ján Matejka (neregistrovaný)Částečně Vám musím dát za pravdu. Pokud jste právník, tak něco takového od článku právem očekáváte. V tomto směru jsem tam to co uvádíte rozebírat opravdu měl.
Na druhou stranu jsem chtěl (a s ohledem na rozsah clanku) uvedenou problematiku řešit co nejobecněji a tedy nerozebírat některé další otázky.
Otázku zda zde řešit problemitku nedbalosti (vědomé a nevědomé), úmyslu (přímého a nepříme), stejně tak jako spoustu dalších skutkových podstat üvedených v trestním zákoně, jsem řešil celou dobu kdy byl článek vytvářen.
Nakonec jsem volil onu jednodušší cestu. Pokud bych psal o všech souvislostech, tak by to bylo spíše na knížku (za pomoci viru lze mimo jiné spáchat i vraždu - i takto to lze chápat, byt je to jiz konstrukce velmi odvážná !!!).
Možná se někdy příště budu v souvislosti s odpovědnosti za rozeslání JEDNOHO KONKRETNIHO VIRU (třeba trojského koně) těmto otázkám věnovat budu.
S pozdravem
JM -
Dan Lukes (neregistrovaný)No, ja pravnik nejsem, presto mi clanek pripadal nevyvazeny. "Bezneho" uzivatele se zrejme nebude obvykle prilis tykat "umyslne" sireni ale teto problematice v clanku venovany tri pomerne rozsahle odstavce (k tem bych mel jedinou pripominku - tam, kde dojde k ohrozeni utajovane skutecnosti automatickym spustenim prilohy dopisu, ktery byl dorucen na takovy pocitac, doslo k ohrozeni utajovane skutecnosti daleko drive - uz v okamziku, kdy odpovedna osoba schvalila ulozeni utajovane skutecnosti na pocitaci, kde je takovy software, ktery prijem posty a automaticke spusteni priloh umoznuje, instalovan). Zatimco nedbalostni pasaz, zejmena s ohledem na nahradu zpusobene skody - a nedbalostni sireni viru je naprosto prevazujici a pokud lze ocekavat v tomto smeru nejake sporu, pak patrne predevsim prave ty o nahradu skody, je venovan jeden pomerne kratky odstavec. Doufal jsem, ze se dozvim neco o tom, nakolik je zpusobenim skody vinen ten, kdo vir rozesila, a nakolik sam poskozeny (tim, ze nainstaloval software, ktery prilohy automaticky spousti; tim, ze prilohu spustil aniz vedel, co to udela; tim, ze nepouziva dostatecne kvalitni antivirovy system nebo jej pouziva, ale zanedbal aktualizaci). Pokud tedy pravnikum clanek pripadal malo teoreticky, me, laikovi, pripadal malo prakticky. Nicmene, vase rozhodnuti venovat se obecnym otazkam a pominout aspekty "prakticke" je nepochybne legitimni. Docela bych se primlouval za to "priste" zminene zaverem.
-
Tomas Skorepa (neregistrovaný)Vazeny pane, takovouto snusku blabolu a lzi, tvaricich se jako neco, co opravdu muze mit oporu v zakone, lze i na ceskem internetu videt pravdu jen zridkakdy. Je sice zrejme ze pokud date clanku provokativni nadpis tak, ze jeho ctenost bude zrejme vyssi, ale nerozumim tomu, jakym pravem se obouvate do BFU. Vas i mne pocitace zivi, vas zrejme spatne jinak byste se venoval necemu jinemu nez je psani pochybnych clanku. To, ze vy byste se mel zajimat o takove sity, jako jsou SP, k nejakym pochybnym programum, je samozrejme v poradku. To jestli by se o ne mela zajimat sekretarka, je prinejmensim sporne. Ta predevsim,chce takoveto programy pouzivat. Nehlede na to ze i zkusenejsi sekretarka, ktera by pochopila, ze napr. v pripade Bad.Trans se jedna o virus by bez, dejme tomu prumerne ochrany email serveru, nebo alespon 4 mes. stareho SP pro Outlook, asi tezko uspela. Chci jen dodat, ze organizace ve ktere pracuji na muj navrh jiz dlouhou dobu nepouziva prod. fy. MS, takze zadne tyto viry se v nejmensim nedotkly jejiho chodu. Nechci zadny flame a proto dodavam ze, duvody jsou pouze financni.
PS: kolik ma autor za sebou rocniku PF UK?
-
wintermute (neregistrovaný)Bych si tipnul Skořepo, že autor má vystudováno více "rocniku PF UK" než ty základní školy. Tak to aspoň vylývá z jeho slušného vyjadřování jak v článku, tak v odpovědích na příspěvky.
Zato už tvoje první věta Skořepo, svědčí o obhroublém primitivismu a nedostatku asertivity a kultivovanosti. -
Ján Matejka (neregistrovaný)No ja nevím, zda má smysl reagovat. Opomenu li to, ze nergumentujete (ale pouze utocite na kvalitu clanku, pripadne na moji osobu), tak bych pár Vaších výroku rád uvedl na pravou míru.
1) Neobouvám se do BFU (tedy pokud myslíte běžného uživatele), ale pouze naznačuji, že ani z právního hlediska nemusí být běžný uživatel zcela bez odpovědnosti. I on má povinnost predcházet skodám (jako kazdy jiný), jinak může být také odpovědný.
2) Počítače mne neživí (a nikdy ani neživily). Právní aspekty související s Internetem a počítači mne ale velmi zajímají. Články na LUPě píši zejména proto, že se v nasledující diskusi (vyjma příspěvků Vašeho typu) dozvím leccos nového a podnětného.
3. Právnickou fakultu jsem již dostudoval a v současné době na ní učím.
JM
-
xhad (neregistrovaný)Q: Will the virus impact my Macintosh if I am using a non-Microsoft e-mail program, such as Eudora?
A: If you are using an Macintosh e-mail program that is not from Microsoft, we recommend checking with that particular company. But most likely other e-mail programs like Eudora are not designed to enable virus replication.
Zdroj:
http://www.microsoft.com/mac/products/office/2001/virus_alert.asp#Faqs
-
Jiří Kubička (neregistrovaný)Jestliže nemám zabezpečený počítač, zaviruju si ho a pak rozesílám viry, je to řekněme jistá nedbalost. Ale škodu můžu způsobit jenom tomu, kdo se dopustil téže nedbalosti. Navíc vir v mém počítači většinou nepochází přímo od autora, ale od někoho stejně nedbalého. Koho tedy stíhat nebo na kom vymáhat náhradu škody? Kdo má počítač zabezpečený, může si stěžovat jen na nutnost mazat maily, ale to není tak velká újma, aby zakládala možnost trestního stíhání nebo vymáhání náhrady za škodu.
ČLÁNKY DO MAILU