Vlákno názorů k článku Porušují (ne)vědomí rozesílatelé virů zákon? od Evzen Stastny - Na rozdil od Costry si nemyslim, ze clanek...

Na rozdil od Costry si nemyslim, ze clanek je az tak skvelej. Misto rozebirani Poskozeni a zneuziti zaznamu na nosici informaci a vyjmenovani dalsich potencionalne dotcenych paragrafu TZ, na ktere nezbylo misto, by bylo patrne vhodnejsi detailneji se podivat na rozdil ve vedome a nevedome nedbalosti + samozrejme, kdy se o zavineni nejedna a vice rozebrat lex artis. Snad namet na dalsi autoruv clanek, ktery by snad jiz mohl byt o jednani bezneho uzivatele internetu.

Mě se článek líbil - navíc je psán srozumitelně a poměrně čtivě. Jestli s autorem v něčem nesouhlasíte, tak napiště v čem (a uveďte argumenty). Osobně si nemyslím, že je správné psát jak bych článek napsal, kdybych to uměl :-).

Nejsem právník, ale myslím, že vím, kdy virus rozešlu z nedbalosti a kdy umyslně. Tohle mě autor v članku říkat teda nemusel.

TBP

Ja jsem ale uvedl, na co by se podle me mel zamerit. A argumenty? No, protoze to tam chybelo, ackoli to tam byt melo. Navic je spousta zadosti o upresneni v nekolika komentarich vyse. Ty zadosti jsou presne o tom, co v clanku melo byt, ackoli to tam nebylo. Je to hlavne o zavineni. Vedel, nevedel, mohl, nemohl. Konkretni priklady, kdo, za jakych okolnosti. Pak by to bylo jeste ctivejsi, coz tohle bylo dane jen zajimavou problematikou.

Zajimalo by me proc autor zvolil zrovna tento paragraf, navic ostatni jen vyjmenoval aniz by ke kazdemu pripojil snad i vetu.

No, dovolte mi nesouhlasit. V diskusi výše je jenom jeden příspěvek, který chce konkretizovat nedbalostní jednání. Pak je tam ještě jeden (jako reakce na Váš text), který tvrdí opak.

Co se týče té Vaší poslední věty, tak zde je jednoduchá odpoved. Domnívám se, že pouhý odkaz je v tomto směru přesnější než odfláknutý popis nebo analýza.

JM

Částečně Vám musím dát za pravdu. Pokud jste právník, tak něco takového od článku právem očekáváte. V tomto směru jsem tam to co uvádíte rozebírat opravdu měl.

Na druhou stranu jsem chtěl (a s ohledem na rozsah clanku) uvedenou problematiku řešit co nejobecněji a tedy nerozebírat některé další otázky.

Otázku zda zde řešit problemitku nedbalosti (vědomé a nevědomé), úmyslu (přímého a nepříme), stejně tak jako spoustu dalších skutkových podstat üvedených v trestním zákoně, jsem řešil celou dobu kdy byl článek vytvářen.

Nakonec jsem volil onu jednodušší cestu. Pokud bych psal o všech souvislostech, tak by to bylo spíše na knížku (za pomoci viru lze mimo jiné spáchat i vraždu - i takto to lze chápat, byt je to jiz konstrukce velmi odvážná !!!).

Možná se někdy příště budu v souvislosti s odpovědnosti za rozeslání JEDNOHO KONKRETNIHO VIRU (třeba trojského koně) těmto otázkám věnovat budu.

S pozdravem

JM

No, ja pravnik nejsem, presto mi clanek pripadal nevyvazeny. "Bezneho" uzivatele se zrejme nebude obvykle prilis tykat "umyslne" sireni ale teto problematice v clanku venovany tri pomerne rozsahle odstavce (k tem bych mel jedinou pripominku - tam, kde dojde k ohrozeni utajovane skutecnosti automatickym spustenim prilohy dopisu, ktery byl dorucen na takovy pocitac, doslo k ohrozeni utajovane skutecnosti daleko drive - uz v okamziku, kdy odpovedna osoba schvalila ulozeni utajovane skutecnosti na pocitaci, kde je takovy software, ktery prijem posty a automaticke spusteni priloh umoznuje, instalovan). Zatimco nedbalostni pasaz, zejmena s ohledem na nahradu zpusobene skody - a nedbalostni sireni viru je naprosto prevazujici a pokud lze ocekavat v tomto smeru nejake sporu, pak patrne predevsim prave ty o nahradu skody, je venovan jeden pomerne kratky odstavec. Doufal jsem, ze se dozvim neco o tom, nakolik je zpusobenim skody vinen ten, kdo vir rozesila, a nakolik sam poskozeny (tim, ze nainstaloval software, ktery prilohy automaticky spousti; tim, ze prilohu spustil aniz vedel, co to udela; tim, ze nepouziva dostatecne kvalitni antivirovy system nebo jej pouziva, ale zanedbal aktualizaci). Pokud tedy pravnikum clanek pripadal malo teoreticky, me, laikovi, pripadal malo prakticky. Nicmene, vase rozhodnuti venovat se obecnym otazkam a pominout aspekty "prakticke" je nepochybne legitimni. Docela bych se primlouval za to "priste" zminene zaverem.