Vlákno názorů k článku Poskytování internetu členům spolku bylo myslitelné na začátku tisíciletí. Dnes už ne, řekl soud od Filip Jirsák - Víme :-) Taky jsem rušil ze stanov ustanovení,...

Víme :-) Taky jsem rušil ze stanov ustanovení, která jen duplikovala zákon. Protože v takovém případě mohou nastat jenom dvě situace: 1. buď jsou ustanovení stanov shodná se zákonem, pak jsou zbytečná, nebo 2. zákon se změní, ustanovení ve stanovách se od něj odliší a pak se musí složitě řešit, kdy zákon povoluje odchylku, kdy ji nepovoluje a která část ustanovení stanov je pak platná a která neplatná.

lehni na hadr, češtinskej neználku

Tak tu lez vyvratte... necim jinym, nez vasimi nicim nepodlozenymi dojmy :-)

"Hlavne ze vy jste pochopil, ze nazor italskeho soudu je pro soudy ceske tak nejak nezajimavy"

Lžete

Hlavne ze vy jste pochopil, ze nazor italskeho soudu je pro soudy ceske tak nejak nezajimavy ;-)

"A ono vubec v Evrope se na precedensy zas tak moc nehraje"

Takže vyznam uvozovek kolem slova _precedent_ jste tedy stale jeste nepochopil ..

A tak vime, jak se to delalo... nekdo kdysi hodne davno - jeste v dobach obcanskych sdruzeni (kdy lidi bylo pet a pul a beztak chodila vetsina), kdy tam tech lidi byvalo pet a pul a - povazoval za dobry napad to tam napsat... a pak to skoro vsichni jen okopirovali :-)

Kdyz mluvite o nejake fachidiocii, tak ono je to s evropskou legislativou slozitejsi, ze? Ne kazda evropska pravni norma je primo aplikovatelna, aneb dost casto je to tak, ze mate nejake zakladni mantinely, ale pak je na kazdem clenskem statu, jak si to v detailu implementuje do svych zakonu.
Aneb i to ze chodi penize z EU jeste neimplikuje, ze se nerozdeluji podle zakonu prijatych v CR. A uz vubec z toho nejde dovozovat hlouposti typu, ze cesky soud je nejak vazan rozhodnutim soudu italskeho, ktere zrovnatak muze zohlednovat mistni legislativu. A ono vubec v Evrope se na precedensy zas tak moc nehraje (kdyz uz se tu ohanite odkazy na wikipedii, zkuste si precist neco opravdu k veci).

"A ono jsou pro nase soudy rozsudky italskych soudu nejak zavazne?"

Jak v případě Agrofertu tak v případě Solartecu jde o využívání evropských peněz, a v tomto případě platí zásada nadřazenosti evropského práva nad právem lokálním.

Italské a České soudy by tedy měly v obdobné věci rozhodnout obdobně.

19. 1. 2023, 11:55 editováno autorem komentáře

"A ono jsou pro nase soudy rozsudky italskych soudu nejak zavazne? ;-) Nebo treba nemeckych? U nas nefunguje ani precedentni pravo obecne (narozdil treba od USA) - s vyjimkou nejvyssich soudnich instanci."

Haloooo, vy jeden ITckej f.a.c.h.i.d.i­.o.t.e, probudte se.... Slovo _precedentni_ bylo v uvozovkach, mel jste na zakladni skole krome matiky taky cestinu ???

https://cs.wikipedia.org/wiki/Uvozovky#Pou%C5%BEit%C3%AD_uvozovek

Ano, máte pravdu, to ustanovení odst. 3 za středníkem je nelogicky přilepené k paragrafu o nejvyšším orgánu spolku, i když se týká výhradně členské schůze. Tak to nevím, proč v jiné spolku šaškujeme s náhradní VH, když jsme ten zákon četli mnohokrát :-) Díky za opravu.

A ono jsou pro nase soudy rozsudky italskych soudu nejak zavazne? ;-) Nebo treba nemeckych? U nas nefunguje ani precedentni pravo obecne (narozdil treba od USA) - s vyjimkou nejvyssich soudnich instanci. Proste jeden krajsky soud neni nikterak vazan rozsudkem jineho krajskeho soudu, i kdyz posuzuje tu samou vec. A vy sem nabehnete s nejakou Italii... :-)

Nikoliv. Ten § 247, odstavec 3 taky rika, ze nasledujici paragrafy upravujici clenskou schuzi (§ 248 az § 253) se vubec nepouziji, pokud si to ve stanovach explicitne osetri jinak. Tedy kdyz do stanov napisu, ze schuze se kona jednou za pet let, pak se me netyka ustanoveni § 248, odst. 1 o tom, ze schuze musi byt jednou za rok. Stejne tak si muzu ve stanovach upravit to, ze schuzi se svolava tyden predem a nemusim se pak trapit 30-denni lhutou vyplyvajici z § 249, odst. 1... a tak dale. Takze treba muzu i zrusit kvorum urcene v § 252 - a proste rict, ze schuze je vzdy usnasenischopna, je-li radne svolana.

Ostatne treba tuhle vec s usnasenischopnosti schuze zrovna v PilsFree maji i ve stanovach... ono kdyz maji 35 tisic clenu a na valnou hromadu jich stezi prijde 130, tak nejake saskovani s nahradni hromadou beztak nema moc smysl (pomineme-li skutecnost, ze to asi nedelaji v prostorech, co by pobraly byt jen pulku clenu i kdyby cekali na valnou hromadu nahradni). Ono vubec valna hromada s fyzickou ucasti 10 tisice clenu by byla asi zajimava, ze? :D

Capi hnizdo ma svuj "precedent" podle ktereho lze kvalifikovane usuzovat.

Nekdy kolem roku 2006 (nevim ale presne) probehla kauza s italskou firmou Solartek(c??) ktera to udelala uplne stejne jako Andrej, zalozila "malou" firmu, aby mohla cerpat EU dotace ktere by ve skutecnosti jako velka firma cerpat nemohla.

Italsky soud zde ovsem prilis neresil nuance litery zakona, ale soutredil se na podstatu veci (tedy ze dotace malym firmam jsou jsou urceny pro subjekty ktere nemaji jine snadne cesty k penezum). Pomerne snadno zde doslo ke shledani viny a prijeti odsuzujiciho rozsudku nad onou firmou.

Stanovy mohou požadovat vyšší podíl přítomných členů, než jedna třetina, ale ne nižší. Stejně tak nemohou určit, že by se mohl změnit program náhradní valné hromady / členské schůze.

§ 247 se týká něčeho jiného – může určit (u spolků, které mají desítky členů a více je to prakticky nutnost) vytvořit další orgán, který jménem spolku jedná mezi členskými schůzemi. Tj. typicky předseda, předseda a místopředsedové, řídící výbor nebo něco takového – prostě nějaké „vedení“, aby o proplacení každé faktury nemuselo hlasovat 50 nebo 8 000 členů.

Coz si ale stanovy mohou upravit jinak (viz § 247 (3)).

To, že na VH musí být minimálně třetina členů a že náhradní VH, kde už žádný limit není, musí mít stejný program, je dané přímo zákonem.

Například brmlab má: Nesejde-li se třetina členů potřebná pro platnou řádnou Valnou hromadu [začínající v 19:00], bude se konat týž den na tom samém místě od 19:30 náhradní Valná hromada, která však nemůže měnit svůj program.

Tak ano, toto muzete tvrdit. Ale takto argumentovano by bylo sirenim FUD mimo jine tez vsecko, co se deje treba kolem Capiho hnizda - tam meli vsichni jasno davno predtim, nez soud vubec zacal ;-) A ne, Burese fakt ja branit nebudu, myslim si o tom zrovnatak sve - pouze poukazuju na to, jak snadne je merit ruznym metrem a nekde nam ten FUD prekvapive nevadi. Jak se to kazdemu hodi do kramu, ze? ;-)

"Ano, zatim to nenapadl, ale stat se to muze"

Stejne dobre se to stat nemusi. Sirite FUD....

Mimochodem - ad ty moderni technologie - kdyz je PilsFree ma tak "rado", proc v zalobe napadalo pouziti videokonference u soudu? ;-) Soud tu namitku nastesi taky smetl ze stolu...

Ano, zatim to nenapadl, ale stat se to muze - zvlast kdyz samotny spolek do toho bude prehnane rypat a stale se tocit na tom, ze vsechno co delaji spada do rezimu "neziskovka" a nic se danit nebude. I v pripade DPPO se bavime o domereni dane za rok 2015, ale samotne domereni dane probehlo v roce 2020 - a soud o tom rozhodoval az loni v zari.

A ja pouze poukazuji na dalsi veci, ktere mohou byt z pohledu danove legislativy problematicke (treba za par let)... stejne jako je dnes problematicka ta krecovita snaha osvobodit vsechny prijmy od DPPO. A treba se tu za tech par let analogicky objevi v diskuzich "plac", proc plneni mezi dvemi propojenymi pravnickymi osobami financni urady a soudy vubec resi... :-) Ale ono proste vlastnictvi (dcerine) pravnicke osoby neimplikuje moznost nektere veci do ucetnitvi neuvadet, protoze to je "mezi sebou".

Provoz servisky ale zadny organ nenapadl, nechapu proc se tu na tom stale tocite. Clanek je o konkretnim soudnim rozhodnuti v konkretnim pripade.

No, prave ze o DPPO zde jde. Financni urad dodatecne domeril PilsFree DPPO a PilsFree se u soudu domahalo zruseni tohoto rozhodnuti, proste se chteli hadat o tom, ze financove nemaji pravdu :-) (a dokonce to tam zkouseli uhrat na nezakonnost kontroly jako takove). A soud jim to cele smetl ze stolu. Samozrejme taky z pohledu DPPO plati, ze ne kazdy vydaj je skutecne danove uznatelny. Spolky ze zakona vedou ucetnictvi (drive se mu rikalo podvojne), takze ona ta problematika je cela trosku slozitejsi... ale ten pes je nicmene zakopan v tom, ze je snaha vsechny penize jdouci do spolkove kasy danove osvobodit (tedy nezahrnout do zakladu pro vypocet DPPO). O tom je cely ten spor.

O DPPO u CZFree spolku ani tak nejde. Pokud se zisk nerozdeluje, tak by stejne prijmy v prumeru odpovidaly danovym nakladum (at uz jako spotreba, odpisy, nebo rezervni fondy). Vetsi problem je s DPH, jakmile tam jsou vyznamne mzdove naklady / odmeny, tak DPH bude v plusu.

Ona je nekde sokolska organizace, co by bezuplatne poskytla svou telocvicnu nejakem jim vlastnenemu s.r.ocku, ktere tam nasledne vybira prachy tak, aby samotna sokolska organizace danit nemusela? :-) Presne tohle se ale ve "spolkovych" sitich deje, ty svou infrastrukturu tomu s.r.ocku poskytnou, obcas se to udela naopak (ze spolek vyuzije neco zbudovane servisnim s.r.ockem)... papirove/ucetne nikde neprojde ani koruna - ale do dani se to samozrejme nejak promitne. Opravdu nechtejte, aby se v tomhle financak zacal vic stourat jeste vic...

To mate jako s firemnim autem pro soukrome ucely. Z pohledu dani jde o nepenezity prijem a samozrejme se to musi danit - byt se na to "rado" kasle. Ale kdyz na neco takoveho kontrola od financu narazi, tak to taky neokecate :-)

Odvadi, ale tak trosku "napul", ze? Kdyby nekdo zacal poradne stourat v tom, nakolik se majetek "neziskoveho" spolku vyuziva pro komercni aktivity servisky (aniz by to melo odraz v ucetnictvi) a analogicky, kolik veci pouziva spolek od servisky, aniz by za to do servisky platil (protoze se to danove vyplati, kdyz treba resite DPH)... tak by se nekdo jeste mohl hodne divit :D Ja byt temi spolky, tak dnes radsi mlcim a vubec neprovokuju - a radsi ty dane zaplatim... ono se hodne spoleha na to, ze to za tu namahu nikomu nestoji, ale kratit dane je trestny cin, ze?

Ale to s.r.o. taky platí daně !
Jaký by byl rozdíl když by Sokol pronajmul těločvičnu napřímo a zaplatil z toho příjmu daně VS Sokol by si založil s.r.o., ta pronajme tělocvičnu a z toho zaplatí daně ? Příjem stejný, náklady stejné, daně stejné ?

U nich v CZNICu ale dane vc. DPPO plati :-) Ze o tom nevedi je jejich problem, moc se vykecavaj a malo studuji i verejne dostupne informace. Zatimco spolky DPPO odvadet nechteji a tak se neco ocurava skrze ty servisky, kdy se ucetne/danove "zamlci" plneni, ktere spolek poskytne a serviska prijme (a nebo klidne naopak). A ono by se urcite neco naslo - optika ci radia postavena za penize spolku, kde serviska poskytuje sve sluzby. Spoleha se jen na to, ze na financaku jsou blbi a nerozumi tomu, ze? ;-)

Tu race-condition - pokud ji tam maji - si ale do tech stanov dali sami a dobrovolne. Ze zakona zadna takova povinnost nevyplyva.

Sokol ale takovy (komercni) prijem radne zdani. Stejne jako treba Junak, kdyz komercne pronajme klubovnu nebo taboriste. Rozdil je proste v tom, ze ty organizace se ani nesnazi tam vyrobit nulu, pokud jde o dan z prijmu pravnickych osob - pokud je zrejme, ze dana ekonomicka cinnost neni nezpochybnitelne cinnosti spolkovou.

A ta servnisni s.r.o. vyuziva infrastrukturu spolku defacto zadarmo. Cimz mimo jine ziskava na trhu konkurecni vyhodu - muze sve sluzby nabizet fakticky levneji, nejaky naklad ji realne odpadne. Kdyz by ty servisky za vyuzitou infrastrukturu do spolku platili (protoze od spolku nejake plneni prijimaji), spolek by musel takovy prijem samozrejme uz taky zdanit... paralelou k Sokolu, to je jak kdyby nejaky s.r.o.cko ty sokolovny pronajimalo "na svy triko", ale do Sokola by zadna koruna za pronajem te telocvicny nesla a nejak se to osolichalo s cilem zkratit dane...

Ano danysku, to neni jak u vas v cznicu kdy sdruzeni natvrdo neco prodava komercnim subjektum a vsem je to u zadku :)

Serviska je zde za ucelem izolace komercni aktivity aby bylo jasne dane co je komercni a co ne. Jednoduse receno, ta cast sdruzeni co komercni aktivitu vyviji plati dane jako serviska, a pouze cisty zisk jde jiz danove nezatizen do kasy sdruzeni. Je to stejne jako by sdruzeni melo uroceny zisk z aktiv - banka plati dane z toho co vydela.

Je pravda ze servisky se casto pouzivaji na tunelovani zisku ven ze spolku, coz ale nanestesti pro financak neni pripad Pilsree - samozrejme to auditovali jako prvni a pekne je to sralo ze si nikdo nic tak ocividnyho nelajsnul.

Spolky mohou zřizovat "firmy" a také za ně řádně odvádí daně ze zisku, DPH atd. Podmínkou je, aby zisk z této činnosti šel zpátky do spolku a to za mne spolky splňují.

Pokud někdo měří spolkovou činnost účastí na ČS, pak většina spolků, dle této optiky, jsou jen simulanti spolkovosti. Pokud si někdo myslí, že člen by měl vzít krumpáč a kopat díry na kabely, nebo zapojovat CISCO switche aniž by to uměl, tak je to taky trochu mimo. Samozřejmě že se členi zapojují. Někdo kope ty díry, jiný leze po střechách, ale většina přispívá svým členským příspěvkem.

Co se týče marketingu. Za chvilku bude všesokolský slet a to si smlsneš, páč toho bude plná televize a jiná média... ;-)

"A ty spolky, co se formalne tvari jak prosazuji moderni technologie casto nezvladnou ani takovou banalitu jako elektronicke hlasovani o zalezitostech spolku (ackoliv mnoho organizaci okolo toto zvladne)."

Tohle je pak kolikrát taková krásná "race condition", s největší pravděpodobností budou mít systém hlasování zaveden ve stanovách a to takový, že "valná hromada", protože to tak mají všichni,.. A hned vedle toho bude že změnu stanov můžete udělat když třeba X% (50, 75 ???) členů s tím bude souhlasit na valný hromadě. To aby si pak na na valnou hromadu pronajali Sazka arénu a pak jim tam přišlo 100 lidí z 10k a zjistili že nemají kvórum, takže co s tím, že?

Když Sokol pronajme svoji tělocvičnu (na svadbu, oslavu narozeni, sportování kamarádů nečlenů atd. ), tak je ok? Také přeci pronajme majetek co zaplatili a postavili členové, že ? Jaký je tedy rozdíl, když s.r.o. vlastněná spolkem používá část infrastruktury spolku ?

Mimochodem nedávno jsem byl náhodou u řešení kdy do sokolovny začlo zatékat střechou. Z cca 200 členů na to přijeli 2 lidi. Předseda a jeden šikovný člen co v daném sokolu řeší většinu drobných oprav. Tedy nedělejme si iluze že všichni sokolové běžně někam naběhnou a něco dělají "pro sdružení".

Co se týká elektronického hlasování, tak to v Pilsfree funguje téměř od počátku. I ty VH hromady za covidu byly jen virtuální, protože to jinak nešlo.

Tak ona je realita jeste slozitejsi. Ono to neni jen o tom, ze by spolek jen pripojoval sve cleny k siti a tim to koncilo. Ono vedle toho mnohdy maji vedle "servisni" organizaci, ktera vedle poskytuje standardni komercni sluzby subjektum, u kterych by to uz opravdu mlatilo do oci. Ale ta servisni organizace v praxi vyuziva stejnou infrastrukturu jako spolek (vybudovanou vesmes za penize od clenu), po technicke strance nejde o nijak oddelenou a samostatne fungujici entitu. A i kdyz se to nijak nepropise do ucetnictvi spolku, ten spolek proste komercni sluzby poskytuje - treba prave uz te sve "servisni" organizaci... prave v podobe poskytnuti kapacit na infrastrukture spolku. Uz v tomto bode muzeme spekulovat, jestli nejde o kraceni dani...

Dalsi veci byly zminene uz v clanku - realna spolkova cinnost v realu zajima jen malokoho, i jen ucast na valnych hromadach je mizerna. A ty spolky, co se formalne tvari jak prosazuji moderni technologie casto nezvladnou ani takovou banalitu jako elektronicke hlasovani o zalezitostech spolku (ackoliv mnoho organizaci okolo toto zvladne). Coz se samozrejme na te mizerne ucasti podepise. A ano, spouste "clenu" jde jen o ten internet - a dokazou byt velmi neprijemni, kdyz jim "sluzba" nefunguje - stejne jako kdyz si tu sluzbu zaplati jinde. Aspekt "opravim to, az budu mit cas a nebo to jdi opravit sam" se mnohdy take uz zcela vytratil. Kdyz se tu srovnava se Sokolem - ono kdyz se v sokolovne propadne strecha, tak tam lidi pochopi, ze nemaji kde cvicit (a nebudou nadavat na "podpore", ze si nemaji kde zacvicit).

Aspekt ZEK ve vztahu k (ne)verejne siti - ta definice je primarne o tom, ze z okruhu poskytovanych sluzeb neni predem vyloucen (§ 2, odst. 3., pism. e ZEK). A je doopravdy predem nekdo vyloucen, kdyz spolky aktivne ruznymi marketingovymi nastroji (reklama, letacky...) primo lakaji nove cleny? Poskytnuti "neverejne" sluzby podminene pouhym clenstvim myslim podminku "neverejnosti" asi spise nenaplni. I v tomhle ohledu jde take uz o lavirovani na hrane zakona.