Vlákno názorů k článku Poskytování internetu členům spolku bylo myslitelné na začátku tisíciletí. Dnes už ne, řekl soud od Danny - Zajiste, ve vysledku jen vymyslite kulisarny, kterak docilit...

Zajiste, ve vysledku jen vymyslite kulisarny, kterak docilit toho, aby spolek nemusel odvadet dane :-)

Já vím moc dobře, o čem jsem psal. Na rozdíl od vás – neudržíte kontext diskuse a reagujete metodou volných asociací.

Psal jste o negativni dani - a to je kompenzace ztraty. Viditelne jste si stale neprostudoval, o cem negativni dan je ;-)

Nejdřív jste popíral své vlastní komentáře, teď zase „reagujete“ na něco, co jsem nepsal. Když nemáte, co rozumného napsat, nemusíte psát vůbec nic.

O zaporne (negativni) dani mate clanecek i na wikipedii, doporucoval bych jeho studium drive, nez se pustite do dalsich polemik.

Z pohledu spravce dane je naopak logicke, ze vas na dani skasne na konci definovaneho obdobi. Nebot to, zda-li z nasetrenych penez skutecne v dalsim obdobi neco zainvestujete je fakticky jenom o vesteni z kristalove koule. A tocite diskuzi v kruhu, to jsem tu uz i psal. A pokud chcete nejdriv investovat a pak az vydelat, musite mit nejaky kapital... a ten byva vesmes cizi - a tedy vesmes taky neni zadarmo... predpokladam ze o uverovem uroku jste uz nekdy take slysel :-) Jasne, je to jina hromadka penez - neni to dan, je to jiny vydaj.

Trosku pripominate korporatniho ci statniho urednika... ten taky zdanlivou "usporou" na jedne hromadce penez zamlcuje fakt, ze jinde utrati treba vic. Jo jasne.... OK System, to je predmet jeho podnikani, pokud jde o dodavky IT pro stat... misto toho, aby zaplatil svoje lidi (pry "drahe") si radsi plati podobne firmy, co to sice dodaji draz... ale stat usetri na lidech, ze? :D

Já jsem nepsal o žádné kompenzaci ztrát. Psal jsem o tom, že je nelogické, že když si nejprve našetříte a v další roce investujete, zaplatíte daň z příjmů. Když to uděláte opačně, nejprve investujete a pak vyděláte, daň nezaplatíte.

Ucetne v minusu by byli za predpokladu, ze by stat skrze tu vasi zapornou dan kompenzoval ztraty. Cemu presne nerozumite...? ;-) Zda se, ze jste sam zapomel, s jakou blbinou jste sem puvodne naklusal... :D

Nejprve jste tvrdil, že by účetně v mínusu byly pořád všichni, a pak jste tvrdil, že když jste účetně v mínusu, nemůžete si vyplácet zisk a když je někdo dlouhodobě účetně v mínusu, bude pravděpodobně v mínusu i fakticky. Z toho plyne, že by podle vás všichni trvale nevypláceli podíl na zisku a byly by fakticky v mínusu. A to by podle vás bylo pro všechny výhodné?

Jenze ten prechozi komentar byl k te negativni dani a hypotetickemu (a nesmyslnemu) konstruktu, ze by stat doplacel vytvorenou ztratu. Chapu, asi jste si uz uvedomil absolutni nesmyslnost napadu s negativni dani a tak to zahravate do autu :-)

OK, popřel jste svůj předchozí komentář, já si také myslím, že nebyl moc domyšlený, takže jsme ve shodě.

Kdyz jste ucetne v minusu, tezko si vyplatite podil na zisku, ze? ;-) Mimoto, pokud budete v minusu dlouhodobe ucetne, vysoce pravdepodobne budete zadluzeny po usi i fakticky. Recnicka otazka zni... jak dlouho se da zit na dluh? :D

V tom případě nevím, co řešíte, protože nikdo žádné daně neplatí. Všichni přece utrácí libovolné množství peněz, jsou účetně v mínusu a ze ztráty se žádná daň neplatí. Akorát to jaksi neodpovídá realitě.

Koncept negativni dane se pouziva maximalne jako substitut socialni davky v u nekterych progresivnich danovych systemu. Pripadne jsme tu zapornou dan meli za komunistu - dotovali se tak treba potraviny. A nerekl bych, ze to byl v praxi fungujici system :-)

Ne, tohle by to byl jeste vetsi nesmysl nez ta v budoucnu predvidana ztrata - to by pak byli ucetne v minusu asi uplne vsichni (opet, zijeme v Cesku) - protoze ono utratit libovolne mnozstvi penez fakt neni problem a taky proc se nekdo trapil, kdyz by to stat dorovnal, ze? A fakt nevim, z ceho byste to chtel na urovni statu pak financovat... :D Uz takhle jsou verejne finance tezce v minusu a vy tu navrhnete blbost, co by tu sekeru zatala jeste hloubeji :-) Do takove "dokonalosti" to nedotahli ani ti komunisti.

Samozřejmě, že by to bylo řešitelné. Celé je to dané jenom tím, že daňovou ztrátu můžete uplatňovat jenom do nuly, nemůžete mít zápornou daň.

Ale clanek, rozsudek soudu a i cela tahle diskuze je o ciste danovych zalezitostech. Ne o nejakem laickem a ryze subjektivnim a vecne i nespravnem vnimani skutecneho vyznamu slov.

A mimochodem, kdyz si cisty zisk (ten po zdaneni) chcete z obchodni firmy doopravdy vytahnout (tedy rozdelit mezi drzitele obchodnich podilu, neboli odnest), take jej musite (znovu) zdanit... plati se tam 15% srazkova dan... :-) A zakon o obchodnich korporacich (viz napr. § 40) navic i popisuje situace, kdy zisk vyplatit omezuje ci mozne ani neni vubec - aneb ani tam ta moznost/pravo neni absolutni.

A ano, danove zakony obecne nemuzou "dopredu" pocitat s nejakou budouci ztratou. To by byl pekny nesmysl :-) To by pak papirove byli ve ztrate "dopredu" dozajiste vsichni - zvlaste u nas v Cesku, ze? Tak uz to chodi, ze dane se odvadi podle nejakeho skutecneho ucetniho stavu v jasne definovanem obdobi - a ne podle nejakych hausnumer vyvestenych z kristalove koule ci vycucanych z prstu. Ne, to neni zadna vada zakona...

To už je otázkou, co přesně nazýváme ziskem. Zákon o daních z příjmů považuje za zisk rozdíl mezi výnosy a náklady. Obecně se za zisk považuje něco, co si majitel může vzít a odnést. A takový zisk spolky mít nemohou – i když budou mít výnosy vyšší než náklady, nemůže si to žádný majitel odnést, ale zůstává to spolku do dalších let.

Tedy případně zdanitelný „zisk“ spolků vzniká jenom tím, že zákon umožňuje uplatňovat ztrátu jenom zpětně, nikoli dopředu. Takže kdyby si spolek nejprve půjčil, investoval a pak to splácel, žádný „zisk“ mít nebude. Když si na investici nejprve vydělá a pak ji zaplatí, z pohledu daní z příjmů bude mít zisk (pokud se členské příspěvky započítají do daňového základu). Což samozřejmě není problém jen spolků ale všech, že daňové zákony jsou v čase nesymetrické.

Ale maji. Na ucetni zaverce jej najdete na vykazu zisku a ztrat (vysledovce) na radku hospodarsky vysledkek (zisk) pred zdanenim. A to vzdycky. Ano, muze tam ucetne vyjit i nula a nebo take minus, pak hovorime o ztrate. Ale v obecne rovine je vas vyrok nepravdivy. Doby, kdy si spolek mohl vest jen jednoduchou danovou evidenci (postaru jednoduche ucetnictvi) jsou dano pryc, dnes spolek musi vest ucetnictvi (postaru podvojne), resit treba i odpisy atd... a to se samozrejme na hospodarskem vysledku take nejak projevi - a taky jinak, nez kdyz "do nakladu" napalite celou porizovaci cenu najednou.

A pak je to uz jen o tom, jak pri zauctovani nalozite s prijatymi platbami. Tedy zda je zahrnete do prijmu z hlavni cinnosti (aka clenske prispevky), ktera je osvobozena od dane z prijmu a nebo do prijmu z cinnosti vedlejsi (hospodarske), ktera se normalne dani. A ne, ono nestaci si do stanov deklaratorne napsat, ze "provozuju sit" (aka ty obecne plky, co si mezi sebou tyhle spolky do stanov kopiruji) a na zaklade toho vsechny vybrane penize prohlasit za clensky prispevek osvobozeny od dane. To je prave jedna z otazek, na kterou soud mimo jine take odpovedel...

Ale spolky zisk proste mit muzou a maji. Omezeno je toliko to, jak s timto ziskem lze nakladat. A to plati i u (zdaneneho) zisku z cinnosti vedlejsi - i ten muzete vyuzit jen pro financovani cinnosti hlavni. Takze ano, skoncite u toho, ze to muzete maximalne proinvestovat dalsi rok, ale podil na zisku/dividendu si u spolku nevyplatite...

Trošku jste zapomněl na to, že daň se sice jmenuje „z příjmů“, ale ve skutečnosti je to daň ze zisku. A spolky žádný zisk nemají. Takže váš komentář vypadá, jako by spolky neplatily daně ze všech spolkových příspěvků, jenže ve skutečnosti by spolek platil daň jenom z toho, co v daný rok nestihl utratit a proinvestuje to až příští rok.

O konkurenci tady ale nejde. Jadro sporu je o tom, ze nekdo z te cinnosti odvadi vsechny dane (vc. dane z prijmu pravnickych osob) a nekdo si hraje na nejake osvobozovani plateb a dane proste neodvadi.

Zrovnatak to neni o nejake castce - nikde neni psano, ze prijmy z hlavni cinnosti musi byt vyssi nez prijmy z cinnosti vedlejsi. Tu vedlejsi musite jen radne zdanit. A pouzit je smite pouze pro financovani cinnosti hlavni.

Mimoto argumentovat spolky s obratem max. ve stovkach (ale spise jen desitkach) tisic tak, ze neni problem, kdyz to same delaji spolky s obratem v desitkach milionu... ehm ;-) A kolikpak tech povolenek rybari asi tak prodaji? A vsimnul jste si, ze ti co neco odmakaji vlastne formalne odvadi do spolkove kasy mene, nez ten zbytek? A je u toho zcela exaktne popsano, co musi splnit, aby meli ten prispevek nizsi? Aneb zadne "osvobozeni" na zaklade nejake libovule organu spolku.

Fakt je fascinujici, jak na co do obratu mensich organizacich se snazi "dokazat", ze delat to i ve velkym preci neni problem. A ze je fuk, ze nejakych 99% clenu vlastne jen zaplati vypalny. A i kdyz pomineme vsechno okolo - u tech malych spolku i ta vysledna danova povinnost bude maximalne v desitkach korun. Ne v milionech... a to, ze se mavne nad temi desetikorunami ale neimplikuje, ze se ma stejne mavnout nad temi miliony.

Podle mě je v podobné situaci více spolků, kdy může někdo tvrdit, že nějaký spolek/příspěvková organizace obce apod. konkuruje komerčním firmám. V krajním případě by se měly všechny spolky zrušit a jedinou povolenou formou bude spolek bez příspěvků nebo s příspěvky do určitého limitu, třeba 1 000 000 Kč ročně. Nevím, jak jednoduše odlišit, kdy spolek vykonává hlavní činnost spolku a kdy víc podniká než "spolkuje". Měřit to podle počtu členů na schůzích je trochu zcestné. Kolik malých akcionářů se účastní valných hromad? Skoro nikdo.

Co třeba takový spolek rybářů, např. tento - https://www.rybari-drazovice.cz/inpage/brigady/? Kromě členských příspěvků prodává povolenky k lovu ryb. Každý člen má povinnost odpracovat 10 hodin brigády, pokud nechce pracovat, zaplatí 50 kč za hodinu. Pokud někdo chce jenom chytat ryby, stane se formálně členem spolku, zaplatí členský poplatek, pokutu za brigádu a povolenku, tak může chytat a spolkové věci ho nemusí vůbec zajímat. To je příklad spolku.

Příkladem komerčního prodeje povolenek na odchyt ryb je třeba http://www.jalovydvur.cz/rybareni/.

V čem se oba přístupy liší z hlediska zájemce o rybaření? U spolku je komplikovanější placení a musím se stát členem, u komerčního jenom zaplatím a jdu chytat. Pokud mně jako zájemci o rybaření nevadí větší otrava u spolku, tak bych měl zaplatit méně než u komerčního rybníku. Ten spolek neplatí (asi) DPH z příspěvků a asi ani z povolenek, takže je to nekalá konkurence komerčního rybníkářství a měl by se zakázat. Nemá snad spolek snad jako hlavní činnost to stejné, co majitel rybníka, tj. prodej povolenek? Formálně tam spolek má ochranu přírody apod., což je podobné jako Pilfree, které chce "provoz a rozvíjení počítačové sítě v Plzni a okolí". Troufám si tvrdit, že většinu členů spolku zajímá chytání ryb a ochrana přírody jsou jen kecy. Navíc asi ten spolek má rybník v pronájmu od obce, nemusel si ho budovat jako nějaké komerční rybníkářství. To je nekalá soutěž.