Ehm - ja mel prave dojem, ze jim to chcete narit - a pokud ne primo, pak alespon nastavit podminky tak, aby se jim sakra nevyplatilo to nechtit. To jsme si tedy sakra nerozumeli. Pokud uznavate, ze provozovatel si muze nastavovat pravidla v jim poradanych diskusi jak chce, ale je vasim pranim, aby co nejvic provozovatelu melo co nejminimalnejsi pravidla (nejlepe zadna) pak si rozumime. Ale mam dojem, ze jste ani neznacil jak zpusobit, ze provozovatele, kteri to tak zatim nechteji to chtit zacnou - pouhe prani patrne ke zmene soucasneho stavu, ktery se jevy byti pomerne stabilni, nepovede ...
Svoboda slova je k nicemu, pokud s ni neni spojeno pravo vybrat si, s kym budu diskutovat. I za socialismu tu byla svoboda slova - mohl jste si rikat co jste chtel - ale nesmel vas nikdo slyset. Jestlize ale ke svobode slova patri pravo na to vybrat si s kym budu diskutovat, pak mluvim o pravu organizatora diskuse urcovat pravidla (jejichz vysledkem je, jestli se s tim ci onim clovekem bavit chci nebo ne). Samozrejme, ze ja, jako organizator diskuse nemohu nikomu branit, aby sel diskutovat nekam jinam - ale rozhodne je soucasti me svobodu slova branit mu, aby diskutoval "v me" diskusi, pokud ja s nim diskutovat nechci.
To, ze nekdo bude organizovat diskusi zpusobem, ktery se vam nelibi - a to, ze nekteri lide se budou te diskuse ucastnit a prejimat jeho nazory - je fakt. Mate pravdu i v tom, ze tak to smeruje k tomu, ze kdo bude mit penize, bude mit daleko vetsi sanci sve nazory rozsirit mezi vetsi mnozstvi lidi - ale presto je ucastnictvi v diskusi i pripadne prevzeti tech i onech nazoru svobodnou vuli kazdeho takoveho jednotlivce. Abyste tomu zabranil, musel byste svobodu vsech tech lidi omezit.
Vy mate nejakou predstavu o tom, jak maji veci vypadat a hodlate branit vsem, kdo nesmeruji k temuz cili. Povazujete lidi za tupounky, u kterych je treba se starat, aby se nahodou nedostali do spatne spolecnosti, kde by se mohli nakazit zavadnou diskusi - a ve jmenu toho hodlate pravidla diskusi regulovat. Rikate tomu podpora svobody (v tomto pripade svobody slova). Ja se snazim respekovat svobodu kazdeho jednotlivce - a i v pripade, ze jeho predstava o svobode neni stejna s tou, jakou mam ja ho nepovazuji za patricne ho omezovat, pokud jeho aktivity neomezuji me.
A to je prapodstata rozdilu v nasich nazorech.
Skutecne trvate na tom, ze Vase nazory nejsou ani trochu vnitrne rozporne ? ;-)
Ano, ja jsem uvedl souvislost mezi ctenosti a faktory nezavislymi na kvalite media, ale uvedl jsem ji jako problem, ne jako stav, ktery je nutno bezvyhradne akceptovat, nerkuli hajit.
Nechci tady byt oznacen za marxistu a bolsevika, ale ja si opravdu myslim, ze distribuce informaci k lidem by se mela ridit take jinymi, nez striktne trznimi pravidly. Jinak to muze skoncit tim, ze kdo ma penize, ma pravdu. Idealni by byl stav, o kterem jsem hovoril o par prispevku vyse, a to ze by investori (zadavatele reklamy, provozovatele komercnich webu) proste duverovali te luze a nechali na ni, jakou diskuzi chce mit.
Ja nerikam, ze necenzurovana diskuze je skvela a nejlepsi a vubec, jenom rikam, ze cenzurovana diskuze v sobe skryva daleko vetsi potencial k omezovani svobody vyjadrovani.
Rozdil mezi mym a vasim uvazovanim bude patrne v tom, ze vy povazujete zpravodajsky sektor internetu za dokonale konkurencni prostredi, ve kterem se nakonec vzdycky prosadi kvalita, kdezto ja to vidim spis jako konkurenci nekolika malo velkych hracu (viz predchozi prispevek), kteri teoreticky maji moznost dohodnout se na spolecnem postupu proti (rekneme) urcitemu nazorovemu proudu, chcete-li opozici. Predstavte si, ze by napr. Ceska Televize zprivatizovala a s Novou a Primou by se dohodly, ze neboudou davat zadne snimky proti fasizmu a dila zidovskych tvurcu. Prepnete si na Markizu? Udelaji to vsichni?
Ano, zni to vsechno jako vyzdvihovani prav uzivatelu nad prava provozovatelu, ale jde o to, aby se provozovatele svych cenzornich zasahu vzdali radi sami, protoze si budou jisti, ze to je finalne ve prospech svobody a kvality.
Ehm, jak to tak po sobe ctu, jsem asi fakt veliky utopista. Ale za svymi nazory si stojim ;-)
Jsou pouze dve moznosti - bud' v tom nemate jasno a jste v argumentaci rozpolceny, nebo vyznavate pro me jen tezko akceptovatelny princip "nekdo to plat" a "jiny to uzivej"..
A kdo je oprávněn to posoudit? Provozovatel té restaurace - záleží především na něm, v jakém stylu ji chce provozovat a na jakou cílovou skupinu se zaměřuje. Protože v tom prvním případě si zjevně bude muset vybrat, zda dá přednost hostům, kteří přišli v klidu poobědvat, nebo těm, kteří se potřebují dosyta vyhulákat. Pro oba typy existují podniky, kde se budou cítit dobře, ale těžko očekávat, že se budou cítit dobře spolu.
misch a Kirjat, zacnou u stolu hrat sachy a rikat veci jako "mily kolego, myslim si, ze homosexualita neni hrich a rasismus je v teto dobe nepripustny..."Akce: Nekdo z personalu zminena individua vyhodi...
...atd., atd. Kdo rozlisi puvodni a modifikovanou situaci (ztotoznit libovolne dva lidi s debily by spouste lidi vubec necinilo problem, prohlasit sachy za bordel by taky nekteri dokazali a polozit rovnitko mezi kacirske hodnoty a vulgaritu, to dela denne polovina Parlamentu)? Kolik je mezi nimi mezistavu? Kde je hranice? Pokud bude na tyto otazky odpovidat clovek, je to vzdycky zneuzitelne.
Mazani prispevku je nepripustne! Bodovani je jakousi z nouze ctnosti, je to asi lepsi nez nic. Dalo by se to v idealnim pripade rozsirit na individualizovane bodovani - tzn. server by uchovaval vsechna bodovani i jejich autory a uzivatel by mel moznost nastavit filtr podle predchozich zkusenosti se vztahem mezi urovni prispevku a bodovanim urcitych lidi. Podobne jako to clovek dela s recenzemi na filmy - "Baldynsky dal sedesat, na to du, Spacilova to chvali, na to nendu" apod.
Shrnuti: UZIVATEL A NIKDO JINY by mel mit pravo urcit, co je pro nej relevantni.
Akce: Někdo z personálu zmíněná individua vyhodí.
Zajímalo by mě, co vy na to:
V dobách, kdy se budoucí protagonisté totalitních režimů scházejí v kavárnách a v intelektuálních salonech, tak jsou obvykle ještě soukromými osobami a tím, že ve svých časopisech dávají zaznít je těm "správným" názorům samozřejmě svobodu slova neporušují a cenzuru tím nezavádějí. To ovšem nijak neznamená, že potlačování cizích, "hloupých", vulgárních etc. názorů, přestože třeba v každém jednotlivém případě to může být oprávněné, není pro společnost krajně nebezpečné. A příklady máme i ze současnosti: země, které ovládla intelektuální a mravní elita, jsou např. státy, ve kterých proběhla islámská revoluce.
S něčím však polemizovat třeba je: s výchozím postojem p.t. autora, že někdo chytrý se správným pohledem na svět musí ta prasata, která diskutují, zkrotit nebo zlikvidovat, aby udělaly místo jiným chtrým přispěvatelům se správným pohledem na svět.
Pán Bůh s námi a zlé pryč! Internet je historicky i principiálně mimořádně demokratickým prostředím a jako takový bychom si jej měli chránit. A demokracie znamená, že hlas největší hovada má stejnou cenu, jako hlas vzdělaného, kulturního intelektuála. Totalitarismus v provedení made in CCCP byl tím, že v něm moc drželi ožralí mužici, značně netypický a to nás proto může mýlit. Většina totalitních systémů v minulosti (včetně Ruska do nástupu Stalina, do jisté míry i hitlerovského Německa a zcela jistě Pol-Potova režimu a totalitních režimů 20. století v Africe a v arabských zemích) byla vytvořena a obvykle i ovládána elitními intelektuály pohrdajícími obyčejnými, hloupými lidmi. Dej Bůh, ať nám tito intelektuálové neovládnou internet. Zcela bez legrace: to, co začně redigováním internetových diskuzí, může klidně skončit desítkami milionů mrtvých.