Vlákno názorů k článku Povinné vyžadování souhlasu s uložením cookies dorazilo do Česka od čtenář - Podle mě pokud si někdo vleze na moje...
-
čtenář (neregistrovaný)
Podle mě pokud si někdo vleze na moje stránky se vším souhlasí, protože je to jeho volba jestli na ně vleze nebo ne. Má přeci volbu. Stejně tak, jako jít do obchodů, kde je kamerový systém.
Technická otázka, proč EU neporadí lidem, aby si přečetli nápovědy k prohlížečům jak a kde si povypínat cookies a reklamy k tomu? A vůbec, proč se uřady tlačí na internet?...nikdo je tam nezval
-
Dan (neregistrovaný)
To se, samozřejmě, už dávno dělá. Například VISA a MasterCard jsou prý schopni podle platebních údajů z karet manželů vydedukovat, že se blíží jejich rozvod (rozchod) ještě půl roku před tím, než k tomu skutečně dojde.
Každopádně cookies jdou v prohlížeči vypnout, jdou nastavit, aby nedocházelo k jejich ukládání atd. Takže opravdu nechápu proč jsou dávány povinnosti serveru a nenechá se to na uživateli.
Je to postavené na hlavu!
-
Tohle je trochu nepřesná metafora, u kamerového systému v obchodu se předpokládá, že pokud z nich vzniká záznam, disponuje je jím jen majitel obchodu.
Aby byl Váš příměr přesný, musel by v rozličných obchodech po celém městě být kamerový systém instalovaný jednou firmou, přičemž záznamy ze všech kamer by putovaly právě do té firmy, kde by se jimi někdo probíral a skládal z nich Vaši osobní historii (kdy jste kde byl).
Pokud by se toto dělo a vědělo se o tom, věřte, že by to lidem taky vadilo.
-
No, že to jsou schopni vydedukovat není problém do chvíle, kdy se těm manželům pod výpisem transakcí začne objevovat reklama na rozvodového právníka... Nebo jinak, jedna věc je, co se z dat dá vydolovat (a uznávám, že z kompletní platební historie nejspíše hodně), jiná, zda to někdo opravdu dělá a proč.
Ale zpět ke cookies, tohle je (nerozhodnutelná) otázka světonázoru, ano, teoreticky máte pravdu v tom, že uživatelé mají možnost se rozhodnout... prakticky tu možnost ale naprostá většina uživatelů nemá, protože prohlížeč je pro ně ta ikonka, na kterou kliknou a jsou na internetu, víc o něm nevědí (a ani nevědí, proč by vědět měli, takže opět, teoreticky jsou jim veškeré informace k dispozici ve smyslu dohledatelnosti, prakticky však nic hledat nebudou).
-
Seti (neregistrovaný)
"kdy se těm manželům pod výpisem transakcí začne objevovat reklama na rozvodového právníka..."
LOL :-D
K tomu zbytku: opravdu je nutné mrvit společnost tím, že se budou zákony chránit hlupáci, aby nemuseli přemýšlet a mít zodpovědnost za své chování? Taky mi to přijde postavené na hlavu. A co víc, je to velmi nebezpečné a roztáčí to (ne)konečnou spirálu vedoucí do pekel, kdy tato ochrana zákony nenutí lidi uvažovat nad svými činy, což přináší další problémy, které je "nutno" řešit zákony, atd. atd. atd. Pak to dopadá tak, že vzniká džungle, ve které se nevyznají ani ti, co ji stvořili. Nehledě na to, že stejně se vždy najde cesta jak to obejít.
-
A to je právě ta otázka světonázoru, pro mě je ochrana slabších (tedy i hlupáků) nutnou podmínkou, abychom mohli o společnosti hovořit, spojení "mrvit společnost ochranou hlupáků" je pro mě něco jako "mrvit maltu pískem a chleba moukou".
Stejně tak bychom se možná neshodli na tom, co je to ta zodpovědnost za své chování. Pro mě jde o zodpovědnost jedince vůči společnosti (což třeba znamená, že když si to hasím po dálnici 170 a vyfotí mě, tak tu pokutu prostě zaplatím), zatímco alternativní definice by mohla být "zodpovědnost vůči sobě", tedy zodpovědnost za to, že se o sebe postarám sám (a v souladu s tím udělám vše pro to, abych tu pokutu nezaplatil, protože takto ušetřené prostředky použiju právě na ono zajištění sebe sama).
ČLÁNKY DO MAILU