Vlákno názorů k článku Povodňové zpravodajství ukázalo výhody Internetu od Mira - Vzhledem k tomu, že jsem Budějčák, byť v...

Vzhledem k tomu, že jsem Budějčák, byť v tuto chvíli v Praze, zajímali mne zprávy o Jižních Čechách. Uvedené "slavné" servery záplavy v JČ celkem ignorovali - až na pár zpráv (vždyť v Praze bylo sucho, že ...).

Až když v Praze stoupla Vltava o dva metry, tak se o záplavy začaly zajímat, ale to zase byly většinou nedostupné a když, tak rozhodně ze začátku zpravodajství bylo dost "ubohé" (iDnes, ceskenoviny), informace takřka veškeré žádné. Nepochopím, že např. z Budějic se na těchto servrech neobjevila ze začátku jedna jediná jejich vlastní fotka. Kde jsem to vzal, že mají regionální zpravodaje ?! A proč jsem si myslel, že mají digi foťáky ?!

Takže nakonec, kdo jediný byl schopen od začátku pořádně informovat o povodních v Budějcích a JČ byl budnews.cz a budweb.cz. A to prosím (pro Pražáky) nešla elektrika takřka v celých ČB a nikoli v rozlohou malé části (Karlín, část Smíchova, část Starého města u Vltavy). I když samozřejmě nevím, kde ty servry mají umístěné.

A výhody internetu? Řekl bych, že katastrofy naopak ukazují nevýhody internetu. Radiím a televizi je jaksi jedno, kolik lidí se na ně dívá, poslouchá najednou. Kdežto servry padají, nestíhají, vytvářejí se zjednodušené úvodní stránky (to že ČT své kontinuální zpravodajství taky nezvládla (první dny ukazovala akorát zatopený Karlův most a Vltavu z Letné, zbytek republiky ji opět nezajímal. Pro Pražáky. Co se týká Budějic, stála reportérka celý den v Boršově n. Vltavou. Jak by se Vám líbilo, kdyby ve chvíli vody tekoucí po Staromáku stál reportér ve Zbraslavi a snímal most Závodu Míru, nebo jak se jmenuje - a to celý den? - jen na vysvětlenou kvality zpravodajství), už není problém techniky, ale je to problém někde jinde.

Pravda je, že povodne.aktualne docela fungovaly taky. O zbytku nevím, nesledoval jsem je.

Shrnuto. Rádio a televize a informovaly, dle mého názory, lépe, než "známé" a "osvědčené" internetové servery, které již po několikáté nezvládly provoz při krizové události (11.září, povodně apod.), narozdíl od menších (budweb.cz, budnews.cz, povodne.aktualne apod.)

Mira

P.S.

Všimli jste si, že ve chvíli, kdy idnes.cz nebyl schopne přinášet aktuální infomrace včas, mazal příspěvky povodne.aktualne.cz?

Vážený pane, iDNES informoval o povodních v Jižních Čechách jako první (jak už zaznělo i v tomto článku). K vaší připomínce týkající se dostupnosti serverů - redakční systémy i servery jsou dimenzovány na určitou zátěž. Když máte ale z ničeho nic, z okamžiku na okamžik, více než desetinásobnou čtenost, je jasné, že to dynamicky generovaný web neustojí a musí se přejít na statickou verzi stránek. Chtěl bych vidět redakční systém se schopnostmi ORISu (redakční systém iDNES), který bez úhony ustojí zátěž 3 tisíc stránek za minutu (nepočítám fotografie, těch náš záložní server odesílal 140 za vteřinu!)

Chtěl bych vidět redakční systém se schopnostmi ORISu (redakční systém iDNES), který bez úhony ustojí zátěž 3 tisíc stránek za minutu
CNN, BBC - bezna zatez ...

nepočítám fotografie, těch náš záložní server odesílal 140 za vteřinu
Toto chce pouze server na tluste lince. 140 statickych requestu za vterinu zvladne bezne PC s Linuxem.

50 requestů za sekundu fakt není moc a těch 140 až tak kritických taky není. Snad 500, to by se již dalo uvažovat ...

Navíc jinak může odpovídat redakční systém a jinak publikační ;-))))

Nevím jak Vy, ale když jsem se snažil já dostat na server idnes.cz, tak vůbec nefungoval. A ostatně první fotku, kterou jste přinesli z Č. Budějovic jste si půjčili (legálně) právě ze servru budnews.cz (mluvím o druhé povodňové vlně).

Moje reakce nebyla kritika Vašich servrů. Ty se nakonec rozběhly (A co ti regionální zpravodajové:) ). Moje reakce měla jen vyjádřit, že INTERNET jaksi není schopen plnit jednu ze svých údajných funkcí, tj. rychle informovat v případě krize. Je otázka, zda vůbec to je jedná z jeho funkcí ...

A je celkem logické, že po vás nikdo nemůže chtít, abyste měli po republice rozmístěno 10 záložních servrů a linek atd. atd., které možná sputíte jednou za dva roky.

Regionalni zpravodajstvi ma MF DNES, nikoliv iDNES. A protoze prestal fungovat proud v centralni budove na Prikopech, musela se zpravodajska redakce stehovat k nam na budovu Vinohradska, kde sidli vedeni + technicke redakce. A vzhledem k tomu, ze vypadla i linka mezi redakcemi, nemeli zpravodajove iDNES pristup do redakcniho systemu cele Mafry a tim padem byli odriznuti od fotografii MAFA i regionalniho zpravodajstvi MF DNES. Proto nefungovalo regionalni zpravodajstvi az tak uplne dobre jak by za normalnich okolnosti fungovalo...

Moje reakce měla jen vyjádřit, že INTERNET jaksi není schopen plnit jednu ze svých údajných funkcí, tj. rychle informovat v případě krize. Je otázka, zda vůbec to je jedná z jeho funkcí ...

Nevim, jak dovozujete, ze Internet nebyl schopen plnit informovani v pripade krize. Placate tu cosi o jednom serveru - notabene o jedne sluzbe. Pokud jste chtel zpravy z Ceskych Budejovic, stacilo napriklad "naladit" on-line Radio Faktor. A ze to spousta lidi udelala.

Jo, aha, už chápu. Takže internet je proto, aby se po něm vysílala rádia :))))).

Prostě rozdíl mezi internetem a těmi rádii je v tom, že kapacita sítí je omezená (byť hodně dimenzovaná) a proto ze své podstaty musí selhat. Nikoliv internet jako takový, ale připojení jednotlivých servrů. Nebo se snad může najednou třeba milion lidí připojit nějakému zpravodajskému servru v ČR? Asi těžko. Kdežto třeba radiožurnál může najednou poslouchat celá republika.

Ještě k těm servrům. Není to kritika jednotlivých servrů. Už by snad příslušní měli pochopit, že nejsou schopni v případě krize fungovat. Anebo je to bude stát takových peněz, že se to nevyplatí.

Ostatně, co to znamená, že povodňové zpravodajství ukázalo výhody internetu? V čem? Třeba oproti zprávám v rozhlase, v televizi?

A vůbec, nesrovnávají se tu jablka s hruškami? Je televize výhodnější než rozhlas? Je rozhlas výhodnější než noviny? Asi jak v čem.

Internet má obrovskou výhodu jakožto archív takřka neomezená kapacity, v televizi už mi obrázky nikdo nepustí.

Abych si rýpnul. Internetové obchody si už sedly "na zadek". Kdy si sednou i ostatní?

Internet je proto, aby jeho prostrednictvim bylo mozne poskytovat mnoho druhu obsahu. Takze Internet neni jen web?

DD,
ja se dival na CT1 i NOVU a jsem jim za to vdecny. Trosku me stve otazka autorskych prav protoze casto zamerne nejdou sobory rozumne ukladat.

cafte martin

PS: dnes to asi vecer uvidim v realu ...tak uvidime jak to na me zapusobi :(

"Jo, aha, už chápu. Takže internet je proto, aby se po něm vysílala rádia :)))))"

Ano, třeba i právě proto. A třeba i tohle je jedna z jeho výhod - umí snad rádio v případě potřeby "vysílat" Internet?

"Kdežto třeba radiožurnál může najednou poslouchat celá republika."

To vskutku může. Jakmile by však Radiožurnál byl odříznut od možnosti vysílat, nemůže ho poslouchat nikdo. Může ho nahradit jiná stanice - to však nejde stále, protože zřídit nové celoplošné rádio není zas taková hračka. Na druhou stranu na Internetu může vznikat v podstatě neomezené množství alternativních zpravodajských serverů, které jsou ze své podstaty celoplošné a dokážou nahradit výpadky těch "hlavních." Viz. třeba povodne.aktualne.cz

Dupree

Tak si teď zkuste na Radiořurnálu vybrat, jestli budete poslouchat Goťáka, zpravodajství o povodních v Německu nebo kulturní magazín.:-) Zavolejte jim, třeba okamžitě změní program :-) Kolikrát Vám na ČT1 ukazovali ty samé obrázky - např. Chlapík, který vysvětluje, že usnul na tržišti, když se evakuovalo. Bavilo Vás to?
Nene, jste mimo. Kde byla Vaše televize, když začínala? Copak se na ni tehdy mohl každý dívat, i kdyby měl přijímač, neměl signál ....

Základní funkcí internetu není nejaktuálnější zpravodajství, ale možnost vyhledání informací, které v jiných mediích odvál čas. Když si v rádiu zapomenet poznamenat důležitý kontakt, třeba telefonní číslo krizovéhá štábu, musíte počkat, až ho budou opakovat. Na internetu ho najdete v nějaké databázi. Stejně tak s dopravní situací a mnoha dalšími informacemi.

To bych řekl je smysl internetu a jeho aktuálnosti - mít aktuální přehledy důležitých věcí. Nikoliv mít první fotku zatopených buďejovic. Ta je sice hezká a vděčná, ale prakticky je vám na prd. To, že si na serveru najdete informaci, které mosty přes Vltavu jsou průjezdné, se vám bude hodit a nemusíte kvůli tomu pořád poslouchat TV a rádio.

Stačí to jako vysvětlení? :)

Zakladni funkci Internetu je poskytovat infrastrukturu pro RUZNE sluzby. Rozhodne bych tohle zplosteni prave od Tebe necekal. <P>
Ale Ty mozna mluvis o nejakem internetu, kdezto ja mluvim o Internetu.

Já mluvím o zpravodajství na internetu, o kterém tady byla celou dobu řeč, to je hrozný zvyk nečíst předchozí příspěvky a vpadnout do diskuse...

Co je to zpravodajstvi na Internetu? Ja poslouchal Radio Faktor II (Radio Gold) - samozrejme po Internetu a nemuzu si na zpravodajstvi stezovat.

Když to nevíš, co je zpravodajství na internetu, tak proč o tom diskutuješ? Já se taky nemíchám do diskuse o TCP/IP, když tomu nerozumím :)

Mno snazim se dopatrat, co je to vlastne to zpravodajstvi na Internetu.

Pane sefe redaktore dens se podivejte na uvodni stranku idnesu ... cely den tam vysi 2 clanky o Praze.... Dopravni kolaps a Karlin.

Nevím teď o jakém mazání příspěvků mluvíte. iDnes nikdy nemazal a ani nemohl příspěvky na našem webu. Naopak, spolupráce s iDnes jakožto se zdrojem informací pro nás a hlavně naše řtenáře byla vcelku přínosná.

No, víte, já Vás neznám. Takže nevím, za jaký server hovoříte. Za post.cz to asi nebude, i když tam máte adresu ...

Hovořil jsem o některých příspěvcích povodne.aktualne.cz v diskusích na idnes.cz. Co v nich bylo, to už nevím, neb než jsem se k nim dostal, idnes.cz zacenzurovala. Na druhou stranu chápu, že když se někdo v diskusi na idnes.cz snaží (asi; co jiného tam jinak mohlo být? Pomluvy? :) ) odlákat brouzdaly, tak to naštve.

Já právě mluvím za povodne.aktualne.cz. Jinak tomu, že odkazy na náš server někdo z diskusí na idnes.cz mazal bych dokonce i věřil. Podobné zkušenosti z jiného serveru MAFRY již mám. To ale se zprávami moc nesouvisí ;o)

Pracuji v iDNES jako technicky vedouci. Prispevky vedouci na povodne.aktualne.cz jsme z diskusi odstranili proto, ze nam tento server vykradal zpravodajstvi a jeste mel tu drzost si na toto zpravodajstvi delat reklamu v nasich diskusich. Cekal jsem zda se k tomu vyjadri nekdo z nasi redakce a proto ze to dosud nidko primo z redakce zprav neudelal tak to cinim ja.

Myslite to zpravodajstvi iDnes, ktere vetsinou nefungovalo? Je pravda, ze povodne.aktualne.cz vas musel financne asi ohrozit... O penize ostatne behem zaplav jde predevsim, ze.

Naprosto souhlasim. iDnes vetsinou (kdyz jsem o jinem zdroji informaci na netu nevedel) nefungovalo, tak jsem ocenil, ze bezely povodne.aktualne.cz a informace na centrum.cz. Vystihl jste to naprosto presne - o penize jde vzdy az v prvni rade, vubec neni podstatne, zda se informace k lidem dostanou, podstatne je, aby je nedostali u konkurence.

PS: Rozhodne neobhajuji vykradani zprav, nicmene nemam dojem, ze by k nemu nejak rapidne dochazelo, naopak na povodne.aktualne.cz tech zprav bylo podstatne vic. A i kdyby se tak delo, tak snad se veci resi jinak nez cenzurou (existuje neco jako pravni cesta).

To je docela smutné, že tak uvažujete. Ale nesuďte ostatní podle sebe. Mně osobně jde například o to, aby se na internetu nekradlo - ani během povodní. I na netu platí autorský zákon. A iDNES fungoval. Jasně, řádově desítky minut jsme byli mimo. Teklo nám prostě do bot. Redaktoři i technici dělali všechno proto, abychom byli na síti vidět a nakonec se to podařilo. Šlo nám totiž o to udržet naši značku nad vodou a dostát pověsti a závazkům, které iDNES má. Tak o tohle nám šlo.

No mne prakticky cele utery nefungoval. Bud byl pretizeny nebo nedostupny. Pokud tvrdite neco jineho, tak to asi bude tvrzeni proti tvrzeni.

Nicmene, pokud na povodne,.aktualne.cz neuvadeli u citaci tech zprav vas jako zdroj, tak to asi chyba byla. Je jasne, ze jako velky kolos muzete ten dvoucleny amatersky tym znicit bez mrknuti oka.

Pro mne je behem povodni dulezitejsi informovanost, ktera muze zachranit zivoty nebo zdravi pred autorskym zakonem, ovsem to je jen muj problem.

Trochu prehnana paralela: Napriklad cloveka, ktery ze staveniste vzal pisek a dal ho do pytlu, ktere chranili cast mesta pred vodou bych ja jako majitel pisku neobzaloval z kradeze.

Fajn argumentace tvrzeni proti tvrzeni je asi jako kdyz vas nekdo vidi krast a vy jeho tvrzeni poprete a to ze se k ni uchylujete lecos napovida.
To ze pripoustite nejake pochybeni se mi uz zda z Vasi strany objetivnejsi.
A jeste k tomu primeru. Neni uplne presny a proto ho uvedu na pravou miru. Vy jste odebral ten uz nasypany pytel z naseho protipovodnoveho valu a donesl si ho na ten val ktery stavite vy. S tim, ze jste jeste na ten nas val napsal nejlepsi protipovodnovou hraz stavim ja.

Vam nejaky ten pisek (v prenesenem slova smyslu) ubyl?

A kdyz si ilegalne zkopirujete cizi program. Tak autorovi neco ubude a presto je to kradez? Primer je hrani si se slovy a proto nesedi.

Nerad bych se mylil, nejsem pravnik, ale podle mne (opravte me):

- zkopirovanim v zadnem pripade nespachate kradez
- zakon porusite uzivanim takoveho programu, ale myslim, ze to neni kradez, ale porusovani prav

Haha, vy jste mne ale pobavil! Naucte se prosim alespon zaklady prava. Samozrejme ze kopirovanim take pachate kradez, zvlaste v autorskem pravu!

Asi jste nepochopil, že on chce bazírovat na slovíčkách. Že se nejedná o trestný čin krádeže ale poškozování autorských práv nebo tak nějak.

To ale také není pravda!

Porušení autorských oráv je trestné, stejně jako krádež. Bohužel v České republice zatím postihy nejsou v takové míře, jak by bylo třeba. Co se týče zmíněné kauzy, iDNES byl evidentně vykrádán a tudíž došlo k porušení autorských práv.
JUDr. Tomáš Sokol

Někde bude asi chyba:

This Message was undeliverable due to the following reason:
Your message was not delivered because the destination computer was not found. Carefully check that it was spelled correctly and try sending it again if there were any mistakes. It is also possible that a network problem caused this situation, so if you are sure the address is correct you might want to try to send it again. If the problem continues, contact your friendly
system administrator.

Host pravni_komora.cz not found

The following recipients did not receive this message:

<sokol@pravni_komora.cz>

Please reply to Postmaster@iol.cz
if you feel this message to be in error.

Výpis z NIC.cz:

Pro doménu pravni_komora.cz není záznam

Pokud jste to byl opravdu Vy pane doktore a došlo pouze k chybě při uvedení e-mailu, pak se mi prosím ozvětě na moji e-mailovou adresu martin.zikmund@cmail.cz a já Vám pošlu také svoje stanovisko, abyste měl pohled na věc úplný a z obou stran.

S úctou

Martin Zikmund
povodne.aktualne.cz

Že se nějakým vtipálkem necháte vyprovokovat :-) Taková e-mailová adresa nemůže už v principu existovat, stejně tak jako skutečný JUDr. Sokol by těžko uváděl jako svoje stránky stránky Ministerstva vnitra - s ním přece nemá nic společného.

Ale jeste k tomu dodatek. Pochopil bych, kdybyste se rozlobili na jiny, konkurencni zpravodajsky server (dejme tomu lidovky), ktery by vam kradl zpravy.

Ale bojovat proti strance, uzitecne POUZE v dobe povodni, ktera bude za par tydnu zapomenuta, udrzovana par nadsenci, navic v situaci, kdy vam stejne nebezel reklamni system a redakcni jen napul proto, ze zkopirovala nektere z vasich kratkych zpravicek, tak to mi fakt hlava nebere.

Ano Vam mozna ne, ale je to nase vysostne pravo se rozhodnout zda nam to vadi ci nikoliv.

Ja bych porad nezapominal na ten zpusob "boje" - pokud se citi poskozeni, maji moznost obratit se na Policii, popr. na soud (jako ze si taky myslim, ze se jim nic nestalo a je to, jako kdyby chteli zalovat toho, co si z jejich piskoviste vzal pisek). Velmi se mi vsak hnusi ta cenzura ctenarskych prispevku.

No to me ta cenzura zas tak nevadi - je to jejich system, muzou si tam delat co chteji.

Ja z te diskuze pochopil, ze prave chteji bojovat pravni cestou - usporadat krizove tazeni na dva amatery. Pokud tomu tak neni, tak se omlouvam.

Me ta cenzura vadi, kdyz zasahuji do nazoru lidem, kterym predtim dali prostor (moznost prispivat do diskuze). Navic nejspis v rozporu s vlastnimi pravidly - ty prispevky nebyly sproste, ale upozornovaly ostatni ctenare na dalsi mista, kde lze nalezt povodnove zpravodajstvi.
V iDnes usoudili, ze by lide nemeli vedet o jinych serverech nez je ten jejich a tyto prispevky zacali mazat a navic tu v diskuzi narkl p. Kelin server povodne.aktualne.cz, ze tam ty prispevky umistovali oni (coz lide z povodne.aktualne.cz popreli, verim, ze by dalo by to dohledat dle IP, kdyby to bylo dulezite).

Prominte ale Vase argumentace je hloupa. My delame svoji praci a musime si na svoji cinnost vydelat. Nase prace se da velmi snadno zcizit. A okaz na povodne.aktualne.cz jsme davali pryc ne proto ze ukazoval na konkurenci, ale proto ze ukazoval mimo jine na nase vlastni data ktere nam nekdo ukradl a to ze napsal pokud to vubec udelal ze jsou z iDNES. To je asi tak jako kdyz vam nekdo ukradne auto a da na nej cedulku toto auto jsem ukradl panu xy.

Naprosta demagogie. Vic se k tomu asi neda rict.

Tady bych zkopiroval to same, co predtim. Mel jsem dojem, ze lide nemeli potrebu na zaplavach vydelavat (napr. kdyz jsme u nas v Modranech odklizeli ten sajrajt, spousta firem poskytla sve vozy zdarma (ackoliv si na sebe take musi vydelat)), u nekoho jsem se spletl. Ja to beru, takovej je zivot. Akorat me to dost prekvapilo a priznam se, ze i zklamalo.

Sledoval jsem většinu povodňových zdrojů a můj osobní dojem je, že na povodne.aktualne.cz byla řada zpráv dříve než na iDnes, tj. těžko mohla být ukradená.

Je mi ovšem líto, že jsem z dané situace a nepřítomnosti reklam na povodňové iDnes usoudil, že vaším hlavním cílem je co nejlépe a nejrychleji informovat v kritické situaci. Pokud bych tušil, že si během povodní pouze "vyděláváte na svoji činnost", tak by mě v životě nenapadlo dávat odkaz na zprávy iDnes na homepage konkurenčního Atlasu k ostatním povodňovým zdrojům :-(

Až se příště něco podobného stane, budu sledovat všechny servery, které přinášejí vlastní zprávy a udělám svoji stránku, kde bude vše. Třeba i ve sloupečcích podle času a nahoře bude zdroj. A budu mít po celém netu reklamu: Všechny čerstvé zprávy z českého internetu (snad už ne opět) o povodních najdete na xxx.cz!!!

Není to skvělý nápad? Čtenáři už si nebudou muset vybírat, kde zpravodajstcí budou sledovat, protože na jednom místě najdou vše!

;-)))

mozna vas vykradali.. .prosim, to ostatne neni starost beznych ctenaru, slapani na babovicky si prosim vyreste jinak...

DULEZITE je.. ze server iDnes z meho, ano subjektivniho, ale jak se zda, koletivem sdileneho, nazoru prinasel nejhorsi, nejmene aktualni, zpravodajstvi o povodnich.. Nechci radit, ale zkuste nekdy, snad nebude prilezitost, prvni myslet na tohle...

Ano, ale ja nevim az vam nekdo pobezi s Vasim magnetakem v podpazdi zda pujdete na policii a nebo ho radsi chytnete za rukav.
A k tomu piskovisti je to asi tak kdyz by vam pote co ho z piskoviste ukradnou prisli obtelefonovavat vase zakazniky a rikat jim nejepsi pisek najdete u me.

Ty vase primery nejsou moc dobre, pouze opet a opet dokazuji, ze Vam slo o Vas prospech a nikoliv o to, poskytnout lidem v krizove dobe maximum informaci. Diky za toto jednoznacne vysvetleni, uz je mi jasne, co je to "dobre jmeno iDnes". Asi nema smysl se o tom dal bavit. Ja chapu, ze jste se mohli citit dotceni, ale jsem toho nazoru, ze v te dobe bylo dulezitejsi informovat lidi nez se dohadovat, kdo komu co udelal. Uz se ta diskuze nejak rozrusta a opakuje se to same, takze to nema smysl omilat porad dokola.

My jsme ale nic "nekradly." Klidně se podívejte na náš web, všechny zprávy z idnes.cz mají uveden odkaz, my nemáme co skrývat. Můžete si prohlédnout i celý archiv zpráv. Pan Kelín tedy očividně lže. Mimochodem, možnost citování idnes.cz jsme konzultovali s jeho nadřízeným panem Zdeňkem Poláchem. Osobně si tedy myslím, že pan Kelín má neskonalou potřebu si léčit jakési komplexy. U novináře, který o sobě tvrdí, že je objektivní je to ale tragedie...

Nechápu, proč se o takovou kravinu hádáte. Tady se přeci nikdo v iDNESu nesebral a nešel rozbít hubu někomu z povodně.aktualně, ale jednoduše a prostě odstranil propagační odkazy z iDNESu.

Důvod vám petr kelin sdělil: prostě se nám nelíbilo, že si od nás jen tak brali zprávy a ještě si na to dělali reklamu. Trest za to nebyl nijak veliký: tu reklamu jsme jim vymazali, ani je neženeme k soudu, ani jsme je nezmlátili, proste jsme tu reklamu vymazali.

Říkáte, že iDNES neběžel. Pokud neběžel, nemusí vás trápit smazané příspěvky, stejně byste se na ně nedostal. Když běžel, mohli jste si zprávy číst na iDNESu a nemuseli jste na vykradené někde jinde.

Tolik asi podstata opatření - chlapci z povodně aktuálně nám mohli slušně zavolat, poslat email nebo cokoliv a jistě by se spolupráce našla. Když se jim do toho nechtělo, tak mi zkuste vysvětlit, proč by se nám mělo chtít dělat jim reklamu? Nota bene, když vy ji neuvidíte, protože iDNES vám neběžel?

PS: Autor příspěvku, jak asi poznáváte, pracuje rovněž v iDNESu...

Milý Patriku,

o celé záležitosti toho víte asi tak jako o problému RTG spektrografie mikromolekulárních látek, tak zde prosím neuvádějte ničím nepodložené nepravdivé informace. Chápu, že Vám možná vadí, že píši také pro konkurenční MobilManii, která na rozdíl do mobil.cz v době povodní fungovala, ale o tom to teď není, že ne?

Náš web jste očividně ani neviděl. Ze lži Vás totiž nechci obviňovat, protože si myslím, že je to doufám pod Vaši úroveň.

Chlapci z povodne.aktualne slušně zavolali, přesněji již 8. 8. se Tomášovi ozval někdo z idnes a povolil uvádět zprávy z idnes za daných podmínek. 14. 8. se to celé opakovalo ještě v případě mé osoby a písemného kontaktu s panem Poláchem.

Žádnou reklamu jsme nikde neměli ani jsme si ji nedělali, pokud tedy neberete jako reklamu spolupráci s pražským rádiem.

Rád bych Vás také upozornil na to, že slovo krádež má přesnou definici, která se s tou Vaší rozhodně neshoduje. Jinak, co se chození na povodne.aktualne.cz týče, tak my jsme měli jiné a podle čtenářů tohoto hlasujících v přiložené anketě článku lepší zprávy než idnes.cz, takže to byl možná ten důvod, proč pociťovali potřebu jít k nám.

Chápu ale, že se to těžce nese. Dva kluci oproti týmu profesionálů...

Vážený pane Zikmunde,
bohužel mi to nedá, abych nezareagoval. Myslím, že Patricka skutečnost, že píšete pro konkurenční server určitě nemrzí a myslím, že ti, kteří jsou nuceni sledovat Vaše časté příspěvky asi také ne (nejsou-li čtenáři MobilManie). Úroveň Vašich příspěvků je podobně vysoká, jako je úroveň Vašich znalostí - přepokládám - že přece jen i Vašeho rodného jazyka...

Zikmunde, vy namyšlená liško ryšavá!

Nejsem váš milý, alespoň o tom nevím, i když internetová anonymita mne může zmást. Stejně tak jsem nevěděl, že jste ten Zikmund co píše na MobilManii a i kdybych to věděl, bylo by mi to dost jedno - to se stává, nemůžou všichni pracovat pro Mobil.

Takže dva kluci byli na všech místech a přinášeli z nich zprávy? Dva kluci to nedělali tak, že sledovali všechna média, co jsou dostupná a z nich vybírali a přepisovali (=vykrádali) mnoho zpráv?

Pokud jste to opravdu vy dva tak všechno zvládli, byli na všech místech o kterých jste psali, tak všechna čest, jste dobří a myslím, že v takovém případě si můj obdiv zasloužíte.

Pokud platí druhý předpoklad - tedy že jste opisovali z jiných médií, čemuž se v normální žurnalistické hantýrce říká vykrádání, pak zase tak moc obdivu nečekejte. A to bez ohledu na to, jestli vám to někdo dovolil dopředu nebo až potom. Takhle se zpravodajství nedělá.

Chápu, že se to těžce nese, ale na zpravodajské pokrytí musí být lidé na místě a nemohou jen přejímat a převypravovat cizí zprávy.

Patriku (evidentně tedy ne milý) dva kluci vycházeli ze zpráv obyvatel zaplavených oblastí. Naopak bych se tedy ptal, jak 20 lidí z idnes.cz mohlo být po celé republice...

20 lidí z idnes to dělalo ani nechci vědět jak, protože mě to nezajímá. My jsme ale nic "nevykrádali"

Díky za uznání, pomohlo nám v tom ale stovky našich čtenářů, kteří se s námi podělili o to, co zjistili u sebe doma, když jim ještě fungoval elektrický proud. Mnoho informací nám také přinesli krizové štáby, se kterými jsme poměrně často byli v kontaktu (viz causa rabování Děčína, o které idnes.cz patrně vůbec nic neví).

Mohu Vás ujistit, že druhý předpoklad neplatí, stačí se podívat na náš server. Jsem ale rád, že jako bývalý šéfredaktor mobil.cz nyní uznáváte, že se to nedělá, i když jste míval dříve trochu jiný názor.

Jsem rád, že i lidé z idnes, i když to Vy bezprostředně nejste, dokáží uznat naše zásluhy (i když ne hned).

V tom posledním s Vámi souhlasím! My jsme ale měli bohužel (nebo bohudík) víc lidí na místě, takže jsme byli schopni přinášet i takové zprávy, které idnes nemohlo, i když neoficiální, protože často byly jen od anonymních čtenářů.

Nevím, jak mohlo být dvacet lidí z iDNESu po celé republice, řekl bych, že byli jen v podovňových oblastech, ale to je otázka spíše na M. Hanáka, pokud vás to bude zajímat, jistě vám to prozradí.

Netuším, kam míříte svojí narážkou, že jsem kdysi měl jiný názor - mobil.cz nikdy nebyl založen na tom, že by vybíral cizí zprávy a bez uvedení zdroje je zveřejnil, používáme tiskové zprávy a především vlastní zpravodaje.

Malá oprava: já jsem člověk z iDNESu. Bezprostředně.

A druhá malá oprava: iDNES přinášelo i neoficiální zprávy, zpravidla jako diskusní příspěvky čtenářů.

iDNES využíval především široké zázemí celého vydavatelství. Na zpravodajství se tak podíleli reportéři MF DNES z Prahy i z regionů, kteří byli přímo na místě, dále redaktoři idnes.tv a nakonec samozřejmě taky přímo lidé z iDNES, které jsme vyslali do ulic. To jsme zhruba u počtu 40 lidí. Ti tvořili naši informační síť. Samozřejmě je ale taky nutné vzít v úvahu, že jsme měli nonstop provoz a někdo taky i spal...

Pripojeni na iDnes nefungovalo od utery az do soboty. Pokud vyjimecne na jeden z 100 pokusu ano, tak velice spatne.

Vzhledem k tomu, ze jsme meli v tomto obdobi hodinovou navstvnost mezi 50 000 az 120 000 PV, je toto tvrzeni nad miru objektivni. To potom znamena, ze pokud se Vam podaril jeden pokus ze sta tak by byl pocet pokusu 1 200 0000 pokusu o pristup za hodinu. Preji mnoho usili k vymysleni podobnych cancu.

Jak jsem již uvedl - My jsme nic "nekradly." Klidně se podívejte na náš web, všechny zprávy z idnes.cz mají uveden odkaz, my nemáme co skrývat. Můžete si prohlédnout i celý archiv zpráv. Pan Kelín tedy očividně lže. Mimochodem, možnost citování idnes.cz jsme konzultovali s jeho nadřízeným panem Zdeňkem Poláchem. Osobně si tedy myslím, že pan Kelín má neskonalou potřebu si léčit jakési komplexy. U novináře, který o sobě tvrdí, že je objektivní je to ale tragedie...

ESO, kecáš... v úterý už jel server na našem serveru, ty výpadky tam byly řádově v minutách. Přetíženost veškerá žádná, protože to technicky není možné (jel na Linuxu a na BOA, která zvládá 9.000 PW/min, v té chvíli jsme generovali 3.000 PW/min). Load average byl pod 0.1 na dvouprocesoru.

Povodne.aktualne.cz mely povoleno prebirat zpravy s uvedenim zdroje, tak jako to delal Seznam. Toto vse. Prebirani bez uvedeni zdroje bylo vykradani, tak jako to napsal Petr Kelin. A at uz iDNES fungoval nebo ne, nikoho to neopravnuje k tomu vykradat jeho vlastni zpravodajstvi. Ano, byly povodne, ale iDNES bude muset sve zamestnance zaplatit a jeste jim dat premie bez ohledu na to, jestli byly nazory videt nebo ne. Krom toho argumentace o tom, ze iDNES na povodnich rejzoval, je zcela zcestna - na povodnovem zpravodajstvi nebyl jediny banner, jedina reklama a nemeli jsme tam ani iDOT kod!

Tak byste si mohli udelat ve spolecenstvi MobilMedia a Idnes jasno. Jednou se tu pise, ze se odkazy na povodne.aktualne.cz (PA) rusily, protoze si na sebe iDnes musi vydelat (tzn. PA nejak ubiraly Idnes zisk), ted tu ctu, ze iDnes na povodnich nerejzoval (ctu nevydelaval). O to mene mi unika, proc musel idnes rusit odkazy na jine stranky o povodnich v diskuzi (znovu opakuji, ze neni bez zajimavosti, ze nejspis v rozporu s vlastnimi pravidly).

iDNES si na sebe musi vydelat, to je jasny... na povodnich iDNES nerejzoval, to je realita. Povodne.Aktualne.cz vykradaly iDNES zhruba tyden, pote jsem komunikoval s panem Zikmundem a ujasnili jsme si pravidla, za jakych je mozno prebirat na povodne.aktualne.cz zpravy z iDNESu. Dohoda byla takova, ze PA mohou prebirat tyto zpravy s uvedenim zdroje. Doslova: V pripade, ze budete chtit pouzit nekterou zpravu z nasich stranek, prosim, chovejte se korektne a po vzoru vsech ostatnich slusnych mediich (jako napr. Seznam) uvedte zdroj zpravy vcetne hypertextoveho prolinku. Tato dohoda padla ve stredu 14. srpna nekdy ve 3 hodiny rano. That's all.
PS: nechapu, proc by melo byt odstranovani odkazu v diskusi s rozporu s vnitrnimi pravidly :-)

Ja jsem nemluvil o nejakym vnitrnim pravidlu, zminil jsem jedine pravidlo vztahujici se k moznemu mazani prispevku v diskuzich, ktere je na iDnes publikovano, a tam se hovori pouze o "zmince o konkurenci" nehovori. Pravda, iDnes a MobilMedia jsou si podobne v tom, ze odkazy napr. na mobilmania.cz byly promazavany z diskuzi na vasich serverech (zda je tomu dosud nevim) s oduvodnenim, ze proc by se meli ctenari dozvidat o konkurenci. Ani tenkrat jsem to nepovazoval za koser, nota bene ted, kdy (nastesti to vypada, ze vetsine) slo o neco jineho nez vlastni profit.

Ptám se: jakým morálním právem požaduje iDnes korektní chování po druhých, pokud se tak sám není schopen/ochoten chovat ani v dobách "mírových"? (Pokud byste nevěděl, o čem mluvím, přečtěte si můj příspěvek z 15:50.)

No, to s tim týdnem není pravda. Ještě v pondělí 12. 8., kdy jsem začal s Tomášem na serveru spolupracovat tam bylo (alespoň ještě v neděli a pondělí) uvedeno, že zprávy pocházejí z několika serverů a mimo jiné také z idnes.cz. Pak došlo k nouzovému přemístění stránek, kdy bohužel nebyla zachována jejich původní verze (myslím si, že obvzláště idnes.cz je schopné toto pochopit). Uznávám ale, že nevím, jestli Tomáš s Vámi byl na zveřejňování zpráv domluven. Každopádně slovo "vykrádaly" je naprosto nepřípustné, neboť má dle našeho Právního řádu zcela jiný význam. Kromě toho doporučuji si přečíst (hlavně Vašim kolegům) zákony 239/2000, 240/2000 a 241/2000 Sb. než začnou zase něco psát o krádežích. Za Stavu ohrožení totiž neplatí bežná legislativa, což by páni "novináři" měli ostatně vědět.

Ne že bych se vám chtěl do celé té diskuse montovat, ale pokud si myslíte, že se za stavu n o u z e  (nikoliv ohrožení) suspenduje platnost autorského zákona, je to mylný dojem. :-)

Na druhé straně otázka autorskoprávní ochrany zpravodajství je poměrně sporná (přestože právníci ČTK mají patrně jiný názor :-), doporučuji nastudovat pasáže autorského zákona, které se týkají "denních zpráv". Když už by chtěl někdo hledat právní důvod toho, proč je přebírání zpráv mezi servery nelegální, doporučoval bych se podívat spíš do obchodního zákoníku na nekalou soutěž - na to by se to možná napasovat dalo.

To jsem neřekl, ale minulý týden panoval stav ohrožení. Mimochodem, doposud nechápu celou tuto aféru, kterou tu idnes rozpoutává. Jednou jsme se dohodli (před více než týdnem) a pak najednou ta dohoda neplatí nebo co? Kromě toho my jsme naprosto nekomerční server (na rozdíl od idnes) a děláme to v dobré víře, svém volném čase a zadarmo! Asi tu někomu vadí, že jsme dosáhli relativně vysoké čtenosti (140.000 UIP) a že nás lidé (alespoň v hlasování u tohoto článku v tento čas) vyhodnotili jako nejlepší, což jsme o sobě ostatně nikdy veřejně netvrdili, jak nám podsouvají někteří lidé z idnes. Že já hlupák se jich ještě včera v této diskusi zastával ;o(. Měl jsem za to, že jsou to profesionálové...

Pane Zikmunde, prosim, ta dohoda znela, ze muzete linkovat s uvedenim zdroje u prevzatych zprav. Ta dohoda plati od 14. srpna 3:30 rano. Pokud vim, kolegove tady argumentovali tim, ze jste zpravy prebiral drive i pres upozorneni. Do nasi dohody a toho, kdy jste zacali plnit podminky dohody, to byla IMHO kradez - opakovana i pres mnoha upozorneni. Zkuste se tedy, prosim, ridit tim, co jste rekl nize a prestante rozdmychavat jiskricku nadeje sve nevinnosti a zaroven prilevat benzin do ohne zdejsi flame-war.

Opět musím konstatovat, že nemáte pravdu. Pokud vím, tak Vaši kolegové žádné datum neuvedli, to zaprvé. Zarduhé jsem se dozvěděl od Tomáše, že povolení získal ještě předtím. Zatřetí na webu byl uveden odkaz na idnes, který zmizel mezi pondělím cca. 19:00 a středou cca. 3:30, za což jsem se opakovaně omluvil, nicméně zprávy z idnes.cz jsme nekopírovali nýbrž přepisovali - tudíž autorský zákon nebyl porušen. Po prvním (slovy PRVNÍM) upozornění, které jste mi zaslal, se vše vyjasnilo a na našem webu se začali objevovat zprávy zkopírované (nikoliv opsané jinými slovy) zprávy z idnes, včetně odkazu, přesně tak, jak jste nám to povolil.

Teď k Vašemu křivému obvinění z trestného činu krádeže. Laskavě si už v idnes zjistětě, co slovo krádež označuje! Máte tu plnou pusu spravedlnosti ale křivé obviňování Vám a některým Vašim kolegům jde jedna báseň. S pane Tomášem Kukolem jsme si již o celé záležitosti věcně a ve slušné rovině pohovořili po e-mailu, tak už si prosím nechte svá křivá obvinění a veřejné pomlouvání mé a Tomášovi osoby. Děkuji.

panebože, zacpěte mu někdo "pusinku"!!! minulý týden panoval a stále ještě panuje STAV NOUZE, nic víc, nic míň. A pokud chcete pane provozovat zpravodajský server, nastudujte si prosím pár základních knížek o novinařině, případně takovou tu říručku, jak předstírat, že jsem novinář. Případně stačí respektovat informace a nepřekrucovat je.

Jako už vystudovaný právník bych vám rád vysvětlil, jak je to s těmi denními zprávami: Předmětem ochrany autorského zákona nejsou obecné zprávy, které se za pár minut po vydání (ne-li dříve) stávají obecně známou věcí a lze je získat z různých zdrojů, nebo i vlastním pozorováním: Například na zprávu "jsou povodně" se žádná ochrana autorského práva nevztahuje. Naopak pokud ČTK nebo ČIA jako první (a jediní) přinesou zprávu, že "škody Telecomu z povodní dosáhly x milionů korun", vy to prostě nemůžete jen tak převzít a vydávat hned za svou zprávu (bez JASNÉHO uvedení zdroje).

Souhlasím s vámi, ale mám pocit, že jste do sebe zamotal dvě věcí - "denní zprávy" a "malou citaci". Navíc se to ještě komplikuje "zpravodajskou licencí". Když to vezmeme postupně, jsou podle mého názoru následující možnosti, co může zpravodajský server udělat se zprávou ČTK ve znění: "Škody Telecomu z povodní dosáhly x milionů korun":

1. převzít ve stejném znění bez uvedení zdroje: "Škody Telecomu z povodní dosáhly x milionů korun"
2. převzít ve stejném znění s uvedením zdoje: "Škody Telecomu z povodní dosáhly x milionů korun (ČTK)"
3. převyprávět bez uvedení zdroje: "Telecom ohlásil, že bude mít kvůli povodním škodu x milionů korun"
4. převyprávět s uvedením zdroje: "Podle ČTK bude mít Telecom škodu x milionů korun"

Tak, a teď co z toho je vlastně legální? Čtvrtá možnost asi nikomu sporná nepřijde, takže na té se snad shodneme. Třetí možnost je sporná eticky, ale v praxi se to porušení autorských práv beztak prokázat nedá, zvlášť pokud je to ještě ke všemu zpráva ze třetího zdroje, jako je tomu v tomto případě (Telecom). Druhá možnost už je zajímavá, vzhledem k tomu, že nejde o výňatky, by se asi nedalo použít zákonné ustanovení k citacím (i když je splněna podmínka uvedení zdroje). Nejspornější je samozřejmě první možnost, kde zdroj uveden není, nicméně tam vyvstává otázka, zda by nebylo možné to podřadit pod úřední a zpravodajskou licenci, která přebírání určitých zpráv mezi hromadnými sdělovacími prostředky umožňuje. Záleží však také na tom, zda má původní zdroj na svých stránkách nějakou výhradu, která by tento postup znemožňovala - v tomto směru samozřejmě nevím, jaká byla situace na iDnesu, ale osobně by mne nepřekvapilo, kdyby to na tohle při tvorbě provizorních stránek nepomysleli.

Jinými slovy, situace je zjevně dost složitá. Nechci rozhodně tvrdit, že je eticky a právně v pořádku, když někdo přebírá cizí zprávy, ale netvrdil bych ani opak. Osobně mám pochopení jak pro "dva studenty", kteří přebírali zprávy z iDnesu, tak pro iDnes, který mazal z diskusí odkazy na ně. Ve skutečnosti to tu ale zdaleka nejlépe vystihl čtenář, který se označil za hasiče - tyhle debaty skutečně nejsou tím, co by teď mohlo někomu prospět.

Souhlasím, jen ještě drobnost k naší odborné debatě: Pod úřední a zpravodajskou licenci, která přebírání určitých zpráv mezi hromadnými sdělovacími prostředky umožňuje, se dá zařadit právě bod 4, nikoliv případ č. 1. Případ č. 1 je prostě krádež, zatímco bod 4 je ta licence - znamená, že agentura si nemůže stěžovat, že jste vlastně "převyprávěl" její zprávu :-)

Když dovolíte, zkusím v tom udělat jasno a z naší strany ukončím tuto bebatu, protože myslím, že čtenáře nezajímá. Jsem vedouci serveru zpravy.idnes.cz. Server PA nám bral zprávy a neuváděl zdroj. První konflikt jsme spolu měli již 8. srpna, tedy v době, kdy začala ta první povodňová vlna. Protože naše spory k ničemu nevedly a několik dní přetrvával stav, který se nám nelíbil, požádali jsme naše programátory, aby mazali příspěvky poutající konkurenci, která byla z našeho pohledu nekalá. Jinak konkurenční odkazy nemažeme! V noci z úterý 13. srpna na středu dohodnul náš kolega Zdeněk Polách se serverem PA, že budou alespoň naše zprávy podepisovat iDNES.cz. V tu dobu už programátoři příspěvky poutající PA nemazali a ani mazat nemohli, protože debaty vinou nouzového provozu vůbec nefungovaly, vidět byly pouze články.

No konecne rozumny text! Ted by se k tomu mohla vyjadrit druha strana a pak by to mohlo skoncit :)

O konfliktu z 8. 8. bohužel nic nevím, tou dobou jsem pro povodne.aktualne.cz nic nepsal, ale k tomu se určitě vyjádří Tomáš, který web založil. I tak mi ale chování "pánů redaktorů" vůči dvěma klukům, kterým je 18 a 20 let je naprosto nepochopitelné (nepočítám tedy našeho programátora, kterého tu nikdo nepomlouval). Navíc povodne.aktualne.cz na rozdíl od idnes.cz nerejžují (abych použil krásného slova z diskuse) z povodní na reklamě. Děláme to s Tomem úplně a naprosto zdarma. Tak jen tak dál, klidně po nás plivejte, jen do toho!

Tak tedy upresnim konflikt ktery se stal 8.8.!! Tohle mi prislo 8.8.2002 v 7:43: "Vážený pane, z pečlivého porovnání textů na webu http://povodne.aktualne.cz/ a webu iDNES je zřejmé, že bezostyšně kopírujete a doslovně citujete zprávy z našeho serveru. Vše jsme pečlivě zdokumentovali a pokud do hodiny neodstraníte všechny převzaté informace, předáme věc našemu právníkovi. Jan Zvolánek, iDNES". Na tento mail sem reagoval velice rychle, celkem me zaskocil, nevedel sem ze ty zpravy jsou z iDnes, poslal mi to nejaky ctenar. Okamzite jsem zpravy smazal a dostal jsem opet email od iDnes ze je vse v poradku!! Timto bych celou zalezitost opravdu UKONCIL! Nema cenu to tady porad opakovat dokola. Chybu jsem udelal - neznalost neomlouva - vse jsem uvedl na spravnou miru tak nevim proc to tady zase vytahujete! Myslim ze ctenare nasich webu spise zajima co se kde deje, kde muzou pomoct a kde je co uzavreny nez ZE NEKDO NECO NEKOMU """KRADL"""!!

Ja si Vreco nevymyslim, ja se behem uterka na idnes prakticky nedostal - vim to docela jiste, protoze ted den jsem hledal vsemozne informace, abych vedel, jestli se jeste dostanu z prace pres reku domu. jestli byl na vine vas server nebo neco po ceste to nevim.

Ze jste bannery nemeli, to jsem sam psal.

Nicmene to jestli aktualne vykradalo vazse zpravy nejdriv musite dokazat. Dovedu si predstavit, ze nekdo ze ctenaru precet zpravu na idnes a pak ji poslal mailem na aktualne (stejne jako pravdepodobne naprostou vetsinu ostatnich zprav). Tezko mate monopol na udalosti, maximalne tak na formulaci.

Za druhe, nejvic se mluvi o te cenzure, coz me tak netrapi, protoze si myslim, ze spravce serveru by mel mit pravo smazat co chce (ovsem korektni by bylo tam mit upozorneni).

A za treti - mesi byste si to vyridit mezi sebou nebo soudne a nezasirat diskusi na Lupe :(

Jeste detail - predpokladam, ze jste TEN pan Polach, ktery delal sefredaktora bonuswebu v dobe, kdy okopiroval (fiktivni) clanek z Tiscali Games a pak ho bez uvedeni zdroje vydaval za vlastni - takze vasimi slovy - ukradl? Jak ze bylo to prislovi, kdo ze vola "Chytte ..."?

Predpokladate spatne :-) BTW: zajimalo by me, jak dlouho bude jeste nekdo vytahovat tuhle skoro pul roku starou kauzu.

Tak tomu nerozumim. Ten clanek na bonuswebu jsem videl, dle Vasi adresy mate s bonuswebem cosi spolecneho, tudiz jsem se asi spletl v tom, ze jste nebyl sefredaktorem. Neni to asi tak podstatne jako to, zda se to stalo ci nikoliv. Sem to samozrejme nepatri, jen me zarazilo, ze tu za cistotu a pravo bojuji zamestnanci spolecnosti, ktera prave onu cistotu a mozna i pravo nejspis dvakrat necti, viz ten basket a ten bonusweb (ano, vim ze idnes neni primo mobilmedia, ale propojeni jste dost).

Mate pravdu, nebyl jsem sefredaktorem BonusWebu. To ale neni podstatne, ve chvili, kdy jsem byl na tento problem upozornen, byl clanek a byla zjednana naprava a provedena opatreni, aby se to do budoucna neopakovalo. Myslim, ze to na webu bylo a je jasne videt.

a to podle mých dostupných informací nebyla zdaleka jediná...

Jsem rád, že jste napsal, že jsme měli povolenu citaci s uvedením zdroje, jak jsme se ostatně osobně dohodli. Škoda jen, že jste také neuvedl, že tak činíme, jak se všichni mohou kdykoliv přesvědčit na našem serveru. Také nevím, proč mi neodpovídáte najednou na e-maily... Škoda, asi jsem se ve Vás zmýlil ;o(

Pane Zikmunde, ja tuhle diskusi necetl, vyhnal jste me do ni vy. Jestli tak cinite nebo ne nevim, nemam cas toto sledovat, napsal jsem jen to, na cem jsme se dohodli a kdy jsme se tak dohodli... Jestli tak cinite nebo ne psat nemusim, to si muze kazdy overit po prichodu na Vase stranky, jejichz URL zde nekolikrat zaznelo, nemyslite? Je tedy jedno, co tady reknete vy, ja nebo kdokoliv z mych kolegu. A nemohu sedet cely den u pocitace, vysvetlovat situaci v diskusich a zaroven okamzite reagovat na vsechny mejly.

Musím se teď veřejně omluvit panu Poláchovi, protože celou situaci opravdu vyřešil, jak jsem ho žádal. Moje reakce na předchozí příspěvek byla poněkud neuvážená, za což se omlouvám. Jak již jsem já a pan Polách řekli, každý si může ověřit pravdu na našem serveru. Ještě jednou děkuji panu Poláchovi za vyřešení této silně nepříjemné situace.

Pokud chcete bojovat proti porusovani zakona cenzurou, hrde do toho.
Evidentne si myslite, ze "dostat povesti a zavazkum" znamena maximalni snahu o to, aby se nikdo nedozvedel o konkurenci, to asi nebude to prave orechove. Muzete postupovat treba jako zde docela proflakla spolecnost P.E.S. Consulting, ktera take bojuje za svoji znacku. A to tim stylem, ze si do smlouvy se zakazniky da formuli o tom, ze pokud se zakaznik vyjadri negativne o sluzbach P.E.S, zaplati smluvni pokutu nevim uz kolik, asi 100.000. Tak lze take bojovat za znacku. Ovsem "Mirkove Dusinove" bojuji za znacku lepsimi sluzbami (lepsim obsahem ve Vasem pripade), nez cenzurou. Takhle to vypada, ze mate akorat na to smazat odkaz v diskuzi (!!!), coz me osobne prijde dost ubohe.
Navic u diskuzi iDnes ctu: Redakce iDNES si vyhrazuje právo smazat příspěvek uživatele, který v diskusi použije vulgární slova a společensky neúnosné výrazy.
Rozhodne tam nevidim "Redakce si vyhrazuje smazat prispevky informujici o mozne konkurenci vydavateli", coz by asi bylo slusne tam doplnit, aby kazdy vedel, na cem je.

Diskuse na iDNES je prostor pro diskusi ctenaru a nikoliv reklamni prostor navic pro nekoho kdo vykrada obsah iDNES bez souhlasu redakce. Takze ano mate pravdu jeste by tam melo byt uvedeno, ze prispevky za ucelem propagace nejakeho produktu mohou byt odstraneny. Ale to je muj soukromy nazor.

Mam dojem, ze jste kovboj z divokeho zapadu. Se serverem povodne.aktualne.cz nejsem nijak spojen, cili nemam vubec v umyslu se ho zastavat a uznavam, ze nektere jejich zpravy _byly podobne_ (netroufnu si rict identicke) s temi vasimi. Ale verejne tu prohlasovat, ze vas nekdo vykrada, to mi prijde docela sproste. Navic jsme presne u merita. Ja a diskuter Eso jsme tvrdili, ze vam jde (slo) predvsim o vlastni prospech, popr. penize. Zatim to jedine potvrzujete, kdyz napisete, ze prostor pro diskuzi je "reklamni" prostor apod. To by treba server autorevue.cz mohl mazat prispevky pod clankem o (napr.) Skode Fabii, kde nekdo rekne, ze Opel taky neni nejhorsi. Je to reklama nebo ne?
Ale hlavne to jsme uplne nekde jinde - v te dobe, kdy vetsina lidi byla v praci (a treba my v praci TV mame pouze na videokonference) a jedinym rozumnym mediem byl internet, tak je snad dulezite, aby se informace dostaly k lidem - kde se co deje, kde co nejezdi, na co si dat pozor apod. Tedy pouze pokud Vam jde v teto krizove dobe predevsim o informovani lidi. Samozrejme, pokud Vam jde (opakuji, vypada to, ze ano) o penize, dobre jmeno iDnes ve stylu - my jsme nejlepsi, tak super, vybrali jste si ten spravny okazmik, abyste si to mohli dokazovat.

Vazeny pane! Vy NECHCETE slyset pravdu! IDNES neprovadel cenzuru. IDNES pouze smazal linky jednoho nezdvoraka, ktery ukradl praci mnoha redaktoru IDNESu.

Odpovezte mi. Co byste delal vy, kdybyste mel velky obchodni dum a na jeho vylohy by nekdo nastrikal sprejem, ze vsechno zbozi, ktere je ve vasem obchodnim dome se da koupit za rohem v jeho obchode?

A zase nesmysl. Nevim proc vubec odpovidam.

Odpovidajici pripad by byl, kdy obchodni dum umozni svym zakaznikum napsat na specialni zed cokoli chteji, ale mit tam chlapika, co maze, kdyz tam nekdo napise 'Delvita je levnejsi'.

Ne to neni presne. To je asi jako kdyz tu Delvitu vykrade necha tam jeji logo a prodava to o tretinu levneji a potom jde a na nastenku Delvity rika nejlevnejsi zbozi u nas.

Mate pravdu. Takove prispevky tam opravdu byly a nikdo z IDNESu si jich nevsimal, i kdyz odkazovaly na konkurencni weby, napriklad budejovicky. Ale o tom to neni. Je to o tom, ze IDNES se takto branil pred jednim clovekem, ktery data IDNESu pouzil v rozporu se zakonem. Co je na tom k nepochopeni?

Jen to, ze pokud uvedl zdroj, tak je to zcela v poradku a neni to v rozporu ze zakonem.

Kazdopadne, vy nerozhodujete, co je v rozporu ze zakonem, to muze az soud. Takze pozor na zakon o pomluve ;-)))

Jestli navrhujete rozbit vylohu a to zbozi si vzit. Tak to se asi opravdu nesejdeme v pohledu na svet.

Vazeny pane, iDnes neprovadel cenzuru, jen mazal pro nej nevyhodne komentare ctenaru. V tom vidim cenzuru. Dali jste ctenarum verejny prostor (diskuze) a tento verejny prostor modifikujete dle Vasich potreb. To by se dalo i tvrdit, ze komuniste taky nic necenzurovali, pouze neumoznili vytisknout, nebo neni pravda, ze by lide nemohli studovat, pouze "nedostali doporuceni k dalsimu studiu". Nesrovnavam dulezitost cinu, poukazuji na to, ze mi to prijde jako stejne s prominutim okecavani (necenzurujeme, jen mazeme prispevky).

Ja bych skla toho obchodniho domu umyl, jenze problem je v tom, ze to sklo meho velkeho obchodniho domu (ta myslenka se mi libi, mit obchodak :-) nejsou prostor pro verejnou prezentaci nazoru. Spis kdybych mel v tom obchodaku inzertni vyvesku, nasel tam cedulku "To same zbozi, co je zde, najdete u nas levneji", ja ji sundal a tvrdil, ze to nedelam proto, abych vic vydelal.

Vážený pane, nic jsme nevykrádali a do diskusí na idnes.cz jsme už vůbec nic nepsali - nebyl na to ani čas. Možná Vás teď mrzí, že redakce 20 a více lidí je hodnocena lidmi hůře než server dvou lidí, ale tak se chovejte alespoň korektně. My jsme uváděli a nadále uvádíme na rozdíl od idnes u zpráv z jiných zdrojů odkaz (kdo nevěří, ať se podívá).

Myslim, ze to co pisete Vas primo usvedcuje. Redakce o poctu dvou lidi zije jen a pouze z agenturnich zprav. Kolik asi vlastnich zprav lze v poctu dvou lidi napsat. Jenze otazka autorskych prav se nevyresi tim, ze napisete odkud je zdroj informaci. Jeste byste si musel vyzadat svoleni autoru.
Napriklad my vyuzivame servisu CTK, uvadime CTK jako autora a krome toho mame s CTK smlouvu a za vyuzivani informaci platime. Zajimalo by me jak jste na tom vy.

Opět lžete! Byl jste někdy v naši "redakci?" Viděl jste, jak pracujeme? Asi ne, že? Pokud ano, tak opět lžete. Žijeme z příspěvků našich čtenářů, které doplňujeme o informace z ČT, TV Nova, Českého Rozhlasu, centrum.cz, idnes.cz, a vyjímečně i dalších zdrojů, které vždy poctivě uvádíme.

Ad svolení autorů - opět lžete, stačí si sjednat svolení majitele autorských práv - například od pana Polácha, od kterého jsme jej dostali. Kromě toho nevím o tom, že by bylo někde zakázané napsat nějakou informaci jinými slovy a uvést na ni zdroj. Vy nemáte autorské právo na to, že utekl lachtan, máte autorské právo (což se Vás konkrétně netýká, protože jej má MAFRA) na to, jak jste to napsal.

Laskavě už zkroťte své vášně! Děkuji.

Proč se asi tomuto příspěvku již delší dobu nedostalo odpovědi? Výše přispívajícím pánům z idnes, vyjma pana Polácha, který je jejich nadřízeným a chová se k nám korektně, asi došla slova, obzvláště pak nechtějí odpovědět na to, proč jsou u všech zpráv na našem serveru, které nemáme přímo od čtenářů, uvedeny zdroje, když podle nich tomu tak není...

To je jednoduche. Protoze vsechny podstatne informace uvedl novinar Michal Hanak v prispevku z 20.08.2002 16:42 a dale jiz neni o cem hovorit.

Když vidím, jakou energii tady věnujete boji za čistotu a slušnost, trochu mi spadla čelist. Během uplynulých čtyř let jsem redakci iDnes a vzpomínám-li si dobře, pak dokonce vás osobně, několikrát požádal, abyste u statistik z utkání na basket.idnes.cz uváděli zdroj. Několikrát mi to bylo přislíbeno. Dodnes uváděn není, na další výzvy už jsem dávno rezignoval. Ale při tom, co dnes předvádíte, mne napadá jediné: zameťte si nejdřív před vlastním prahem.

Této reakci nerozumím. Jaké statistiky máte na mysli? Komu jste psal? Jaké čtyři roky máte na mysli, vždyť sportovní zpravodajství iDNES bude příští týden slavit teprve třetí narozeniny? Jako šéf sportovního zpravodajství slyším o Vašich údajných stížnostech poprvé...

Jsem rád, že to aspoň někoho zodpovědného začalo zajímat. Podrobnosti vám pošlu e-mailem, už takhle je to zde silně off-topic.

Musim se pripojit, i ja si vsimam napadne stejnych formulaci zpravodajstvi na aktualne.cz a jinych serverech. A nemyslim si, ze by to bylo tim, ze zpravodajstvi aktualne.cz prebiraji zpravodajove radii, televizi, velkych serveru se zpravodajskou infrastrukturou po cele republice. Mozna ten osmnactilety student zapomnel ve skole chodit na zaklady prava. O existenci a trestu za poruseni autorskych prav by se z nich zrejme neco dozvedel.

Musím uznat že jste "všímavý", ale asi Vás zklamu - všechny zprávy na serveru jsou legální - máme povolení je "nápadně stejně" zveřejňovat. Bohužel, chodím teprve na střední školu do 4. ročníků a ještě jsme práva nebrali. Jinak jsem rád že jsme tak snadný terč - vlastnost ČECHŮ - jít za davem. Přeju hezký den!

Je opravdu VELKA skoda, ze clanek, ktery se snazi objektivne zhodnotit, kdo mel nejlepsi / nejrychlejsi / nejstabilnejsi povodnove zpravodajstvi, pise externi spolupracovnik IDNES. Treba takovy server BudNews mel opravdu dobre zpravy a radsi zde neni vubec zminen.

Nebyl by prosim nekdo, kdo neni nikde zainteresovany a snazil se behem minuleho tydne pouze ziskat aktualni informace jako 99,99% vsech ostatnich ctenaru a na zaklade toho vse hodnotit?

Je fakt že hodnocení povodňového zpravodajství od pracovníka Idnesu kde nejlépe vyjde Idnes je fakt zarážející. Stejně jako dnešní chvalozpěv PR IOL jak skvěle zvládly povodeň. Věčná škoda že klienti ten pocit nemají.
Co požádat Tiscali o stejné PR? Jsou v Holešovicích a plavaly také. Jenže fungovaly celou dobu.

Tiscali IMHO vyplaveno nebylo.

voda se zastavila jen 50 metru od budovy, viz fotka Reuters: http://games.tiscali.cz/images/news/povoden1.jpg. Jinak nikdo tu nechce PR Tiscali, pouze maximalne objektivni zhodnoceni situace...

Tiscali svoje PR neustále předkládalo čtenářům na svých stránkách. Já se ale divím, že se tu teď opírají. No tak, JD, nebreč, že jste nedostali ten prostor, pokud ho dostalo IOL a pokud si myslíš, že redakční článek Ondry Austa byl PR, pak je to jen věcí Lupy, že zde podobný PR otiskne - je to jejich médium, jejich věc. Vám taky nikdo nenadává za to, že na Tiscali publikujete svoje PR.

Boze, o cem to mluvis? Precti si, co jsem psal o kousek vyse (19.08.2002, 14:39) a pak zkus jeste jednou napsat nejakou povedenejsi reakci, ktera s timto tematem souvisi :)) Tvoje off-topic rypani tady skutecne nikoho nezajima...

Jestli chces, tak ti ho pripomenu znova - rec zde byla puvodne o tom, jestli je spravne, aby takovou vec posuzoval castecne zainteresovany clovek a proc ve vyctu nikdo nezminil docela dobry a znamy server BudNews. Tot vse, o Tiscali PR zacal psat nekdo uplne jiny...

Naprosty souhlas. To co predvadela verejnopravni televize v zacatku povodni nebylo souvisle zpravodajstvi z povodni, ale neco co mi spise pripominalo blamaz.

Kdyz redaktor v zivem vstupu rekl nove hodnoty prutoku, drsne v nasledujicich zpravach rikali stare hodnoty z cetky. Rezie tak slaba, ze jsem to od profesionalu v CT dosud nevidel. Jejich Pragocentrismus byl taky patrny, souhlas. Zajimalo by me kolik maji prenosovych vozu, jestli zadny, tak plne chapu...

Co bylo snad nejhorsi bylo to, ze nazvy obci ani ctvrti treba v Praze nedoprovazela mapka, kde by bylo videt jaka je aktualni situace. Pak ukazovali zase mapku kam zcela nahodne a nadmernym fontem psali text, takze to bylo graficky opravdu velice "zdarile". Zejmena jejich dopravni info byla chutovka. Jak jezdi metro taky mohli ukazat zvyraznenim obsluhovanych trati nez zmatenym psanim do mapky...

Proste celkove to vidim jako naprosto nezvladnute a z tohodle pohledu internetova media uvarila myslim maximum z dostupnych informaci. CT to ale nedokazala. A to ma neskonale vic penez i lidi.

Jedine co se mi na CT libilo a co nemaji internetova media bohuzel VUBEC, je to hledani chyb v nefungujim systemu ohledne chemicek a povodnovych stabu. Nesoudim, jestli do toho stouraji opravnene, ale libi se mi, ze se toho neboji.

Pokud to nahodou nevite nevite, nepretrzite zpravodajstvi bylo napadem redaktoru CT, nikoliv jejich vedeni. To nakonec bylo nuceno celou vec zpetne schvalit. Ze zacatku bylo videt, ze to ti lide delaji doslova na kolene, ale postupem doby (ctvrtek) sla uroven prudce nahoru.

Vice na radiotv.cz

TV stále dokola opakovala, jak se voda řítí na Prahu a vylévá ze břehů. Nebyly tam žádné praktické informace - kam voda přibližně vystoupá, kde nebezpečí hrozí, povodňové mapy... To že vysílali v podstatě nonstop bylo zbytečné, protože se informace v jednotlivých vstupech opakovaly stále dokola (velmi mě rozesmála redaktorka, která se v každém vstupu - tuším v úterý - snažila zachytit bagr na Karlově mostě - nakonec měla radosta viděli jsme ho ;-) ). Považuju opravdu za zbytečné, aby redaktoři zůstali celý den na jednom místě a říkali: "Voda se tu vylévá ze břehů." Když už nestačily videonahrávky TV, tak se pustily fotky z ČTK - proč tam dávat nějaké popisky, co na nich je, že? Hlavně aby tam byla vidět voda nebo záchranář. Informační hodnota nula.

Jsem už asi také Pražák, ale tohle je příšerné a stydím se za ten hrozný pragocentrismus. Povodně začaly mnohem dříve (a to nemluvím o roce 1997) a rozhodně nebyly jen v ČB, Praze, Kralupech, Mělníce, Děčíně a Ústí...

Hledal jsem informace na netu. V prvních dnech nic praktického. To se začalo objevovat teprve později. Přesto žádné mapy zasažených území s rozkreslenou vodou. Infomapa ČTK, kde jsou barevně vyznačené okresy, kde záplavy byly je dost na nic.

Ve vzduchu byly hromady vrtulníků a etadel - kde najdu fotky povodí zeshora se zakreslenými názvy obcí a s přesným datem a časem, abych dokázal zjistit, kde všude kdy voda byla? To nikdo neudělal??? To snad ne... Vždyť i slavná média byla schopná sehnat nějaké to létadlo, tak proč to nenafotili?

Omlouvám se za poněkud neurovnané postřehy, ale zaslechl jsem, jak skvěle TV informovala. Nemyslím si, že skutečnost, že vysílá nonstop ještě znamená dobrou službu. Mně se její zpravodajství pranic nelíbilo. O tištěných médiích ani nemluvím. Jsou pomalá, přesto se snažila přinášet aktuální zprávy... V tomhle případě dost na nic. Měl to být přehled toho, co se stalo a souhrn praktických informací pro lidi. Rádio? To samé co TV... Šplouchá tady voda, cák, cák. Stále šplouchá... Internet? V bledě modrém.