Názory k článku Praktické srovnání freehostingů
-
Titulek je tentokrat dilem redakce a celkem dobre myslim vystihuje obsah - srovnani *praktickych* vlastnosti freehostingu, tj. prave tu uzivatelskou praci. Uznavam ale, ze ho lze chapat i sireji, ovsem specifikovat presny obsah clanku do titulku tak, aby zaroven plnil vsechny sve funkce, bohuzel nejde... -
Ono pan Antos, vy ste hlavne urobili chybu v titulke clanku.. nazyvate to prakticke porovnanie freehostingov, ale cele sa to tyka viacmenej iba uzivatelskej prace s hostingom a moznostou tvorby statickych stranok on site. Cize ste zabrali tak 4% z celej problematiky sluzieb freehostingov.
Inak clanok je to super, pekne features, netusil som, ze existuju. -
Ajaj, vytvářet statické stránky pomocí PHP, to myslím není zrovna to nejlepší. Já se snažím vždy serveru ulehčit. Holt je rozdíl, jestli odservruje 1TB v PHP a nebo HTML.
Jedinou vyjímku co si vzpomínám jsou snad takové jednoduché "redakční systémy" a SEO stránky, ty dělám v PHP abych mohl vše upravovat na jednom místě a jsou to někdy statické stránky. -
Ubezpecuju te, ze serveru je uplne jedno, jestli odserveruje 1TB v HTML rovnou, nebo jestli jednou pusti PHP s vystupem cca 100kb do nekolika HTML souboru, ktere potom opakovane serveruje dokud nenaseka ten 1TB.
I kdyz prakticky vyzkousene to nemam - na sve homepage jsem IMHO 1TB jeste nenatocil (mam ji teprve par let) a v praci sice takova kvanta tocime, ale se strankama ktere maji do staticnosti daleko. -
Treti pokus:
Varianta 1: staticke HTML. Na server prijde 108 pozadavku na statickou stranku, kazdy pozadavek mu trva (pro jednoduchost) 1s. celkovy cas 108 sekund.
Varianta 2: staticka HTML stranka generovana PHP a ulozena do souboru. Na serveru se pusti PHP a vygeneruje HTML stranky. Predpokladejme 100 pozadavku, kazdy 10s (to je dost prehnane). Pote server dostane 108 pozadavku na ony predgenerovane HTML stranky, takze mu jejich vyrizeni trva opet 1s na pozadavek. Celkovy cas (108+1000)s. IMHO v podstate stejne ...
Uz chapete co jsem mel na mysli ?
Jeste me pri te prilezitosti napada varianta 3: PHP script jako errordocument, pri prichodu pozadavku vygeneruje statickou HTML stranku s prislusnym obsahem a presmeruje na ni, pokud stejny pozadavek prijde podruhe, obslouzi ho rovnou prislusna HTML stranka. Tohle by taky mohlo byt pomerne rychle ... ale pro ty moje ucely je varianta 2 idealni: rychlost vyvoje jako s PHP, rychlost serveru skoro jako s HTML. -
promiň ale jsi od praxe úplně mimo, je to vidět z toho co píšeš. Sice se v tom orientuješ ale chybí ti praktické zkušenosti. Myslím, že je tato debata zbytečná. O čem ty tady jen teoreticky píšeš, tak to já běžně používám ve své praxi.
Např. varianta 3 je nanic, víš jak se to dělá elegantně.
uděláš si .htaccess, který parsuje nějaké ID v URL a pak provede interní redirekt na PHP, která vygeneruje stránku. A vše vypadá navenek jako desetitisíce .html souborů, ač jde o jeden PHP napojený na MySQL. Naposledy jsem si tak udělal jeden veb ani ne před měsícem, a funguje to perfektně. Navíc do URL pak můžeš zasadit spoustu klíčových slov, která vlastně nemají žádnou funkci a jsou jen pro SE...
Generovat něco přes 40x, to je pěkný humus.
Varianta 2 je klasika, nevím co je na ní zajimavého, takhle si ulehčuje práci každý student. -
Pokud to pouzivas v praxi, proc jsem to musel vysvetlovat natrikrat nez jsi pochopil o cem mluvim ?
Vyhodou varianty tri by mohlo (ale nemuselo, nemam to overene) byt rychlejsi zpracovani pri strednim poctu stranek (pro malo stranek je lepsi varianta dva, pro hodne stranek je nejlepsi to generovat zcela dynamicky, a to bud redirectem, ktery prehodi cast URL do parametru nebo pres $_SERVER['PATH_INFO'] - s obojim mam prakticke zkusenosti, u prvni verze dokonce z prace kde protacime slusne mnozstvi dat).
Extremni optimalizace byvaji "humus".
Jedine, co je na ni zajimaveho, je ze jsi nejen ty, ale ani Dan Ohnesorg nepochopil o cem mluvim, dokud jsem to nevysvetlil takhle polopaticky. Pokud to teda neni spis tim, ze jsis neprecetl puvodni prispevek (ve kterem jsem souhlasil s tim, ze nepovolit upload HTML a povolit PHP je pitomost, ale dodal jsem, ze kdyz by se to tykalo ciziho serveru, nevadilo by mi to). -
Jako víš, jestli spíš není chyba v tobě? Jako já se z tebou nebudu hádat o blbostech, nic z toho, co jsi tady napsal já (a nebo já) není vůbec pro mě zajímavé a proto mě tato diskuze prostě nudí. Něco jiného by bylo, kdybych se z ní dozvěděl něco nového, ale bavit se tady o takových kravinách.
měj se fajn, dále už nebudu reagovat, jestli se chceš bavit o něčem podnětném, tak mi napiš na ICQ 328-324-69 -
OK ja jsem to uz pochopil.
A stejne jsou vsecha ta reseni pro extremni vykony spatna. Samozreme jsou tisice pripadu kdy to nevadi, ale kdyz jde do uzkych, tak mod_rewrite je spatne, povoleni .htaccess je spatne, jakekoliv redirekty zkoumajici jestli soubor existuje jsou spatne. Specialne .htaccess je uplna blbost, takle zatizeny server mam samozrejme natolik pod kontrolou, abych nemuzel pouzivat .htaccess, ale vsechno co potrebuji zapisu do konfiguraku. .htaccess totiz server nuti udelat minimale stat() na kazdy .htacces v kazdem adresari az k / a to si nemuzete na serveru, ktery nestiha, vubec dovolit.
Co potom skutecne potrebujete je wget, ktery stahne jednou za X minut (dle potreby) stranky generovane php a vali je ven s pouzitim sendfile a casto dokonce ani ne apachem.
A kdyz tohle vsechno udelate, tak zacnete mit potiz najit hosting, kde za nejake neastronomicke penize pripoji server, ktery potrebuje (vyuzije) asi takovou konektivitu, jako maji oni uplink ;-) -
Sice jste zmínil tyto dvě Co. jen tak bokem, ale ponechal jste otevřenou otázku důvodu akvizice. Věřte, že důvod akvizice nemusí vždy představovat touhu po technologii, podílu na trhu, apod. Již mnoho akvizic proběhlo za účelem oslabení konkurence. V tomto případě tomu tak také IMO je. Kdyby Writely koupil Yahoo! nebo MSN, tak by se snížil náskok Googlu. -
tomy (neregistrovaný)podle mne nelze tvorbu statických stránek okleštit jen na wysiwyg, alespoň základní (orientační) znalost kódu je nutná vždy. Každý, kdo dělá jakýkoli web ví, že grafický pohled je pouze "pomůckou", pro skutečný vzhled stránek je rozhodující kód(!). Navíc grafické zobrazení v editoru není vždy shodné se zobrazením v prohlížeči, některé tagy mají platnost jen pro některé prohlížeče, atd. Stejného grafického zobrazení v jednom prohlížeči lze docílit mnoha růnými kódy, které ale může být různé u různých prohlížečů..Editory mají také různé předvolby pro psaní kódu, např. jestli chci postaru jen HTML nebo kombinaci HTML+CSS. Kdo tohle nezná a spoléhá se jen na "wysiwyg", může za chvíli nadělat nepředstavitelný "bordel" v kódu, ze kterého neví, jak ven...
-
Mart (neregistrovaný)Souhlasím, ale
1) právě nyní chodím na net jen z práce a můj uživatelský profil c PC je tak zabezpečený, že nemohu do počítače, jen na net. Takže nemám možnost si v PC upravovat stránky ani je nahrát, z toho důvodu mě poslední měsíce zajímají jen hostingy, kde mohu stránky dělat přímo na serveru. Takže hostingy bez online editoru mě nyní nezajímají.
2) Pak je tu ještě velká skupina lidí, které nebaví dolaďovat dokonalou grafickou podobu stránek, spoléhají především na obsah. Učit se html, vylaďovat stránky k dokonalosti je pro ně ztráta času. Tito lidé chtějí především sdělovat, ne mít pocit z dobře provedené výtvarné práce.
3) Mimochodem, připadá mi komické, že si většina webmasterů měsíce vylaďuje grafiku svých stránek, aby ji pak zavrhli a vytvářeli další. Je to jako v báji o Sisifosovi. Někdy se mi zdá, že lidé posedlí dokonalým designem svých stránek dělají stále dokola zbytečnou práci, protože když ji po čase zavrhnou, tak byla přece zbytečná.
4) Ale je pravda, že udělat dobré stránky, které chodí ve všech prohlížečích, rychle se načítají a vypadají alespoň přijatelně, tohle žádný editor skloubit nedokáže. Bez html se neobejde ten, kdo trvá na slušném vzhledu, funkčnosti i rychlosti načítání. -
Sagwan (neregistrovaný)Prima blog zdarma (pro toho, kdo nepotřebuje freeweb a naopak chce luxusní redakční systém) je na www.ceskyblog.cz odkaz tady.
-
A jakou tabulku byste si představoval? Podle mého názoru nejsou pro většinu uživatelů podobných freehostingů podstatné jeho parametry, ale jednoduchost. Většině webů bohatě stačí kapacity všech uvedených služeb, FTP nemá ani jedna z nich (a typ uživatele, z jehož pohledu jsem hostingy hodnotil, jej stejně nevyužije). Důležité jsou spíše věci jako ovládání, kvalita WYSIWYG editoru, designové šablony apod. I proto jsem pokusně vytvořil ty videoukázky, které ukazují možnosti služeb jasněji než text.
15 minut mi článek rozhodně nezabral, což však samozřejmě neomlouvá jeho kvalitu, pokud není dobrý. -
IMHO je hodně informací, které jsem očekával od titulku uvedeno na stráce :
http://free.hostingy.cz/ -
Pavel K (neregistrovaný)Take jsem se domnival, ze freehosting je pronajem prostoru pro me stranky ZDARMA, nikoliv WYSIWYG editory s moznosti vzstaveni na webu.
Kolik je v cesku vubec freehostingu?
Pipni - fuj, vse zle ode mne
Freeweb
KBG.cz, FBI.cz
Webzdarma
a asi dalsi, ale srovnanvat Geocities s SWebem, googlem a s buhvi s cim dalsim je hodne odvazne a trochu me mrzi, ze lupa se zacina (diky nedostatku kvalitnich autoru) degradovat na uroven jinych blogu, ktere sama hostuje. -
Dusan (neregistrovaný)Kdyz jsem cetl titulek a perex, tak jsem si rikal, ze to je hodne ambiciozni projekt. Ovsem kdyz jsem si procetl co si autor predstavoval pod "srovnanim ceskych a zahranicnich freehostingu", tak to vypadalo jako domaci ukol nejakeho studentika, ktery mel fakt tezky opilecky tyden a v te pul hodine pred terminem odevzdani bylo potreba rychle neco sesmolit.
ČLÁNKY DO MAILU