Vlákno názorů k článku Praktické srovnání freehostingů od Jaromir - "Nahrát sem můžete jakýkoliv druh dokumentu, včetně HTML...

No nevim, mozna trpim nemoci z povolani, ale staticke HTML stranky obvykle vytvarim tak, ze napisu PHP script a pustim ... proste vzdycky se najde neco, co se mi nechce psat rucne (resp. kopirovat editorem). A co se tyce zatezovani, muj server to neni co bude zatezovan ...

Ajaj, vytvářet statické stránky pomocí PHP, to myslím není zrovna to nejlepší. Já se snažím vždy serveru ulehčit. Holt je rozdíl, jestli odservruje 1TB v PHP a nebo HTML.

Jedinou vyjímku co si vzpomínám jsou snad takové jednoduché "redakční systémy" a SEO stránky, ty dělám v PHP abych mohl vše upravovat na jednom místě a jsou to někdy statické stránky.

Ubezpecuju te, ze serveru je uplne jedno, jestli odserveruje 1TB v HTML rovnou, nebo jestli jednou pusti PHP s vystupem cca 100kb do nekolika HTML souboru, ktere potom opakovane serveruje dokud nenaseka ten 1TB.

I kdyz prakticky vyzkousene to nemam - na sve homepage jsem IMHO 1TB jeste nenatocil (mam ji teprve par let) a v praci sice takova kvanta tocime, ale se strankama ktere maji do staticnosti daleko.

no já osobně takové objemy spaluji a můžu ti říct, že to jedno není

Ono neni php jako php, ale rozdil muze byt az o dva rady. Ne treba v objemu, ale hooooodne je to poznat v tom kolik pozadavku za vterinu server odbavi.

Treti pokus:
Varianta 1: staticke HTML. Na server prijde 10⁸ pozadavku na statickou stranku, kazdy pozadavek mu trva (pro jednoduchost) 1s. celkovy cas 10⁸ sekund.
Varianta 2: staticka HTML stranka generovana PHP a ulozena do souboru. Na serveru se pusti PHP a vygeneruje HTML stranky. Predpokladejme 100 pozadavku, kazdy 10s (to je dost prehnane). Pote server dostane 10⁸ pozadavku na ony predgenerovane HTML stranky, takze mu jejich vyrizeni trva opet 1s na pozadavek. Celkovy cas (10⁸+1000)s. IMHO v podstate stejne ...

Uz chapete co jsem mel na mysli ?

Jeste me pri te prilezitosti napada varianta 3: PHP script jako errordocument, pri prichodu pozadavku vygeneruje statickou HTML stranku s prislusnym obsahem a presmeruje na ni, pokud stejny pozadavek prijde podruhe, obslouzi ho rovnou prislusna HTML stranka. Tohle by taky mohlo byt pomerne rychle ... ale pro ty moje ucely je varianta 2 idealni: rychlost vyvoje jako s PHP, rychlost serveru skoro jako s HTML.

promiň ale jsi od praxe úplně mimo, je to vidět z toho co píšeš. Sice se v tom orientuješ ale chybí ti praktické zkušenosti. Myslím, že je tato debata zbytečná. O čem ty tady jen teoreticky píšeš, tak to já běžně používám ve své praxi.

Např. varianta 3 je nanic, víš jak se to dělá elegantně.
uděláš si .htaccess, který parsuje nějaké ID v URL a pak provede interní redirekt na PHP, která vygeneruje stránku. A vše vypadá navenek jako desetitisíce .html souborů, ač jde o jeden PHP napojený na MySQL. Naposledy jsem si tak udělal jeden veb ani ne před měsícem, a funguje to perfektně. Navíc do URL pak můžeš zasadit spoustu klíčových slov, která vlastně nemají žádnou funkci a jsou jen pro SE...

Generovat něco přes 40x, to je pěkný humus.

Varianta 2 je klasika, nevím co je na ní zajimavého, takhle si ulehčuje práci každý student.

Pokud to pouzivas v praxi, proc jsem to musel vysvetlovat natrikrat nez jsi pochopil o cem mluvim ?

Vyhodou varianty tri by mohlo (ale nemuselo, nemam to overene) byt rychlejsi zpracovani pri strednim poctu stranek (pro malo stranek je lepsi varianta dva, pro hodne stranek je nejlepsi to generovat zcela dynamicky, a to bud redirectem, ktery prehodi cast URL do parametru nebo pres $_SERVER['PATH_INFO'] - s obojim mam prakticke zkusenosti, u prvni verze dokonce z prace kde protacime slusne mnozstvi dat).

Extremni optimalizace byvaji "humus".

Jedine, co je na ni zajimaveho, je ze jsi nejen ty, ale ani Dan Ohnesorg nepochopil o cem mluvim, dokud jsem to nevysvetlil takhle polopaticky. Pokud to teda neni spis tim, ze jsis neprecetl puvodni prispevek (ve kterem jsem souhlasil s tim, ze nepovolit upload HTML a povolit PHP je pitomost, ale dodal jsem, ze kdyz by se to tykalo ciziho serveru, nevadilo by mi to).

Jako víš, jestli spíš není chyba v tobě? Jako já se z tebou nebudu hádat o blbostech, nic z toho, co jsi tady napsal já (a nebo já) není vůbec pro mě zajímavé a proto mě tato diskuze prostě nudí. Něco jiného by bylo, kdybych se z ní dozvěděl něco nového, ale bavit se tady o takových kravinách.
měj se fajn, dále už nebudu reagovat, jestli se chceš bavit o něčem podnětném, tak mi napiš na ICQ 328-324-69

proto mě tato diskuze prostě nudí - to me uz taky, na tom se shodnem. Jestli je chyba chtit, abych byl pochopen jak jsem to myslel, tak je jasne na me strane, jinak nevim a souhlasim ze je pitomost se o tom hadat.

OK ja jsem to uz pochopil.

A stejne jsou vsecha ta reseni pro extremni vykony spatna. Samozreme jsou tisice pripadu kdy to nevadi, ale kdyz jde do uzkych, tak mod_rewrite je spatne, povoleni .htaccess je spatne, jakekoliv redirekty zkoumajici jestli soubor existuje jsou spatne. Specialne .htaccess je uplna blbost, takle zatizeny server mam samozrejme natolik pod kontrolou, abych nemuzel pouzivat .htaccess, ale vsechno co potrebuji zapisu do konfiguraku. .htaccess totiz server nuti udelat minimale stat() na kazdy .htacces v kazdem adresari az k / a to si nemuzete na serveru, ktery nestiha, vubec dovolit.

Co potom skutecne potrebujete je wget, ktery stahne jednou za X minut (dle potreby) stranky generovane php a vali je ven s pouzitim sendfile a casto dokonce ani ne apachem.

A kdyz tohle vsechno udelate, tak zacnete mit potiz najit hosting, kde za nejake neastronomicke penize pripoji server, ktery potrebuje (vyuzije) asi takovou konektivitu, jako maji oni uplink ;-)

Rikal jsem ze by to mohlo byt rychlejsi, ne ze je to optimalni reseni - to bude to vase, souhlasim.

Ono pokud mate takovou navstevnost, tak vam ty astronomicke penize nemusi vadit :-).

navstevnost != zisk :-)

nemusi vadit != nevadi :-)