Názory k článku Praktické zkušenosti s transparentní keší

Myslim, ze tu dochazi k jistemu nedorozumeni ohledne ucelu
transparentnich vyrovnavacich serveru. Je to technologie, ktera
de facto donuti uzivatele z dane site, aby pouzivali WWW proxy
cache. To znamena, ze typickym zajemcem o jeji nasazeni nebude
poskytovatel Internetu, ale spise koncovy zakaznik - nekdo, kdo
plati za pripojeni do Internetu a chce zajistit, aby je jeho
uzivatele (zamestnanci) pouzivali co nejefektivneji. Akademicka
sit TEN-155 CZ je v tomto smeru v podobne situaci, protoze naklady
na jeji provoz z velke casti hradi stat a tudiz muze nutit sve
uzivatele k tomu, aby zejmena zahranicni spojeni vyuzivali co
nejefektivneji, byt to pro ne bude znamenat urcite komplikace
(podle meho soudu jsou velmi male vzhledem k prinosu, ale presto
jsou).

Cili dovedu si dobre predstavit firmu, ktera ma 64 kb/s a chce
odlozit dobu, kdy bude muset zakoupit rychlejsi linku, ze nasadi
transparentni vyrovnavaci server s cilem snizit jeji zatizeni
a vydrzet tak dele se stavajici kapacitou.

Pokud se nakladu tyce: diky podpore protokolu WCCP ve Squidu lze
poridit kvalitni transparentni cache za cenu PC, coz je myslim
investice, ktera se vrati velmi rychle. Komercni "cerne skrinky"
skutecne byvaji ponekud nakladne.

Ahoj Pavle,

s vyse uvedenym tvrzenim nemuzu souhlasit. Transparentni proxy je system, ktery slouzi k omezeni toku dat. Z principu vyplyva, ze ucinny bude az pri urcitem toku dat - respektive poctu uzivatelu site (coz na sobe vetsinou zavisi). No a for je, ze u nas je jen velmi malo zakazniku, kteri konzumuji kapacitu v megabitech - tj. tisice zakazniku. Tudiz logickym provozovatelem budou ISP :-)

MK

Souhlasim s MK. Zakaznik s 64 kbps linkou je schopen donutit uzivatele, aby si nastavili cache explicitne. To lze organizacne zvladnout. U ISP tohle zaridit nelze, protoze tech zakazniku je prilis mnoho.

Zasadni otazka pro problemy s IP-adresami zni: "Jake davala zkousena kes http-hlavicky ?"
Uvadela treba (podle http 1.1) informaci Via: ?
( Jinak byl onen proxy "tajny" se vsemi z toho plynoucimi dusledky.)

V teto chvili jiz nevim.

Odhaduji, ze to ale provozovatele justice.cz a SMS bran neberou v potaz. Mate nekdo overene informace ?

Experimentem zjisteno, ze neberou. A to uz ty tenovsky kes enziny umeji HTTP_X_FORWARDED_FOR. HTTP_VIA promenna je nanic, nebot ukazuje pouze, pres ktery server sla data. Neda se rozpoznat, zda trafic generuje jeden user nebo cela sit o stotisicich pocitacu.
Jinak treba www.lide.cz ve svych provytahovaich algoritmech s HTTP_X_FORWARDED_FOR pocitaji. Na druhou stranu je neprovozuje ani telekomunikacni operator, ani statni urad :-) Tudiz jsou kapku (ne o moc) flexibilnejsi.

Podle http 1.1 je Via: radna polozka http-hlavicky a X-Forwarded-For nikoliv. Obvykle je ale X-Forwarded-For cachovacim programem doplnovana k Via.
Nasvindlovat se samozrejme daji obe. C-engine-n.TEN.CZ ale nedavaly do letosnuho dubna vubec nic z toho. ( Alespon Via podle meho nazoru - viz RFC2616 - ale mely WWW-serverum posilat.)
Ja jsem se zacal zapojovat do diskuse, protoze mi neni jasne, jak na onu informaci mohl P.Satarapa v prvnim prispevku zapomenout. ( Asi stejne, jako kdyz je nekde pro uzivatlele jen nejaky vyrovnavaci server a ne primo proxy-server. )

Chcete-li jizt do detailu, pak je dobre prohledavat vsechny mozne formy "X-Forwarded-For" - je jich asi 6 moznych variant...

Jinak Paegas SMS toto detekuje (jiz ale nevim, zda zohlednuje, neb algoritmus maji znacne blby (nefunguje komfortne ani pro "regulerni" uzivatele).

Co se technologie grabovani tyka, pro programatora schopneho napsat pouzitelneho stahovaciho robota je daleko mensim problemem dopsat cast o vydavani pozadavku pres desitky dostupnych anonymnich proxy serveru. Zminena ochrana je spise na obtiz beznym uzivatelum.

To je jistě pravda, ale omezovat všechny zákazníky bez jejich vědomí taky dost dobře nejde. Jedině udělat dva tarify, nebo zavést příplatek za připojení bez transparentní proxy (nebo slevu za připojení přes proxy).

To je prave ten paradox. ISP nakoupi za velke penize proxy server a pak ma dat slevu zakaznikum. Hmm.

Dokud se bude brat proxy server jako omezeni a ne jako vyhoda, tak se asi moc nerozsiri...

Chtel bych mit Tvoji jistotu. Jak potom vnimas systemy jako je Akamai, kde zakaznikem je ICP a normalni surfer je presmerovavan na jine pocitace v ramci prislusne site.
Kdyz uz jsme u toho, zajimalo by me, jaky zpusobem vydefinujes ten pojem 'pripojeni na Internet'. Uz nasazeni NAT nebo firewallu je omezeni ... Nejaka kes v ceste je zcela irelevantni ... zakaznikovi NEJDE o to, dobrat se na konkretni IP adresy, ale ziskat konkretni OBSAH. Ziskat ho rychle.
Postoj, ze kese pouze setri linky je totalne zaprdeny :-)

je skutecne nasazeni transparentniho proxy cache systemu omezenim zakazniku ? Obavam se, ze nikoliv. Ackoliv vetsina ISP ma v dnesni dobe pripojeni v radu desitek Mbps, ci se k teto mete blizi, je vybavovaci doba disku proxy cache systemu v kazdem pripade nizsi nez priteceni dat ze site.

Mozna, pro zajimavost, transparentni proxy cache systemy ve sve siti spousta operatoru vydava za klad pro zakazniky. Moje malickost se domniva, ze krome setreni konektivitou - jakkoliv je dnes za babku - je zde trend ulozeni dat co nejblize koncovemu uzivateli. Chytri poskytovatele obsahu se o to snazi aktivne. U nas je zastupcem tohoto smeru napriklad Seznam, ktery ma obrazkove servery tusim u 4 ISP.

Pokud jsem si, jako zakaznik, zakoupil plnou IP konektivitu, pak je omezeni teto IP konektivity nucenym pouzivanim aplikacni proxiny omezenim.

Uvedomme si, ze port urciteho cisla je sice nejake sluzbe pridelen (v tomto pripade www-http), to ale neznamena ZAKAZ na tomto portu provozovat sluzbu zcela jinou. DOkonce ale i kdyz pripustim, ze na port 80 budou smerovany pouze HTTP pozadavky znamena to, ze me ISP umoznuje komunikovat vyhradne temi protokoly, ktere mila proxy zna a umi. Tzn. az se nekde zacne provozovat HTTP/2.0 tak ja, i s celym HTTP/2.0 compatible prohlizecem budu mimo, protoze me proxy omezi. A nakonec, i kdyz zapomenu nato, ze existuje HTTP jine nez 0.9,1.0 a 1.1 stejne budu zavisly na chybach, ktere proxy ma (a cacheovani v HTTP/1.1 neni uplne jednoduche a ja prilis neverim v jeho bezchybnou implementaci).

Odpoved na otazku zda je transparentni cache omezenim zakazniku mi tedy pripada naprosto jednoznacna. Je to omezeni. A u ISP, ktery zakaznikum prodava (dava) IP konektivitu a omezi jim ji aniz by to rekl - pak muzeme uvazovat i o neserioznosti pokud ne primo o podvodu. Popravde receno, osobne povazuji za cestnejsi aby takovy ISP spojeni na "80" pouze zakazal (u me ve firme zachyti takove prime spojeni transparentni proxy, ktera ale vzdy konstantne vrati "403 Forbidden, call administrator") a tak prosadil vedome(!) pouziti proxy netransparentni.

Je ale pravda, ze staci, aby ISP zmenil trochu dikci - misto pripojeni na Internet nabizel pripojeni k poste, FTP a WWW (stejne vetsina zakazniku chape pod pojmem pripojeni na Internet prave tohle) - a pak je opravnen bez vedomi klientu nasazovat proxy, delat preklad a spoustu dalsich veci.

Domnivam se, ze omezeni jsou neco, co ISP zavest muze, musi to vsak udelat viditelne. Zakaznik je pak ten, kdo se muze rozhodnout zda sluzbu stale jeste za podminek, ktere muzeme nazvat "vybrana IP konektivita" chce, zda si napriklad nepriplati za "poctivou full IP konektivitu" u tehoz (pokud ji nabizi) nebo u jineho ISP.

Aby nedoslo k mylce - netransparentni proxy povazuji za uzitecne a pouzivam je.