Názory k článku Pravidelné širokoúhlé vysílání ČT 4 Sport od ledna 2008

No, pokud bude i zpravodajství ČT v tomto formátu (což zahrnuje v podstatě celý program ČT24), to už se ty širokoúhlé televize vyplatí. Jenom bych už potom nechtěl vidět filmy, které byly původně vyrobeny ve formátu 16:9 odvysílané (a zprzněné ořezem) v klasice, tj. 4:3 :-))

Pan Scan spíše hrozí na komerčních stanicích.Ono se toho ještě stihne zprznit jak ořezem, tak i dabingem.

Podle meho nazoru je zpravodajstvi ve 4:3 uplne akorat. 16:9 (a casto by se sneslo i vic) je vhodne urcite na filmy natocene v tomto formatu, zatimco na sport uz je to docela sporne (jak na ktery). U nas se ale delalo vzdycky vsechno ode zdi ke zdi (viz napr. znarodnovani v 50. letech, stejne jako privatizace v 90. letech), takze je jasne ze urezane hlavy moderatoru nebo jalove plochy po stranach nas jiste neminou ;-).

16:9 je rozhodne vhodne i na zpravy, moderatori ve dvojici, moderator s hosty, moderator a vedle na pozadi doprovodny obraz, vetsi zaber na sirku je prinosnejsi, prakticky vsechny nove lcd tv jsou rovnez 16:9, je zrejme, ze 4:3 je obsolete.

Z podstaty periferního zrakového vnímání prostoru člověkem, je pochopitelně vždy přirozeným formátem onen minimálně 1,78:1 či lépe 2,35:1... A je libo, o který žánr se jedná... Lidský zrak vnímá všechno stejně a nečiní rozdíl...

Me mlceni nevyjadruje souhlas, nybrz je smesici opovrzeni a soucitu s Vami, choromyslnym ubozakem, ktery se neustale marne vnucuje mezi normalni a slusne lidi.

Ale pan Kudrlant se na nic neptá, pouze konstatuje...

Me mlceni nevyjadruje souhlas, nybrz je smesici opovrzeni a soucitu s Vami, choromyslnym ubozakem, ktery se neustale marne vnucuje mezi normalni a slusne lidi.

To je klasika misto, aby obraz zmensili a po stranach pribily cerne poruzky jako doplneni obrazu tak to uriznou, at zi je chytrost :-/... Hlavne ze todle uz se praktikovalo u sirokouhlych, nahore a dole priskocili cerne prouzky ...

Me mlceni nevyjadruje souhlas, nybrz je smesici opovrzeni a soucitu s Vami, choromyslnym ubozakem, ktery se neustale marne vnucuje mezi normalni a slusne lidi.

Me mlceni nevyjadruje souhlas, nybrz je smesici opovrzeni a soucitu s Vami, choromyslnym ubozakem, ktery se neustale marne vnucuje mezi normalni a slusne lidi.

Me mlceni nevyjadruje souhlas, nybrz je smesici opovrzeni a soucitu s Vami, choromyslnym ubozakem, ktery se neustale marne vnucuje mezi normalni a slusne lidi.

O jaké deformaci hovoříte, pane Pamětníku...? O žádné vědeckosti, natož deformaci nic nepíši, čtěte řádně... Hovořím o poměru stran obrazu...
Přirozené vnímání prostoru je skutečně více širokoúhlé - v horizontální rovině... Tedy pravda, u dvojokých... U jednookých máte pravdu Vy...

Prapůvod všeho hledejte v kinematografii jako takové a ptejte se tvůrců filmových děl, proč své filmy natáčí na formát 1:1,85 nebo 1:2,35... I když odpověď by Vám dal i každý student 1. ročníku FAMU...

Může být otázkou, zda uvedená definice deformace poměru vertikálního a horizontálního periferního vnímání je ta opravdu nejvědečtější. V běžném životě se asi opravdu oko pohybuje více v horizontálním směru hlavně proto, že většina dějů se odehrává na zemském povrchu, čili více vpravo a vlevo než nahoře a dole. Proto je možná širokoúhlý film vnímán diváky pozitivněji, pro dynamiku pohybů jeho oka přirozeněji. Za úvahu stojí tvrzení v odkaze "http://www.univers.cz/uspory-diky-stinici-technice", kde je i ilustrační schema periferního vnímání doprovázeno tvrzením, že je blízké kuželu o vrcholovém úhlu 90°. Zdroj má být z francouzských odborných institucí. Z mého pohledu je to pro mne pochopitelnější, protože oko je kulovitý orgán a všechny součásti jeho optiky jsou zcela kruhové, tedy symetrické. Také si myslím, že při sledování obrazovky TV by mělo být oko v klidu a nevnímat obraz ve formátu 16:9 díky horizontálních pohybům očí.

Předpokládal jsem, že Vámi uváděné doporučující poměry stran TV obrazu "1,78:1 či lépe 2,35:1" považujete za vědecké a ne jen za Váš soukromý názor. Horizontální širokoúhlost vnímání lidského oka podle mne nesouvisí s počtem očí a fyziognomií lidského zraku, ale s pohyby očí při vnímání okolí. Jednooký nemá problém s periferním vnímáním, ale jen s odhadem tvaru prostoru a vzdáleností. Věřím tomu, že širokoúhlý film nevznikl jen jako přizpůsobení vnímání lidského zraku, ale jako něco, co mělo odlákat diváky od TV obrazovek (4:3) zpět do kina. Formáty širokoúhlých filmů se také s časem měnily, na rozdíl od "zlatého řezu", jehož poměr 1:1,618 je uznáván nejen uměleckým světem podstatně déle. Více třeba na odkazech : "http://filmpub.atlas.cz/temata/kinotechnika/82192-orezavame-sirokouhly-film-pro-televizi.aspx", "http://cs.wikipedia.org/wiki/Zlat%C3%BD_%C5%99ez", "http://www.karlin.mff.cuni.cz/katedry/kdm/diplomky/chmelikovabp/Zlaty_rez.pdf".
Mimochodem, tu Vaši poznámku o jednookých pokládám za velmi nevkusnou.

Predpokladam, ze neuznate, ze filmova dila jsou na TV obrazovce spise v mensine. Ostatne, rec byla o zpravodajstvi (viz titulek), tak sem zase netahejte film.

To je relativní... U mě jsou z celkového času stráveného u zobrazovače filmy ve většině...
A ať se jedná o zpravodajství, film, sport, přenos z kulturní akce, vždy se jedná o děj snímaný tak, aby byla reprodukována přirozená skutečnost, jak ji vnímá lidský zrak... Viz má první reakce v této diskusi:

"Z podstaty periferního zrakového vnímání prostoru člověkem, je pochopitelně vždy přirozeným formátem onen minimálně 1,78:1 či lépe 2,35:1... A je libo, o který žánr se jedná... Lidský zrak vnímá všechno stejně a nečiní rozdíl..."

To ovsem nic nemeni na to, ze rec byla o zpravodajstvi (viz titulek). Proc porad odvadite diskusi nekam jinam?

Ja bych s dovolenim dodal, ze i reinkarnace sirokouhleho formatu ma spise jiny nez fyziologicky motiv. Jde hlavne o to, ze material pro LCD panely se lepe dela v pasech nez velkych plochach. Dale je zde onen znamy marketingovy trik s uhloprickami (cim je obrazovka sirokouhlejsi, tim je pri stejne uhlopricce mensi). A samozrejme za to mohou i filmy na DVD, ktere v sirokouhlem formatu jsou. Tech duvodu pro vnucovani widescreenu zakaznikum je spousta, vsechny jsou logicke, ale malo z nich ma fyziologicky podtext. V dobe, kdy ma vetsina divaku TV s obrazovkou 4:3 (je to jen muj odhad, nema nekdo konkretni statisticke informace?) je vysilani zpravodajstvi ve formatu 16:9 spise chybnym rozhodnutim. Kazdopadne jsem experimentalne overil, ze mi ani pri oriznuti (panscan) na Televiznich novinach nechybi vubec nic. Tedy krome objektivnich informaci, samozrejme... ;-). Jen je mi trochu lito tech, kteri tuto moznost nemaji, coz bude asi vetsina.

Promiňte, ale skutečně jste to nepochopil...? Já tvrdím, že i zpravodajství nasnímané jako widescreen je pro lidské vnímání přirozené... Stejně, jako vše co lidské oko běžně sleduje a vnímá...
Jestli si nerozumíme, pak to nechte plavat...

Ne, nerozumime. I zpravodajstvi sice muze byt znasilneno do 16:9, ale je to naprosto zbytecne. Hlavnim objektem zpravodajstvi je totiz moderator (jeden), a ten, jak znamo, sedi, pripadne stoji, kazdopadne vzdy vertikalne. Na rozdil od vnimani filmu se clovek u zpravodajstvi nekocha perifernim videnim (napotrebuje navodit zadnou virtualni realitu, vtahnuti do deje pribehu), nybrz se primo soustredi (zaostri) jen na objekt nesouci mu informaci (zpravu). A ja jsem chtel naznacit, ze naproste vetsine ceskych divaku bez moznosti prepnuti TV na panscan se prechodem na 16:9 objekt zdroje informace (at jiz jde o moderatora ci prispevek) proste fyzicky zmensi. Malo platne, vysilat se musi pro lidi, realne divaky. Jiste, Vy jste take realny divak, ale jste v mensine. Navic mensina s sirokouhlym zobrazovacem obvykle problem s nedostatecnou velikosti obrazu nema, takze trochu ohleduplnosti vuci vetsine by asi nezaskodilo.

Opravdu by me zajimaly ty statistiky. Ne prodeje LCD, ale kolik % divaku v CR ma wide a kolik klasiku. Fakt nemate nekdo nejaky zdroj?

A čemu zase nerozumíte, pane Donáte...? Svěřte se nám...

"Z podstaty periferního zrakového vnímání prostoru člověkem, je pochopitelně vždy přirozeným formátem onen minimálně 1,78:1 či lépe 2,35:1... A je libo, o který žánr se jedná... Lidský zrak vnímá všechno stejně a nečiní rozdíl..."

Co je na tomto názoru opovrženíhodného a soucitného a chorobomyslného, pane Donáte...?
Pokud něčemu nerozumíte, slušně se stačí zeptat a bude Vám slušně odpovězeno... Nic víc nic míň...

Myslel jsem si to... Nerozumíte tomu, byl jste přistižen při jedné ze svých fabulací... Pokud budete potřebovat konzultaci na toto téma, víte kde mě hledat...

To již víme, tak se stavte na kafe zase potlachat... Prosím, vložte svá písmenka...

Děkuji za Váš názor... S tím jednookým je to ale bohužel naprosto v pořádku, jedná se o prostou fyziologickou reakci... Lidský mozek, vyhodnocující vjemy jednoho či obou očí zpracovává tyto informace značně rozdílně... Tato rozdílnost je dána právě onou přítomností či nepřítomností informace od jednoho či obou orgánů zraku...
A horizontální schopnost přirozeného vidění není vůbec dána nutností pohybu očí v této rovině... Je dána právě průnikem informací obou párových orgánů...
Jednoduše si zkuste při nerušeném a upřeném pohledu do prostoru zavřít jedno oko (bez pohybu očí) a jasně "uvidíte" to velké snížení horizontálního vjemu...
Omlouvám se, že nepoužívám různých vygooglovaných odkazů, doufám, že Vám budou stačit mé názory...

To je dotaz na AAA, ten ví kolem Novy všechno a nejlépe.

Také já děkuji za Váš názor, na který máte pochopitelně plné právo a obecně prostá výměna názorů je základním prvkem komunikace. Bez ohledu na to, co je objektivně správnější a nebo uznávanější. Protože se uvádí, že horizontální pole lidského zraku je větší než 180°, je jasné, že efekt zmenšení zorného pole zraku při zavření jednoho oka má na svědomí tvar obličeje, zejména zákryt nosem. U vertikálního úhlu periferního vidění je omezení obočím a lící symetrické pro obě oči a proto se zde efekt zdánlivě většího horizontálního úhlu nemůže při mžourání projevit. Pochopitelně je výsledný optický vjem tvořen až v mozku, kombinací různého zorného pole a úhlu pohledu každého oka.
Já používám odkazy proto, že si své názory porovnávám s ostatními a nedělám si patent na rozum. Nicméně bych mohl zase pokládat Vaše názory za obecně platné, pokud by se daly přiřadit v odkazech i k jiným seriozním pramenům a nepovažovat Vámi uváděné poměry "... minimálně 1,78:1 či lépe 2,35:1..." jen za Váš ojedinělý subjektivní názor.
Počátek naší diskuze nacházím v našich různých pohledech na "vhodnost" či "nutnost" poměru stran TV zobrazovače. Jeden argument je optimální formát pro oči, druhým schopnost korektního zobrazení širokoúhlého filmu v TV a třetím snaha provozovatele TV vysílání vzbudit v divákovi dojem, že smysluplně využívá celou plochu zobrazovače jeho přístroje. Ony by ty nutné tmavé pruhy nahoře a dole, nebo po stranách, podle originálního nestejného formátu zdrojových médií, asi nepůsobily na snoby nejlépe. Já považuji za optimální formát staletími uznávaný "zlatý řez" a osobně mi vadí černé pruhy méně, než sražený, roztažený, nebo zbytečně oříznutý obraz původního uměleckého díla, komponovaného kameramanem během natáčení.