Samozrejme vam to prodaji - stejne jako to prodali sousedovi. Za stejnych podminek, jako to prodali jemu. Dotaz se ale tykal individualnich podminek - a na ty pravni narok nemate ...
prelozeno, automaty tedy funguji takto: prodavajici rika: "jakoby vam nabizim susenku za 10 Kc, ale neni to nabidka, nebot je neadresna." Kupujici: "nabizim vam jakoby akceptovat vasi jakoby nabidku, svou nabidku cinim konkludentne vhozenim penizu a tim samym vam muj projev vule dosel." (zde je ovsem treba dopodrobna rozebrat, jestli dojiti projevu vule nastava ve chvili, kdy se peniz sterbiny dotkne, nebo jakou svou casti jiz musi do sterbiny proniknout aby o dojiti projevu vule slo) Prodavajici na nabidku jakoby akceptovat jakoby nabidku reaguje akceptaci takove nabidky, kteryzto projev vule spociva ve vyhreznuti predmetne susenky z pristroje. BAM! Smlouva je uzavrena. Nemam s podobnou interpretacni ekvilibristikou ten nejmensi problem, je to ukazkovy priklad, jak vykladem uvest beznou praxi do souladu s pravem, aniz by se musel prepisovat zakon (v tomto pripade i pravni veda). A prave proto jsem presvedcen, ze nejruznejsimi vyklady a analogiemi by se dalo s problemem vcelku uspokojive vyrovnat a dostat se az tam, kde je IMHO jadro pudla, totiz kdo je povinen vam vratit plneni, pokud k nabidce licencni smlouvy odmitnete pristoupit.
Proti argumentu, ze jsem neco necetl, existuje ten nejprimitivnejsi: odkazat me na prislusnou literaturu.
Ad Telec: No s tim se zrovna IMHO elegantne nevyrovnal - nemohu otevrenim obalu pristoupit na navrh smlouvy, kdyz neznam text tohoto navrhu, zabaleny uvnitr, ze...
ad prodejni automaty, samoobsluhy: priklady ktere uvadite svedci pro vyklad, ktery popisuji ja. U prodejnich automatu i zbozi v obchode je postaveni automatu ci vystaveni zbozi pouze "nabidkou" k podavani nabidek. Nabidkou ve smyslu ustanoveni § 43a odst. 1 OZ je az konkretni zajem kupujiciho. Na tom se shoduje muj nazor i s nazorem prof. Jiriho Svestky (jde-li Vam tolik o ty autority).
ad bezduvodne obohaceni: proti argumentum, ze jste o tom nikde necetl, se tezko neco namita...Pokusil jsem se vysvetlit, proc se domnivam ze o bezduvodne obohaceni jde, a Vy misto vecne odpovedi a snahy o nalezeni, kde je v me argumentaci chyba, mne pouze napadate, ze se rad hadam.
ad 3) pokud s tímto názorem nesouhlasíte, tak prosím uveďte, proč s ním nesouhlasíte. To, že jste na to nikdy nenarazil, není dle mého názoru žádný argument. A navíc je klidně možné, že to v žádné té Vaší knize ani není.
ad 5) jste nějak výrazně zatížen na ty kapacity? Např. Dr. Smejkal není vůbec právník, což na druhou stranu samozřejmě nesnižuje jeho odbornost. Nicméně spousta lidí už si toho problému dávno všimla.
1. Polemizujete s necim, co jsem netvrdil a co jste si pouze chybne a ucelove dovodil z meho prispevku, aby bylo s cim polemizovat.
2. ad adresovani navrhu. Jak se z tohoto hlediska divate na prodejni automaty, samoobsluhy, uzavirani pojistnych smluv na internetu...?
3. ad bezduvodne obohaceni. Porad me zajima ta literatura. Zatim jsem se dozvedel, ze to neni tezke dovodit. Pak me zarazi, ze uz to nedovodil nekdo v tech stohach knih, ktere jsem precetl, ale poprve jsem na podobny pravni nazor narazil zde.
4. Pravo ES jsem zminil v podstatne jine souvislosti nez vy. Rad se hadate?
5. Myslim si, ze k existenci tak zavazneho problemu, jak se v clanku predestira musim byt skepticky, kdyz si ho nepovsimly takove kapacity jako Knap, Kriz, Telec, Smejkal a dalsi...
Je teoreticky možné sjednat si individuální smlouvu? Pakliže ano, to by asi měli v Microsoftu a jemu podobných honičku, kdy měli respektovat, že co uchazeč o jejich soft, to rovnoprávná strana...
Pane magistře, chcete říci, že do komentáře k AZ jsou zabetonovány peníze? :-)
Neboli - není to v podstatě komentář, ale účelový interpretář, jenž má v dané problematice přispět k mentálnímu ustrojení čtenáře tak, jak platícímu, totiž sponzorovi, vyhovuje?
Čili že nejde o komentář, nýbrž o účelovou indoktrinaci?
Rikate-li, ze ze strany autora (resp. vykonavatele majetkovych autorskych prav) se jedna o ofertu k uzavreni licencni smlouvy, pak by nabyvatel musel byt s timto navrhem seznamem. V pripade (ktery nastava v naproste vetsine pripadu "prodeje" krabicoveho software), kdy je licencni smlouva v krabici, ci pripadne se s ni nabyvatel muze seznamit az v prubehu instalace, o oferte jiste hovorit nelze.
Opacny zaver (tedy ze je konkludentne otevrenim krabice uzavrena ustni licencni smlouva, jejiz obsah je z naproste vetsiny stanoven pouze ustanovenimi autorskeho zakona, protoze neobsahuje-krome stanoveni stran a ceny za licenci-zadna jina konkretni smluvena ustanoveni) je absurdni, nebot by pak pisemna licencni smlouva v krabici (na CD) nemela jiz zadny smysl, a nabyvatel by si mohl software nainstalovat a pouzivat jej i prestoze by s jejimi ustanovenimi nesouhlasil (nebot prece, podle Vasi argumentace, jiz jednu - ustni - smlouvu uzavrel).
Tomu, ze nejde o ofertu, svedci i dalsi, autorem uvadeny, duvod, a tim je neadresovani "navrhu" , tedy vystaveni krabice v prodejne - urcitym osobam. Jde tedy pouze o invitacio ad offerendum.
O bezduvodne obohaceni se tedy jedna nejmene do doby, nez uzivatel odklikne accept pri instalaci. Zda jde o bezduvodne obohaceni i pote, zalezi na tom, zda je odkliknutim uzavren kontrakt. Zde se klonim k nazoru autora clanku, ze kontrakt uzavren neni, nedojde-li projev vule druhe strane.
Zminovani komparace s pravem ES ve Vasem prispevku mi prijde nadbytecna, nebot uzavirani smlouvy se ridi rezimem ceskeho obcanskeho zakoniku, a to (jak bylo v clanku spravne uvedeno) i pokud vztah obsahuje mezinarodni prvek.
K clankem zminovanemu "pravnimu nihilismu provazejicimu distribuci vyrobku" jen dodavam, ze "dominantni vyrobce operacnich systemu" nejen nevystavuje zneni EULA na svych strankach, ale tuto smlouvu neni ochoten poskytnout ani na vyslovne pozadani...
ad 1) dle mého názoru není nutné číst odborné publikace k tomu, abyste dovodil, že se jedná o bezdůvodné obohacení. Pokud odevzdáte peníze někomu jen tak, aniž by vznikla jakákoliv smlouva, jedná se o bedůvodné obohacení.
ad 2) dle mého názoru takto vzniknout smlouva nemůže, což je nakonec obsahem článku.
Zkuste se také podívat, kdo sponzoruje vydávání komentářů k autorskému zákonu.
Mohu pozadat o odkaz na nekterou beznou odbornou literaturu? Kdyz jsem psal koncem roku 2000 diplomovou praci zabyvajici se autorskopravnim rezimem softwaru, komparaci stare a nove upravy a smernic ES troufam si tvrdit, ze jsem precetl mnoho odborne literatury na toto tema a o bezduvodnem obohaceni tam urcite nebylo ani slovo.
Co se tyce uzavirani licencni smlouvy, s licencinimi podminkami pribalenymi u software se vyrovnal IMHO celkem elegantne Telec v komentari k Autorskemu zakonu (C.H. Beck 97) asi v tom smyslu, ze se jedna o ofertu licencni smlouvy ze strany vyrobce, ke ktere uzivatel konkludentne, vetsinou otevrenim obalu ci porusenim pecete na obalu pristupuje.
V opravnene kritice prebirani (prekladani) zhusta v nasich podminkach neplatnych licencnich smluv z oblasti cizich (predevsim USA) pravnich uprav jste se shodli.
Neřekl bych, že v článku jsou obsaženy nějaké chyby, rozhodně pak nejde o nesmysl, ale o prostý fakt, který jen dokladá místy zoufalý stav naší legislativy, která není schopna reagovat na požadavky praxe a právní teorie.
Tvrdit, že článek obsahuje nějaké další chyby, aniž jste jedinou z nich zmínil mi přijde pak jako rána pod pás. Snažte se být konkrétní, jinak Váš názor vyzní poněkud do ztracena.
Tato skutečnost samozřejmě není pouze můj "výmysl", v odborné literatuře je na tuto situaci běžně poukazováno. Pokud znáte nějakého "rozumného" právníka, který si s tím "poradí", určitě by mě jeho stanovisko zajímalo.
Ohledně připomínek Dr. Matějky: dle mého názoru jednalo o jeho odlišný právní názor a nikoliv upozorňování na "chyby". Pokud jste nějaké nesrovnalosti v článku objevil, neváhejte je prosím uvést.
Dovozovat, ze pri prodeji krabicoveho software v obchode v podstate vzdy dochazi k bezduvodnemu obahaceni je ciry nesmysl! Je to absurdni zaver a s tím by si rozumny pravnik mel umet nejak poradit, bohuzel prave to se ve vasem pripade nestalo.
Navic clanek obsahuje vice chyb nez psal pan Matejka vyse. Urcite na ne prijde jeste rec.
P.
Upozorníme vás na články, které by vám neměly uniknout (maximálně 2x týdně).