> Uvítal bych, kdyby si Lupa zaplatila nějakého právníka, který by uvedl argumentaci směrem opačným. Právní řád je košatá záležitost a jistě se najdou jiné větve.
To mate nepochybne pravdu, pokud se toho chcete ujmout, radi Vam poskytneme prostor. :-)
V oblasti práva jsem poučený laik, co zná jen pár těch větviček (zase některé znám lépe než i nadprůměrný právník). Potřebujete právníka s obecnou praxí v českém občanském právu, který je též schopný reflektovat trendy evropského práva, podle něhož se to české upravuje a bude přizpůsobovat. Krom toho myslím, že už snad i v českém webovém hostingu nějaké kauzy "nežádoucího obahu" snad byly, nebo ne?
Problematičnost příspěvku pana Matejky vidím v tom, že četní jsou schopni se na něj odvolat a diskuzní fóra "zaříznout", proto mu oponuji.
Dovolte mi abych Vás trošku poopravil. Nemyslím, že máte pravdu pokud tvrdíte, že ve sporu Lid vs Larry Flint nadřadil soud svobodu slova nad osobní újmu. Předmět tohoto řízení byl výrazně složitější, ale to podstatné spočívalo v obdobě tzv. "kritéria průměrnosti", podle kterého se dokazovalo, že předmětný článek uveřejněný v časopise, jehož byl L.Flynt vydavatel, nemůže průměrný člověk považovat za pravdivý. Obhájci L.Flynta netvrdili, že je článek pravdivý, ale že jde o jakousi nadsázku, která je v zásadě nezpůsobilá vyvolat dojem, že udaje v článku jsou pravdivé. Pokud by soud došel k závěru, že text článku je cíleně defamatorní, a že jeho účelem je jen poškození jména žalujícího, svoboda projevu by L.Flyntovi rozhodně nepomohla.
Dále podotýkám, že téměř každý můj článek obsahuje můj právní názor, a někdy i nejen ten právní :-). Co se týče onoho sporného významu toho rozsudku, tak k tomu viz výše.
Jinak se články snažím psát vždy tak, aby bylo na jedné straně vždy zřejmé, co říká platná právní úprava a co je tedy po právu a na druhé straně do článku vtěsnat (pokud to jde) komentář posuzující (subjektivně) kvalitu předmětné právní úpravy. Tyto dva přístupy je ale třeba vždy zřetelně rozlišit a nezaměnovat a neplést tak, z právních textu již tak dost často zmateného, členáře.
Osobně se domnívám, že ve Vašem příspěvku spíše píšete o tom, jak byste chtěl aby to bylo, než o tom , jak to opravdu je.
Někdy se totiž stane, že více ušlechtilých cílů si navzájem odporuje a zákon nemá situace všech možných kombinací ošetřené. Např. bránění škodám versus svoboda slova. Kdyby se všechny noviny, rádia, televize a internet zrušily šmahem, tak by se šíření pomluv přeci zabránilo preventivně nejlépe! Anebo aspoň by každá redakce měla jménem majitele plátku instalovat post cenzora, který by procházel všechny příspěvky všech redaktorů do listu píšících. (Zkuste toto říci před nějakými současnými novináři a uvidíte, co Vám řeknou). Je to dovedené ad absurdum, ale argumentace článku používá stejný způsob odvození "spoluodpovědnosti".
Na téma kolizí více hodnot byl třeba v U.S. zfilmovaný spor Lid versus Larry Flint, v němž se svoboda slova nadřadila nad osobní újmu.
Takže jistě je správné nepůsobit někomu třetímu vědomou škodu, ale zakázat nějakou činnost apriori jenom z toho důvodu, že ji někdo třetí může zneužít, to je velmi silné kafe. To byste musel zakázat provozovat obchoďáky, protože v něm třeba někdo může zabít ministryni zahraničí a vy, protože jste nebyl schopen tomu svými preventivními opatřeními zabránit, jste za to ihned spoluodpovědný. Měly by se zakázat autopůjčovny, protože půjčující řidič může autem někoho zabít, atd.
Pochopitelně jde jako vždy o míru věcí, odpovědnost by ale měla jít ruku v ruce se schopností věci ovlivňovat.
Výklad pana Matejky je pouze jeho právní názor. Jako vždy pouze jeden z existujících a pro mne osobně poněkud se diskvalifikující tím, že odvolaný rozsudek pokládá za hodnotný.
Uvítal bych, kdyby si Lupa zaplatila nějakého právníka, který by uvedl argumentaci směrem opačným. Právní řád je košatá záležitost a jistě se najdou jiné větve.
Můj názor na věc je, že:
- Odpovědný je přispivatel.
- Provozovatel může do obsahu zasahovat v souladu se smluvními pravidly, které pro provoz poskytuje (tj. například i mazat bez udání důvodu, má-li taková pravidla) nebo v souladu s právním řádem.
> Osobně se domnívám, že ve Vašem příspěvku spíše píšete o tom, jak byste chtěl aby to bylo, než o tom , jak to opravdu je.
Tato teze by dala uplatnit i na Váš článek. Uváděl jsem příklady, ve kterých se zřejmě také uplatňuje "spoluodpovědnost" v teoretické rovině, přesto ji uplatnění právního řádu zcela zřejmě jasně rozdělí, zatímco Vy to jednoznačně spojujete. Např. pokud k nehodě auta z autopůjčovny dojde kvůli špatné technické údržbě auta, pak asi autopůjčovna odpovědná bude, pokud je auto v pořádku, je to věc řidiče-vypůjčitele.
Váš článek mi přijde jako "trochu lepší Smejkal". Tj. zviditelňování se provokativním názorem, postaveným na subjektivním napasování existujících právních předpisů (právní názor), ačkoliv téma je zároveň složitý technický, sociologický a politologický problém, který by pravděpodobně potřeboval samostatnou právní úpravu, nebo velmi opatrně balancované použití existujícího práva. Nemáte-li na rozebrání problému skutečně z více úhlů (čas, zdroje, schopnosti), je lepší se publikace zdržet, než vyjadřovat podivnou směs "právního názoru" s "osobním" tvrzením, že byste rád, aby to bylo možné jinak. Tomu říkám alibismus a právnická nemravnost. Buďto jste pro svobodu fór a pak byste měl hledat argumenty v právním řádu pro jejich svobodu, nebo nejste.
Váš článek otevřeně vyzývá k zavedení systémů redikce diskusních příspěvků. Nevím kolik Vám je let, ale vězte, že svoboda slova je úhelným kamenem demokratické společnosti, jakés takés osobní svobody a prosperity společnosti. Má i větší význam, než instituce, protože potřebné instituce nemusí existovat, nebo být zkorumpovatelné, je-li svoboda slova, časem se to upraví. Obráceně to ale neplatí.
Netvrdím, že svoboda slova zaniká se zavedením redigce fór (všichni je spíše zruší než se s nimi redigovat), ale "utahují se šrouby".
Upozorníme vás na články, které by vám neměly uniknout (maximálně 2x týdně).