Vlákno názorů k článku Prerekvizity datových schránek: k elektronické spisové službě v úřadě od anonym - Vzkaz pro autora: Pokud se nepletu, tak národní standard...
-
anonymníVzkaz pro autora:
Pokud se nepletu, tak národní standard pro systémy elektronických spisových služeb byl již vydán:
http://www.mvcr.cz/clanek/vestnik-ministerstva-vnitra-vestnik-ministerstva-vnitra.aspx
Jedno doplnění
"Zákon nepředepisuje, zda a jak má být provedeno propojení vnitřního systému dokumentů úřadu s datovou schránkou. Propojení dokonce nemusí být provedeno technicky vůbec nijak."
Obávám se že nemáte zcela pravdu, zákon o archivnictví a spisové službě o propojení nikde sice vysloveně nemluví, ale zákon zákon o elektronických úkonech a autorizované konverzi dokumentů ano:
"
§ 29
(1) Vedou-li orgány veřejné moci spisovou službu elektronicky, činí tak způsobem
umožňujícím doručování dokumentů a provádění úkonů prostřednictvím datové schránky, ledaže
je z bezpečnostních důvodů nezbytné vést spisovou službu odděleně. Přístup do datové
schránky prostřednictvím elektronického systému spisové služby nebo jiné elektronické
aplikace třetí osoby je možné činit rovněž prostřednictvím systémového certifikátu
za podmínek stanovených v provozní dokumentaci informačního systému datových
schránek; v takovém případě se ustanovení o pověřených osobách nepoužijí, přístup
prostřednictvím systémového certifikátu zahrnuje i přístup k dokumentům určeným
do vlastních rukou adresáta." -
Ad "Národní standard" - moc děkuji (!) za odkaz. Zase je co studovat ...
Ad § 29 odst. 1 - můžete mít pravdu! Takový výklad plyne spíše z odporovacího konce souvětí "ledaže ... odděleně", z čehož lze implikovat, že první část věty znamená "neodděleně" ≈ "propojeně". Též v další větě "...rovněž prostřednictvím..." dává lepší smysl pokud připustíme, že i dle první věty může ESS přistupovat do DS.
Ovšem "jiná elektronická aplikace třetí osoby" dle věty první rozhodně přistupovat do DS nemůže, což oslabuje argumentovatelnost větou druhou pro větu první.
§ 29 odst. 1 bohužel není příkladem, jak by se právní normy měly psát.
Dále totiž též: pokud se dle § 29 odst. 1 věty první přistupuje do DS, nelze tak činit jinak, než s autentizačními údaji určité fyzické osoby (primární, administrátora, oprávněné). Ergo vždy lze tvrdit, že spíše přistupuje tato osoba (pomocí nějakého software) než to, že přistupuje aplikace ESS. Oproti tomu věta druhá "Přístup ... prostřednictvím systémového certifikátu" ... umožňuje přístup technologické komponenty, jako je např. typicky ESS.
Rovněž ESS mají dle novely ZoASSL na migraci půl resp. rok.
Dále postavení "provozní dokumentace" je právně specifické.
Ale to již odbočuji. V zásadě bych shrnul, že je právně i technicky doporučitelné, aby každý úřad s ESS měl automatizovaný interface do DS.