Vlákno názorů k článku Prezident ex machina od PG - Jak to mají udělané? Podle mého mínění jsou předem...

Jak to mají udělané?
Podle mého mínění jsou předem natištěné hlasovací lístky ideál. Zabezpečují totiž několik věcí:
1. Občan má stoprocentní kontrolu nad tím, co hází do urny
2. Lze kdykoliv v budoucnu fyzicky přepočítat lístky a to bez jakékoliv pochybnosti o originalitě
3. Občanovi je dopřáno možnosti tajného hlasování
4. Pokud by na věc přišlo, může si každý označit svůj lístek a poté si jej vyhledat (velmi teoretická šance)

Naproti tomu elektronická urna:
- neumožňuje voliči jednoznačně zkontrolovat, komu byl jeho hlas připsán. Nemusí sedět to, co je zobrazeno s tím, co je nakonec uloženo.
- pokud by jednotlivá volba identifikovala, došlo by naopak k riziku naboření tajného hlasování.
- pozdější přepočítávání hlasů je nesmyslné, rozhodující je obsah databáze. Velmi citlivé místo.

Rozhodně tohle je aplikace, kde by měl běžet opensource anebo něco natvrdo zadrátované když už to musí být elektronika :-). Rozhodně ne programovatelná černá skříňka.

Vyměnit? To by se musela dohodnout celá jedna okrsková komise a tím by ovlivnili cca 1000 hlasů. Jednalo by se ale o logistický problémek - museli by si sesbírat "správné" lístky a těmi pak nahradit ty z urny. Zde se dá věc podchytit prostě kamerou nebo kontrolou z řad občanů nebo něco takového.

I kdyby k tomu došlo, jde o jediný okrsek a poměr lidí namočených oproti počtu upravených hlasů je nevýhodný.

Lepší je prostě nastavit mašině den před volbami výsledek. Stačí na to jeden člověk.

Což o to, i v elektronické podobě by se to hlasování dalo udělat tak, aby splňovalo výhody hlasování papírového. Například si dokážu představit systém, kdy:

A) Hlasy jsou spolu s informací o časové známce zapisovány na médium, které umožňuje jen jeden zápis do jednoho paměťového místa
1. hlas nejde změnit
2. hlasy nejde dodatečně doplnit (prozradí se časovou známkou nebo tím, že časová známka nebude odpovídat předchozím údajům)
3. zůstává otevřená možnost přidat hlasy v průběhu hlasování
4. zůstává otevřená možnost zničit prvních N hlasů
- 1 a 2 jsou dokonce lepší než u papírové verze
- 3 a 4 je stejné

B) Každý hlas se zašifruje veřejným klíčem volební komise (nebo třeba statistického úřadu, prostě toho, kdo má výsledky vyhodnocovat) a volič si ho může podepsat vlastnoručně vygenerovaným soukromým klíčem
1. hlas nejde zjistit nikým jiným než oprávněnou osobou (nikdo jiný nemá soukromý klíč pro dešifrování)
2. nelze dohledat, kdo hlasoval (podepisovací klíč si ad-hoc vygeneroval sám hlasující, nikde o něm není žádný záznam)
3. hlasující může dohledat, že jeho hlas nebyl změněn (ověří se podpisem)
4. hlasující může dohledat, že jeho hlas nebyl zničen (jednou z podepsaných komponent může být unikátní ID, vygenerované hlasujícím, podle kterého se dá vyhledávat)
- jestli se nemýlím, tak papírové hlasování nemá ani jednu z těchto vlastností

Ano, muselo by to být jen jednou zapisovatelní médium a to ještě s jasnou kontrolou pro voliče, co se tam uložilo.
To je myslím hlavní předností papíru - volič vidí, co háže a nemůže vniknout pochybnost, že by se KSČM vhazovaná do urny nečekaně transformovala na ODS nebo naopak.
Pro tyto účely by musela být mašinka veřejně zkontrolovatelná a její algoritmus bez fyzické destrukce nezměnitlený.

B.
1. k lískům má přístup také jen oprávněná osoba
2. tohle je přímo naplnění tajného hlasování, u lístků samozřejmost
3. trivialita, pokud dostane přístup k urně a pozná si svůj lístek (natiskne dozadu prasátko)
4.viz. 3

Přitom to zvládne a pochopí úplně každý.