Vlákno názorů k článku Přichází další bič na piráty: Copyright Alert System aneb "šestkrát a dost" od radši anonym :o) - Díky, díky, to je rada, kterou jsem potřeboval....
-
radši anonym :o) (neregistrovaný)
Díky, díky, to je rada, kterou jsem potřeboval. Podobné problémy s různými "extra" nákupy do školy máme dosti často. Tato Vaše slova s dovolením vůči učitelkám použiji. Na druhou stranu přístup k informacím na netu je už dnes bezproblémový. I když se najde , že doma PC a net nemá, je určitě v nejbližší knihovně (nebo u kamaráda). S pozdravem "nedejme se" ...a
-
vr (neregistrovaný)
Zkreslujete výklad pojmů schválně nebo z nevědomosti? Nevím, co je horší... Demokracie není vláda většiny - demokracie je vláda lidu. Lid si ve volbách zvolí (u demokracie zastupitelské), kdo mu bude vládnout. Vy jste si zvolil (jestli jste vůbec volil) svoje zástupce, všichni jsme to tak udělali (kromě skoro 50 % populace - dementů, kteří nemají dostatek inteligence, aby se rozhodli, koho volit a teď nejvíc řvou). Jakýkoliv zákon vydaný v této republice je tedy naprosto demokratický.
Pokud se vám na něm něco nelíbí, musíte donutit svého zástupce, aby ho změnil.Taky nechápu, odkud berete tu odvahu tvrdit, že většina lidí považuje za normální si cokoliv stáhnout zadarmo z netu. Takovouhle věc totiž může považovat za normální jenom komunista, nebo někdo, kdo si neváží cizí práce, práva požadovat za práci odměnu a spousty jiných demokratických principů, kterými se tu oháníte. Demokracie a svoboda totiž vypadá trochu jinak. Takhle: Autor se může svobodně rozhodnout, zda bude za svoje dílo požadovat úplatu, zda si k vydání svého díla vybere nějakého prostřeníka nebo ho vydá sám, jestli ho poskytne k volnému použití atd. Vy se můžete svobodně rozhodnout, zda jste ochoten jeho podmínky akceptovat a dílo užít, a nebo neakceptovat a dílo neužívat. Nic mezi tím neexistuje - nemáte žádné právo nerespektovat přání autora. Takové jednání by popíralo jeho svobodu - svoboda jednotlivce totiž končí tam, kde začíná svoboda někoho jiného. Vy se tu oháníte demokracií a svobodou, ale vůbec nevíte, o čem mluvíte...
A přesně tohle by mělo být to jediné, co by mělo být formulováno v autorském zákoně. Problém je, že spousta lidí nechápe a nebo není ochotná respektovat ani tak jednoduché pravidlo. A proto máme autorský zákon takový, jaký máme, a proto se vydavatelé chovají, tak jak se chovají. A odnášejí to poctiví zákazníci. Kvůli ignorantům, jako jste vy. Jak by se vám líbilo, kdybyste za svoji práci nedostával zaplaceno? (Pokud jste student, omlouvám se za tak sprosté slovo jako "práce", muselo to být).
Jasně, vydavatelé mají nesmyslné požadavky a vůbec jsou to mrchy, ale autoři se jednou svobodně rozhodli jejich služby využít a nechápu, co dává lidem právo něco takového zpochybňovat. Tak se na ty filmy nedívejte, nehrajte ty hry, neposlouchejte tu hudbu a nečtěte ty knihy, pokud se vám něco nelíbí... Prostě si najděte jinou zábavu, jejíž podmínky vám budou vyhovovat.
-
To je názor za všechny prachy. Proč papouškujete něco, nad čím jste se sám ani vteřinu nezamyslel? Pokud byste to opravdu myslel tak, jak jste to napsal, očekávám, že začnete sám u sebe a přestanete omezovat šíření jakýchkoli informací, tedy zveřejníte je tady v komentáři. Jedná se o následující informace: číslo vaší aktivní platební karty s povolenými internetovými transakcemi, jméno uvedené na té kartě, její PIN, měsíc a rok expirace a bezpečnostní kód. Neomezenému šíření jakýchkoli informací zdar!
-
Podivejte se, je to podobne, jako kdyz budete na diskusnim foru o filmech diskutovat o tom, ze pri standardne nastavenem TCP/IP stacku nedosahnete pri pouziti TCP mezi Prahou a San Diegem zadnych oslnivych vysledku pri prenosu souboru.
Filmovy svet ma pomerne zajimavy vyvoj a i kdyz jsou v nem spolecnosti, ktere slusne vydelavaji, tak to rozhodne neplati nafurt a jde o dost rizikove podnikani (a pomerne dost hracu do toho hodne zahucelo). To, ze mistni diskutujici soustavne zamenuji filmove producenty za "studia" a pripadne "distributory" je neco podobneho, jako byste na diskusnim foru LUPY rikal, ze Seznam je telco firma a muze za to, ze mame drahy Internet. A do problematiky jen tezko vstoupite tim, ze ocitujete jednu studii nebo odkazete na Wikipedii.
Rikejte tomu omyl nebo jinak, je to vlastne jedno :-)
Jinak vidim, ze ani tech 15+ roku aktivnich diskusi lidi nenaucilo moje jmeno, coz beru dost ukorne :-)
-
Adv (neregistrovaný)
Až doposud jsem považoval Krška za normálně diskutujícího člověka, ale tady se projevil jako klasickej troll:
J Smith: text s argumenty, konkrétními čísly a jmény firem...
kršek: Mrknete se... zjistěte si...
a jako korunu všemu použití latinské frázena co si to tady hraje?
takhle diskutujou trolové na blesk.cz. Místo argumentů pořád ostatní poučují co si mají zjistit, nastudovat.
tahle věc je mi ukradená, ale tohle mě docela zamrzelo. Krska jsem doposud bral jako rozumného diskutujícího. A ejhle. omyl
-
Citovany clanek nema nic moc spolecneho s autorskym zakonem. Jde o to, ze kdyz davate video na YouTube, krome zakonu se musi taky ridit praisly YouTube. A kdyby Google do podminek napsal, ze muzete zverejnovat video, kde je jenom ruzova barva, tak mate smolika.
Ze se pri stanovovani pravidel prihlizelo k autorskym pravum je jedna vec, ale cely clanek je spis o tom, ze by clovek nemel davat videa na systemy, jako je YouTube :-)
Pred par lety byly podobne narky lidi, kteri si vytvorili stranky na geocities nebo jinem freehostingu. Odpoved na ty narky byla vzdy stejna - "prestan knucet a porid si vlastni hosting, kde budes za data odpovidat sam".
-
OH (neregistrovaný)
To vyvažování zájmů by mělo vypadat nějak takhle: http://datarama.aktualne.centrum.cz/clanek.phtml?id=735763 ?,
nebo raději tak, že si přidrzlá tv stanice začne nárokovat autorská práva na volně přístupný obsah NASA jen proto, že se o misi zmínila ve svém zpravodajství?
Nikdo snad nechce rušit policii nebo armádu a už vůbec ne hasiče (snad až na spořivého Kalouska), ale tenhle navrhovaný systém by až příliš snadno umožňoval vznášet nepodložená obvinění, aniž by za to jejich autor musel taky nést odpovědnost. -
Kupodivu tato citace z wikipedie je velice přesná :) stačí se podívat na prameny původní anglické verze, ze kterých čerpá :))
http://en.wikipedia.org/wiki/Copyright
Autorské právo, neboli Copyright, je ve skutečnosti původně "tiskařský monopol", vydaný panovníkem jako léno svým nejvěrnějším, prostě státní obročí, něco jako lesy nebo rybníky nebo dobyté území pro místokrále. S tvůrci uměleckých děl a jejich ochranou původně vůůbec nemělo nic společného, šlo o monopolní ochranu příjmů z knihtisku.
Když se podíváte na dnešní autorský zákon, tak sice taky trochu řeší autory, ale převážná většina se týká ochrany nakladatelů, televizí, rádií, nahrávacích studií atd. a pak ještě postavení a práva copyright-rocketeeringových specialistů :)
Fakticky v praxi autor má tak leda právo něco vytvořit a pak za "tržní" peníz se nechat oškubat korpodací, co to zkomercializuje.
-
A.S. Pergill (neregistrovaný)
Identickou zkušenost mám i s gymnasijními studii svých dětí: Pochopitelně, nikdo se s vámi nebaví a pokud nechcete, aby děti ze školy vyletěly, tak si můžete stěžovat leda na nádraží v lampárně.
Podobně i některé VŠ vystavují své studijní materiály v doc nebo docx, s nějakými makry, aby to nebylo zobrazitelné v Open office nebo Libre office, byť jsou to často jen oskenované stránky z jakýchsi obecně nedostupných knih nebo skript. A kdo si stěžuje, ten holt nemusí udělat zkoušku nebo kolokvium. -
buko1 (neregistrovaný)
Síce sa to deti na hodinách informatiky učia, ale aký zákon prikazuje v ČR mať doma počítač? ŽIADEN. Takže škola aj s učiteľom môže akurát tak šúpať nohami a modliť sa aby neprišla sťažnosť, pretože nezabezpečila pre deti materiál na výuku. A to isté sa týka aj toho príkladu s filmom - pokiaľ ten film nie je dostupný v nejakej verejnej knižnici (ako sú dostupné knihy na povinné čítanie) tak učiteľ nemá právo niečo také požadovať. Zas je to o tom, že žiaden zákon neprikazuje mať doma televízor, DVD prehrávač a ani pripojenie na internet.
-
Nedá mi to a zareaguji ještě jednou:
Demokracie je právo na informace a jejich šíření.
Autoři podobných komentářů by si měli uvědomit, jak jsou tyhle komentáře nevěrohodné. Věrohodnost jim dodá jediné: každý takový komentář by měl jeho autor doplnit číslem své aktivní platební karty, na které jsou povolené internetové transakce, jejím PINem, měsícem a rokem expirace a bezpečnostním kódem. Teprve pak vám někdo uvěří, že to s tím "čím více informací je zveřejněno, tím lépe" myslíte opravdu vážně. -
A ted se jeste muzeme dostat k tomu, kdo vlastni GE. Napriklad duchodove fondy. Takze vlastne vsechno vlastni americti duchodci :-)
Mrknete, jak funguje nahravaci byznys. Zjistite prekvapiva fakta. A to uz od posledniho zlomu uplynulo uz par let. Pokud se soustredite na to, kdo koho vlastni, budete mit sice krasny zaklad pro zavistivy plivanec, ale meritu veci se moc nepriblizite.
Ale nebudu Vam brat spravedlive rozhorceni nad tim, ze GE (ktera dodava i jiny sortiment nez jaderne reaktory), potrebuje nejake zisky.
Obavam se, ze argumenty ad hominem bohuzel svym nazorum prilis vahy nepridate.
-
x (neregistrovaný)
Aha, takze negramot co vubec nic o autorskych pravech netusi je proti vam nadprumerne inteligentni.
Tak by ste se dovzdelal https://cs.wikipedia.org/wiki/Autorsk%C3%A9_pr%C3%A1vo
Pripadne to konzultujte se svym kolegou http://www.lupa.cz/clanky/autorske-pravo-i-stavajici-stav/
Pripadne si dohledejte vyvoj v US pravnim systemu, prislusne dodatky ustavy, motivace ...
-
John Smith (neregistrovaný)
Michale Krsku, nevím zda záměrně lžete a uvádíte lidi v omyl, nebo jste pouze ignorant a svým názorům skutečně věříte.
Nicméně namísto urážek tu přednesu fakta, která jasně vyvrací pohádky o chudých knihkupcích, kteří, aby mohli prodávat naučnou literaturu zázračně zalobovali ve Washingtonu a daří se jí prosazovat věci jako SOPA, ACTA, PIPA, nebo toto odpojování.
Takže jeden příklad konglomerátu za všechny:
Začnu od nejmenší firmičky a dopracuji se k té hlavní.Každý asi zná společnost Activision - Blizzard, se svými 13 miliardami dolarů hodnoty jde o nejmenší článečk tzv Velkého obsahu.
Následuje společnost Vivendi, která Blizzard vlastní
http://en.wikipedia.org/wiki/VivendiTa má hodnotu asi 70 miliard dolarů (55 eur) a vlastní televizní stanice, nahrávací společnosti - Universal atd. To je prostřední článek.
Společnost Vivendi pak vlastní General Electric, hodný to výrobce atomových ponorek a jaderných reaktorů pro letadlové lodě, který má přiznanou hodnotu cca 800 miliard dolarů a zde se konečně dostáváme ke skutečné odpovědi jak je proboha možné prolobovat podobné zcestné sračky jako ACTA.
Nene, nejde o žádné chudé nakladatele, ale korporace, které mají na účtech stovky miliard dolarů.... a samozřejmě jim jde pouze o to vytvořit nějakou tu právní "rovnováhu", ne další zisk... .
Jestli i tato jasná fakta budete pane Krsku bagatelizovat a zpochybňovat zřejmě patříte do oné 1. kategorie a neurazil sem vás .)
-
x (neregistrovaný)
Demokracie je vlada vetsiny, vetsina lidi povazuje za zcela normalni ze si na netu mohou zdarma stahnout cokoli a nic jim za to nehrozi => je to naprosto vporadku a jakykoli zakon, ktery to zakazuje neni demokraticky.
Stejne tak si vetsina lidi mysli, ze boty z marketu jsou dost dobre, a tudiz si nenechava sit boty na miru, ale meli bychom prijmout zakon, ktery by chranil sefce, a kazdy by si povinne musel aspon 2x rocne nechat usit nove boty. Chudaci sefci, co, kdyz se prakticky nemaj jak uzivit.
-
x (neregistrovaný)
Tak schvalne, kolik % obcanu libovolneho statu rekneme v Evrope se setka se zneuzivanim armady, policie a ... autorskeho prava.
Dovolim si tvrdit, ze v primvnim pripade pujde o jednotky kusu, ve druhem mozna o nejake to procento, ve tretim pak 90% ... to je trochu nepomer co?
Autorska prava NIKDY v historii neslouzil a ani nemela slouzit proti spotrebitelum. Mela chranit pred konkurenty, s cimz nikdo problem nema. A presne do teto relace je treba je vratit.
-
Demokracie je právo na informace a jejich šíření.
Není. Pořád nevím, zda tohle pirátské překrucování termínů je záměr nebo neznalost. Ale je celkem pracné hledat skutečné argumenty v té záplavě argumentů založených na newspeaku „demokracie je právo na informace a jejich šíření“ nebo „ochrana autorského práva je cenzura“.Pokušení státu…
Na to už jsem reagoval v předchozím komentáři. Tenhle argument úplně stejně platí i pro to, když stát označí za špatné jezdit po silnici vlevo. Takže buď jste pro to, aby stát neurčoval, po které straně se má na silnici jezdit, nebo sám se svým argumentem nesouhlasíte – alespoň v té obecnosti, v jaké jste ho napsal. -
Pavel (neregistrovaný)
Budete se možná divit, ale existuje. Když pominu výpalné na elektronice, papíru a podobně, tak třeba ve škole učí moje děti v hodinách informatiky, jak se pracuje s konkrétním (licencovaným) SW na konkrétním (licencovaném) OS a dokonce dávají dětem domácí úlohy. Když dětem nezajistím přístup k těmto draze prodávaným věcem a ony kvůli tomu nebudou mít úkoly, hned se na mě sesype sociálka, že porušuji něco o ochraně dětí. Podobně v hodinách AJ dostanou za úkol shlédnout konkrétní film, o kterém pak na hodině diskutují. A opět, když jim to neumožním, tak porušuji zákony. Atd, atd, těch případů kdy je člověk takto nepřímo nucen tu produkci konzumovat i když o to vůbec nestojí jsou tisíce.
-
Tomáš K. (neregistrovaný)
Prosímvás v čem to žijete? Díval jste se někdy v poslední době na nějaké zprávy (dokonce i ty oficiální?) máte pocit, že těm obřím korporacím a bankovním konglomerátům se stamiliardovejma obratama jde o to nějak rozumně vyvažovat zájmy???
Oni mají moc, peníze, mohou si zaplatit ty nejlepší právníky, mozky a vědí co chtěji.
Plebs nemá nic z toho a navíc ani neví co chce, vždy se objeví nějakej jouda co krade v sámošce, ale jako správný patolízal bude nahlas vykládat jak by se mělo s těma "pirátama" a "zlodějema" co si prospěvují na náměstí autorsky chráněnou písničku pořádně a TVRDĚ zatočit..., protože tak je to správné a morální!
-
Ondřej Bouda (neregistrovaný)
Jenže ono je nutné zvažovat komplexně pro a proti. Jakmile se zaměříte jen na nevýhody, tak dojdete k tomu, že by bylo lepší zrušit i policii a armádu (protože samozřejmě někdy svou sílu zneužívají), hasiče (protože všechny buzerují protipožárními předpisy a to povětšinou zbytečně) a nemocnice (protože přispívají k šíření nemocí).
Co se týče autorských práv, je nutné rolišovat jejich nárokování (to je naprosto obhajitelné) a způsob kontroly jejich dodržování (jako u všeho, existují způsoby přijatelné i nepřijatelné). Přičemž je jasné, že kdybychom chtěli dosáhnout 100% spolehlivé ochrany autroských práv, výsledek bude stejný, jako kdybychom chtěli dosáhnout 100% objasněnosti kriminálních činů (totalitní stát). Je to stejné jako se vším ostatním: střetává se tu více zájmů a je nutné je nějak rozumně vyvažovat...
-
paett (neregistrovaný)
A proc neplati pravidla pro producenty a distributory a nechavaji se divocet a navysovat si ceny dle libosti? Tady "volna ruka trhu" prestala fungovat uz strasne dávno. Dneska neridi stat korporace ale korporace ridi staty. Pokud se opravi toto, pak teprve se da uvazovat dale.
-
paett (neregistrovaný)
Jiste, ale to ze nadnarodni spolecnosti parazituji na lidech a v ruznych statech i konkretne u nas prodavaji filmy a hudbu s 1000% marzi neni kradez? Podporovana vladami a korporacemi? Az me bude DVD stat stejne jako hamburger tak jak je to v USA, UK atd, nereknu ani slovo. Jinak je to maximalne "okradani zlodeju". Oko za oko...
-
lol (neregistrovaný)
tu posledni vetu myslite vazne? ja mel naprosto opacny pocit ze vsech tech sopa, acta, pipa .... nebo si vazne myslite, ze kdyz budete mit na lince povesenyho nejakyho estebaka, ze se stale muzete svobodne vyjadrovat k cemu je vam libo? no vlastne budte moci, ale uz jenom jednou.
-
Ondřej Kučera (neregistrovaný)
Demokracie je právo na informace a jejich šíření.
Jakmile někdo chce z těch informací nějaké zakázat (neboli tzv "autorský obsah"), pak musí šmírovat všechno a selektivně oddělit "to špatné".
Pokušení státu, označit za "špatné" něco dalšího, je neuvěřitelně velké. Stejně tak je stát v obrovském pokušení, nějak zneužít ty další informace, ke kterým se při aktivním šmírování dostal.
Opravdu si přejete, aby stát nakukoval do všeho co posíláte, jen proto, že tam hledá cosi závadného?
-
x (neregistrovaný)
O to ani tak nejde, jde predevsim o to, ze pokud vas bude bez teto zhuverilosti chtit nekdo popotahovat, tak musi chte nechte nejdriv vysolit nejake ty $$$ a pak ma tak 1% pravdepodobnost, ze uspeje = podari se mu prokazat ...
Kdezto timto prenasi naklady na toho, kdo se bude chtit branit.
-
Tenhle typ argumentu opakuje kde kdo (vy byste jistě napsal „ovce“), to ale nemění nic na tom, jak je zcestný. Taky byste mohl napsat „dneska ježdění vpravo, zítra autorský obsah, pozítří špatné názory“, a byl by to úplně stejný argument. Nejde totiž o to, zda mají nějaká pravidla platit, ale jaká ta pravidla mají být. A to se musí posuzovat v každém případě znova, takže zavedení pravidla, že se na silnici jezdí vpravo, neimplikuje nic o pravidlech pro autorská díla nebo pravidla pro vyjádření názoru. Stejně tak není žádná implikace mezi ochranou autorského díla a právem vyjádřit názor.
-
Tomáš Kapler (neregistrovaný)
No když se na to kouknu pohledem člověka, který nekrade autorský obsah, tak já bych naopak takové oznámení od svého ISP uvítal, právě proto, že bych mohl zjistit, že je má linka zneužívána.
A jako vlastník firmy bych uvítal informaci, že má opatření, proti zneužívání internetu k mimopracovním aktivitám jsou nedostatečná, případně motivaci k kouknutí do logu a zjištění, kdo si má co stahovat nějaký chráněný obsah v práci.
6 provinění a dostatečná doba mezi nimi jsou myslím naprosto OK.
ČLÁNKY DO MAILU