V pripade DC maji jen hashe souboru, ktere si ani nespocitali sami, ale nahlasil jim je DC klient uzivatele. Takze opravdovy dukaz ze jsem opravdu sdilel dany soubor nemaji.
I kdyby meli archiv souboru i s jejich hashi (stazenych z DC), porad maji problem dokazat ze oznamene hashe odpovidaly souborum na disku. Treba jsem mel upraveneho klienta s cilem DCcku skodit. Klienta ktery oznamuje spravne hashe, ale posila nesmyslny obsah. Plus maji problem dokazat kolik lidi si vystavenou vec stahlo. Treba jsem sdilel, ale nikdo nestahnul. Skoda nevznikla maximalne neco ve smyslu obecneho ohrozeni, kdy sice jsem umoznil, ale nikdo moznosti nevyuzil. U toho cloveka se simpsny to maji lehci protoze se asi priznal ze to natocil primo on a tim padem mu prisijou kazdy nalez takoveho fajlu u kohokoliv, protoze on byl tim prvnim bodem, ze ktereho se to rozsirilo. I kdyz si to od nej stahnul jen jeden clovek, stejne mu prisoudi i vsechny kteri si to stahli od tohoto cloveka. Libil se mi primer z minuleho podobneho clanku na lupe, kde bylo neco ve smyslu, ze kdyz mi prejedou slepici nauctuju miliony skody, protoze z te slepice jsem mohl mit dalsi slepice a nakonec obrovskou milionovou drubezarnu, coz mi prejeti te slepice zakladatelky znemoznilo.
Protoze ono "staci" zahrnuje ziskani povoleni k domovni prohlidce, atd... Navic jak jsem psal. Po dvou letech uz tezko najdes na disku sdilene tytez veci.
Jestli se nepletu, tak policie dnes vsechna obvineni zaklada na ruznych Kazaach a DCckach..., ale jeste sem neslysel o obvineni ciste torrentoveho uzivatele. Myslim si, ze neni problem ani tak ve vystopovani jako spis v tom, ze policii chybi dukaz ve forme napriklad stahnuteho kompletniho filmu. Misto toho ziska od urciteho IPcka treba jen 25% a zbytek od nekoho jineho. Tak potom koho obvinit?
ČLÁNKY DO MAILU