Vlákno názorů k článku Případ šmírujícího MacBooku - co v Televizních novinách nebylo od tom - Okradeny at se brani jak chce, veskerou pripadnou...

Okradeny at se brani jak chce, veskerou pripadnou skodu vzniklou pouzivanim byt v dobre vire kradene veci by mel nest zlodej-prodejce kradeneho zbozi!!! Pravo poskozeneho zesmesneneho na nejakou kompenzaci/omluvu samozrejmne ,ale pouze od toho co problem zpusobil tedy zlodeje!

A to se mi právě líbí, to posuzování stylem "co kdyby". Jak může soud vůbec operovat s hypotézou ?! Soud je od toho aby posoudil fakta, důkazy a rozhodl. Ne že se bude zabývat úvahami co kdyby do objektu museli hasiči...
V našem Absurdistánu pokud použijete "past na zloděje" a zadaří se, bude to kvalifikováno jako úmyslné ublížení na zdraví, protože past byla instalována s úmyslem... Nechtějte ochranu proti zlodějům od státu, kterému zloději vládnou...
Ale to Vy asi nemůžete posoudit, protože jak sám v úvodu píšete, žijete v právním státě, takže jste nade vší pochybnost cizinec, nebo jste se odstěhoval, což Vám chválím...:o))

Je past na zloděje a past na zloděje. Pokud uděláte past na zloděje, jejíž smyslem je prevence či minimální škoda (nerozbitná okna, bezpečnostní dveře, PCO, automaticky vypuštěný slzák při rozbití oken), tak jste v právu. Pokud ale uděláte past na zloděje, jejíž smyslem je velká škoda (samostříl, padající traverza, ...), máte problém, protože jde o automatický prvek, který útočí na vše bez rozdílu, jestli to skutečně zloděj je nebo ne (co kdyby u vás hořelo a zasáhlo to hasiče?). Jediná možnost by asi bylo mít past řízenou počítačem, která dokáže vyhodnotit, jestli je daná obrana přiměřená a jestli je vůbec potřebná, ale netuším, jak na to udělat rozumný algoritmus.

Odkdy je třeba posuzovat co by kdyby?
Jakou relevanci má to, že při mém průjezdu ve 150 km/h kolem školy jsem nikoho nesrazil s tím, co kdyby tam nějaké dítě vyběhlo? Dítě tam nevyběhlo, nikoho jsem nesrazil.
Už chápete, proč se posuzuje co by kdyby?

USA?

Dosly argumenty, takze je cas na osobni utok?

Porad cekam na odpoved, podle ceho se tedy cesky soudce rozhoduje (kdyz ma k dispozici napr. rozsah podmineny trest az tri roky natvrdo) nez podle vlastnich sympatii a viry, ze se hrisnik napravi (svedomi, chcete-li)...

Proc byl defakto osvobozen dedula, do namontoval do chatky samoztril na zlodeje a tenhle clovek by mel byt zavreny/platit odskodne? Je dulezitejsi zdravi nebo soukromi? Podle ceho se soudce rozhodne?

+ 1

a čučím jak slabé právní povědomí mají čtenáři lupy

" tam si bez soudu rezou ruce a hazeji po sobe kamenim"

Tak zrovna tohle se pokud vim deje po rozsudku a podle prava, jakkoliv "soudce" nema plzenskou univerzitu a jakkoliv se nam jejich pojeti prava nelibi (jim by se asi taky nelibilo "evropske" pojeti, kdy zlodej za odmenu nemusi pracovat a jeste se mu cela vesnice musi zadarmo postarat o byt a stravu);

A podle ceho rozhoduji nasi soudci? ;) Nejmarkantnejsi to asi bude na priznavani deti, ale koneckoncu formulace "vzhledem k dosavadnimu bezuhonnemu zivotu", "vysoka spolecenska nebezpecnost"... neni nic jineho nez libi/nelibi trochu zabalene do pravniciny...

Nasim dava nejaky ramec zakon, jim saria, ale v ramci toho je to ciste jejich rozhodnuti...

Chapu, ze s timto nazorem se zastavate poruseni prava na soukromi... Jen zijete asi v neprilis vhodne zemi pro podobne nazory.

Odpoved byla ocekavana? Zijeme v pravnim state, existuje takova vec... Nebo spise sbirka veci - totiz zakonu. Zakony urcuji, co se smi a co ne. Mame urcene tresty.

Pripad s "dedulou a lukostrilem" je ponekud odlisny v tom, ze 1) dedula odsouzen byl, 2) jeho protiakce postihla prave zlodeje a ne nevinneho obcana.
Taktez si vybavuji, ze se spekulovalo "co kdyby museli do objektu hasici" - co pak? Jak byste hodnotil zraneni hasice pri vykonu sluzby?

Ano, nelibi se mi, ze soudy se vlecou a nejsou tak efektivni, rozhodne to ale neni duvod si myslet, ze mam sam pravo na vykonani trestu. To neni snad ani stredovek.

Na co tedy chcete znat odpoved? A o jakem osobnim utoku mluvite?

Mate ustavni pravo na ochranu sveho majetku - a pokud vam tuto ochranu neni schopen zajistit stat, muzete si ji zajistit sam a to za pouziti jakyhkoli prostredku. Taky moh jit tu rodinu vystrilet - trvajici utok na majetek, po vyzve notes nevydali ... varovny vystrel a pak kulku mezi oci.

odkdy je treba posuzovat co by kdyby?
jakou relevanci ma to ze pri otevreni dveri trefi prkno zlodeje s tim co kdyby horelo a sel tam hasic? hasic tam nesel, byl to zlodej a tomu rozbilo prkno cumak tecka. nemel lizt do ciziho objektu.

To ale mluvite o justici danou statem, ne o kmenovych soudech staresinu, kteri rozhoduji podle toho, jak se jim dany clovek libi/nelibi.

Zlodej sice situaci zavinil, ale nebyl to on, ktery zverejnil podrobne informace o uzivani notebooku novym "majitelem"...

Co by se stalo v ciste teoretickem pripade, ze byste v obchode nejakym zpusobem poridil kradenou vec? Vy si ji koupite, a v zapeti visi vase fotografie na internetu i s popiskem, co delate. Budete jiste argumentovat, ze v obchodu se vam to stat nemuze. Snad. Ale pripad je to podle me stejny.

Lukas K. nemel pravo zverejnovat detaily. Jak jsem psal, mel bych porozumeni, kdyby se na internetu objevila jen fotka s vyzvou o pomoc nalezeni dane osoby. Ale ani o trochu vic.

Tak musi nest plnou odpovednost obchod, nikdo jiny. Ten kdo vam prodal je vuci vam jedina odpovedna osoba!

Pravniky a jinou sber je treba potirat vsemi prostredky. Prave kvuli nim to tu funguje jek funguje - tedy ze gauneri maji vic prav nez poskozeni.

Akceptoval bych, kdyby okradeny zalozil web s fotografii noveho uzivatele pocitace s textem "Tento clovek pouziva notebook, ktery mi ukradli. Znate ho? Chtel bych vedet, od kud ho sehnal..."

Bohuzel zhrzeny Lukas K. musel pridat nejake pikantni prezdivky a ukazat vsem, jak je skvely, a zverejnil i co dany uzivatel na pocitaci dela. To uz v poradku urcite neni.

Takze v tomto pripade jsem spise pro pravo na soukromi. Takto bychom se mohli casem vsichni smirovat navzajem, a to neni zrovna trend, ktery by se mi libil. Lukas K. si zjevne myslel, ze jako poskozeny se muze pasovat do role soudce. Ne, tak to neni, alespon zatim, alespon u nas. Paklize chce Lukas K. praktikovat podobne "pravo", necht se odstehuje do Iranu nebo Afganistanu - tam si bez soudu rezou ruce a hazeji po sobe kamenim.