Názory k článku Příslušnost soudu, který vydal předběžné opatření Markízy, je stále nejasná
-
Přijde mi, že by místo dělaní tajností spíše měli chtít předběžné opatření vytáhnout na světlo jako exemplární resp. precedentní případ.
Dělání tajností mi více sedí na nepravdivou informaci, která (by) vznikla nejspíše jako zastrašovací pokus. Hlavně u menších hráčů, kteří se soudů bojí jako čert kříže.
Navíc píší pouze o předběžném opatření. Ne, že by se nějaká televizní služba na základě něho zalekla a vzdala snahy dál šířit dotyčné kanály nebo dokonce kývla na zařazení kanálu Markíza International. To by se pochlubili, protože by šlo o mnohem větší úspěch. Takže tohle se nejspíš nestalo.
Maximálně mají předběžné opatření a ve věci se chystá právní bitva. Kdyby se ovšem některá televizní služba chystala na právní bitvu, nemedializovala by to? A nenašli by se v době sociálních sítí její uživatelé, kteří by ventilovali ztrátu dotyčných slovenských kanálů?
Média pochybují, že předběžné opatření vůbec existuje, ovšem Nova / Markíza nereagují uvolněním podrobnějších informací nebo vysvětlením, proč sdílnější nejsou. Mlžení a zatloukání mi zavání spíš nějakou habaďůrou.
Aby to nebylo jako s článkem „Hitler je gentleman“ :-)))
-
Jak slovenská, tak česká média hledají předběžné opatření. Ale vlastně nevědí kde. Slovenská média tvrdí, že české soudy, některá jenom soudy, česká, třeba Media Guru, tvrdí zase, že slovenské soudy. Nikdo nic neví a média jen spekulují. Podle mě je to takové bububu na malé operátory, ti velcí to mají na háku.
-
Prečo by rozsudok Slovenského súdu mal byť právne záväzny´len pre slovenské subjekty? Predsa platí Nariadenie rady ES č. 44/2001 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a OBCHODNÝCH veciach. V prípade, že by CME žalovala konkrétneho poskytovateľa, tak by žalobu podľa bodu 11 tohto nariadernia mala podať v štáte, kde má poskytovateľ sídlo. Lenže bod 11 zároveń udáva "..., okrem určitých presne vymedzených situácií keď predmet konania alebo zmluvná voľnosť účastníkov odôvodňuje iné kritérium väzby."
Pre výkon autorských pŕav platia v zásade rovnaké pravidlá v celej EÚ - takže rozhodnutie SK súdu má v tejto veci rovnakú váhu ako rozhodnutie súdu českého... Najmä ak nesmeruje voči ŽIADNEMU konkrétnemu operátorovi. Markíza má predbežné opatrenie - a na základe neho potom môže začať konania pred súdmi príslušnej krajiny voči konkrétnym operátorom (okrem ČR to môžu byť aj súdy v Luxembursku - UPC/Freesat, Skylink, alebo Rakúsku - Telekom Austria poskytujúci služby napr. pre Antik). -
Nové zjištění: Týden vyčuchal, že šlo o Krajský soud v Brně.
http://www.tyden.cz/rubriky/media/televize-a-radia/distributori-v-cesku-dal-nelegalne-vysilaji-markizu_388342.html -
Je hezké, že se orientuješ ve sbírce zákonů...Ale já řeším ekonomický aspekt. Chápu, že pro šíření na našem území musí mít svolení vysílatele, které nemůžou dostat kvůli nevypořádaným autorským právům a neměly by být slovenské kanály u nás šířené. "Elegantně" se to obchází formou testovacího vysílání. Ale...Pokud legálně na našem území někdo nepodniká a zákazník se ke službám nemůže dostat oficiální cestou, tak mu nemůže způsobit finanční ztrátu. O to mi jde. Hlavně si ale myslím, že jde o nátlak k zařazení "mezinárodních verzí", za kterých se odvádí výpalné.
-
Výnimky podľa Nariadenia ES 44/2001, kedy má právo rohodovať súd iného členského štátu ako je sídlo žalovaného - v tomto prípade myslím platí BUĎ bod č. (4) - mnoho subjektov na strane žalovaného, alebo bod (nečíslovaný) týkajúci sa NÁHRADY ŠKODY z nezmluvného vzťahu (ani jeden operátor poskytujúci TV vysielanie v ČR NEMÁ zmluvu s Markízou) - poškodený subjekt je MARKÍZA so sídlom v SR, takže ku škodám z neoprávneného vysielania na území ČR dochádza v SR.
Nariadenie zakotvuje možnosť žalovať osobu s bydliskom na území členského štátu v inom členskom štáte napríklad v prípadoch (1) zmluvných vzťahov, (2) vo veciach výživného, (3) náhrady škody z iného ako zmluvného záväzku alebo (4) ak je mnoho subjektov na strane odporcu a je vhodné v rámci efektivity konať na jednom súde. V zmluvných veciach sa príslušnosť súdu bude odvíjať od miesta zmluvného plnenia, to znamená kde sa plnenie uskutočnilo alebo uskutočniť malo. Aj vo veciach náhrady škody z nezmluvného záväzku sa pre určenie súdnej príslušnosti uplatní obdobné pravidlo, teda kde ku škode došlo alebo mohlo dôjsť.
-
Nevím, jak je to na Slovensku, ale český Občanský soudní řád stanoví v § 76c
(1) Vyžadují-li to okolnosti případu nebo je-li tu nebezpečí z prodlení,
předseda senátu usnesení o předběžném opatření podle § 76, o němž rozhodl bezodkladně, ihned vyhlásí účastníku, kterému ukládá povinnost, popřípadě též někomu jinému než účastníku řízení, byla-li mu předběžným opatřením uložena povinnost; ukazuje-li se to potřebné, přistoupí k vyhlášení usnesení na místě samém.
(2) Stejnopis usnesení, kterým bylo nařízeno předběžné opatření, je třeba
účastníkům, popřípadě jejich zástupcům a těm, kterým byla předběžným opatřením uložena povinnost, odeslat ve lhůtě 3 dnů ode dne vyhlášení usnesení nebo, nebylo-li vyhlášeno, ve lhůtě 3 dnů ode dne jeho vydání. Jiným účastníkům než navrhovateli se spolu se stejnopisem usnesení doručí též návrh na předběžné opatření.
Takže podle mého názoru nestačí vydat nějaké předběžné opatření a přitlouct je na plot, aby si ho tam (možná) přečetli ti, jichž se může týkat. Jestliže dotázaní tvrdí, že nic nedostali, je to s tím předběžným opatřením přinejmenším podivné. -
ivovi . (neregistrovaný)
"Pokud legálně na našem území někdo nepodniká a zákazník se ke službám nemůže dostat oficiální cestou, tak mu nemůže způsobit finanční ztrátu."
A prave proto duo Nova/Markiza vymyslelo ty internacionaly. Jenomze toto stale mnohym lidem nedoslo a porad blaboli neco o tom ze se Nova/Markiza zblaznila, kdyz chteji internationaly prosadit. Myslim, ze dobre vedi co delaji a budou to chtit dotahnout do konce, protoze jde o prachy. I kdyz to vygumovane predbezne opatreni zatim zadnou bourku asi neprinese.
ČLÁNKY DO MAILU