Vlákno názorů k článku Příslušnost soudu, který vydal předběžné opatření Markízy, je stále nejasná od ivovi . - "Pokud legálně na našem území někdo nepodniká a...

Ano, vím, co to je krádež. A přesně toto krádeží není, stejně jako třeba kopírování filmů.

Je hezké, že se orientuješ ve sbírce zákonů...Ale já řeším ekonomický aspekt. Chápu, že pro šíření na našem území musí mít svolení vysílatele, které nemůžou dostat kvůli nevypořádaným autorským právům a neměly by být slovenské kanály u nás šířené. "Elegantně" se to obchází formou testovacího vysílání. Ale...Pokud legálně na našem území někdo nepodniká a zákazník se ke službám nemůže dostat oficiální cestou, tak mu nemůže způsobit finanční ztrátu. O to mi jde. Hlavně si ale myslím, že jde o nátlak k zařazení "mezinárodních verzí", za kterých se odvádí výpalné.

Viete čo je to KRÁDEŽ?

Ak nie, tak študujte... Napr. o neoprávnenom užívaní cudzej veci / majetku.. A tam patria aj autorské práva.

At je to jak chce,kazdy normalni CME preje,aby se to jeste tvrde obratilo proti nim.

Dovolím si položit jednu otázku...O jakou náhradu škody se má jednat, když u nás oficiálně vůbec nepodnikají?

Výnimky podľa Nariadenia ES 44/2001, kedy má právo rohodovať súd iného členského štátu ako je sídlo žalovaného - v tomto prípade myslím platí BUĎ bod č. (4) - mnoho subjektov na strane žalovaného, alebo bod (nečíslovaný) týkajúci sa NÁHRADY ŠKODY z nezmluvného vzťahu (ani jeden operátor poskytujúci TV vysielanie v ČR NEMÁ zmluvu s Markízou) - poškodený subjekt je MARKÍZA so sídlom v SR, takže ku škodám z neoprávneného vysielania na území ČR dochádza v SR.

Nariadenie zakotvuje možnosť žalovať osobu s bydliskom na území členského štátu v inom členskom štáte napríklad v prípadoch (1) zmluvných vzťahov, (2) vo veciach výživného, (3) náhrady škody z iného ako zmluvného záväzku alebo (4) ak je mnoho subjektov na strane odporcu a je vhodné v rámci efektivity konať na jednom súde. V zmluvných veciach sa príslušnosť súdu bude odvíjať od miesta zmluvného plnenia, to znamená kde sa plnenie uskutočnilo alebo uskutočniť malo. Aj vo veciach náhrady škody z nezmluvného záväzku sa pre určenie súdnej príslušnosti uplatní obdobné pravidlo, teda kde ku škode došlo alebo mohlo dôjsť.

Prečo by rozsudok Slovenského súdu mal byť právne záväzny´len pre slovenské subjekty? Predsa platí Nariadenie rady ES č. 44/2001 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a OBCHODNÝCH veciach. V prípade, že by CME žalovala konkrétneho poskytovateľa, tak by žalobu podľa bodu 11 tohto nariadernia mala podať v štáte, kde má poskytovateľ sídlo. Lenže bod 11 zároveń udáva "..., okrem určitých presne vymedzených situácií keď predmet konania alebo zmluvná voľnosť účastníkov odôvodňuje iné kritérium väzby."
Pre výkon autorských pŕav platia v zásade rovnaké pravidlá v celej EÚ - takže rozhodnutie SK súdu má v tejto veci rovnakú váhu ako rozhodnutie súdu českého... Najmä ak nesmeruje voči ŽIADNEMU konkrétnemu operátorovi. Markíza má predbežné opatrenie - a na základe neho potom môže začať konania pred súdmi príslušnej krajiny voči konkrétnym operátorom (okrem ČR to môžu byť aj súdy v Luxembursku - UPC/Freesat, Skylink, alebo Rakúsku - Telekom Austria poskytujúci služby napr. pre Antik).