kde jsou kabelové televize dvě a od jedné lidi v domě berou telefon a od druhé internet. A obrana z hlediska kabelových televizí aby se toto nestalo, je širší nabídka. Kdyby svět fungoval tak jak si představujete vy, na základě zla, tak by všechny květiny měly stejnou barvu a nektar by byl hořký a ne sladký.
Vskutku, zeleznice byly na uzemi rakouska uherska znarodnovany(tehdy tedy zestatnovany) v prubehu nekolika prvnich let pocatku minuleho stoleti. Kolik soukromych provozovatelu dnes existuje na uzemi Evropy? Kolik soukromych subjektu se hlasi, ze bude zeleznice provozovat?
Telefonni site oproti tomu jsou povetsinou v soukromych rukach. A prekvapive, provozovatel site naprosto nemuze rozhodovat o tom, kdo se dovola lepe ci hure. Pripadne ze se nekam nepujde dovolat vubec, protoze se s majitelem pohadal.
Divam se na vec pragmaticky.
Ten, kdo sit vystavel a poskytuje sluzby ( napr. UPC) by mel urcit, jake sluby s jakou kvalitou a za jakou cenu bude poskytovat.
Pokus, kdy jeden zaplatil a vystavel a druhy (znarodnil) definoval pravidla, historicky selhal.
Zakaznici rozhodnou, zda sluzbu s prioritou budou chtit nebo ne. Jakmile nebudou zlataky od zakazniku, zacne poskytovatel premyslet, jak je dostat zpet.
Proc by o tomto mel rozhodovat Ev.Parlament a Ev.Rada. Kdo to ma vsechno cist. Vzdyt to jsou tisice stranek co ty instituce vyplodi za rok. A cist by to mel kazdy, neb neznalost zakona neomlouva.
Faktem je, ze se nekterym zakaznikum muze stat ta nemila vec, ze jejich jediny poskytovatel se na neutralitu vykasle a jiny v te lokalite neni. Inu to, je riziko jako vsude jinde. Na strane podnikatele je riziko podnikani a na druhe strane riziko maleho vyberu (nebo zadneho).
Pripojeni k Internetu neni narokova socialni davka a ja pevne verim, ze nidky nebude.