Mě to tedy přišlo dost jako glosa. Děkuji autorovi, že se zmínil o jevu jenž může mít pro český internet stejný vliv jako odstávka menší elektrárny ...
Cely ten clanek je hezky, ALE ... popisovane pripady se tykaji jen freehostingu. Takze budu-li mit zajem, aby nekdo znal moje nazory, tak si holt trosicku priplatim ;-)
Je přece jasné, že každý subjekt a zejména podnikatel (např. provozovatel webhostingu) musí nést za svoji činnost nějakou odpovědnost, která je navíc v tomto případě dle zákona č. 480/2004 Sb., o některých službách informační společnosti, značně modifikována v prospěch těchto podnikatelů (oproti obecné odpovědnosti za škodu). Viz § 5 tohoto zákona
Odpovědnost poskytovatele služby za ukládání obsahu informací poskytovaných uživatelem
Odst. 1 Poskytovatel služby, jež spočívá v ukládání informací poskytnutých uživatelem, odpovídá za obsah informací uložených na žádost uživatele, jen
a) mohl-li vzhledem k předmětu své činnosti a okolnostem a povaze případu vědět, že obsah ukládaných informací nebo jednání uživatele jsou protiprávní, nebo
b) dozvěděl-li se prokazatelně o protiprávní povaze obsahu ukládaných informací nebo o protiprávním jednání uživatele a neprodleně neučinil veškeré kroky, které lze po požadovat, k odstranění nebo znepřístupnění takovýchto informací.
Odst. 2 Poskytovatel služby uvedený v odstavci 1 odpovídá vždy za obsah uložených informací v případě, že vykonává přímo nebo nepřímo rozhodující vliv na činnost uživatele.
Pan je pravnik, ze? Rad bych tedy hned upozornil, ze nenapadne michate dve veci - odpovednost za fungovani a odpovednost za obsah. To NENI totez. Odpovednost za fungovani miri smerem k zakaznikum, kde se asi nebudeme hadat - pravidla hry by mela byt urcena. Odpovednost za obsah je lumparna, ktera ma slouzit jedinemu - pomoci bezradnym urednikum najit alespon nekoho, na koho 'by se to dalo hodit'. Tezko totiz budete shanet nekoho, kdo pres tri proxy servery a hacknuty Linuxovy server dal nekam na freeweb detske porno.
Nejaky dalsi priklad. Ja coby provozovatel freewebu budu mit nekde na svych strankach diskusni forum. Nekdo do nej napise, ze pan Aujezdsky soulozi se slepicemi. V tom okamziku mam tedy ja byt za tento obsah odpovedny? Podle meho laickeho nazoru bych totiz klidne mohl byt obvinen, ze jsem vedel, ze obsah tohoto prispevku je protipravni - pomluva. Jasne, je to blbost - ale co treba vzyvani k rasove nenavisti a podobne veci? Nebo treba jenom hypertextovy odkaz?
Dalsi vec - zcela pomijite mimo jine to, ze pan Fuka pise o tom, ze poskytovatele podobnych sluzeb nemaji a nemohou mit prostredky pro neustalou kontrolu obsahu. Proto kazdou chvili dojde ke smazani 'neceho zavadneho' - co se proste nekomu nelibilo. Maji si snad poskytovatele najmout partu cenzoru?
A to zcela vynechavam veci jako archivy konferenci, prohledavace a podobne indexacni sluzby, Wiki... Ne, ja zcela urcite sdilim nazor pana Fuky. Tohle neni dobry napad. Pochopitelne pravnikum a policii by se libil - konecne by bylo koho pridusit. A ze to neni spravedlive? Ale prosimvas... koho to dneska zajima. Hlavni je, ze to bude podle prava - a dobre zaplacene.
Abych se přiznal, tak Vám příliš nerozumím. Vždyť výše uváděné ustanovení zákona o informační společnosti říká, že provozovatel odpovědnost za obsah NENESE (při splnění tam uvedených podmínek).
Nicméně by byl nesmysl, aby za obsah neodpovídal i když se dozví, že je protiprávní. Otázka, zda-li to dokáže protiprávnost posoudit, je již jeho podnikatelským rizikem (může se tím nezabývat, může se zaplatit někoho, kdo otázku právní posoudí za něj, může preventivně všechno smazat). Ve všech jiných oblastech podnikání/života se podobné problémy řeší dnes a denně.
"Odst. 1 Poskytovatel služby, jež spočívá v ukládání informací poskytnutých uživatelem, odpovídá za obsah informací uložených na žádost uživatele, jen
a) mohl-li vzhledem k předmětu své činnosti a okolnostem a povaze případu vědět, že obsah ukládaných informací nebo jednání uživatele jsou protiprávní, nebo blablabla"
Priznavam, ze pravnicky newspeak nezvladam, ale ja bych to prelozil/ocesal takhle: poskytovatel odpovida, pokud mohl vedet. V pravnicke mluve to znamena, ze 'provozovatel odpovědnost za obsah NENESE'? V tom pripade zacinam propadat podezreni, ze pravnici jsou mimozemstane. Nebo se prinejmensim neridi obecne uznavanou logikou.
Ke druhemu odstavci - proc by sakra mel poskytovatel prostoru odpovidat za neco protipravniho, co bylo v jeho prostoru umisteneho? Porad tu zvracenou logiku nechapu - to je jako bych Vas cinil odpovednym za to, co nekdo nacmara na zed Vaseho domu. Povinnost protipravni obsah odstranit, pokud o nem vim - to je jina. Ale to prece neni probuh odpovednost! I kdyz u vas pravniku je jak se zda mozne cokoliv.
"Priznavam, ze pravnicky newspeak nezvladam, ale ja bych to prelozil/ocesal takhle: poskytovatel odpovida, pokud mohl vedet. V pravnicke mluve to znamena, ze 'provozovatel odpovědnost za obsah NENESE'? V tom pripade zacinam propadat podezreni, ze pravnici jsou mimozemstane. Nebo se prinejmensim neridi obecne uznavanou logikou."
Co je na tomto nesrozumitelného? Obecně platí, že za obsah provozovatel neodpovídá - a jen ve výše uvedených případech - pod a) a b) - za něj odpovídá.
"Porad tu zvracenou logiku nechapu - to je jako bych Vas cinil odpovednym za to, co nekdo nacmara na zed Vaseho domu."
V druhém odstavci je uvedeno, že provozovatel "odpovídá vždy za obsah uložených informací v případě, že vykonává přímo nebo nepřímo rozhodující vliv na činnost uživatele." Co je nesrozumitelného/nespravedlivého na tom, že pokud mám rozhodující vliv na činnost uživatele, tak za to nesu odpovědnost? Pokud učitelka mateřské školky vykonává dozor nad dětmi a tyto děti Vám počmárají zeď Vašeho domu, myslíte si, že je rozumné, aby děti Vám byly odpovědné k náhradě škody ...nebo by odpovědnost měla nést ta učitelka?
Přesně tak. Mně to přijde naprosto srozumitelné. Pokud jsem v dobré víře že je obsah v pořádku, tak za něj jako provozovatel serveru neodpovídám. Pokud jsem vzhledem k okolnostem mohl a měl vědět, že něco není košer a nic neudělal, odpovědnost nesu.
Jedním z těch způsobů jak se dozvím o nelegálnosti obsahu je, že mi to sdělí postižený. A to tak, že se "dozvím prokazatelně o protiprávní povaze obsahu ukládaných informací nebo o protiprávním jednání uživatele". Z textu lze jazykovým i logickým výkladem dovodit, že ta "prokazatelnost" by se měla týkat jak "dozvědění se" tak té "protiprávní povahy". Nejsem tedy povinen jako provozovatel reagovat jen na pouhé tvrzení porušení práva, ale to tvrzení by mělo být podpořeno nějakými relevantními důkazy. Pochopitelně ovšem ať už při nekonání, či naopak konání bez důvodu, nesu jisté riziko chybného hodnocení předložených důkazů, jak již bylo ostatně zmíněno. Ale to mi přijde jako normální podnikatelské riziko. (Prostě nemůžu poskytovat hostingové služby, pokud nejsem schopný tyto otázky sám či za pomoci odborníka kvalifikovaně posoudit.)
To zní skoro rozumně. Na druhou stranu, postižený nemůže rozhodnout o protiprávnosti obsahu, to může jenom soud. Co třeba uděláte v případě, že bude někdo na webu či v diskusním fóru kritizovat politika a ten Vám pohrozí žalobou pro pomluvu? Stáhnete krovky, nebo v rámci svobody projevu budete riskovat trest? Samozřejmě, existují asi případy, kdy je snad každému jasné, že zákon porušen byl, ale ve spoustě jiných případů prostě provozovatel rozhodnout kvalifikovaně nedokáže a já doufám, že ho za to nikdo nebude hnát k zodpovědnosti.
Ehm... Vy mate ke svemu poskytovateli prostoru stejny vztah jako dite k ucitelce v materske skolce? V tom pripade zacinam ledaccemus rozumnet. Konecne me take napadl priklad ponekud jasnejsi - hodlate cinit odpovednym telefonniho operatora za to, ze Vam nekdo zavolal, ze mate na zachode bombu? Nevim jake sluzby poskytovani prostoru pouzivate, ale ja si pod tim predstavuji treba web.quick.cz - dostanete prostor, do ktereho si muzete ulozit vicemene cokoliv, a webovy server Vam to zobrazi. Nic vic poskytovatel neposkytuje, tak probuh, jaky dozor, jaky 'rozhodujici vliv na cinnost uzivatele'??? Kdo z Lupy Vam tyhle prispevky diktuje, kdyz vyuzivate jejich prostor a patrne se citite neodpovedny za to, co tu pisete? Nebo presneji, chcete je cinit odpovednymi za to, co sem napisete?
Ad prvni odstavec - asi si opravdu neporozumime. Ja jsem technik, Vy jste pravnik. Ruzne kultury, jina rec.
Reálně existujícím příkladem vztahu podobného vztahu "učitelky a dětí ve školce" je třeba moderovaná diskuze, kde moderátorem je zaměstnanec provozovatele serveru. Když do takového fóra napíše někdo příspěvek, který je zjevně v rozporu ze zákonem, moderátor jej musí odstranit. Na základě svého rozhodnutí o moderování diskuze si totiž přisoudil "rozhodující vliv" a tím i právo (ovšem dle zákona i povinnost) tyto situace řešit.
Pokud se týká noticky o technicích a právnících - nějak mi není jasné, proč nerozumíte či nechcete rozumět citaci části zákona, který používá základní slovní zásobu ;-). Já jako technik s tím nemám potíže. Nicméně, z hlediska práva je to neporozumění váš problém. Jako podnikatel v oboru např. webhostingu byste si buď musel nechat význam toho ustanovení slovo od slova vyložit od někoho kdo to chápe, nebo prostě raději nepodnikat.
Jiste. Problem totiz neni v logicke relaci, ale v argumentu. Prectete si to jeste jednou. Pokud MOHL VEDET... Tahle formulace se mi vubec nelibi. Jinak ja taky studoval matematiku ;-)
Prijde takhle pani ke gynekologovi na pravidelnou prohlidku. Doktor ji prohledne, vse je v poradku a s pani se tedy louci. Ta se vsak porad nejak osiva a je evidentni, ze ma neco na srdci. Doktor na ni tedy trosku pritlaci, no a z pani vypadne, ze s manzelem zvazuji analni sex ale ona ma strach. Doktor ji uklidnuje, ze se jako o nic spateho nejedna, nicmene je nutno ucinit jista opatreni, opatrit si kvalitni lubrikant a pokud nechce otehotnet tak i ochranu.
- "Coze?! Pritom muzu i otehotnet??"
- "No jiste, jak si myslite, ze se rodi pravnici?"
Mam takovy pocit, ze s rozvojem informacnich technologii je cim dal obtiznejsi uhlidat informaci. Ta potvurka se kopiruje, transformuje, sifruje a -- predevsim -- siri rychlosti svetla. A to je jev v historii lidstva nevidany. Proto v soucasne dobe vyvstavaji problemy jako autorska prava, patenty, odpovednost za puvod, prenos a ukladani informaci aj. Pravnici si lamou hlavu, jak tento fenomen zaclenit do soucasneho pravniho systemu (napr. americky DMCA, evropske smernice o patentnim pravu, cesky zakon O nekterych sluzbach informacni spolecnosti). Avsak uspokojive reseni stale nebylo nalezeno. Jiste bude zajimave, jak se s timto "problemem" lidstvo vyporada.
Přesně tak. A buďto to povede ke kolektivnímu vědomí (kde každý bude moc vědět vše, co ostatní), nebo k Orwellovi a nebo se budem mlátit někde mezi tím.
Situaci nezmenilo ani tak to, ze se informace nekontrolovatelne siri, ale fakt ze se informace stala zbozim a v mnoha pripadech i jedinym ekonomicky prinosnym majetkem firmy. Tudiz se kolem informaci zacalo tocit moc penez a nastala tendence zaridit aby se tyto penize tocily spravnym smerem (tj. k vlastnikum).
Hlavně se zavádí newspeak typu ,intelectual property`, abychom si mysleli, že informaci lze ,vlastnit` stejně jako vagón s uhlím; nebo že ji lze ,ukrást`, když se ve skutečnosti jedná o duplikaci.
Zrejmne z neceho citujes, no nevim jestli je vhodne zlehcovat tak vazne tema. To by si nedovolil!
Ja chtel jenom upozornit Yetiho na to, ze jeho pohled je asi spravny, nicmene to jeste nezarucuje, ze ma vsechny potrebny informace na spravne vyhodnoceni situace.
Omlouvam se za zlehceni, jiste se jedna o zavazne tema.
Me osobne je Yetiho nazor blizky, ale stale si nejsem jim dostatecne jisty, abych mohl takto argumentovat. Preci jenom informace ma jakousi cenu a jeji vylucne "vlastnictvi" poskytuje vyhodu proti tem ostatnim. Snadnost sireni informace zrejme funguje jako katalyzator -- zvysuje naklady na jeji utajeni a tim druhotne jeji cenu. At chceme nebo nechceme, trzni hospodarstvi si vytvrilo model obchodu s informacemi a ten nejak fuguje. Otazka je, zda se limitne blizi k nule, k nekonecnu nebo je trvale udrzitelny.
Kdybych mel mluvit konkretne, tak jsem pro to, aby provozovatel datoveho skladiste nenesl odpovednost za informace v nem obsazene. Odpovednost by mel klient, ktery je tam ulozil. V pripade "zavadneho" obsahu by po prokazani zavadnosti byl klient povinny informaci odstranit. Pokud by tak klient neucinil nebo by nebyl znamy/dohledalny provedl by tak provozovatel serveru na naklady klienta. Proste by to bylo stejne jako napr. s odpadem (cerna skladka).
Provozovatele by se pak snazili nemit sluzby anonymni. Trochu problem by byl s provozovateli, kteri zamerne maji system anonymni a kdyby naklady na odstraneni informaci byli zanedbatelne (napr. si postavim anonymni FTP server a kdyz, prijde narizeni k odstraneni informaci, provedu $ rm -rf /).
Pak by asi byla namiste nejaka pokuta pro provozovatele, aby mu vznikly naklady. Ale nelze merit dvojim metrem anonymnim a neanonymnim serverum. Takze chceme-li ucinnou vymahatelnost a dovoluje-li to nas pravni rad, tak odpovednost a pokutu pro provozovatele s tim, ze provozovatel muze nahradu pokuty vymahat po klientovi.
Tim ale znemoznime provoz serveru, kde anonymni ukladani dat je zcela prirozene a jeho adresna podoba je velmi obtizne realizovatelna (napr. news servery, diskuze pod clanky). Teoreticky by bylo mozne prenest odpovednost na prvni identifikovatelny clanek retezce predavani informace. Coz by melo za nasledek dusledne archivovani logu (napr. u STMP, http serveru) a autentizace pri pouziti verejene dostupnych terminalu (skoly -- bezne jiz ted, kavarny, knihovny -- ukazte obcanku) a vznik "policejniho" internetu. Anonymni access pointy by asi zcela zanikly (SIM karty do GPRS mobilu by se uz nebyly prodavany v trafice).
No, jak vidno nevim si s tim rady. Chtelo by to nejakou zlatou stredni cestu.
Abych se priznal tim Cimmrmanem sem si z toho delal srandu ja :-).
To co rikate je zajimave, ale uz pri prvnim, zbeznem, cteni tam nachazim veci, ktere nejsou dobre (komplikovane deleni na anonymni a neanonymni, ruzne zpusoby posuzovani).
Asi by se mi libil model, ktery by fungoval (rychle prirovnani) jako pojistovny: kdyz osobe A vznikne skoda vinou osoby B, nehoni A po vsech certech osobu B, ale jde za osobou C (pojistovnou), ktere plati pro tyto pripady urcitou, predem dohodnutou castku, vezme si penize, ktere by mely pokryt skodu. Osoba C, pak nahani osobu B a snazi se z ni vytlouct penize, ktere musela vinou B vyplatit osobe A.
Pro nas: Osoba C je hosting, B zly clovek, ktery si mysli, ze Standa Grossu skodi CSSR^H^H^Hesku, A treba prave Stanikuv pravnik. S tim rozdilem, ze poplatek by neplatila A, ale mela by jej v poplatcich zahrnuta osoba B. Proste prirovnani neni dobre, ale princip tam snad videt je.
Ono totiz nejde ani tak o stranky, kde nekdo placne "Jirka Bush je pytomec", ale imho spis o stranky "Nadrzene dvanactky se se strejdou udelaji pred vasima ocima". Jenze jak z vanickou nevylit i dite ("Kerry je pytomec") nevim ani ja.
ČLÁNKY DO MAILU