Mam takovy pocit, ze s rozvojem informacnich technologii je cim dal obtiznejsi uhlidat informaci. Ta potvurka se kopiruje, transformuje, sifruje a -- predevsim -- siri rychlosti svetla. A to je jev v historii lidstva nevidany. Proto v soucasne dobe vyvstavaji problemy jako autorska prava, patenty, odpovednost za puvod, prenos a ukladani informaci aj. Pravnici si lamou hlavu, jak tento fenomen zaclenit do soucasneho pravniho systemu (napr. americky DMCA, evropske smernice o patentnim pravu, cesky zakon O nekterych sluzbach informacni spolecnosti). Avsak uspokojive reseni stale nebylo nalezeno. Jiste bude zajimave, jak se s timto "problemem" lidstvo vyporada.
Přesně tak. A buďto to povede ke kolektivnímu vědomí (kde každý bude moc vědět vše, co ostatní), nebo k Orwellovi a nebo se budem mlátit někde mezi tím.
Situaci nezmenilo ani tak to, ze se informace nekontrolovatelne siri, ale fakt ze se informace stala zbozim a v mnoha pripadech i jedinym ekonomicky prinosnym majetkem firmy. Tudiz se kolem informaci zacalo tocit moc penez a nastala tendence zaridit aby se tyto penize tocily spravnym smerem (tj. k vlastnikum).
Hlavně se zavádí newspeak typu ,intelectual property`, abychom si mysleli, že informaci lze ,vlastnit` stejně jako vagón s uhlím; nebo že ji lze ,ukrást`, když se ve skutečnosti jedná o duplikaci.
Zrejmne z neceho citujes, no nevim jestli je vhodne zlehcovat tak vazne tema. To by si nedovolil!
Ja chtel jenom upozornit Yetiho na to, ze jeho pohled je asi spravny, nicmene to jeste nezarucuje, ze ma vsechny potrebny informace na spravne vyhodnoceni situace.
Omlouvam se za zlehceni, jiste se jedna o zavazne tema.
Me osobne je Yetiho nazor blizky, ale stale si nejsem jim dostatecne jisty, abych mohl takto argumentovat. Preci jenom informace ma jakousi cenu a jeji vylucne "vlastnictvi" poskytuje vyhodu proti tem ostatnim. Snadnost sireni informace zrejme funguje jako katalyzator -- zvysuje naklady na jeji utajeni a tim druhotne jeji cenu. At chceme nebo nechceme, trzni hospodarstvi si vytvrilo model obchodu s informacemi a ten nejak fuguje. Otazka je, zda se limitne blizi k nule, k nekonecnu nebo je trvale udrzitelny.
Kdybych mel mluvit konkretne, tak jsem pro to, aby provozovatel datoveho skladiste nenesl odpovednost za informace v nem obsazene. Odpovednost by mel klient, ktery je tam ulozil. V pripade "zavadneho" obsahu by po prokazani zavadnosti byl klient povinny informaci odstranit. Pokud by tak klient neucinil nebo by nebyl znamy/dohledalny provedl by tak provozovatel serveru na naklady klienta. Proste by to bylo stejne jako napr. s odpadem (cerna skladka).
Provozovatele by se pak snazili nemit sluzby anonymni. Trochu problem by byl s provozovateli, kteri zamerne maji system anonymni a kdyby naklady na odstraneni informaci byli zanedbatelne (napr. si postavim anonymni FTP server a kdyz, prijde narizeni k odstraneni informaci, provedu $ rm -rf /).
Pak by asi byla namiste nejaka pokuta pro provozovatele, aby mu vznikly naklady. Ale nelze merit dvojim metrem anonymnim a neanonymnim serverum. Takze chceme-li ucinnou vymahatelnost a dovoluje-li to nas pravni rad, tak odpovednost a pokutu pro provozovatele s tim, ze provozovatel muze nahradu pokuty vymahat po klientovi.
Tim ale znemoznime provoz serveru, kde anonymni ukladani dat je zcela prirozene a jeho adresna podoba je velmi obtizne realizovatelna (napr. news servery, diskuze pod clanky). Teoreticky by bylo mozne prenest odpovednost na prvni identifikovatelny clanek retezce predavani informace. Coz by melo za nasledek dusledne archivovani logu (napr. u STMP, http serveru) a autentizace pri pouziti verejene dostupnych terminalu (skoly -- bezne jiz ted, kavarny, knihovny -- ukazte obcanku) a vznik "policejniho" internetu. Anonymni access pointy by asi zcela zanikly (SIM karty do GPRS mobilu by se uz nebyly prodavany v trafice).
No, jak vidno nevim si s tim rady. Chtelo by to nejakou zlatou stredni cestu.
Abych se priznal tim Cimmrmanem sem si z toho delal srandu ja :-).
To co rikate je zajimave, ale uz pri prvnim, zbeznem, cteni tam nachazim veci, ktere nejsou dobre (komplikovane deleni na anonymni a neanonymni, ruzne zpusoby posuzovani).
Asi by se mi libil model, ktery by fungoval (rychle prirovnani) jako pojistovny: kdyz osobe A vznikne skoda vinou osoby B, nehoni A po vsech certech osobu B, ale jde za osobou C (pojistovnou), ktere plati pro tyto pripady urcitou, predem dohodnutou castku, vezme si penize, ktere by mely pokryt skodu. Osoba C, pak nahani osobu B a snazi se z ni vytlouct penize, ktere musela vinou B vyplatit osobe A.
Pro nas: Osoba C je hosting, B zly clovek, ktery si mysli, ze Standa Grossu skodi CSSR^H^H^Hesku, A treba prave Stanikuv pravnik. S tim rozdilem, ze poplatek by neplatila A, ale mela by jej v poplatcich zahrnuta osoba B. Proste prirovnani neni dobre, ale princip tam snad videt je.
Ono totiz nejde ani tak o stranky, kde nekdo placne "Jirka Bush je pytomec", ale imho spis o stranky "Nadrzene dvanactky se se strejdou udelaji pred vasima ocima". Jenze jak z vanickou nevylit i dite ("Kerry je pytomec") nevim ani ja.
ČLÁNKY DO MAILU