Názory k článku Proč jsou softwarové patenty špatné?

:-)

Napsáno je to pěkně, ale poněkud jednostranně. Naštěstí článek vyprovokoval zajímavou diskuzi, kterou rozhodně doporučuji přečíst.

Diskutující bych rozdělil do tří skupin (zmiňuji i skupinu čtvrtou, hyeny, ale tu v komentářích nenajdete. Tito lidé má na starosti jiné věci, než komentovat na Lupě - lobují za patenty :-)

Clanek je pekny, akorat nechapu zvyk do jinak slusne napsaneho clanku cpat smajlik. Alespon me to celkem rusi.

No, mě třeba někdy naopak smajli chybí. pokud má smajlík svůj "semantický" význam, nevidím problém v jeho použití ;)

Smajlík je dnes už normální interpunkční znaménko. Jazyk se v čase vyvíjí :-)

Ale vždyť to ten úvod říká taky, ne?

"V souvislosti s patentovou reformou v Evropské unii se objevuje řada varování před možností patentovat software. Proti jsou nejen Richard Stallman, nejznámější evropští softwaroví architekti Linus Torvalds, Michael Widenius a Rasmus Lerdorf, ale i Evropskou unií placená analýza, kterou provedla společnost Pricewaterhouse Coopers.

Třetí odstavec vyznívá tak, jako že výše jmenovaní jsou _pro_ patentíčky na vynálezíky implementované pomocí počítače. To ale není pravda.

Copak editor může svévolně upravovat článek autora?!
Psal jsem taky do Inet magazínu článek, ale JAKÉKOLIV změny v textu článku jsem musel odsouhlasit! resp. jsme se v vydavatelem dohodli, které změny ano a které ne (po mém vysvětlení "proč ne") a nebyl problém.

Tak na Lupu teda přispívat nehodlám...

Pokud by to někoho zajímalo: Interval.cz

Poměrně často se na Lupě stávalo, že editor vymyslel nadpis, který byl úplně o něčem jiném než článek, občas ho i popíral. Zejména L. Zajíček byl častou obětí tohoto rozmaru (nebo se aspoň nejčastěji ozýval). Ale že by editor v podobném duchu korigoval i vlastní text, to nebývalo…

V jakém světě to proboha žijete? Já mám celkém důkladné zkušenosti z tištěných médií, kde si žádné podobné servítky neberou - editují všechno, od titulku až po poslední tečku, pokud uznají, že je to pro ten článek prospěšné. Od čeho by pak byl v těch novinách editor?

Pak ovšem si tam pište sám, a lidi, kteří píší proto, aby dávali k dispozici své myšlenky a ne myšlenky někoho jinýho vynechte, jo?
Osobně, kdyby u článku, který někomu dávám zveřejňovat, někdo trval na změně, se kterou nesouhlasím, souhlas bych prostě nedal, a bylo by mi to ostatně celkem jedno, protože pro prachy jsem to nedělal.
A solidní smlouvy s vydavatelstvím (i když dotyčný napíše jen jediný článek) by měly být v tomto samozřejmostí. Kde žijete vy, v anarchii? Editor je na opravu zřejmých chyb a ne zástupce autora, proboha! To tam pak autoři vůbec nemusejí bejt!

Nikoliv, od uprav zrejmych chyb je tam korektor. Ze text, ktery autor mediu odevzda, je jen hrubym materialem, vi dobre kazdy studentik po prvni brigade v novinach. Jestlize vy jste mel to stesti, ze vam na zverejneni textu nezalezelo jeste neznamena, ze podobny luxus si muzou dovolit lide, ktere psani den co den zivi. V tomto se opravdu musim zastat Lupy - tedy ne zrovna mozna tohodle zasahu :), ale zasahu do textu obecne - bez nich to opravdu nejde.

Dobře, pak Interval mi dopřál podle vás luxus, podle mě samozřejmost.
A jak už jsem zmínil, nejedná se mi úpravy textu, ale o souhlas s úpravami. I na Intervalu udělali jisté úpravy ve stylizaci a i část věcí se snažili doplnit či opravit, ale následně jsem to dostal ke schválení. Pokud by k němu nedošlo, článek by prostě nevyšel. Podle vás luxus, podle mě slušné jednání.

No, je trochu rozdil mezi novinami a odbornym periodikem. V novinach je potreba, aby text vyplnil urcity prostor - musi mit pomerne presne danou delku. Plus treba mohou byt problemy se zalamovanim na uzkych sloupcich (nevim, odhaduji), takze se musi obcas trochu prekopat.

Na Lupe je mista relativne dost, takze podobne veci se moc delat nemusi. Stejne tak u novin rozumi editor obsahu zhruba stejne, jako novinar (to, ze to mnohdy znamena "vubec" ponechme stranou ;-). Nechci podcenovat editorku Lupy, ale rekl bych, ze mnohym clankum pravdepodobne prilis nerozumi. Takze pokud by do nich zasahovala, mohly by "opravit" ruzne veci, ktere jsou vlastne dobre - ruzne "termins technicus" atp.

Jinak pokud jde o mne, tak ja si na editorku stezovat nemohu, mne nikdy nic "nevyvedla". Maximalne byly trochu problematicke nadpisy nebo anotace. Ale to pouze v pripade, ze jsem je nedodal - moje chyba.

Jirko, zkus si představit, že jsou i takoví autoři, kteří vědí, o čem píší, i jak to napsat, a jejich produkt není jen "hrubý materiál". Jsou autoři, před kterými by se mělo hodně, hodně mnoho editorů sklonit a tlouci hlavou o zem, místo zasahování do jejich článků. Všeobecné tvrzení, "Ze text, ktery autor mediu odevzda, je jen hrubym materialem, vi dobre kazdy studentik po prvni brigade v novinach." svědčí o jediném: o aroganci většiny novinářů a medií vůbec. A samozřejmě hlavně o aroganci autora Jointa, který se tímto vyjádřením s touto praxí ztotožňuje.

Editor je tam samozrejme proto, aby si to poradne prosel, poznacil si nejasnosti, neobratnosti atd. a potom si nad to s autorem sedl a vyptaval se ho na to, odkud vi toto a tamto, coz autor samozrejme musi umet vysvetlit a dolozit, a proc tahle veta zni timhle zavadejicim zpusobem atd. Smysl te prace je kontrola toho, co autor produkuje (coz je v zajmu hlavne autora, jak ja bych uvital, kdyby toto ve svete el. medii fungovalo!). Aspon je to praxe renomovanych zapadnich medii. Kdyz editor bude editovat neco, cemu vubec nerozumi, podle sveho, vznikne strasny blabol.

Duvod je samozrejmy. Neexistuje objektivni novinar, protoze lide vnimaji ze sve podstaty veci subjektivne. Na tom se snad i vsichni shoduji. Dobra redakce (i redaktor) se snazi, aby byla objektivni *metoda*, kterou pracuji. Do toho patri pecliva prace editoru a je to v zajmu redaktora. Nikoliv vsak timto nesmyslnym zpusobem.

Musim se omluvit za nesetrny zasah do obsahu clanku. Editorka skutecne vypustila prvni vetu ve tretim odstavci, protoze se ji zdala malo srozumitelna jeji navaznost na vetu predchozi, ale bohuzel uz si neuvedomila, ze na ni odkazuje i veta dalsi a zmeni se tim jeji vyznam. Puvodne znel treti odstavec (pocitaje vcetne perexu) takto:

"Jde to dokonce tak daleko, že ani lobby, která softwarové patenty protlačuje, se to neodváží říci nahlas. Pravda, takové malilinkaté patentíčky na vynálezíky implementované pomocí počítače, to možná ano, ale softwarové patenty - to oni nic. Člověk se musí ptát: co je na tom slovním spojení 'softwarový patent' tak děsivého?"

Editorce slo o to, ze jestlize predchozi veta znela "Všichni se shodují, jak špatná věc softwarové patenty jsou", nebylo jasne, co se vlastne lobby neodvazuje rici nahlas. Uznavam vsak, ze misto vypousteni cele teto vety mela radeji sahnout k jejimu zjednoduseni. Ne vzdy je sice mozne zmeny s autorem zpetne konzultovat (zejmena z casovych duvodu), coz vsak tento pripad nebyl. Celou vec jsme proto probrali a dohodli se na prijeti takovych pravidel, aby k podobnym pripadum v budoucnu pokud mozno nedochazelo.

Tak sakra proč ten článek ona "milá paní editorka" znovu dodatečně neupraví?!? Tohle je opravdu moc... s takovýmhle přístupem editorů zachvilku asi Lupu přestanu číst. Takhle totálně změnit význam několika vět, za to by jí měli strhnout plat! :-)

Jiz je to upraveno.

Copak Lupa, to když člověk v neděli v poledne sleduje na ČT diskusi politiků a pak to hned ve zprávách je "přeeditované", tak to si okamžitě všimne, že to říkali jinak.
To je prostě činnost editorů, vědomě a záměrně ovlivňovat obsah (podle vlastní víry). Nemůžete se přece na editorku Lupy hned zlobit. To jí přece naučili ve škole, že jedině tak se dělá žurnalistika - a ona nic jiného v životě ještě nepoznala!

"rikali jinak" - vetsinou je z tlachaveho okecavani vypichnuta podstata toho, co vlastne ten genialni politik rikal.

kdyby autori psali a politici se vyjadrovali srozumitelne (tj. venovali svym projevum patricnou peci), nemeli by editori duvody k tolika zasahum.

vetsinou si autori mysli, kdovijak nejsou vtipni a povazuji kazde svoje slovo za perlu (stejne tak politici), ale vetsinou jsou nesrozumitelni, ukecani a trapni, jako jejich smajliky.

neredigovane clanky patri tak maximalne do blogu, bohuzel v posledni dobe je vetsinou editor bran jako zbytecny prepych. taky je to na urovni textu znat.

Dobrý článek, ve kterém je problematika skutečně popsána. Ty patenty skutečně nefungují.

Souhlasím, velmi pěkně a jasně napsáno.

Taktéž souhlas.
Česky je pěkně přeložena i stránka http://www.nosoftwarepatents.com/cz/m/intro/index.html , ale tohle je opravdu pěkný výtah, který snad pochopí i jedinci, kteří o tvorbě sw nevědí moc nebo nic.
Min. v současné podobě je onen zákon paskvil a absurdita dovedená pomalu k dokonalosti. A že to jsou při souhlasu v drtivé většině lobby bych vůbec nepochyboval, protože už vidím, jak třeba jediný politik z těch našich 281 rozumí tvorbě sw nebo problematice sw firem. Troufám si tvrdit, že nikdo.
Ale přesto se najde 10 takových, kterých bude kvičet jak jsou sw patenty dobré. Já taky nežvanim, která kravata se hodí k jejich fialovýmu obleku, tak ať si laskavě žvásty kterým nerozuměj nechaj od cesty a raději ze zeptaj těch, kterých se to týká a kteří opravdu vědí, o čem je řeč, a to v celém širokém spektru, a nejen těch, kteří jim strčí pár smetanů do kapsy!

souhlasim, bohuzel jeste hezci stranka patents4innovation.com je jen v anglictine.

S necim souhlasim, s necim ne.

Softwarove patenty obecne je dobry napad, problem je s jejich registrovanim a granularitou...

Pokud by o patentech rozhodovali kvalifikovani lide, nebyl by s nimi zadny problem. Bohuzel takovych lidi je na uradech minimum, takze probiha jejich registrace na zaklade dobre zpracovane dokumentace - niceho jineho (viz patenty IBM, ty jsou obzvlaste pekneee :)) ).

Osobne souhlasim s patenty, priklad: kdyz vymyslim algoritmus na razeni, ktery bude nejefektivnejsi a nejrychlejsi i pro velka data, nad vyvojem stravim pul roku zivota, tak z toho chci mit profit - to je spravne, spatne je, kdyz si nekdo zaregistruje trivialni obecne pouzivane postupy...

Naopak s autorem nemuzu souhlasit s prirovnanim ucetnich firem. Patenty jsou verejne obchodovatelne, tudiz firma Y muze zakoupit patent na zpracovani formatu dat od firmy X a je po ptacich... V pocatcich to samozrejme bude tezke, ale casem to vykrystalizuje stejne jako v prumyslu. Patenty tam funguji spis jako zaruka... Nekdo vam stroj opravi bez oficialni znalosti (bez vlastneni patentu), ale ztracite tim zaruku od prodejce...

Jenze u toho auta dostanete "zdrojak" +- v cene. To auto funguje +-stejne jako pred 10, 50, 100 lety. Proto ho opravi i clovek, ktery na to nema "papir". Samozrejme ze vstrikovaci jednotku uz Vam jen tak nekdo neopravi, casto je motor a vse ostatni jeden, temer nerozebiratelny, blok a vy s tim proste do znackoveho servisu musite. Nebo si koupite nove a to to jde automobilkam v prvni rade. Kde jsou ty casy, kdy stacilo pootocit sroubek u karburatoru a jelo se dal.

A uplne stejne je to u dat. Dostat data z nejakeho proprietarniho formatu je velmi, ale velmi drahe.

problem je, za vase nazory zni teoreticky rozumne, ale v praxi jsou naprosto nerealizovatelne. Pry kdyby o patentech rozhodovali kvalifikovani lide... dokazete si predstavit, kolik spickove kvalifikovanych lidi dnes pracuje ve svete na vyvoji software? jak jsou jejich vymysly vzajemne provazane? jak jsou patentove prihlasky umyslne zamlzene, aby pokud mozno urednik neprisel na to, ze patent se tyka uplne triviality? vite kolik by muselo byt expertu, aby kvalifikovane rozumeli tomu vsemu, co vyse zmineni spickove kvalifikovani lide delaji ve vyvoji veskereho software, aby mohli rozhodovat o patentovatelnosti? Kde vzit tolik expertu a jak je zaplatit? Naprosto nemozne.
Druhy odstavec - ciry idealismus. Ve skutecnosti po pul roce prace vymyslite algoritmus, a zbudou vam dve moznosti. Velka firma jej bude chtit, a nejake patenty, ktere porusujtete vy, si urcite najde - jak je to psano v clanku - dneska jsou patentovane takove triviality, za napsat neco bez poruseni patentu prakticky neni mozne. Druha moznost - nejakym zazrakem prijdete s programem, ktery je cely inovativni a neporusuje nici patent - podle me je to naprosto nemozne, ale budiz. No, velke firme se zalibi, tak si ho vezme. Vy budete chtit uplatnit svuj opravneny narok u soudu - ale takove soudy stoji minimalne miliony dolaru a trvaji radu let. Za tu dobu byste davno zkrachoval - takze naprosta vetsina firem do toho nepujde, proste sklapnou a budou drzet hubu a krok.
A ten posledni odstavec - rovnez cira teorie bez znalosti toho, jak to chodi v praxi. Proc by nejaka firma prodavala patenty na nejake formaty, kdyz mnohem vic ziskove je odeprenim patentu zlikvidovat konkurenci a pak obsadit cely trh zmineneho formatu?

"A ten posledni odstavec - rovnez cira teorie bez znalosti toho, jak to chodi v praxi. Proc by nejaka firma prodavala patenty na nejake formaty, kdyz mnohem vic ziskove je odeprenim patentu zlikvidovat konkurenci a pak obsadit cely trh zmineneho formatu?"

Velmi dobry postreh, jeste dodam priklad: WMA + WMV

Pokud vim, MS rozdava specifikaci WMA/WMV prakticky na pockani :-)

Vlastne mate pravdu. Softwarove patenty obecne jsou dobry napad. Take Lenin mel pravdu. Komunismus je obecne dobry napad. A do tretice - vite kolik by usetrila samoobsluha, kdyby tam nebyl prodavac, ale proste si kazdy sam nacvakal na pokladne co si koupil ?

Vsechny tyto napady maji jeden problem: snazite se je aplikovat na LIDI. Lidi se nebudou chovat tak rozumne, aby ty napady fungovali (mozna s vyjimkou par jednotlivcu). Vetsina lidi se vzdy bude snazit vyuzit zmineny napad tak, aby z nej oni osobne meli maximalni zisk. A na kompletni zdemolovani zminenych napadu uplne staci par jednotlivcu.

Proto jakykoliv pokus implementovat softwarove patenty, komunismus nebo samoobsluhu bez prodavace dopadne KATASTROFALNE.

(BTW, krome registrace a granularity je problem s dobou trvani patentu. 25 let je v informatice o neco dele nez vecnost.)

> Osobne souhlasim s patenty, priklad: kdyz vymyslim algoritmus na razeni, ktery bude nejefektivnejsi a nejrychlejsi i pro velka data, nad vyvojem stravim pul roku zivota, tak z toho chci mit profit - to je spravne, spatne je, kdyz si nekdo zaregistruje trivialni obecne pouzivane postupy...

No tohle je prave neco, co mne vadi na patentech asi nejvic.
Dobre si pamatuju na dobu kdyz sem byl jeste pubertak a studoval v specialni matematicke tride, kde jsme dostavali ruzne testy na odhaleni talentu. Treba jednou jsme meli prijit na co nejrychlejsi algoritmus pro sortovani. Nikdo z nas predtim tenhle problem neresil a presto vetsina prisla na klasicka algoritmy jako bubble sort, intervalove trideni, nekteri na varianty Huffmana a dokonce 2 z nas na neco velice podobneho quick sortu. A to jsme prosim meli tak kolem 14 let.

Pri dalsich podobnych testech jsme prisli na temer vsechny klasicke algoritmy. Pak nam jen rikali, po kom uz jsou pojmenovane...

Jakym pravem je teda Huffman pojmenovan po nem a ne po nas ?
Jen proto, ze mel to stesti a narodil se drive ?

Troufam si tvrdit, ze na tak 99% vseho co je v oblasti IT, muze prijit jakykoliv nezavisly team talentovanych lidi.
Je to dano hlavne tim, ze v IT mate hodne svazane ruce, je to uzavreny system a moznych reseni je relativne malo. Je to videt i na vyvoji - co se tak revolucniho stalo v IT algoritmech za poslednich 5 let ? Revolucni trideni ? Komprese dat ? Rozhodovaci algoritmy ? Databazove ? Neuronove site ? Rozeznavaci algoritmy ? Kdepak, nic revolucniho se neobjevilo, vsichni jen vylepsuji o nekolik malo procent algoritmy existujici uz desetileti. A rika se, ze 5 let v IT je jako 50 let v realnem svete a za poslednich 50 let proslo vse ostatni bourlivym vyvojem. To, ze v IT to stagnuje, prece neco znamena ne ? Neni uz drtiva vetsina postupu objevena ?

Pokud jde o IT technologie (nealgoritmicke), tam hraji urcitou roli technologie z jinych oboru a tam bych patenty akceptoval. Disky, LCD, CPU vse zavisi od objevu v oblasti fyziky materialu a jinych kde system neni uzavren.

I kdyz treba Internet, web nebo graficke rozhrani to jsou veci ke kterym proste musel vyvoj dojit, protoze to lide proste potrebovali, a ta potreba byla tak jasna, ze treba byla i predpovezena ve scifi. Patentovat si je, je asi nejvetsi zlodejina co existuje.

Popsaný problém s řadícími algoritmy je pouze prezentací "globálního myšlení".

Každý další pokus o totéž je méně pracný, než předchozí pokusy - přestože k jednotlivým pokusům dochází na regionálně odlišném stanovišti.

Když před padesáti lety dostal zkušený informatik s IQ>150 úlohu. Byl schopen jí vyřešit během dlouhého časového období (půl roku). Když podobnou úlohu dostane dnes k řešení žák osmé třídy základní školy s IQ < 130, bez jakýchkoli informací o této úloze, bude mu řešení trvat jeden den.

Právě na informatice je fenomén "globálního myšlení" nejlépe vidět. Z historie patentů existuje mnoho případů, kdy určitý vynález, byl patentován a zanedlouho po té chtělo přihlásit obdobný vynález několik dalších, kterým vývoj trval nesrovnatelně kratší dobu.

Jinak "globální myšlení" postrádá jakoukoli oporu v současném vědeckém dogmatu.

... není to tak jednoduché. Jak správně píšete, z historie je známá spousta případů, kdy se krátce po uskutečnění určitého objevu vyrojilo několik dalších objevů téhož.

Jenže tato teorie přestává platit pro delší časové úseky. Tedy dnešní dítě obvykle není schopno vymyslet Pythagorovu větu ani odvodit zákonitosti o pohybu planet, kterým byly popsány již před několika tisíci let.

Tedy globálního myšlení působí spíše, jako by se kumulovalo v čase, než že by šlo cestou růstu a vývoje.

Právě pythagorova věta je dnes poměrně snadno vymyslitelná.
To, že to nedokáží dnešní děti s inteligencí blížící se inteligenci Pythágorově samy, je způsobeno tím, že je jim přinesena na podnose jěště před tím, než jí mohou potřebovat či dorostou do věku, kdy je pro ně problém zajímavý.

Pokus by musel být proveden na školou a informacemi nedotčeném domorodci s nadpůměrnou inteligencí. Při zadání úlohy: "vypočti velikost odvěsny" dojde v poměrně krátké době ke správnému výsledku.

Hmm, nevim. O tomhle jsem slysel nekolikrat, chtelo by to seriozni pruzkum tohoto jevu.

Pamatuju si, jak jsme na zakladni skole s klukama debatovali o tom, ze rychlost cehokoliv je konecna (== c) a ruzne jsme si predstavovaly predmety letici rychlosti svetla a vice/mene dobre jsme odhadovaly k cemu tam bude dochazet (naznaky dilatace casu, kontrakce delek) -- jen na zaklade toho, ze nam nekdo rekl, ze existuje c a ze prostor se deformuje u hmotnych teles.

Dnes na VS tyto veci pocitame a je to dost silena makacka -- ano, to co Einstein pocital nekolik let, lze dnes odvodit behem jedne prednasky, jenze... jenze my to nevymyslime, jen jdeme v Albertovych stopach. To je rozdil.

Stejne jako v informatice. Nekdo vymyslel pocitac a rekl, ze vsechno budou 0 / 1. Pak nekdo prisel na to, ze by bylo dobry udelat Assembler. Hmm a potom uz je fakt maly krucek k tomu udelat "vyssi" jazyky -- najdou se dva lidi kteri nezavisle na sobe vytvori jazyk a vy to oznacite za globalni mysleni... Nevim, podle me vas pojem globalni mysleni neexistuje. Je to jen o tom, ze jedinym dalsim logickym krokem je prave vytvorit vyssi jazyk. Je to neco jako v sachove partii. Neni moc moznych (dobrych) tahu dopredu a oznacovat za globalni mysleni to, ze vetsina sachystu udela stejny tah....

>> Jakym pravem je teda Huffman pojmenovan po nem a ne po nas ? Jen proto, ze mel to stesti a narodil se drive ?

Ano, přesně tak. A je to dobře.

Je třeba si uvědomit rozdíl mezi těmito počiny:

• Vymyslet něco nového
• Vymyslet totéž nezávisle na sobě
• Použít, co jiný vymyslel

A rozhodně nesouhlasím se stíráním těchto rozdílů.

Ted nejak nechapu jestli se mnou souhlasite nebo ne:-)

Pro jistotu budu predpokladat ze ne (pokud jo, tak neni dal o cem mluvit).

Ja sem rikal, ze jsme tyhle ukoly resili kdysi (konkretne pred 25 lety, tehdy byli v CZ tak akorat salove pocitace) a jako 14 leti, takze vazne pochybuji, ze nekdo z nas sedel nekdy predtim za pocitacem (=> nemeli jsme zadne pocitacove zkusenosti) a pochybuji, zeby nekdo z nas predtim nekdy slysel neco o trideni.
Takze jsme splnili veskere podminky, t.j. prisli jsme nato uplne nezavisle a nevychazeli jsme pritom ze zadnych novodobych znalosti/zkusenosti, ale jen z matematiky pro zakladni skoly, Huffman ve sve dobe rozhodne moh cerpat z mnohem rozsahlejsi zkusenosti.

Takze opet opakuji, proc je to pojmenovano po nem a ne po nas ? Jen proto, ze se driv narodil ? Pokud jo, tak to je fakt hodne nespravedlivy duvod.

Mimochodem takovych veci mne v zivote potkalo nekolik. Hral sem na zakladce sachovou ligu spolu s nekolika kamosema a nemeli jsme soupere, takze jsme zacali hrat narodni ligu za dospelaky a treba ten co hral na prvni desce byl fakt totalni talent a sam od sebe prisel na par dobrych zahajeni, no a pak zjistil ze jsou pojmenovana po nakem Alechinovy:-))

Urcite si vsimnete podobnosti - sachy i pocitace jsou uzavrene systemy (pocitac ma pevne dane CPU - takze konecny pocet instrukci), takze kdokoliv k nim zasedne, tak ma jen omezene moznosti jak dany problem resit a po urcite dobe proste zakonite musi prijit na optimalni reseni. A jen proto, ze se proste narodil pozdeji, musi platit licencni poplatky za neco, co by si ON SAM KLIDNE VYMYSLEL ?

A to je ovsem jen jedna strana mince, ta druha je jeste horsi, je to uz vyslovene zlocin proti lidskosti:) Treba by mne fakt zajimalo, co je tak neskutecne genialniho na Dolby Digital, kdyz pokud ji chci pouzit ve svem filmu, tak musim vysolit 200-500 tisic za licenci ?
Nebo mpeg, kde jen PRECTENI normy stoji 10 tisic.
Atd...

Tak ještě jednou: proc je to pojmenovano po nem a ne po nas ? Jen proto, ze se driv narodil ? Pokud jo, tak to je fakt hodne nespravedlivy duvod.

Je přeci zcela běžná věc, že věci se pojmenovávají po prvním, nikoliv jediném, objeviteli. Pokud něco objevíte, a je třeba to pojmenovat, tak se to prostě pojmenuje po Vás (nebo Vaší manželce, kočce, to je jedno). Nebude se přece čekat, až to objeví někdo další - je to třeba pojmenovat teď. A až to někdo další skutečně objeví, už zase není potřeba něco pojmenovávat.

Pojmenování samo o sobě nemusí být nositelem žádná slávy, kdo by třeba toužil být Downem, po němž je znám Downův syndrom? (to je samozřejmě žert)

Ale chápu, že Vám nejde ani tak o to, po kom je co pojmenováno, jako o skutečnost, že když totéž může klidně vymyslet více hlav, a proč by měl být držitel výhradních práv být jen jeden. Osobně si myslím, že by jich mohlo být klidně víc. Problém je spíš v tom, že pouze ten první nemusí původnost objevu nijak prokazovat. A ti ostatní to prokáží jen velmi těžko.

> Je přeci zcela běžná věc, že věci se pojmenovávají po prvním, nikoliv jediném, objeviteli. Pokud něco objevíte, a je třeba to pojmenovat, tak se to prostě pojmenuje po Vás (nebo Vaší manželce, kočce, to je jedno).

hmm uz mnohokrat se v historii stalo, ze neco pojmenovali po nekom a pak historici vyhrabali treba v nake zapadle visce v Rusku nebo jinde publikace a dukazy o tom, ze jinej clovek nato prisel driv.
A vite co se pak vetsinou deje ? Tu vetu/zakon treba po 50 letech pouzivani prejmenuji (vetsinou ji pojmenuji po obou objevitelich) nebo toho druheho nejak jinak "odskodni" (pojmenuji po nem neco jineho).

Takze kdyz se chce, tak to jde.
A presne jak jste v zaveru uvedl, problem je v tom, ze jedinym urcovacim kriteriem je, kdo nato prijde prvni. Je to proste proto, ze nemusi prokazovat puvodnost, coz mi prijde jako hodne nespravedlive vuci ostatnim a teda docela silny argument pro zpochybneni celeho procesu.

Tenhle svet proste neni dokonaly. Nestaci jenom vymyslet, ale i se s tim prosadit. Ne vzdy se to povede na poprve.

A taky je důležité to použití. Když doplul Leif Eiríksson do Ameriky, tak akorát zjistili, že tam roste divoký víno, ale je tam moc skraelingů, tak to tam není k životu.

Když tam doplul Kolumbus, jo to byla jiná. Ale že to není kus Indie zjistil až Vespicci, a tak se ten kontinent jmenuje po něm.

Nějaký mužik, který vymyslel draisinu před Draisem, vyrobil prototyp, předvedl se před carem, nechal se zbavit nevolnictví - a prděl na to. Vliv na společnost? Mizivý. To Drais...

Krome toho nevim o tom, ze by nekdo nekomu ZAKAZOVAL ZAKONEM rikat tomu libovolne jinak, nez Huffman :-)

Softwarove patenty jako takove nejsou spatne. Spatne (a to velmi) jsou patentove zakony a smernice, ktere prijimani patentu ovlivnuje.

Pokud bude mozno patentovat algoritmy, ktere opravdu nejsou popsany tak obecne, ze se z toho posleze vyklube kliknuti mysi, tak neni problem. Prusvih je, ze na to by byly potreba opravdu kvalitni zakony. A kolik kvalitnich zakonu znate?

Dokazu si predstavit, ze jednotlivec vyvine napriklad novy druh sifrovani. To je mozne, matematika je jeste stale z velke casti pole neorane. Proc by tenhle clovek nemel mit sanci si svuj vynalez, na ktery se bezesporu hodne nadrel (uz jenom to matematicke vzdelani neprislo jen tak), patentovat?

Narazite na problem CO PATENTOVAT.

Pokud nekdo vyvine skvely sifrovaci algoritmus, ma mit pravo ho patentovat? --- Neni to tak davno, kdy lidi prichazeli na veci typu QuickSort, HashTables, B-Tree, LZ78 atd (proste uzasne "vynalezy, na kterych se ti lide bezesporu hodne nadreli"). Jenze co by se stalo, kdyby si je patentovali? To by pak nemohl nikdo naprogramovat vubec nic. Kdykoliv se dnes rozhodnete, muzete si data v programu seradit quicksortem. Jenze kdyby si ho puvodni autor patentoval, tak by jste:
a] musel hodne zaplatit za jeho pouziti, nebo
b] by jste se vystavil riziku zaloby za poruseni patentove ochrany.

Takze odpoved na Vasi otazku "Proc by tenhle clovek nemel mit sanci si svuj vynalez, na ktery se bezesporu hodne nadrel (uz jenom to matematicke vzdelani neprislo jen tak), patentovat?" je NE!

Omlouvam se, nejak mi tam neco vypadlo. (je proste pondeli)

Takze odpoved na Vasi otazku "Proc by tenhle clovek nemel mit sanci si svuj vynalez, na ktery se bezesporu hodne nadrel (uz jenom to matematicke vzdelani neprislo jen tak), patentovat?" je NE, nemel by mit moznost si to patentovat z duvodu, ktere jsem popsal vyse. Stejne za par let to bude v ucebnicich jen jako ""Algoritmus CRYPTH2005, byl prolomen v roce 2010 a nahradil ho CRYPTH2011, nyni si ukazeme jak snadno se da hacknout.....""

Stejne jako ty uzasne algoritmy komprese, trideni, ukladani dat z doby pred 30 leti nesmeji byt patentovany, protoze by pak v podstate neslo legalne programovat.

S timhle nemuzu jakozto vyvojar-vedec souhlasit. Moji praci je prave hledat nove algoritmy a kdyz uz na neco prijdu, chci, abych z toho neco mel (nebo aspon muj zamestnavatel).

Muzeme se bavit o tom, jak dlouho takovy algoritmus ma byt patentovany a prave to, jak cela procedura ma vypadat a co vsechno musi patent splnovat, ale upirat nekomu pravo na odmenu jenom kvuli tomu, ze pracuje v branzi softwaru, to je naprosto neprijatelne, i kdyz za tim jsou takova krasna slova o pokroku a podobne.

Berte to takhle: budete chtit vyrabet auta. Auta jsou stara vec, reknete si. Ale presto moderni auto obsahuje spoustu patentu, za ktere jako vyrobce musite zaplatit. Budete se domahat toho, aby v ramci pokroku tyto patenty neplatili? Proc by vyvojar softwaru za sve jedinecne algoritmy nemel byt spravedlive ohodnocen stejne jako kazdy jiny vedec?

Jeste bych chtel rict, ze patent neznamena, ze se o nem nesmi ucit! Treba v MPEG4 je docela dost patentovanych veci, ale presto se muzete do normy zacist a ucit ji.

Ackoli jsem velky priznivec otevreneho softwaru, tak Vase slepe haneni softwarovych patentu povazuju za neco z dob minulych (pred 15 lety).

Jsem proti softwarovym patentum. Ne ale kvuli nim samotnym, ale kvuli tomu, ze diky nekvalitni legislative vedou k patentovani trivialit a davno pouzivanych veci.

Jake pravo na odmenu vam nekdo upira? Vy pracujete zadarmo? Ano? Tak jste jste bud altruista, nebo vul. :-)))

Softwarove patenty nikdo slepe nehani, existuji desitky duvodu, proc je to spatna vec, nektere hlavni jsou v clanku vyjmenovany. Ze jste je nepochopil, to je opravdu smutne.

Ackoli jsem velky priznivec otevreneho softwaru, tak Vase slepe haneni softwarovych patentu povazuju za neco z dob minulych (pred 15 lety).

Vytykate ostatnim osobni utoky a sam je pouzivate...

Rozhodne neupiram Vam vasi odmenu za praci vyvojare algoritmu. Jen si nemyslim, ze by ten vas algoritmus nemel byt patentovan. A to proto, ze se jedna spis o pokrok v matematice -- tedy pokrok v poznani. Kde by byla matematika, kdyby si Newton nechal patentovat derivace?

Jen si nemyslim, ze by ten vas algoritmus nemel byt patentovan.

Jen by me zajimalo, jak mi tu odmenu za praci chcete zarucit, kdyz patenty to nebudou.

Kdyby si Newton patentoval derivace, tak by mel nejspis smulu, zmenu funkci (tedy derivace, pouzivali uz pred nim). On si mohl patentovat tak maximalne integraly. A na ty by mu patent za par let vyprsel (i v USA, pokud vim, patenty plati jen asi 20 let - viz patent v GIFu). Takze by se matematice vubec nic nestalo. Ale co je hlavni! I kdyby tenhle konkretni hypoteticky patent platil treba dveste let, nic by se nestalo. Patent neznamena, ze o tom nikdo nesmi ucit nebo premyslet. Dokonce o tom muzete i publikovat a muzete to vylepsovat. Jen kdyz to zacnete vyuzivat komercne, tak za to musite zaplatit!

Uz jsem to tady jednou zminil. Prakticky vsechny skutecne vynalezy nejsou nic jineho nez "fyzika". Maji se kvuli tomu zakazat vsechny patenty? Co udelate s treba patentem na tranzistor? Nebo na zarovku? Vzdyt je to jen pokrok ve fyzice!

Nevytykal jsem ani tak osobni utok, jako to, ze bylo uplne mimo.

patentovat integraly - proboha, to myslite vazne? a patenty by mu za par let vyprsely, takze by se nic nestalo? to pouzivate jako argument v diskusi o softwarovych patentech? v jakem svete to zijete? zrejme v jinem nez ja, kde 20 let zbrzdeny vyvoj predstavuje nevycislitelnou ztratu.
a ze o tom muzete publikovat a vylepsovat to, jen ne to vyuzivat komercne? no to je bezva - jenze prave to komercni vyuzivani je pro dobro nas vsech, to je to, co stimuluje dalsi navazujici rozvoj a to je totiz to, co dava badani a objevovani smysl. teoreticke badani je jen nastrojem, nikoli samoucelem - na to vy vedci bohuzel radi zapominate. a bez moznosti komercne vyuzivat vysledky vam nikdo do vyzkumu investovat nebude. a predstava, ze pouze patenty umozni na inovaci vydelat - to je IMO naprosty nesmysl a vubec netusim, o co takovy nazor opirate.

20 let neni dogma.

Ano, bez moznosti komercne vyuzivat vysledky vyzkumu Vam opravdu nikdo do vyzkumu investovat nebude. Kdyz Vam totiz nekdo vynalez, jehoz vyvoj jste si zaplatil, obslehne, chut na investice do vyzkumu Vas prejde.

Zajimalo by me, jak jinak si predstavujete, ze se da na inovaci vydelat (aspon zhruba stejne jako s patenty).

A furt dokola jako kafemlejnek. Nemel byste nejaky novy argument? Vy si snad opravdu myslite, ze ty desetitisice patentu na davno zname triviality, co ma napr. Microsoft, mu slouzi k tomu, aby na nich vydelaval penize?

Tak leda houby. Ty mu slouzi jenom jako efektivni nastroj k likvidaci konkurecni firmy, ktera mu zacne byt nepohodlna. Ty patenty nici konkurenci a inovace. Ty patenty jsou patenty na myslenku, nikoliv na jeji konkretni implementaci, ktera je koneckoncu dostatecne chranena autorskym pravem. Ty patenty brani vsem ostatnim, aby tutez vec implementovali jinym postupem, protoze patentuji obecne principy fungovani dane veci, obecne postupy. Kdyby se vsechny tyhle patenty dusledne aplikovaly a vymahaly, tak to bude znamenat naprosty konec vyvoje v oblasti pocitacu. :-/

A porad dokola jak v Bohnicich kolem plotu. Uz asi po desate rikam, ze prave byrokracie a pravnicina jsou ty duvody, proc jsem proti softwarovym patentum v te podobe, jak jsou ted v Bruselu na poradu dne.

.. no co dodat.... bez uz do vole prdele :)

20 let *je* dogma, pokud neuvazujeme o vystoupeni ze Svetove obchodni organizace (WTO)! Je to zarucene v TRIPS a jeji revize v tomto ohledu je v soucastnosti naprosto nerealna.

ale bude investovat a neobslehne, ani bez patentu, ono to totiz neni tak snadne. jednak mate copyright, ktery vas pred obslehavanim chrani, a druhak mate moznost distribuovat binarky bez zdrojaku, klasika closed source. nez se konkurenti reverznim inzenyrstvim dostanou k vasi technologii a nez to implementuji do svych produktu, tak vy uz zas budete davno nekde jinde, a budete mit i dost nahrabano. tim zaroven odpovidam na vasi otazku o me predstave jak na invenci vydelat bez patentu.

A to má být podpora inovací?
Tohle tady bylo - a právě protože to inovace brzdilo, bylo zavedeno patentové právo, které jako odměnu za zveřejnění dává na jistou dobu monopol rozhodovat o využití.

Patent => zveřejnění.

Samozřejmě to může zase fungovat. Můj zaměstnavatel mě nechá před odchodem prohledat, znemožní pálení a nechá projít magnetickou mazačkou. Většinu času budu muset věnovat ne vývoji, ale obfuskaci výsledného kódu a různým vychytaninám proti zpětnému inžinýrování.
Nebude se mi to líbit, ale zvyknu si.
Na socialismus jsem si taky zvyk´...

Samozrejme. Zatimco monopol na vyuziti algoritmu na dvacet let ty inovace prudce podpori. Snazite se aplikovat patenty do oblasti, na kterou se naprosto nehodi a kde evidentne skodi.

To, co popisujete na zaver sveho prispevku, se deje dnes a denne. Deje se to v USA, kde softwarove patenty normalne funguji. Vyrobci tomu rikaji ochrana proti softwarovym piratum a vubec to nefunguje. Crack na prakticky cokoliv je s trochou znalosti, kde hledat, k nalezeni behem nekolika minut. To je ale trochu podstatny rozdil proti situaci, kdy mam jakysi algoritmus "ukrast" odnekud a pouzit ve svem vlastnim produktu. Tam mi to nebude trvat pet minut, ale prinejmensim nekolik mesicu, nez mi to k necemu bude.

Krom toho softwarove patenty jsou (prevazne z duvodu sve naproste triviality) popisovany tak, aby jim nikdo nerozumel a daly se napasovat na kazdou obecnou kravinu, kdyz se to hodi proti konkurenci. Kde je teda ta funkce patentu, ktera podle vas podporuje inovace tim, ze zverejnuje informace? Hmmm, ten argument se vam moc nepovedl.

Konecne, softwarove patenty jsou diskriminacni vuci open source. Zatimco nalezt patentovane algoritmy v nejakym binarkach je casove narocna prace, v open source zdrojakach to nalezne pri trose snahy kazdy odbornik behem par hodin.

Horste, čtu celou tuto diskuzi a nejsem schopen určit, kam Vás podle této stupnice zařadit.

Bojovník nebo konzument?

Chvíli vypadáte na bojovníka, ale s tím velmi obecným odmítavým přístupem to vypadá na konzumenta.

Nechci do Vás rýpat - spíš Vás přimět k zamyšlení, jak vypadá situace i druhé strany

Jirko, jelikoz jsi asi mimo matematiku trochu pomalejsi, ber to tak, ze kdyby si nekdo kdysi nechal patentovat treba Z-transformaci, dneska bys nejspis nekde cistil boty. A nevim, kdo by ti zarucil staly plat i s tema tvyma patentama. :-)

jakou odmenu vam kdo upira? si to prodavejte v binarkach a nedavejte zdrojaky. nahrabete si az az - na to mate pravo, nikdo vam ho neupira. a navic, kdyz bude nejhur, porad jeste mate copyright.
ale nemuzete vy upirat komukoli jinemu moznost si tu namahu s vyvojem algoritmu dat taky a pak taky pouzivat vysledky teto namahy. proc byste mel mit monopol jen proto, ze jste byl nahodou prvni? proc by nekdo jiny nemel mit pravo udelat totez co vy? TOHLE mi pripomina doby minule, kdyz uz jste je zminil.

Ano, je to omezeni ostatnich. Vynalezce dostava casove omezeny monopol, aby byl motivovany dale vynalezat. Ono totiz spousta vynalezu vyzaduje znacne investice a kdyby neexistovaly patenty, tak bychom treba nikdy neslysely o Bellovych laboratorich. Principialne jsou patenty dobra vec a je hloupost z nich nejakou oblast vynalezu vyjimat. Muzeme se bavit o tom, jak maji vypadat konkretni podminky patentovani, ale ne o tom, jestli patenty obecne ano nebo ne.

Nic prodavat nechci. Ja nechci vyrabet, ja chci vymyslet nove veci. Nechci travit cas vymyslenim, jak svyj vynalez prodat. Jini to umi lepe a rad se s nimi podelim o zisk tak, abychom na tom vydelali oba. Hlaska o binarkach je uz vubec smesna. Binarky totiz vubec nic neresi.

Nikoli. To neni doba minula. Zrejme si dobu minulou jiz nepamatujete, coz je skoda.

Vynalezce, ktery vynaleza proto, aby vynalezal, je zrejme blazen, nebo bohaty miliardar, ktery nepotrebuje penize. Vynalez, ktery nema praktickou vyuzitelnost, je k nicemu. To uz ale zrejme vsichni krome vas pochopili a proto si vyzkumy objednava a plati prumysl.

Softwarova rutina ci matematicky postup nejsou vynalezem, ale myslenkovym postupem. Jejich konkretni vyjadreni je chraneno autorskym pravem. Patentovani samotneho myslenkoveho postupu ma vsak nedozirne negativni nasledky na konkurenci a inovace, ktere jsem dokumentoval na onom patentovanem webshopu, ktere jsou popisovany v tomto clanku a v tisicich clanku dalsich.

Zadny normalni vedec nechce, aby mu nekdo platil za neuzitecne vynalezy. O tom se tu nebavime a s tim jste dost mimo.

Patenty jsou o tom, ze kdyz neco vynaleznete a nechate si to patentovat, tak v pripade, ze nekdo objevi jeho komercni vyuziti, muzete si z toho narokovat vydelek. Je pravda, ze jste v te chvili na koni, protoze si muzete diktovat, ale na druhou stranu, i Vas zajem je, aby se komercniho vyuziti vynalez dockal, protoze jenom tak za nej dostanete zaplaceno.

Neopakujte to s tim webshopem. Tam jsou prakticky vsechny veci velmi trivialni a je jasne, ze takove veci by patentovane byt nemely. Nezamenujte "patenty" se "trivialnimi softwarovymi patenty".

Znovu se ptam, jak rozlisite trivialni a netrivialni. Co je trivialni? Kdo to posoudi? Jaka jsou kriteria triviality? Funguje takove rozlisovani v praxi?

Softwarovy produkt jako takovy je chranen autorskym pravem. Jakakoliv patentova ochrana je tam nadbytecna. Chranit patentem jednotlive casti toho produktu je nesmysl srovnatelny s patentovanim postupu reseni rovnic v matematice.

A kdo rozhodne, ktery patent je a ktery neni trivialni? Krome tebe se na to tady nikdo neciti. Jdes do toho? Budes pak mit cas jeste neco vynalezat.
BTW:
Jako spravny matematik jsi dokazal neexistenci sama sebe. Protoze v Evrope SW patenty dosud nejsou, pak zde dle tebe neni ani zadny vyzkum, protoze se nikomu nevyplati ho delat a nikdo nema zarucen staly plat.
Jestli ty si z nas vsech tady nedelas tak trochu srandu.... :-)

Jo, ale žijete v reálném světě, který vám do toho hází několikery vidle:

1. Tupost pantentových úředníků
2. Škála "složitosti" je tak jemná a plynulá, že nelze stanovit jednoznačnou hranici triviálního a složitého
3. Tato škála se s časem pohybuje. Základy teorie relativity a kvantové mechaniky jsou dnes samozřejmostí, před 100 lety tomu bylo jinak.
4. Tento rozvoj se s nástupem počítačů natolik zrychlil, že maximální doba platnosti patentu na software (tedy algoritmus) delší než dva roky je nesmysl.
5. Ještě příklad k obecnosti sw patentů: Pokud to vhodně napíšu, mohu si nechat patentovat třeba hashovací funkce a vy jako matematik, který zrovna vymyslel převratnou hashovací funkci mi budete muset platit za vlastní implementaci mé myšlenky. Že jsem to nevymyslel já je patentovým úřadům úplně "scheissegal".

Ono si stačí uvědomit rozdíl mezi objevem (myšlenkou) a vynálezem (implementací objevu) a je jasné, že sw patenty jsou nesmysl.

PS: jsou to čistě moje osobní názory.

Koukam, ze stale nechcete pochopit ten rozdil.

Priklad:

Vymyslim a vyrobim kliku, ktera bude prokazatelne otevirat dvere minimalne o 10% rychleji nez bezna klika. Ivestoval jsem stovky hodin a spoustu materialu do pokusu. Takze OK, dostanu patent na tu svou kliku a nikdo jiny ji X let nesmi vyrabet bez meho povoleni. To je naprosto vporadku.

Jenze patent na SW postup = Nedostal jsem patent na tu svou konkretni kliku, ale na "otevirani dveri klikou". Takze muzete otevirat dvere cim chcete, ale jakmile to bude cokoli podobneho klice, mam na to patent.

Ne, máte dostat patent na "to konkrétní 10x rychlejší otvírání klikou". Ne na kliku.
Klika je jedna.
Prototyp třeba.
To, co je na ní patentovatelné (a k patentování vhodné) je princip té nové superhyperextraspeciálrychlé kliky.
A na to dostanete patent.

A vyrábět může kdokoli - když vám zaplatí za ten princip. Opajcnout to, pokud není titanová nebo nano-, to je čurda. Vymyslet princip není.

Az na to, ze v pripade SW jsou udelovany patenty prave na "kliku". Vzdyt a Australii je udelen i patent na kolo.

Jen by mne zajimalo, jestli vymyslite sve algoritmy uplne uplne uplne sam, nebo vychazite z odborne literatury, zkusenosti jinych (at uz OSS nebo i closed source) apod. Pokud totiz ano, pak si predstavte, ze byste mel k dispozici pouze 20 let stare informace!

Samozrejme tvorim z prace jinych.

Ale patenty neznamenaji, ze bych k tem informacim nemel pristup. To neni pravda. Patenty slouzi jako monopol na vyuziti, nikoli jako monopol na informace.

Ano - znalosti a informace, ktere nemuzete (nesmite) vyuzit, jsou tak nejak na hovno, bych rekl.

Aha, takze vas patent bude s nejvetsi pravdepodobnosti zahrnovat dalsi patenty jinych firem - k cemu ale pak takovy patent je, kdyz o nem vlastne nebudete moct sami rozhodovat?? A nemluve o tom, kdyz ty sub-patenty bude vlastnit nejaka velka organizace? Nezbyde vam nic jinyho, nez ji budto ten patent za pakatel prodat, nebo se s ni dohodnout na tom, ze vy muzete pouzivat tech par jejich patentu, a oni zase na oplatku ten vas.
A ted mi reknete, kdo na trhu dokaze produkty s vasim patentem prodat spis - velka korporace, nebo vase firma (pokud teda zrovna nepracujete sam pro nejakou velkou firmu)? Komu ty patenty teda ve finale hraji do karet? Jen velkym firmam. Zadna mensi nebo stredni vyvojarska firma nema sanci na nich vydelat vic, nez co ji velke firmy dovoli...

A co je patent jineho nez ryzi informace? A co je patent jineho, nez zakaz (volneho) vyuziti teto informace?

A co takovy fyzik? Ten se taky kolikrat strasne nadre a kdyz ma obrovske obrovske stesti (nejen proto, ze je dobry ve svem remesle, ale i proto, ze si nahodou vybral cestu, ktera nekam vedla), tak jednou za zivot objevi prirodni zakon. To byla preci strasna drina a spousta studia a tak.

Nemel by si to nechat patentovat a vyzadovat, aby mu za pouzivani toho zakona priroda platila? Vzdyt je to nesmysl. Na nektere obory (teoreticka fyzika) se patentovy system evidentne nehodi.

Ten Vas argument takto vubec obecne neplati, je potreba ho zkoumat na konkretnich pripadech. Navic si myslim, ze predstava ,,osameleho genia'' co nekde ve vakuu pracuje a nikdo ho neplati a nic a pak najednou neco vymysli, je dnes uz mytus. Toho cloveka celou tu dobu nekdo plati, stoji za nim cela masinerie dalsich lidi a prostredku...

Nakonec, zduvodneni existence patentoveho systemu bylo historicky jine, nez je dnes, nicmene ani v jednom nejde o nejake odmenovani autora, ale o snahu povzbudit inovaci. System je pak potreba posuzovat vzhledem k tomu, zda v danem oboru splnuje tento cil. Pokud chcete vymyslet system odmeny autora, ja souhlasim, ze je to potrebne, ale je to neco uplne jineho (napr. budeme trvat na tom, aby odmenu dostal sam autor a ne vlastnik patentu, ze).

Paneboze, vy chcete dovolit patentovat matematiku?!?! Vy jste snad zasilel! :-(((

Hmmm, zajimavy osobni utok. Jen skoda, ze je uplne mimo.

musim se pridat k vasemu predrecnikovi - patentovat matematicke postupy skutecne povazuju za silenost, a v oblasti software patents tohle vubec neni mimo misu.

V cem se prace matematika lisi od prace fyzika, ze si fyzik muze patent podat a matematik ne?

Fyzik si nemůže podat patent na fyzikální zákon, probůh!

Na co si fyzik může podat patent? Myslím v čisté fyzice a ne v jejích technických aplikacích.

No samozrejme na nic proboha! Fyzikovy (tj. opravdovemu fyzikovi, ne remeslnikovi co aplikuje jiz vymyslene na konstrukci konkretniho komercniho zarizeni) jde o FYZIKU, a ne o penize! Plati ho samozrejme univerzita na ktere pracuje a predstava ze by si 'prividelaval' patentovanim kdejake hypotezy co ho zrovna napadne je zcela uchylna..

Proc by tenhle clovek nemel mit sanci si svuj vynalez, na ktery se bezesporu hodne nadrel (uz jenom to matematicke vzdelani neprislo jen tak), patentovat? na vasi otazku odpovim otazkou - a proc by tu sanci mit mel? patenty jsou povazovany za samozrejmost, ktera odmenuje tvurce inovace - ale kdyz podrobneji prozkoumate o co jde, neni to vubec jednoznacne.

kdyz nekdo vymysli technologii - proc bych napriklad ja nemel mit moznost vymyslet si ji znovu? a pouzivat si ji dle libosti? na cem se zaklada pravo toho prvniho? prvni na tom muze vydelavat a ostatni uz ne? patent je monopol - cim je tedy ospravedlnen? ne nejakym moralnim pravem, ale proste jen predpokladem, ze nebude-li umozneno patentovat inovaci, nevyplati se do ni investovat, protoze vsichni ostatni novinku okamzite obslehnou a inovator za sve usili nic neziska => inovace se zastavi. To by byla vetsi skoda nez zkresleni trhu zpusobena docasnymi monopoly - proto patenty jakztakz fungovaly (i kdyz jsem uz cetl i nazory, jak Wattuv patent zbrzdil vyvoj v oblasti parnich stroju o dvacet let). Ale v oblasti software je to uz o necem jinem:

1. vyvoj software je enorme rychly - 20 let je naprosto neprimerena doba
2. zalezi na tom, jake mnozstvi patentu je - kdyz je jich prilis, naklady na udrzeni a chod celeho systemu prevysi prinos ze systemu - povazuji za velmi pravdepodobne, ze naklady na reserse, patentove prihlasky a soudni vylohy dnes v USA vysoce prevysuji zisk z patentu. To by bylo potvrzovano i tim, ze dokonce i rada velkych firem nechce patenty - pokud vim, tak napr. Cisco, Adobe a dokonce jsem kdesi cetl o HP. Samozrejme ze v situaci, kdy patenty existuji, tak temto firmam nezbyva nez snazit se ziskat jich co nejvic - to ale jeste neznamena, ze se jim princip patentovatelnosti software libi nebo ze jim vynasi - je to takova studena valka, vsichni musi zbrojit, aby nebyli uzbrojeni ostatnimi - naklady jsou samozrejme enormni, zisky pri vseobecne praxi cross-licensing mezi velkymy jsou sporne.
3. praxe ukazuje, ze patentovany jsou triviality, ktere vymysli prumerny inzenyr za hodinu - tady je pridelovani nejakeho monopolu naprosto nesmyslne a imho naprosto nicim neopravnene. tady nejde o ochranu inovatora pred kopirovanim, tady jde o to, ze kdo driv prijde, ten driv mele, a trzni mechanismy se vyrazuje ze hry ke skode nas vsech.
4. vyvoj software je inkrementalni - je to stavebnice, jedni stavi z kostek, ktere vymysleli jini - a kdyz jsou ty kosticky patentovane, nejen ze to znemozni pouzivat jednu konkretni technologii vymyslenou inovatorem, ale zablokuje to treba cele odvetvi a jeho potencialni vyvoj.
5. u strojniho zarizeni v prubehu prumyslove revoluce to nebylo problem, protoze patentu bylo jen par, a investice do vyroby byly stejne tak vysoke, ze naklady na patenty se v tom ztratily. ale dnes vznika obrovske mnozstvi inovace mezi nadanymi studenty a ruznymi pocitacovymi silenci, kteri vymysleji software po nocich na svem kompu (treba open source) a nebo treba v malych firmickach, jejichz kapital spociva v talentovanych zamestnancich a k tomu par kompu- ti nemaji penize ani na to, aby sledovali, jestli neporusuji neci patent (velmi drahe - reserse v desitkach az stovkach tisic euro). a tyhle vsechny diky patentum ztratime nebo je alespon donutime delat s damoklovym mecem soudniho sporu nad hlavou - to je IMHO nenahraditelna ztrata - tezko se da vubec odhadnout, jak to muze zbrzdit vyvoj technologii.

Pritom existuje dost motivu, jak povzbuzovat lidi a firmy k inovaci i bez patentu - jde prece o rychlost implementace, jde o to inovovat rychleji nez konkurence stiha kopirovat a implementovat - to by byla teprve ostra konkurence, to by byl vyvoj ICT. A tohle si necucam z prstu, doporucuju precist velmi zajimavou studii viz www.sss.ias.edu/papers/econpaper25.pdf

a proc by tu sanci mit mel?

Protoze za praci se plati. A mysleni je desne namahava prace. Kolikrat to zabere desetileti, nez na neco prijdete, z ceho muzete mit poradny uzitek. System, kde lide tuhle sanci nemeli, jsme si uz vyzkouseli a reknu Vam: "nic moc skveleho to nebylo."

Samozrejme napad muzete mit tentyz, ale musite holt pockat, nekdo tu byl driv. Je to vyrazny stimul k vyvoji.

Jinak:
1. Ano, doba patentu je veci k diskuzi.
2. Ano, patentovani trivialit je neprijatelne. Velke mnostvi patentu je velky problem. Silena pravnicina a byrokracie je duvodem, proc jsem proti.
3. Viz 2.
4. Jakykoli vyvoj je inkrementalni. Vyvoj patentem obecne zablokovany neni. Cele 20. stoleti se patenty pouzivaly a vyvoj letel jako nikdy predtim.
5. Viz 2.

jde o to inovovat rychleji
Nejde. Na nektere napady se nadrete spoustu let, nez je patentujete. Vynikajici napad potrebuje poradne ohodnoceni, i kdyz jeho implementace pak zabere mnohem kratsi cas. Vedci tu nejsou od toho, aby ostatnim lidem otrocili.

Vazeny pane, za mysleni vam ma zaplatit zamestnavatel nebo zakaznik. Asi jste neco duleziteho opomenul, pokud se tak nedeje a umirate hlady.

Patentovani myslenkovych postupu je naprosta blbost a je smutne, ze to nejste schopen pochopit. Je to asi totez, jako kdyby si nekdo patentoval postup na vareni gulase.

A kdo zaplati tomu zamestnavateli, kdyz jeho vynalezy bude moci kazdy okopirovat?

Ze neumiram hlady neznamena, ze si nezaslouzim za svuj pripadny vynalez vic. Nejsem hloupy, abych umiral hlady jenom kvuli tomu, ze vynalezam.

Jsem proti tomu, aby se patentovaly triviality a veci, ktere jsou obecne zname. Priklad s gulasem je demagogii.

Jestli mohu, taky si prisadim osobnim utokem. Je smutne, ze nedokazete pochopit, ze lidi za svou praci chteji radne ohodnoceni.

Kdo zaplati zamestnavateli? Asi zakaznici zamestnavatele, ne? Mel jsem za to, ze takto to funguje uz stovky let.

Pokud jste nespokojen se svym ohodnocenim, tak bezte pracovat jinam, kde vase genialni vynalezy oceni vice.

Priklad s gulasem neni ani nahodou demagogii, viz patentovany webshop. :-(

Znovu: patentovani trivialit je zavazny problem, coz je vedle vysokych nakladu na patenty duvod, proc jsem proti softwarovym patentum.

Jen by me zajimalo, jestli byste platil nekomu za neco, co si muzete trebas reverse engeneeringem "vymyslet" sam. Chapete, ze to posouvani toho, kdo to zaplati, nikam nevede? Pokud mate predstavu, ze vynalezy padaji z nebe, tak bezte delat do vyzkumu. A az vas to prestane bavit, protoze nebudete mit sanci na poradnou odmenu, tak bezte delat zas neco jineho. Ale nestezujte si, ze se pokrok nehybe, nebot neni, kdo by vynalezal.

Prosimvas, tak jinak. Definujte mi pravnicky jasne a jednoznacne pojem trivialita. Ze to nelze? No vidite, to bude dost dobry duvod k tomu takoveto blbosti nezavadet. Ze to takto nefunguje, dokazuje naprosto evidentne praxe EPO, USPTO i dalsich patentovych uradu.

Vite, vy na me pusobite opravdu jako zhrzeny vedec, pracujici za mizerne penize v CSAV. Tak sakra bezte delat do jine zeme, kdyz jste tak dobry. A nechtejte nam tady kvuli svemu mizernemu platu zavadet takove zrudnosti, jako jsou softwarove patenty.

A jinak, specialne v oblasti softwaru ziskava ten, kdo dany produkt uvede na trh jako prvni, znacnou konkurecni vyhodu. Zda je dostatecna k tomu, aby se mu zaplatil vyzkum a vyvoj, to si holt musi posoudit sam. A ty vase predstavy o reverznim engineeringu a o tom, jak to nekdo druhy den ukradne a treti den uvede na trh svuj vlastni produkt, vite, vy si to predstavujete fakt jako Hurvinek valku. Vite vubec, jak dlouho trva vyvoj nejakeho slozitejsiho softwaroveho produktu?

Ano, je to slozite. Ale spousta veci je slozitych a presto se delaji. Protoze se tenhle problem nepodarilo presvedcive vyresit, jsem proti softwarovym patentum.

V CSAV jsem nikdy nepracoval, pracuji v zahranici. Na plat si nestezuju, vyhovuje mi. Nevyhovuje mi, ze bych v pripade, kdy bych dosahnul vyrazneho uspechu, z toho nic nemel (nebo muj zamestnavatel).

A jinak, specialne v oblasti softwaru ziskava ten, kdo dany produkt uvede na trh jako prvni, znacnou konkurecni vyhodu.

To zdaleka neplati vzdy. Zvlaste v prostredi, kde kopirovani je mnohem snadnejsi nez samotny vyvoj.

Nebavim se tu o slozitejsich produktech, bavim se tu o vynalezech jako treba je novy zpusob sifrovani. Vymyslet ho muzete leta, okopirovany muze byt za deset dni. Patentovat slozitejsi softwarovy produkt nikdo nechce. Ani to neni v principu mozne, nebot takovy softwarovy produkt je v praxi vzdy poskladan z mnoha mensich casti. Prosim nemichat jablka a hrusky.

Jak byste z toho nic nemel? Pokud byste dosahl vyrazneho uspechu, tak by se na nem asi dal zalozit vyrazne uspesny produkt, ne? Pokud ne, tak holt mate smulu, protoze ten uspech asi holt neni tak vyznamny.

A ano, softwarovy produkt je vzdy poskladan z mnoha mensich casti. A protoze vetsina techto casti je jiz nekym patentovana, tak se v pripade, ze budou podobne patenty pravne vymahatelne, stava legalni programovani nemoznym (a znovu odkazuji na onen patentovany webshop).

Novy zpusob sifrovani sam o sobe je naprosto k nicemu. Musi mit nejake konkretni vyuziti. Za jeho konkretni implementaci v konkretnim produktu dostanete zaplaceno. Za samotny princip ne.

Jakozto vedec nejsem schopny obchodnik. Vetsina vedcu neni. Proste tak to je. Spolecnost si muze vybrat. Bud bude podporovat vedce, nebo obchodniky. Ovsem s cim ti obchodnici budou obchodovat, kdyz nebudou vedci, to nevim.

(Vim, ze popsana situace je absurdni, ale pro ilustraci to snad staci.)

Proc bych za princip nemel dostat zaplaceno, kdyz ho nekdo implementuje? Einstein taky svou lednicku nikdy nevyrabel a neprodaval, pokud vim. Jen vymyslel jeste s dalsimi dvema lidmi jeji princip. Pokud ji zacal nekdo vyrabet, tak za to dostal zaplaceno.

Proc by si mela spolecnost vybirat? Snad oni obchodnici by meli podporovat vedce, ne, protoze z jejich prace maji uzitek. A take se to normalne deje. Vy opravdu uvazujete nejak deformovane socialisticky. Nechapu vas pristup. Vzdyt jste prece zaplaceno dostal za svoji praci, nebo ne? Co jeste chcete?

Vy mi vazne pripadate jako oni "umelci", kteri hulakaji, jak kopirovani zabiji hudbu a mysli si, ze kdyz nazpivali za zivot dve tri slusne pisnicky, tak z toho budou nadosmrti dostavat prebendy a na praci uz nesahnou. Jo, tak tyhle lidi vazne miluju. :-(((

Zajimalo by me, ktery obchodnik bude podporovat vedce, kdyz vynalezy, na kterych by mohl vydelat, mu nekdo okopiruje.

Ja jsem za svou praci zaplaceno dostal. Ale dostal zaplaceno za mou praci muj zamestnavatel? Uz jsem to tu jednou psal. Penize na vyzkum se jen tak nenori z kanalu.

Asi vas neprekvapim, kdyz reknu, ze s autorskymi poplatky souhlasim. Nesouhlasim s tim, aby jejich vyhody byly tak dlouhe. Na pisnicku by bohate stacilo 10 let, mozna i 5.

Jen porad nechapu, kdo je tu deformovany. Ja chci za odvedenou praci prislusnou odmenu, Vy chcete pozivat vyhod prace nekoho jineho zadarmo. Ale ja jsem socialista. Divne.

Ano, tak si to odmenu sakra zajistete v pracovni ci jine obdobne smlouve! Vlastnikem onoho patentu se stejne stane vas zamestnavatel, takze vy z nej nebudete mit krome sve smluvni odmeny nic. Jinak jak uz jsem psal (a nejen ja), vy si to s tim kopirovanim myslenek v softwaru predstavujete opravdu naprosto zcestne, to neni zalezitost na nekolik dni.

Zamestnavatel si penize zajisti vyuzitim vaseho vynalezu v konkretnim produktu, proto ostatne asi ten vyzkum financuje. Pokud se mu to nevyplati, tak zkrachuje. Patent nijak nezajisti, ze vam myslenku nekdo neukradne. Pokud vam to tak neskonale vadi, tak tu skvelou myslenku radsi zase rychle zapomente. Nechapu, proc vlastne pracujete jako vedec, kdyz vam tak hrozne vadi, ze se vase objevy nekde vyuzivaji.

A co treba astronomove? Kdo je zaplati? Ze bychom navrhli patentovatelnost nebeskych objektu? A kdo bude prodavat pohlednice s hvezdnou oblohou, bude klopit prachy, az zcerna? :-)))
Spolecnost musi nejak platit vedce, zakladni vyzkum neni financovan JEN firmami, ale z ruznych zdRoju, vcetne statu. Tipl bych si, ze vedecti pracovnici to vedi. Ale v zivote bych si netipl, ze by jen PRIPUSTILI myslenku SW patentu.

Je-li vase prace pro nekoho hodnotna (je vzacna a zadana) pak za ni zaplati. Pokud ne, asi ji nepotrebuje a pak nevidim duvod proc by system mel zavadet pravidla nutici platit ty kdo platit nechteji. Vy se bojite, ze vam nikdo nezaplati. No pokud nezaplati, je to znamka toho, ze vasi praci nikdo nepotrebuje.

Tak znovu. Jsem firma vyrabejici puncochy a z nejakeho duvodu potrebuju sifrovat komunikaci mez moji sekretarkou a manzelkou. Aktualne dostupne sifrovaci postupy mi nevyhovuji. Co udelam ? Dojdu do nejake firmy, ktera si ti zabyva a pozadam je o vyvoj algoritmu s nejakymi parametry A,B,C. Oni na to najmou toho vedce. Bude to trvat treba 20 let, ale to mi nevadi, penez mam spoustu (neznam firmu ktera by platila takto obecny vyzkum, ale budiz). Az za tech 20let vymyslite ten algoritmus, tak ho najata firma implementuje a ja budu mit to co jsem chtel OK ?

Vy jste dostal zaplaceno, firma taky tak co jeste chcete ? Viz predchozi, stejne jako "umelci" chcete do konce zivota delat "hovno" ? Tak se odstehujte na Bahamy. Slusne se zivici lide take pracuji vetsinu zivota.

Komunikace mezi sekretarkou a manzelkou se nesifruje, ale blokuje!!!

Nj, jenze on si nepatentoval princip chlazeni obecne. To by taky musel dostat zaplaceno v pripade ze date v zime neco za okno.

Pokud vim, specialne sifrovanim se zabyvaji spis matematicti teoretici nez programatori. Ti pak delaji maximalne implementaci matematickeho postupu (chranenou autorskym zakonem).

Pokuste se pochopit, ze pokud vymyslite nejaky postup, tak nejspis pro nekoho, kdo jej hodla nejak vyuzivat. Ten nekdo nejspis plati za to aby jste ten postup vymyslel => o nejake dalsi odmene nemuze byt vubec reci. Ostatne v tomto ohledu je potreba velmi upravit i autorske pravo.
To ze stejny postup po te vyuzijete i jinde je OK, stejne jako je OK, ze jej vyuziji i jini. Na tomto principu funguje treba OS. Chci neco co dany SW neumi => zaplatim nekomu aby to udelal/vymyslel. Proc ? Protoze to z nejakeho duvodu potrebuji. To ze to pak budou ostatni vyuzivat "zdarma" je mi preci uz jedno, dulezite je ze me potreby byly uspokojeny.

A proč by mi měl někdo platit za to, že něco vymyslím, když mnohem lacinější je počkat až to vymyslí někdo jiný - a pak to obšlehnout? Ano, někdo mi zadá úkol, já ho vypracuju, dostanu zaplaceno - a je to toho, kdo platil. S tím jsem srozuměn.

Na tohle téma jsem se tady už bavil, nevím jestli s vámi (doufám, že ne). Jedna věc je, že mi někdo zaplatí pár fufňů za to, že mu naprogramuju nějaký driver na nějakou obskurní kartu.

Druhá věc je investovat miliony do vývoje něčeho, co se nedá prodat v jednom exempláři za cenu, jež vrátí náklady. Tam už musí investor počítat - když nasadím cenu X1, prodám N1x, když X2, tak N2x... Vyplatí se mi to?
No, a když zjistí, že prodá nula nula prd, protože během měsíce někdo ten jím zaplacený výtvor šoupne na web, a tam si ho kdekdo stáhne za nic, no tak nezainvestuje. Byl by vůl, kdyby zainvestoval. To by už bylo rozumějsí ty peníze prochlastat nebo dle ctěné libosti.

Nezainvestuje, nebude výsledek.

Pokud neco vyvyjim, asi s umyslem na tom vydelat. Pokud do toho cpu prachy, je to riziko (jako kazde podnikani). Takze si musi PREDEM spocitat, jesli vysledek ktereho chci dosahnout, jsem taky schopen za ty $ prodat. Pokud si spocitam ze me vyvoj bude stat miliardy $ a pak prodam 1kus vyrobku za 1$, tak se na to muzu vybodnout rovnou.

Jenze v pripade SW NIKDY vyvoj nestoji tolik, aby rychle uvedeni produktu nevratilo ty $ zpet. Jmenujte jediny SW, kde se ivestovalo neco do "vyzkumu".

... Je smutne, ze nedokazete pochopit, ze lidi za svou praci chteji radne ohodnoceni...
... Protoze za praci se plati....

Jsou treba lidi, kteri cely zivot stavi korab v lahvi. Je to fakt strasna prace, tim uzkym hrdlem tam trisku po trisce dostat a prilepit na spravne misto. Tito lide MUSI za svou POCTIVOU PRACI dostat zaplaceno!!!
(I kdyz se ta lahev nahodou rozbije a je z toho normalni modylek, ktery slepi student za den)

A ja se furt divim, odkud se bere ten Grebenickuv elektorat :-)))

My jsme se jeste v "Obcanske nauce" ucili marxisticke: "Hodnota zbozi je dana mnozstvim prace, vynalozene na jeho vyrobu". Nasledovaly dalsi slinty o nadhodnote a tridnim boji. Patenty jsou vlastne takovym nastrojem tridniho boje :-)

Tak vidim, ze Marx stale zije, Jirko, diky! :-)))

Nemusi. Protoze lod v lahvi nikomu dalsimu uz prospech neprinese. Patentovany algoritmus ano.

Uz jsem tu psal, ze nikdo nechce penize jen za to, ze zkouma.

Prosim, kde jste studoval marxismus? Abych se tomu mistu mohl vyhnout.

Byly doby, kdy ho studoval kazdy, kdo se dostal do ctvrte tridy ZS. Ale az ted vidim, jak to bylo uzitecne :-)
Vyhnout se tomu dalo pres zvlastni skolu, ale odtamtud se dost blbe postupovalo do okresni matematicke olympiady :-)

Ale je tady jeden podstatny hacek - ten reverse engineering bude vzdycky pomalejsi nez puvodni projekt. To znamena znevyhodneni na trhu. Proto se nedomnivam, ze by si firmy, kterych se to tyka, slusne nezaplatily tym vyzkumniku. Jini muzou zkoumat treba na univerzitach, pod zastitou ruznych nadaci, byt placeni z grantu apod. Samozrejme je otazka, co si Vy predstavujete jako slusnou odmenu atd. Ale pochybuju, ze by se nejak rapidne zbrzdil vyvoj. Neverim, ze by se na perspektivni a uzitecne projekty nenasly finance.

Ano, nastoupi az pozdeji. Ale nekolika mesicni vyhoda vam nemusi zaplatit nekolika rocni vyvoj. Za takoveto situace se na vyvoj radsi vybodnete. A kde bude pokrok? Myslite, ze ten, co kopiroval do toho vyvoje pujde?

Mam pocit, ze si tady spousta porad lidi mysli, ze granty, nadace a univerzity plati vyzkum z nejake bezedne studny, mozna ze statniho rozpoctu. Tak to neni. Na ten nakladny vyzkum si i ty univerzity musi vydelat. A prijem z vyzkumu je na poradnych univerzitach, kde se neco opravdu dela, prijmem hlavnim.

Vite, zasadni problem je, ze nedokazete odhadnout, co se vynalezne a jak to bude dulezite. Jak potom urcovat, co bude perspektivni a uzitecne?

No jasne, ale neni ve stejne pozici i komercni firma, ktera vyzkum financuje? Ta prece take jde do rizika a ve vetsi mire, nez univerzita. Aby bylo jasno, ja nejsem zcela proti patentovatelnosti software a Vas postoj chapu. Ale Vase skepse je podle meho (mozna spatneho) nazoru prehnana.

Prave, ze je. A potrebuje nejakou jistotu, ze kdyz uz neco vymysli, tak ji to nikdo neukradne.

Ano, jsem skepticky. Jsem skepticky, protoze lidi casto vlastne ani nechapou, co to patent je. V soucasne protipatentove hysterii zapominaji na to, k cemu tu patenty vlastne jsou. Prijde mi, ze nekteri s vanickou vylevaji i dite. A jsem taky skepticky, protoze se softwarove patenty v soucasne nevyhovujici podobe asi prijmou. A to by nebylo dobre.

Vy si vazne myslite, ze vam nejaky patent zajisti to, ze to nekdo v jizni Asii neukradne a nezacne vyrabet ve velkem? Ale no tak, vzdyt tomu prece nemuzete verit ani vy sam. Takze - jakou vyssi jistotu vam v tomto ohledu prinasi patent oproti autorskemu pravu?

V mnoha ohledech je jizni Asie v tomhle smeru bezpecnejsi nez Cesko.

No, to je opravdu legracni tvrzeni, ale nicmene z hlediska principu to je uplne jedno - patent vam tohle nijak nezaruci. Nezaruci vam to o nic vic, nez autorske pravo.

Vědec je zde od toho, aby publikoval, ne patentoval. Od toho jsou zde inženýři. Pokud nechcete, aby vám někdo myšlenku ukradl, tak ji nikomu nesdělujte, jak jednoduché. Ostatně tak se děje v chemii. Pokud firma vymyslí nový katalyzátor, tak si detaily nechá nějaký čas pro sebe a profituje z toho, i když možnost patentů má. Když bude myšlenka patentována, tak hlavně bráníte ostatním, aby nezávisle na vás vymysleli a používali to samé. Že vám myšlenku neukradnou, je až sekundární důsledek.

Vite, patent je vedlejsim produktem vyzkumu, tedy alespon v normalne fungujicim patentovem systemu (coz softwarove patenty a la USA nejsou). Tudiz nikdo nezkouma neco proto, aby ziskal patent. Cela vase uvaha je tudiz uz od sameho pocatku nesmyslna. To, ze nekdo dnes skutecne venuje miliony dolaru pouze na to, aby "vymyslel" tzv. "patent", pouze dokazuje to, ze patentovy system jako takovy prestal fungovat. Prestal byt racionalnim a proto je treba ho reformovat - ne jeste dale rozsirovat!

Ale ja jsem taky proto vyzkumu jen pro patenty. Jen bych rad, kdyz uz bych nejaky ten patent mohl opravnene podat, tak abych z toho neco mel.

No, a co to znamena opravnene podat v oblasti softwaru? Jak si predstavujete ten "opravneny", neboli "netrivialni" patent? Uz jsem se ptal nekolikrat, ale odpoved zadna.

Uz jsem na to odpovidal. Vice hledejte. (Napoveda: lidi delaji i slozite veci.)

Ne, ja se ptam na definici softwaroveho trivialniho patentu. Zadnou jste zde nenapsal. V tom pripade nechapu, proc podporujete netrivialni softwarove patenty, kdyz nejste schopen definovat, ktere je to vlastne jsou.

Kazdy byl jednou kluk a snil o tom, ze ho v pokojicku napadne genialni napad, kterym zachrani svet a navic bude bohaty. A bude mit patent a uz nebude do smrti muset chodit do skoly a do prace.
Vetsina lidi z toho vyroste, ale, jak vidim, ne vsichni :-)

A některým nezbývá než "citovat" sami sebe.
Kolikrát jsem tuto "myšlenku" - ve skutečnosti útok - už četl? A od téhož nicka?

Pravda, pak je těžko vysvětlovat i to, jak je obtížné něco podstatného vymyslet.

Dobre myslenky si oponent pamatuje cely zivot. Dik za uznani.
Ale ja jsem se ted bavil s nekym jinym, tak sorry, ze ses nam pripletl do hovoru :-)

Napada me jeste jeden klicovy pohled na vec, ktery tu nikdo nejmenoval. Kdyz totiz nekdo investuje do financne nakladneho vyzkumu, nedela to pro inovaci, pokrok, stesti a spokojenost pratel, spolecnosti atp. Ve skutecnosti je obvykle jeho JEDINOU motivaci pochybny financni zisk. Vklada do neceho spoustu penez, aby ziskal jeste vic penez, BEZOHLEDNE vzhledem ke svemu "okoli", ke spolecnosti, zivotnimu prostredi. Podle meho nazoru technologie, ktera je vymyslena za ucelem zisku, je ve skutecnosit namirena proti lidem, pokroku, a prinasi pouze tyranii. Jasne je to videt (i kdyz ne kazdy to vidi) napr. u farmaceutickeho prumyslu, mobilnich siti, geneticky modifikovanych potravin...

Jakakoliv korporace, cilem jejihoz snazeni je zisk, vychazi z psychologickem testu jako naprosty, nebezpecny psychopat.

Ha, Vy jste musel cist Marxuv kapital, nebo nejakou podobne hodnotnou literaturu, to jinak neni mozne. Ale presto diky za myslenku. Zajimalo by me, jak to chcete zaridit, aby lidi nebyli bezohledni. Ale ne tady, na Lupe pro to neni to prave misto.

Necetl a nemam to v planu.
Kazdy ma svoji svoji figurku na sachovnici ;)

Jenomze onen hamizny podnikatel dostane ty penize jedine od zakazniku. A ti mu je daji jen tehdy, pokud usoudi, ze to co jim nabizi za ne stoji. Takze jeho hamiznost vede k uspokojovani potreb druhych.

1. Nevrdim, ze kazdy podnikatel je hamizny.

2. Napr. v pripade software od spolecnosti Microsoft
("jejimz posláním je přinášet pozitivní změny do každodenního života našich lidí. Kdekoliv lidé pracují, učí se nebo si hrají, usiluje o usnadnění naseho života..." :(
zakaznici plati i z uplne jinych duvodu nez je ten co uvadite.

3. anebo take vede uplne jinam

Geniální!
Vskutku geniální!

A věříte, že jsem žil poměrně dost dlouho ve společnosti, která takovou hamižnost zlikvidovala co třídu? Tedy, ona nezlikvidovala "hamižnost", ona zlikvidovala hlavní a nejsilnější motiv k veškeré činnosti. Vycházela totiž z přesvědčení, že práce je základní lidskou potřebou, takže bude-li práce osvobozena (tedy pracující osvobozen) od hamižníků, bude každý pracovat podle svých schopností - a tudíž bude moci dostat dle svých potřeb.

No, nefungovalo to. Kdo byl v 89. starší než 10 let, ten to chápal. Ono nebylo ani moc co chápat, neb to bylo vidět.
Nefungovalo to.
A nebude.
Škoda.

> bude-li práce osvobozena (tedy pracující osvobozen)
> od hamižníků, bude každý pracovat podle svých
> schopností - a tudíž bude moci dostat dle svých potřeb.
No vidite a zrovna takto to funguje u svobodneho softwaru. A dokonce lepe nez tem "hamiznikum" 8-D

> No, nefungovalo to.
ujasnete si pojmy a dojmy

Nefunguje to tak u svob software. Nebot ti lide si tim nezajistuji zivobyti a nedelaji to vsichni.

Bavime ze tu o SW patentech, ukazte mi SW vyvyjeny nekolik let. Vynechte z vyvoje GUI (a opravdu podnetne patenty jako progress bar). Ukazte mi jediny SW, jehoz vyvoj stoji miliony $ na vyzkumu (ne na implementaci a programovani). Mluvim o skutecnem vyzkumu => objevovani novych a opravdu prevratnych postupu. Ze zadny takovy neznate ? Ja take ne. Takze vlastne neni co patentovat.

Pro priklad, cim se lisi win98 a winXP po strance vyzkumu ? Ja nevidim zadny rozdil. Ze to vypada vzhledove jinak ? Ale vzdyt vhled muze zmenit kazdy behem par minut. Ze to umi nejake veci navic ? Ale vzdyt to jsou triviality, veci ktere napadnou kazdeho. Cim se lisi principy fungovani ? A pres to je tam obsazena spousta prvku na ktere existuji patenty.

Stejne tak CAD. Kdyz se podivate trochu do hystorie, zjistite ze se vlasne vyvyji od obycejneych "malovatek" ke specializovanym systemum. Ale zadny vyzkum v tom neni. Proste nekdo potrebuje nejakou fci, vypada to ze by ji mohli vyuzit i ostatni, tak se implementuje. Ten nekdo to nejspis ale zaplati.

Proc nechcete pochopit, ze vyvoj pujde dal i bez patentu ? Mejme tu N firem, vyrabejicich vyrobek X. Firma A chce ziskat vyhodu proti ostatnim, proto vezme Y $ a investuje je do vylepseni vyrobku. Samozrejme ze vi, ze vyrobek bude okopirovan (ostatne se to tak jako tak deje i s patenty). Jenze nez bude okopirovan nejakou dobu to trva. Po tu dobu bude mit na trhu prevahu. Vyvoj se tim znacne urychli.

Navic firma A zas obdobne po case prevezme napady firem B,C.. cimz se ji naklady na vyvoj reciprocne snizi. Vyvoj pujde dal rychleji, protoze uspora globalne presahne nevyhody.
Krome toho se usetri za patentove pravniky, uredniky, maximalne trochu stoupne nezamestnanost neschopnych :-)

protoze za praci se plati? a proc tudiz za tu praci nedostane zaplaceny kdokoliv, kdo si ji da po vas? proc jen vy prvni? odporujete sam sobe.
znovu opakuji co uz jsem psal jinde - naprosto nesmyslne se tvarite, jakoby patent byl jedinou cestou, jak zaplatit dusevni praci. tudiz i vase narazky na minuly rezim jsou nesmyslne. nikdo vam neupira pravo na odmenu - to VY patentem upirate pravo na odmenu komukoliv, kdo by si vasi praci nezavisle na vas zopakoval.
neni pravda, ze kazdy vyvoj je inkrementalni - mira "inkrementalnosti" se u jednotlivych oboru podstatne lisi.
Cele 20. stoleti vyvoj sice letel, ale patentu nebylo zdaleka takove mnozstvi jako dnes a i principy vyvoje byly ponekud jine - dnes je patentovy system v krizi, a netyka se to jen software, ale i dalsich oboru jako GMO a dalsi. Navic - uspesnost patentu v dobe prumyslove revoluce souvisi s tim, ze NEBYLO mozne patentovat zakladni kostky, ze kterych se stavelo. Nebylo mozne patentovat kolo. Dnes se bohuzel v oblasti software "kola" patentuji zcela bezne. Navic neni nikde dano, ze 20 stoleti se vyvijelo tak rychle diky patentum - taky to mohlo byt navzdory patentum. Je totiz cela rada stimulu, ktere pohanely vyvoj, a ktere souvisi s mnoha vecmi vcetene formovani kapitalismu a vychazeji uz s osvicenstvi - to vse bylo motorem 20. stoleti, a jakou roli v tom patenty hraly, to neni zdaleka jasne.
ad posledni odstavec - opet ten pochybny predpoklad, ze bez patentu neni oceneni - tvrdim pravy opak. a ze vedci nejsou od toho aby otrocili taky vim - nikdy jsem to netvrdil. pouze nejsem dogmatik, ktery predpoklada, ze jen a jedine patenty mohou vedce zaplatit.

Jsem si vedom toho, ze patent, jakozto zajisteni monopolu, ma sve problemy. Je to tak. Ale o nicem lepsim, co by vynalezci zajistilo odpovidajici odmenu, nevim. Pokud Vy ano, tak sem s tim. A rovnou Vam rikam, ze neco, co by odpovidalo "zadnym patentum", jak se tady zatim prezentovalo, to neni.

Ano, je pravda, ze vyvoj v ruznych oblastech se lisi. Jsem pro, aby se jasne reklo, co je mozno patentovat a co neni. Jsem taky proto, aby v ruznych oblastech byly patenty jinak dlouhe. Ale tohle se desne spatne stanovuje. Je prakticky nemozne odhadnout, co vsechno bude vynalezeno a snad jeste nemoznejsi odhadnout, jak hodne prevratne to bude.

Neverim, ze vyvoj ve 20. stoleti byl navzdory patentum. Patenty vyrazne ovlivnuji ziskavani kapitalu, a tak kapitalismus ovlivnily velmi podstatne.

co zajisti vynalezci odmenu misto patentu? to je prece zrejme - je to casovy naskok, ktery ma vynalezce (prip. jeho zamestnavatel, ktery za to vynalezci patricne zaplati) pred ostatnimi - tento naskok je prece v extremne rychle se rozvijejicim softwarovem trhu naprosto klicovy a je tim, co rozhoduje o penezich. tento naskok je dan zpozdenim v implementaci u tech, co jen "obslehavaji" (a znovu opakuji, ze vase teorie o okopirovani technologie a jeji implementaci do vlastniho produktu za par dnu jsou nesmyslne a naprosto mimo realitu) - k ziskani takoveho naskoku prece nepotrebujete patent, a uz vubec ne v te nesmyslne dobe mnoha let - ne na softwarovem trhu.

a to uz vubec nemluvim o tom, ze skutecne kopirovani je samozrejme pokryte copyrightem, a napodobovani v oblasti obecnych myslenek pouzitim jineho konkretniho postupu povazuju za naprosto legitimni - stejne jako u knih - nemuzu prodavat Sherlocka Holmese kdyz jsem ho nenapsal, ale asi by bylo absurdni, kdyby si Doyle nechal patentovat postavu velkeho detektiva a zablokoval na 20 let vsechny detektivky - proc to nikomu nepripada absurdni u software?

Vydelavat by mel ten, kdo je rychly, flexibilni a trvale inovativni a dokaze stale udrzovat naskok pred "napodobovaci" - ne ten, kdo jednou neco vymyslel a ma na to jen kvuli tomu monopol - tak by to bylo prospesne pro nas, obcany - a pro nas by snad ty zakony mely byt delany.

> Vydelavat by mel ten, kdo je rychly, flexibilni a trvale inovativni a dokaze stale
> udrzovat naskok pred "napodobovaci" - ne ten, kdo jednou neco vymyslel a
> ma na to jen kvuli tomu monopol - tak by to bylo prospesne pro nas, obcany -
> a pro nas by snad ty zakony mely byt delany.

S timhle se naprosto ztotoznuji. Pokud vymyslite neco noveho, ziskate naskok. Jestlize ho budete dale rozvijet, tak ziskate docela velkou odmenu za svoje snazeni. Pokud si ale myslite, ze si pred vami svet sedne na zadek a bude se vam do konce sveho zivota klanet (a platit) jen proto, ze jste jednou neco vymyslel, tak proste mate smulu.

Casovy naskok je naprosto minimalni a nezajisti Vam skoro vubec nic.

Doyle nenapsal prvni detektivku. Ale i kdyby, he to take spatny priklad, protoze detektivka nema s technikou ani vedou nic spolecneho.

Ach jo. Jiste, super l33t h4ck3r si na to sedne a druhy den to ma hotove, treti den se lisuji CDcka a ctvrty den je zaplaven trh kopii vaseho genialniho produktu za tretinovou cenu. S vami nema smysl debatovat, protoze jste uplne mimo misu. Uz jste vubec nekdy napsal nejaky software krome "Hello world"?

Budu vyvíjet rok. Vložím peníze, práci, najmu další lidi ať už na vývoj nebo na podpůrné práce. Hodím na trh.

A za čtvrt roku je tady kopie, podstatně levnější, protože obšlehnout je snazší, rychlejší a hlavně lacinější. Přinejmenším se vyhnete všem slepým uličkám, které jako ten vepředu nemůžete minout.

Bude se Horst Fuchs pídit po tom dražším, protože původním, výrobku - aby odměnil vynálezce nebo vezme za vděk stejným za desetinu ceny?

Dobre. Prosim vas, napiste mi za ctvrt roku vlastni oblashnute Windows, a pak se ozvete. Do te doby tahle debata nema vubec smysl, protoze vy si to fakt predstavujete (stejne jako kolega vedec Jirka) jako Hurvinek valku. A taky mi tady jmenujte vsechny ty prevratne softwarove patenty, ktere zmenily chod dejin.

Vzhledem k tomu ze patenty se maji schvalit. Tzn. dnes nefunguji, nikdo tedy nevklada penize, nevyviji, nenajima?

No, ona Evropa je zajisté v čele inovací, najmě pak v IT, že?

Nějak mi přijde, že vede (a vůbec se mi to nelíbí) ausgerechnet země, kde veškeré inovační možnosti jsou zlikvidovány patentním právem. Rozumím tomu dobře?

Ano, a to bude urcite kvuli tem uzasnym softwarovum patentum. A proto je zcela nezbytne rychle nasledovat velkeho bratra, protoze co americke jest, to dobre jest. S USA na vecne casy a nikdy jinak!

Ono vas, pane Novaku, zrejme vubec nenapadlo, ze treba nektere distribuce Linuxu jsou umyslne oklestovany o zakladni funkce kvuli stupidnim softwarovym patentum (prehravani MP3, DVD apod.). Zrejme vas ani ve snu nenapadlo, ze nektere evropske firmy proste svuj software v USA vubec nemuzou prodavat kvuli softwarovym patentum. Zrejme jste si nepovsiml pripadu, kdy firmy presouvaji vyvoj a prodej softwaru do offshore lokalit, kde nejsou omezovany stupidnim DMCA, softwarovymi patenty apod.

At ziji patentovane inovace! :-P

Obavam se, ze Evropa je pozadu proti USA proste protoze je to Evropa ani oni jsou USA (se vsim co s tim souvisi) a ne kvuli prinosnosti SW patentu.

To sned napadne kazdeho, ze velikost trhu rozhoduje. To snad ani neni nutne psat. I kdyz....

Evropa je menší trh než USA?
To čumím, čumím...

No jak se to vezme. Pokud se Evropa vezme jako jednotny stat tak je o neco malo vetsi, ovsem zas tak daleko s tou integraci nejsme. Pokud zacneme obe oblasti porovnavat jako zonu volneho obchodu, tak NAFTA je vetsi. No a ted po rozsireni EU o nove zeme zase o neco mensi, ale plus minus je to stejne.
Nicmene vyhoda USA neni zdaleka jen ve velikosti. Amerika ma vyhody pocinaje v mentalite obyvatel, pres rozumnejsi danovy system az treba po lepsi mocenskou pozici (a tim vyhodnejsi pristup k odbytistim).

Myslím, že softwarové patenty jsou špatné samy o sobě, v tomhle případě na úřednících tolik nezáleží.

Patentovat sw je podle me stejna blbost jako chtit si patentovat napad na roman nebo reseni kvadraticke rovnice. Pokud vymyslite neco tak svetoborneho (mam nan mysli algoritmus), tak to muzete bud prodat, pokud se najde nekdo, kdo bude ochotny to koupit, nebo implementovat do programu a ten pak prodavat (zase, pokud nebudete sam, kdo si mysli, ze to k necemu je.) Mate na to autorska prava, tak nac jeste patenty?

A co patent na elektricky proud skrz potencialovou barieru? Je to taky vcelku primitivni, navic to priroda dela uz miliardy let, jmenuje se to tunelovy jev a je to zaklad mnoha elektronickych soucastek. Mel mit "vynalezce" tehle fyziky pravo na odmenu?

Jinak si protirecite, totiz bez patentu myslenku stezi prodate. A kdyz, tak za velmi malo.

Proc by vynalezce musel svuj vynalez implementovat, kdyz si ho muze ochranit a vyhodne ho prodat nekomu, kdo implementaci zvladne mnohem lepe a vydelaji tak na tom vsichni (i koncovy zakaznik)?

Patentovat v oblasti kde se mohutně staví na práci jiných jako v matematice nebo v SW znamená, že držitel jediného klíčového patentu může zablokovat vývoj celého odvětví na desetiletí. A to je pro vývoj v dané oblasti ohromný průser a pak je výrazně vhodnější nepovolit patenty (vynálezce na tom sice prodělá ale celé odvětví výrazně vydělá). A u SW jsou nepříznivé efekty ještě zmnohonásobeny tím, že patentoví úředníci nejsou schopni posoudit patent a tak se patentují blbosti a tím, že zde soupeří jednomužné firmy spolu s nadnárodními společnostmi tak se nepříznivé efekty povolení patentů ještě zesilují.

Ve fyzice se taky stavi na praci jinych. A presto jsou vynalezy fungujici na fyzikalnich principech bez problemu patentovany (treba znama Einsteinova lednicka).

O tom, ze jsou softwarove patenty tezko posuditelne, kdyz jsou zabalene do sikovne pravniciny, vim a je to duvod, proc softwarove patenty v podobe, v jake je zname dnes, odmitam.

Je patentováno *konkrétní provedení* vynálezu, v žádném případě není patentován fyzikální princip (zákon). Analogie ve světě software: Autorským zákonem je chráněno konkrétní provedení algoritmu, tedy počítačový program. Matematický princip, tedy vlastní algoritmus, stejně jako fyzikální zákon patentovat nelze!

Fyzikalni princip je vlastni prirode. Algoritmus obecne nikoli.

Ano, takze opravdu chcete patentovat onen recept na gulas. :-/

Na to jsem uz odpovidal.

Ale neodpovedel. Vy si totiz odporujete sam sobe.

Ale odpovedel, rikal jsem, ze priklad s gulasem je demagogie.

Hmm, a to je nejaky argument, jo? Priklad s gulasem nebude demagogie do te doby, dokud nevyvratite onen patentovany webshop. Takze hodne stesti pri hledani nejakych skutecnych argumentu. Chceme dukaz misto kecu. :-P

V tom Webshopu je patentovano spousta trivialit, ktere nikdy patentovany byt nemely. Spousta z tech patentu je pomerne snadno napadnutelna.

No, tak to udelejte. Kdo vam bude ty soudni spory financovat?

V tom případě zde neargumentujte fyziky.

Matematika je formální věda. Je proto nesmyslné a zakázané patentovat matematické postupy. Algoritmus považuji za matematický postup. Patenty se vždy vztahovaly na technické vynálezy. Algoritmus není technický vynález. Patentové právo by proto nemělo platit pro algoritmy.

Za co povazujete algoritmy Vy, neni smerodatne. Dulezite je, co algoritmy jsou.

A jestli si myslite, ze treba DWT spadla z nebe, nebo to bylo neco, co tyu vzdycky bylo, tak jste vedle. Pochopitelne, dneska je uz hloupost patentovat DWT. Ale ve sve dobe to byl prevratny technicky vynalez.

Ono není ani směrodatné to, za co algoritmy považujete vy. Algoritmy jsou matematické postupy. Přece se provádí *(formální) důkaz* správnosti algoritmu, ne? To je ryzí matematika. Přečtěte si třeba Knutha abyste poznal, jaká matematika algoritmy jsou.

Tuto posledni rozumnou vetu jen zavrsim starym biblickym rcenim.
"Po ovoci poznate je!"
Dobry strom nemuze rodit spatne ovoce, spatny strom nemuze rodit dobre ovoce.

Stale existuji lide, kteri to nechapou a mysli si, ze komunismus je "dobry strom" a Severni Korea, Kuba, CCCP jsou "spatne ovoce"
Totez SW patenty.

> "Po ovoci poznate je!"
Presne tak.
Pokud je vynalezce resp. korporace, ktera takoveho vedce plati, motivovana VLASTNIM ziskem, pak neni vubec jiste, ze vynalezne neco OBECNE prospesneho. V praxi je prave naopak.

> Stale existuji lide, kteri to nechapou a mysli si,
> ze komunismus je "dobry strom" a Severni Korea,
> Kuba, CCCP jsou "spatne ovoce"
Tyhle staty prece s komunismem v podstate nemaji nic spolecneho, to je spatny priklad.

Ty staty maji s komunismem spolecneho presne tolik, kolik maji softwareove patenty spolecneho s podporou inovativnosti a spravedlivym prerozdelovanim penez za tvurci praci.

Hlavně že si tak notujete!

---1---
Myslenka: Vsichni lidi se budou mit dobre
cesta: Komunismus
prostredky: Donuceni tech, co to nechapou, policie, lagry.
vysledek: Zeme, kde se neda zit. Bez vyjimky!
---2---
Myslenka: Kazdy tvurce si zaslouzi byt odmenen.
cesta: IP, patenty
prostredky: OSA, BSA, v podstate totez, co vyse.
vysledek: Zeme, kde se neda zit.
-----
Neni nad to si hezky zanotovat.
Cesta do pekel je dlazdena dobrymi umysly. O spravnosti rozhoduje jen a jen vysledek, ne ty umysly.
To nam chtel autor Bible sdelit, vy bezverci.

ad1/ to co popisujes nejsou prostredky komunismu nybrz tyranie (vyznam toho slova byl zamerne prekroucen)
ad2/ opet tyranie vydavajici se za neco jineho

cisty komunismus/anarchismus (v pravem smyslu slov) je GNU projekt

Zajímavé.
Já jsem v době, jež se hlásila být předchůdcem komunismu, zažil, že tvůrce si nezaslouží být odměněn.
Tedy tvůrce v duševním smyslu.
Tahač gum v Michelince si samozřejmě odměnu zasloužil, protože se nadělal. Programátor byl 1) podezřelý inelektuál (i když pracující inteligent) a 2) jeho plat musel tomu odpovídat.

Opravdu zajímavé...

To, jakym zpusobem se v Bruselu jedna, je alarmujici, ale uvedomte si, ze pokud bychom zvolili NE, nemohli bychom to zmenit! (To, ze jsme se to zmenit ted nesnazili, je jen a jen nas vlastni problem.) Presto bychom tu legislativu museli casem prevzit, podobne jako ji prakticky prebiraji Svycari nebo Norove.

Vase smichavani protiEU agitky se snad odbornejsi diskuzi o softwarovych patentech je smesne. Doporucuju se vyradit treba na lidovky.cz.

v tomto s vami naprosto souhlasim

Konec koncu od Vas jako od evidentniho "myslenkoveho komunisty" lze jinou reakci tezko ocekavat.

Vy totiz zrejme k zivotu potrebujete "jistoty" a tak se holt za nesmyslne SW patenty a potazmo za socialistickou EU perete.
Ono totiz nestaci jenom neco vymyslet, ono je to potreba take aplikovat a pokud to aplikujete, pak mate i na SW poli svoji odmenu jistou (prostrednictvim autorskych prav).

Konec koncu prave u SW patentu je (na rozdil od tech "fyzickych") daleko kratsi a jednodussi cesta k jejich aplikaci.

Pokud vymyslite sebelepsi hovinko a nedokazete ho aplikovat, pak si svoji odmenu podle mne nezaslouzite.

Ano, pokud vymyslite a aplikujete triviality, pak s Vami souhlasim, ze marketing je nedilnou soucasti produkce. Stejne tak souhlasim, ze v pripade trivialit, u nichz hrozi, ze by se soucasnou legislativou byly patentovatelne, byla jednoducha cesta k aplikaci. Ale az si nekdy vyzkousite pracovat na zcela novych a hlubsich problemech, budete mluvit jinak.

Treba takovemu Faradayovi vdecime za spoustu veci z elektriky a presto umrel v chudobe, protoze to sam nedokazal aplikovat a jeho napady mu obslehli jini. Vite, prave proto existuji patenty, aby k tomu nedochazelo.

Jistota, ze za svou praci dostanete odmenu je docela fajn jistota. Vy ji nechcete? Jestli ne, tak jste jeste levicovejsi nez ja.

Ale prdlajs, vedec muzi mit stovky patentu a pokud budou komercne nevyuzitelne, tak stejne chcipne hlady. Krom toho pri dnesnich nakladech na patentovani jednoho jedineho vynalezu si dany osamely genius muze patentovat tak leda prd. Patenty naopak zvyhodnuji bohate a velke firmy, ktere si mohou dovolit financovat jejich pravni ochranu po celem svete. Naopak male firmy si ani nemohou financne dovolit to, aby prozkoumaly, zda jejich produkt nejaky nesmyslny patent nahodou neporusuje, natoz se pak soudit o zruseni takoveho patentu (to jsou ony triviality, ktere tady porad omilate).

Ano, to jsem psal uz jinde, ze se plati za vyuziti patentu, nikoli jejich patentovani. Nevim, na co to je reakce.

Slozita patentovatelnost a byrokracie kolem patentu je jednim z duvodu, proc jsem proti softwarovym patentum v podobe, v jake by se implementovali za stavajici legislativy.

Na druhou stranu, zas tak slozite to neni. Mam nekolik kamaradu, kteri patenty maji. Takze jen pro velke korporace to neni.

Maji patenty? A v kolika zemich jsou ty jejich patenty chraneny?

Nevim. Ale muzu se na to zeptat. Souhlasim, ze patentovani neni v soucasnosti jednoducha zalezitost. S tim by se melo neco delat. Zruseni patentu to ale neni.

Copak ve Faradayove dobe neexistovaly patenty?

Ale existovaly, ale slusne zivobyti mu nezajistily.

Ani Teslovi se nevedlo dvakrat skvele.

Jestli on ten system nebyl v krizi uz v te dobe. Jen to nemohl jediny osamely Faraday zmenit. My tu moznost mame, jsme schopni spolu komunikovat, jsme schopni spolecne bojovat a nejsme osameli.

Patentove pravo se od te doby zmenilo a hlavne se zmenil pristup k pravu obecne. Pricina byla spis v tom, ze sve vynalezynemohli efektivne branit pomoci patentu. Ne, diky tomu, ze patenty byly v krizi, ale protoze jejich vymahani bylo v krizi.

Dnes jsme v podobne situaci. Sice problem ve vymahani je trosku nekde jinde, tak je potreba tohle resit. Ale samotne zruseni patentu to neni.

Philips Research East Asia ziskal za rok 2003 celkem 90 patentu. Tato pobocka ma 30 vedeckych pracovniku. Tomu odpovidaji 3 patenty na zamestnance a rok. Hergot, oni to tam produkuji jako na bezicim pase! Ale jinak urcite ten patentovy system vyborne funguje, to prece rozhodne neni tim, ze by se patentovaly hovadiny. A je potreba ty patenty tvrde vymahat! Ubozi prepracovani vedci z asijske pobocky Philipsu prece musi dostat svoji odmenu za tu tvrdou praci!

Zdroj: Patents for Philips kill jobs in Europe

Jo, je to fajn jistota, zvlaste kdyz mi zarucuje ze ji dostanu za jakoukoliv praci, bez ohledu na to zda jsou jeji vysledky nekomu uzitecne. Na rozdil od kapitalisticke nejistoty, kde penize dostanu od toho, kdo vysledek me prace potrebuje a je tedy za nej ochoten zaplatit.
Pokud by mel nekdo patenty hajit, pak by to meli byt spotrebitele, kteri inovace chteji a tedy za ne chteji mit moznost platit. Pokud je nehaji, tak je asi nechteji a vy jako dodavatel nemate pravo uvalovat na ne nejakou zatez, ktera vam umozni zpenezit to, co jste si vybral. Vy si mate vybrat to, co lze zpenezit a ne naopak.

Moc se mi líbí, když přívrženci znárodnění duševního vlastnictví označí jiné za "myšlenkové komunisty".
A co klíčový průmysl?

On ho chce nekdo znarodnovat? On v souvislosti s touhle diskusi chce nekdo rusit autorska prava? Hmmm, kde jste na to prisel, pane demagogu? Jina vec je, jakou cenu asi tak maji autorska prava k softwaru treba po 70 letech, po kterych konci jejich ochrana v CR. Napr. po 10 letech po Windows 95 nestekne ani pes.

Neni nad to pouzivat pojem znarodneni ve zcela nesmyslnem kontexu. To je asi nejaky l33tsp34k :-)
Vito, kdy doslo ke znarodneni atmosfery? Nebo je nekym opravnene vlastnena? Kdy znarodnili sex, slunce, zvuk, vitr?

Až bude atmosféra nedýchatelná, pak ten, kdo předloží dýchatelnou odvozeninu, si ji nechá zaplatit.

Roji, kdypak došlo ke znárodnění hydrosféry? Pijete z Vltavy? Neupravenou? Nebo platíte za balenou vodu nebo za tu, co máte z kohoutku?
Já platím. Zejména pod Botičem bych nechtěl... Ale třeba máte křišťálovou studánku.

Kdypak došlo k znárodnění biosféry? Dojdete si do hyper- čehosi a odnesete bez placení svíčkovou na stejk? Šťastný člověče! Já platím. Mám smůlu, asi by mě chytli...

Až se budou použitelné myšlenky jen tak vznášet vzduchem, to bude krásy na světě! kdypak? Že by "v pětiletce páté"? Nestihlo se...

Vzdyt Vam nikdo nic znarodnovat nechce. Klidne si neco muzete vymyslet napsat na papirek a ulozit v bance do schranky. Az Vam nekdo znarodni obsah te schranky, pak pujde o navraVy se tvarite, jako by monopol zaruceny patentem byl snad od Boha a vsichni jeho odpurci sprosti heretici. Ale ono to tak neni, patent je lidsky vymysl a duvody jeho existence nejsou axiologicke, ale pragmaticke - takze ideologii prosim nechte stranou (nezacal jste s tim, ja vim).

Nejak si nevzpominam, zda jste se vyjadril, jestli chcete sw patenty se vsim vsudy a bez casovych a vicemene i obsahovych omezeni, nebo jestli si prejete patentovat jenom ty skutecne vyznamne veci a na par let, coz by treba mne nijak zvlast nevadilo. Toto vyjasneni by posunulo debatu do racionalnejsich koleji. Myslim, ze vyvazeny pohled priznivcu sw patentu v debatach okolo teto problematiky docela chybi. Nemuzu pocitat Jirku aka wildge, protoze ten je sice v zasade pro, ale neveri, ze by bylo mozne rozumny kompromis schvalit.

Ja za sebe rikam, pokud to nejde v rozumne mire, at nejsou sw patenty vubec. Pokud je doba ucinnosti patentu 20 let v podstate nezmenitelna, necht nejsou sw patenty vubec.

Az Vam nekdo znarodni obsah te schranky, pak pujde o navrat "komunismu".

Ale patenty - bez ohledu na to, jestli SW nebo diamantově hardwareové JSOU časově omezené! Dokonce na mnohem kratší dobu, než autorské dílo, které se IMHO na SW nehodí. SW není umělecké dílo, spíš se blíží inženýrskému.

A patent - aspoň v zemích s rozumným patentovým právem - lze udělit jen na věc inovativní, netriviální a skutečně novou a dříve neznámou. A existují mechanismy, jak to zabezpečit. Patentová rešerše je jednou z nich, o jiné se mluví v tom tak často citovaném článku o patentování kola. "Autor" kecal, když tvrdil, že je vynálezcem. Ergo porušil..., nesplnil... a patent nemá. I když platil jak morovatý.

Tady nejde o idologii. Čistě pragmaticky říkám, že jsem přesvědčen, že patenty - tedy zveřejnění s ochranou - pomáhá inovacím. Mohu to jenom dokládat na skutečnosti, že v dobách, kdy nebyly (takže padá vaše povídání, že to beru za Boží výtvor - teda to byste mýho pradědečka, takto organizovaného Volnomyšlenkáře nasr...) inovace byly mnohem pomalejší. (I) proto, že se nzveřejńovalo a kdo moh, ten tajil jak moh. Včetně směsi na to konkrétní pivo.
Takže se asi zase tajit bude.
No co, civilizace je už stejně tak daleko, že nějaký překotný vývoj... Klidně - mně to nevadí.

Ale převracení významů slov mi vadí.

Nezlobte se na me, ale mam pocit, ze si protirecite. Na jednu stranu tvrdite, ze softwarovy postup je bez IP ochrany snadno replikovatelny a na druhou stranu argumentujete utajovanim. Takze dobra, vsichni budou utajovat, ale pravdepodobne jim to nebude nic platne, protoze to koumaci stejne obslehnou. Takze si vsichni reknou, ze nema smysl nic vymyslet a vyvoj se nepohne kupredu? Ja si myslim, ze ano! Proc? Protoze v konkurencnim prostredi si nikdo nedovoli preslapovat na miste. Pokud ale patentove prostredi zablokuje moznost vstupu na trh novym subjektum, snizi se i motivace k vyvijeni neceho noveho, tvrdim ja. "Volnomyslenkari" v oblasti SW vymysleli skvele veci - nove programovaci jazyky, nova reseni v oblasti operacnich systemu, skvele webove servery apod. Komercni firmy vytvorily rovnez skvele SW produkty a myslim, ze rozhodne ne diky moznosti podat patent. Proto se domnivam, ze zavedeni "softwarovych" patentu pokrok nepodpori, spise naopak.

Co se tyce te omezenosti, tady jsem se vyjadril nepresne. Dvacet let je, jak tady myslim nekdo poznamenal, v informatice cela vecnost. Takze to casove omezeni bych si predstavoval tak, aby drziteli patentu poskytla doba jeho vymahatelnosti rozumny naskok, ale vseho s mirou. Rozhodne bych chtel zamezit situaci, kdy pro same patenty uz nebude ve vyvoji software k hnuti a kdy se softwarova firma bude muset vice zabyvat klickovanim mezi patenty, jejich interpretaci a domlouvanim licenci, nez samotnym vyvojem.

Pak by me docela zajimalo, co znamena "rozumne patentove pravo". A hlavne, jak je mozne zajistit, ze i to rozumne patentove pravo nebude degradovano "nerozumnymi" uredniky, kteri rozhodnou o konkretnim vysledku. To americke asi moc dokonale nebude, kdyz ho hlasite pomlouva i The Economist. Evropske, obavam se, take ne. Alespon ne natolik, aby dokazalo rozumne osetrit vyvoj software.

Muj odkaz na Boha berte s rezervou - nemusite zrovna verit v Boha, abyste mel svoji predstavu o tom, co je dobre a co spatne. Nihilista IMHO nejste.

A patent - aspoň v zemích s rozumným patentovým právem - lze udělit jen na věc inovativní, netriviální a skutečně novou a dříve neznámou. A existují mechanismy, jak to zabezpečit.

Opravdu? A ja na tisicich konkretnich prikladu vidim, ze takove mechanismy neexistuji, nebo prinejmensim nefunguji. Ktere jsou ty zeme s rozumnym patentovym pravem? USA? Australie? Nebo kde to funguje a neudeluji se patenty na kraviny?

> ze pokud bychom zvolili NE, nemohli bychom to zmenit!

No taky bychom se podle toho nemuseli ridit:)

Kecy o tom, ze by nas "prevalcovali" a "donutili" jsou jenom Vasi agitkou pro Velkou Socialistickou EU.

nebudte naivni - zivi nas evropske trhy - a znate to, koho chleba jis...
a to co pisete o agitkach a velke socialisticke EU - TOHLE jsou kecy. zadny argumetnt, jen nalepky - to dokaze kazdy. ale jak jste prisel na to, ze by nas skutecne neprevalcovali a nedonutili? kdyz jsme na nich zcela zjevne ekonomicky zavisli, coz vi kazdy, kdo alespon cte noviny?

Kdo jsou ti oni kdo nas prevalcuji? A jak to udelaji? Co si mam predstavit pod pojmem prevalcovat a co pod pojmem ekonomicka zavislost?

Obecne plati, ze pokud se nejake ekonomicke subjekty dohodnou na nejake forme embarga (kartel), pak takova dohoda nikdy dlouho nevydrzi, nebot ten, kdo ji porusi ziska pred ostatnimi znacnou vyhodu.

Nepřeválcují a nedunutí.
Nestojíme jim za to.

Prostě se EU bude integrovat dál, tak jak se většina rozhodne (a ona se většina takto rozhodne) - a my zůstaneme dřepět. Chvíli nás budou přesvědčovat, asi jako jsme my přesvědčovali Slováky, že ve společném státě bude i jim líp, a pak si řeknou (jako jsme si řekli i my v 92.): "Každý svého štěstí mašinfírou!" a nechají to tak.

Oni se zintegrují, budou chránit vnitřní trh EU, podobně jako ho chrání(me) teď - a my budeme vně. Nic jiného se nestane.
Nikdo nás válcovat a nutit nebude.
Vykašlou se na nás.
Nic víc.

A my se vratime ke sberu korinku, vyrobe pazourkovych nastroju a nejaky Internet nebo snad SW patenty budeme mit definitivne vyreseny :-)))

"jako jsme si řekli i my v 92"

Pokud si dobre pamatuju, tak si "rekli" Meciar a Klaus. Drtiva vetsina obyvatel (tusim pres 70%) byla proti. Ale proc se lidi na neco ptat ze ?

Já jsem například razil názor, že s lidmi, kteří si z 90% přejí aby jim vládl Mečiar nechci mít společnou ani koloběžku, natož stát :)

A bylo nás tehdy více než těch, kteří v referendu o EU vyměnili svobodu za socialistické jistoty.

Myslim si, ze bylo dobre, ze Klaus s Meciarem meli tu odvahu do toho riznout a oddelit nefungujici stat pres vsechny ty stesky staromilcu a vubec lidi vedenych spise sentimentem nez smyslem pro realitu.

Kdykoliv se dostanu na Slovensko, zjistuju, ze nas tam dnes maji o vela radsi, nez pred rozdelenim :-)
Navic dnes jsou v mnoha vecech daleko pred nami.

Klidně přiznám, že mi to v 92. vadilo.
A dodneška mi na naší hymně chybí ta (IMHO hečí) část.

Ale měli pravdu Klaus (nezapomínat na Kalvodu) i Mečiar - i když dělení nebyl jeho výmysl. S "hviezdičkou a stoličkou" přišel Mikloško a Mečiar stál o Píťův dvojdomek, kde by si on dělal co chtěl a my to platili.

Prostě nakonec se ukázalo, že to byla nejrozumnější věc, která se dala udělat. I když dneska mnohý Slovák vykládá, že to Čehúni rozdelili...

No vidis,
Kdybys i tehdy skutecne o veci premyslel a nenechal se jen tak strhnout mohls to uz tenkrat povazovat za nejrozumnejsi reseni, jasne to bylo vsem premyslivym lidem ktere jsem v te dobe znal.

Dneska se zase davas strhnout "spravedlivym" bojem za SW patenty no a za 10 let mozna pochopis, ze SW patenty jsou brzdou rozvoje a ve svem dusledku prave prevalcovavaji toho "osameleho genia Vitu Novaka, ktery roky bada aby spasil svet uzasnym a prevratným algoritmem"

Rozdeleni bylo tehdy nutne. Dneska to samozrejme mnozi Slovaci prezentuji, ze ti pani nahore to rozhodli, ale nebylo tomu tak. V te dobe skutecne i mezi normalnimi Slovaky narustal nacionalismus a snaha osamostatnit se a ukazat "co my dovedem". Nejlepsim resenim jak takovou situaci vyresit bylo rozdelit republiku a pak at se ukazi. Nasledne Slovaci padli na hubu (a za Meciara dost natvrdo) a zjistili ze ti nacionalisticti leaderi nebyli "dobri Slovaci chtejici obnoveni Slovenska", ale banda politickych zm*du touzicich po moci. Takova zkusenost byla proste nutna, jinak by stale basnili, ze se maji spatne jenom proto ze je Cesi nenechaji vzletnout. Ja pamatuji kdyz jsme byli v '92 v Tatrach tak uz to bylo docela drsne, naockovany odpor k Cechum a jista preziravost (az budeme samostatni budou k nam jezdit bohati Nemci a ne chudi Cesi) velmi casto patrna. Vim, ze hodne Cechu tam proto v te dobe radeji ani nejezdilo. No a vidite, ted se situace vratila k normalu a jsou tam radi za kazdeho Cecha, ktery tam dorazi a necha nejaky peniz.

Samozrejme! Na EU bychom udelali dlouhy nos a zachranila by nas Amerika. Tam SW patenty urcite uz nikdy neschvali :-))))))

Softwarove patenty jsou spatne, protoze brzdi technologicky vyvoj. Ale zdaleka nejsou tak spatne jako ochrana softwaru jako autorskeho dila.
To je naprosto kolosalni poruseni hospodarske souteze v donebevolajicim, globalnim meritku. Je snad operacni system slozitejsi, originalnejsi nez konstrukce unikatniho stroje? Ani nahodou, to vam rekne kazdy, kdo ma poneti o strojarine. Je snad konstruovani unikatniho hardwaru mene intelektualne nárocne nez psani pocitacoveho programu? Ani nahodou, a prece jeden si musi ochranu sveho dusevniho vytvoru draze zaplatit, a druhy se tvari, ze je neco jako Shakespeare, a ma to zadarmo, a po celem svete! To je tak nekala soutez, ze to ani dal nejde!!!
A pritom globalizace vyzaduje, aby vsechny ty programy byly ihned volne! Pravda, je tu otazka, z ceho budou zit programatori, a to je skutecny problem, a to problem cele lidske civilizace.
A ta to vyresi, az si uvedomime, ze nejsme stado jedincu, ale civilizace... Nad tim badejme, ne nad softwarovymi patenty... Ostatne je znamo, ze se software ocitl v autorksem pravu vlastne temer nedopatrenim v drevnich pocitacovych dobach v USA.
Predstavte si. ze by vam nekdo prodal mechanickou kalkulacku na kliku, ale bez kliky a bez nejakeho ozubeneho prevodu uvnitr s tim, ze vam to proda jako "dusi" kalkulacky za dalsi penize... Prdle na kvadrat. Ale copak to se nedeje v IT dnes a denne? Opravdu pomateny je ten nas svet!!!
Ortez

Jsme stádo jedinců ne civilizace.

Skvely clanek, za ktery autorovi moc dekuji.

Ted uz jen primet i lidi kteri nedelaji v "nasem oboru", aby mu venovali cas ..

Myslim ze hlavni problem tohohle sileni okolo patentu je VELIKY rozdil patentoveho prava v evrope a USA.Tady je prihlaseni patentu pomerne silena procedura(take mimo jine proto v evrope dlouhodobe VELMI klesa pocet jakychkoliv patentu).V USA je prihlaseni pomerne jednoduche, staci k tomu notar,nebo pravnik(trohu zjednodusene,ale fakt je ten ze tam je to snazsi). Z tohohle pohledu maji ti co se boji patentovatelnosti kliku pravdu, pokud zavedeme patenty na sw jako v USA,pak to bude spatne.
20 let je navic v SW velmi dlouha doba.A tak v podstate nez se udela reserse,zda ta vec neni obecne znama,nebo ji nema patentovanou(nebo dokonce vynalezenou a nepatentovanou) tak je produkt davno za zenitem.
Z tohohle ohledu to nema cenu.
PS:urednik,kterej prijme patent na kolo je idiot a na takovym miste nema co delat
PSS:NE patentum na software.(s tim souhlasim)
a jak se to lisi od autorskych prav?(co na to chytre hlavy)

Co se toho patentu na kolo tyce...
http://edition.cnn.com/2001/WORLD/asiapcf/auspac/07/02/australia.wheel/

To obtain the patent for a wheel would require a false claim, which is a very serious matter and would certainly invalidate the patent as well as amounting to a misrepresentation on the part of the applicant and unprofessional conduct by any professional advisor," she said.

Tohle jste měl na mysli?

Jenze toho professionalniho advisora si nekdo bude muset zaplatit... treba ja kdyz me nekdo bude zalovat... proc JA bych mel kurva platit nekomu za to,aby zrusil mesmyslny patent??

V diskusi se opakovane objevuje nazor, ze otazka nezni zda patenty ano ci ne, ale ze je nutne presne specifikovat jake patenty ano a jake ne. Take se mnohokrat zminuje, ze patenty podporuji vyvoj.

Pred tim, nez si udelate vlastni nazor, doporucuji historickou exkurzi:
http://www.libinst.cz/tl/tl_12_2001.pdf

Mozna budete prekvapeni tim, ze je to temer uplne jinak. Alespon ja jsem po precteni dospel k nazoru, ze patenty jsou nastrojem rizeneho poskytovani privilegii - monopolu - mocnym. Je to zabrzdeni konkurence na 20 let a odepreni prava komukoliv jinemu to same vymyslet. Zverejneni patentu potom neni motivovano tim, aby to mohl kazdy pouzit sam, ale tim, aby nemohl nikdo dokazat, ze na to prisel sam a protoze to hezky vypada (monopol za zverejneni).

Cele patentove a autorske pravo je de fakto pokus (uspesny) externalizovat naklady vlastnika intelektualniho vlastnictvi. Snad nejhezcim dukazem toho jsou poplatky na prazdne kazety a poplatky za pouziti kopirky - platime za to, ze bychom mohli spachat zlocin. U autorskeho zakona jsme dosli uz k ochrane 70 let po smrti autora. K tomuto cislu se doslo tak, ze se postupne hranice zvysuje tak, aby komercne stale jeste zajimave veci byly chranene i nadale.

Podle me neexistuje duvod, proc neudelat dalsi logicky krok, a to externalizovat naklady vlastniku jakehokoliv majetku. Proc bych rocne neplatil napriklad dan, ze bych nekomu neco ukradl. Potom by kazdy komu by mohlo byt neco ukradeno (kondicional umyslne) dostaval rocni platby od Ochranneho Svazu vlAstniku.

Externalizace nakladu znamena, ze misto toho, aby vlastnici uzavirali poradne smlouvy o pouziti dila a dusledne vymahali odskodneni za jejich poruseni, tak pousti nechranena dila do eteru. Pokud se nekdo divi, jakto-ze jsou "umelci" tak pohadkove bohati, tak je to ne proto, ze by byli takovym prinosem pro lidstvo, ale protoze se jim podarilo externalizovat naklady, ktere by rozhodne nebyly male.

Prekvapen nijak nejsem, ale hezky napsano :-)

Pravdu díš, a "externalizace vlastnických nákladů" je vůbec zajímavé téma samo o sobě...

a jejich význam s nástupem OpenSource ještě poroste, proto bariéra ztráty informace při kompilaci do jisté míry chránila algoritmus před zcizením. Předesílám, že autorské právo ani copyright intelektuální vlastnictví v patentu obsažené chránit nemohou, zasahují do úplně jiné oblasti práva. Obávám se ale, že většině debat o SW patentech sklouzává do politické roviny a uniká podstatná věc.

Když se podíváme, k čemu se SW patenty využívají dnes, vidíme, že je to v podstatě latentní patentová válka. Ochrana průmyslového vlastnictví byla v mladém, bouřlivě se rozvíjejícím IT světě podceňována, ne-li přehlížena, protože patentování algoritmu bylo v řadě zemí legislativně znemožněno a spíše než spoléhat na ochranu technologie bylo až doposud výhodnější ji co nejrychleji prosadit na trhu a vydělávat na ní. Nyní se vývoj IT stabilizuje a do hry se najednou uvolňují velké, doposud zmražené investice. Velké firmy přihlašují patenty ve velkém jednak z obavy, aby je nepředběhly jiné firmy - to je strategie Microsoftu. Další firmy spoléhají na licenční barter a hromadí patentové portfolio z konkurenčních odvětví, aby v případě, že před ně konkurence postaví nepřijatelné podmínky pro využívání svých technologií mohly situaci znepříjemnit na oplátku i jim. To je např. strategie IBM.

Skutečný problém je ale v nedostatečné kontrole kvality: původnosti a přínosnosti SW patentů. Když se podíváme na situaci se SW patenty blíž, vidíme, že téměř všichni její účastníci - jak přihlašovatelé patentu, tak patentové úřady a patentoví právníci či patentoví spekulanti mají na přihlašování co největšího počtu patentů společný zájem bez ohledu na prior art. Patenty se stávají nástrojem vydírání a spekuace a to tím snáze, čím spornější, obecnější a spletitější jsou jejich formulace bez účinné kontroly. Původní smysl a přínos patentů, totiž ochránit investice do výzkumu, posílit tlak na zveřejňování know-how a vystavit jej tržní soutěži se tak míjí účinkem.

Dokud patentové právo neprojde důslednou revizí spojenou se změnou pravidel a systému veřejné kontroly, lze těžko očekávat, že se situace zásadně zlepší. Je nutné posílit úlohu prior art a nastavit jasná a obecně platná pravidla pro využívání a oceňování licencí, které budou předcházet patentovým spekulacím, ale tak, aby se trh s licencemi nebrzdil. Zablokováním trhu se SW patenty, popř. jejich úplného vyloučení by vedlo k dalšímu zhoršování výbušné situace, do které byl IT trh přiveden tím, že mu bylo znemožněno s průmyslovým vlastnictvím obchodovat.

To se asi zbláznili v Evropském Parlamentu, ne? Jak vůbec může něco takového navrhnout? Já a pár mých přátel programujeme ve volném čase jen tak v Delphi nějaké programy pro praktické využití a vše zadarmo...programování nás baví a proto to děláme...to přeci nebudu platit 100 000 000 Kč jenom pro vydání jednoho programu o složitosti pro opice! Ať se nad tím taky někdo zamyslí! Trh neovládají jen velké firmy...velká firma nemůže být velká, když nebude žádná malá!!!

Softwarové patenty jsou jednoduchou cestou pro monopolní řízení trhu se software...A co nyní antimonopolní úřad? Pořád se míchá do případů ohledně nějakých blbostí, ale když ho amatérský programátor potřebuje, to nic nedělá...

To si také může třeba Microsoft zaplatit tolik patentů, že už vymizí ze světa programování ze zábavy a budou existovat jen firmy jako SUN či Symantec a nebudou vznikat žádné nové programátorské firmy z důvodu nedostatku financí pro licence na softwarové patenty...Jen si představte kolik můžou stát licence za patenty pro jednoduchý textový editor s primitivními funkcemi...už nebude stačit jednoduché
CopyToClipboard či PasteFromClipboard, protože to už jednoduše někdo použil :D :D :D ...Kdoví kolik tyto tři funkce budou stát...To si vážně asi dělají s těmi patenty srandu...

jj, naprosto souhlasim !

EU je k hovnu uz od zacatku, kdyby vsichni sli hlasovat, tak by tu EU ani nebyla. Ja samozrejme hlasoval proti EU.

Nevyznam se tak v IT technologiich a podobne. Jsem si jist, ze spousta toho, co je napsano v clanku je pravda, ale meli byste to brat i z te druhe stranky. Oni neco vyvynuli a oni by tedy meli mit pravo rozhodovat o tom, kdo to vyuzije. Jak by se vam libilo, kdyby vam nekdo "sebral" vase dilo ?? Neco, na cem jste pracovali, do ceho jste uzili usili ? Muj kamos napr. provozuje web based hru. Sam na ni uz nekolik let dre a sakra by mu vadilo, kdyby nekdo jen prisel, rekl "kaslo ti na nejaky pravo" a hru si skopcil.

Musim bohužel konstatovat, že editor upravil úvod článku tak, že úplně obrátil smysl některých vět.

"Patent na vynález implementovaný pomocí počítače" je newspeakový termín pro softwarové patenty, který používají jejich zastánci. Torvalds, Widenius a Lerdorf dokonce napsali otevřený dopis proti přijetí směrnice EU o "patentovatelnosti vynálezů implementovaných pomocí počítače" (PWHC tu konkrétní směrnici nekomentuje). Takže je nechtějí.

Nejvice jsem se ovsem nasmal, kdyz meli SW patenty cca pred mesicem schvalovat (a ted se podrzte) MINISTRI ZEMEDELSTVI EU !!!!!!
Nastesti to (ostatne jako vzdy) vetovali Polaci, kteri jedini maji odvahu se vzeprit.

Tohle velmi rad predhazuji idiotum, kteri volili v referendu ANO protoze jim prdelohorolezci z CSSD,KDU a US vymyli mozecky....

Uz system, ktery tohle umoznuje je zoufalost a oni si to ted chtej pojistit i tou eustavou...

A slyseli jste toho kravataka co ted prebiral tu petici na demontraci pro SW patentum v Bruselu ?
Rikal : K problemu se nyni budou moci vyjadrit VELKE FIRMY z oboru a LAICKA verejnost. Takze to nejspise bude nejaka evorpska prodlouzena ruka Mrkvosoftu a za laickou verejnost bych pocital ze to bude mozna svaz myslivcu nebo tak nejak....