Vlákno názorů k článku Proč jsou softwarové patenty špatné? od Jirka - Softwarove patenty jako takove nejsou spatne. Spatne (a...

Softwarove patenty jako takove nejsou spatne. Spatne (a to velmi) jsou patentove zakony a smernice, ktere prijimani patentu ovlivnuje.

Pokud bude mozno patentovat algoritmy, ktere opravdu nejsou popsany tak obecne, ze se z toho posleze vyklube kliknuti mysi, tak neni problem. Prusvih je, ze na to by byly potreba opravdu kvalitni zakony. A kolik kvalitnich zakonu znate?

Dokazu si predstavit, ze jednotlivec vyvine napriklad novy druh sifrovani. To je mozne, matematika je jeste stale z velke casti pole neorane. Proc by tenhle clovek nemel mit sanci si svuj vynalez, na ktery se bezesporu hodne nadrel (uz jenom to matematicke vzdelani neprislo jen tak), patentovat?

Narazite na problem CO PATENTOVAT.

Pokud nekdo vyvine skvely sifrovaci algoritmus, ma mit pravo ho patentovat? --- Neni to tak davno, kdy lidi prichazeli na veci typu QuickSort, HashTables, B-Tree, LZ78 atd (proste uzasne "vynalezy, na kterych se ti lide bezesporu hodne nadreli"). Jenze co by se stalo, kdyby si je patentovali? To by pak nemohl nikdo naprogramovat vubec nic. Kdykoliv se dnes rozhodnete, muzete si data v programu seradit quicksortem. Jenze kdyby si ho puvodni autor patentoval, tak by jste:
a] musel hodne zaplatit za jeho pouziti, nebo
b] by jste se vystavil riziku zaloby za poruseni patentove ochrany.

Takze odpoved na Vasi otazku "Proc by tenhle clovek nemel mit sanci si svuj vynalez, na ktery se bezesporu hodne nadrel (uz jenom to matematicke vzdelani neprislo jen tak), patentovat?" je NE!

Omlouvam se, nejak mi tam neco vypadlo. (je proste pondeli)

Takze odpoved na Vasi otazku "Proc by tenhle clovek nemel mit sanci si svuj vynalez, na ktery se bezesporu hodne nadrel (uz jenom to matematicke vzdelani neprislo jen tak), patentovat?" je NE, nemel by mit moznost si to patentovat z duvodu, ktere jsem popsal vyse. Stejne za par let to bude v ucebnicich jen jako ""Algoritmus CRYPTH2005, byl prolomen v roce 2010 a nahradil ho CRYPTH2011, nyni si ukazeme jak snadno se da hacknout.....""

Stejne jako ty uzasne algoritmy komprese, trideni, ukladani dat z doby pred 30 leti nesmeji byt patentovany, protoze by pak v podstate neslo legalne programovat.

S timhle nemuzu jakozto vyvojar-vedec souhlasit. Moji praci je prave hledat nove algoritmy a kdyz uz na neco prijdu, chci, abych z toho neco mel (nebo aspon muj zamestnavatel).

Muzeme se bavit o tom, jak dlouho takovy algoritmus ma byt patentovany a prave to, jak cela procedura ma vypadat a co vsechno musi patent splnovat, ale upirat nekomu pravo na odmenu jenom kvuli tomu, ze pracuje v branzi softwaru, to je naprosto neprijatelne, i kdyz za tim jsou takova krasna slova o pokroku a podobne.

Berte to takhle: budete chtit vyrabet auta. Auta jsou stara vec, reknete si. Ale presto moderni auto obsahuje spoustu patentu, za ktere jako vyrobce musite zaplatit. Budete se domahat toho, aby v ramci pokroku tyto patenty neplatili? Proc by vyvojar softwaru za sve jedinecne algoritmy nemel byt spravedlive ohodnocen stejne jako kazdy jiny vedec?

Jeste bych chtel rict, ze patent neznamena, ze se o nem nesmi ucit! Treba v MPEG4 je docela dost patentovanych veci, ale presto se muzete do normy zacist a ucit ji.

Ackoli jsem velky priznivec otevreneho softwaru, tak Vase slepe haneni softwarovych patentu povazuju za neco z dob minulych (pred 15 lety).

Jsem proti softwarovym patentum. Ne ale kvuli nim samotnym, ale kvuli tomu, ze diky nekvalitni legislative vedou k patentovani trivialit a davno pouzivanych veci.

Jake pravo na odmenu vam nekdo upira? Vy pracujete zadarmo? Ano? Tak jste jste bud altruista, nebo vul. :-)))

Softwarove patenty nikdo slepe nehani, existuji desitky duvodu, proc je to spatna vec, nektere hlavni jsou v clanku vyjmenovany. Ze jste je nepochopil, to je opravdu smutne.

Ackoli jsem velky priznivec otevreneho softwaru, tak Vase slepe haneni softwarovych patentu povazuju za neco z dob minulych (pred 15 lety).

Vytykate ostatnim osobni utoky a sam je pouzivate...

Rozhodne neupiram Vam vasi odmenu za praci vyvojare algoritmu. Jen si nemyslim, ze by ten vas algoritmus nemel byt patentovan. A to proto, ze se jedna spis o pokrok v matematice -- tedy pokrok v poznani. Kde by byla matematika, kdyby si Newton nechal patentovat derivace?

jakou odmenu vam kdo upira? si to prodavejte v binarkach a nedavejte zdrojaky. nahrabete si az az - na to mate pravo, nikdo vam ho neupira. a navic, kdyz bude nejhur, porad jeste mate copyright.
ale nemuzete vy upirat komukoli jinemu moznost si tu namahu s vyvojem algoritmu dat taky a pak taky pouzivat vysledky teto namahy. proc byste mel mit monopol jen proto, ze jste byl nahodou prvni? proc by nekdo jiny nemel mit pravo udelat totez co vy? TOHLE mi pripomina doby minule, kdyz uz jste je zminil.

Jen by mne zajimalo, jestli vymyslite sve algoritmy uplne uplne uplne sam, nebo vychazite z odborne literatury, zkusenosti jinych (at uz OSS nebo i closed source) apod. Pokud totiz ano, pak si predstavte, ze byste mel k dispozici pouze 20 let stare informace!

A co takovy fyzik? Ten se taky kolikrat strasne nadre a kdyz ma obrovske obrovske stesti (nejen proto, ze je dobry ve svem remesle, ale i proto, ze si nahodou vybral cestu, ktera nekam vedla), tak jednou za zivot objevi prirodni zakon. To byla preci strasna drina a spousta studia a tak.

Nemel by si to nechat patentovat a vyzadovat, aby mu za pouzivani toho zakona priroda platila? Vzdyt je to nesmysl. Na nektere obory (teoreticka fyzika) se patentovy system evidentne nehodi.

Ten Vas argument takto vubec obecne neplati, je potreba ho zkoumat na konkretnich pripadech. Navic si myslim, ze predstava ,,osameleho genia'' co nekde ve vakuu pracuje a nikdo ho neplati a nic a pak najednou neco vymysli, je dnes uz mytus. Toho cloveka celou tu dobu nekdo plati, stoji za nim cela masinerie dalsich lidi a prostredku...

Nakonec, zduvodneni existence patentoveho systemu bylo historicky jine, nez je dnes, nicmene ani v jednom nejde o nejake odmenovani autora, ale o snahu povzbudit inovaci. System je pak potreba posuzovat vzhledem k tomu, zda v danem oboru splnuje tento cil. Pokud chcete vymyslet system odmeny autora, ja souhlasim, ze je to potrebne, ale je to neco uplne jineho (napr. budeme trvat na tom, aby odmenu dostal sam autor a ne vlastnik patentu, ze).

Paneboze, vy chcete dovolit patentovat matematiku?!?! Vy jste snad zasilel! :-(((

Hmmm, zajimavy osobni utok. Jen skoda, ze je uplne mimo.

musim se pridat k vasemu predrecnikovi - patentovat matematicke postupy skutecne povazuju za silenost, a v oblasti software patents tohle vubec neni mimo misu.

V cem se prace matematika lisi od prace fyzika, ze si fyzik muze patent podat a matematik ne?

Proc by tenhle clovek nemel mit sanci si svuj vynalez, na ktery se bezesporu hodne nadrel (uz jenom to matematicke vzdelani neprislo jen tak), patentovat? na vasi otazku odpovim otazkou - a proc by tu sanci mit mel? patenty jsou povazovany za samozrejmost, ktera odmenuje tvurce inovace - ale kdyz podrobneji prozkoumate o co jde, neni to vubec jednoznacne.

kdyz nekdo vymysli technologii - proc bych napriklad ja nemel mit moznost vymyslet si ji znovu? a pouzivat si ji dle libosti? na cem se zaklada pravo toho prvniho? prvni na tom muze vydelavat a ostatni uz ne? patent je monopol - cim je tedy ospravedlnen? ne nejakym moralnim pravem, ale proste jen predpokladem, ze nebude-li umozneno patentovat inovaci, nevyplati se do ni investovat, protoze vsichni ostatni novinku okamzite obslehnou a inovator za sve usili nic neziska => inovace se zastavi. To by byla vetsi skoda nez zkresleni trhu zpusobena docasnymi monopoly - proto patenty jakztakz fungovaly (i kdyz jsem uz cetl i nazory, jak Wattuv patent zbrzdil vyvoj v oblasti parnich stroju o dvacet let). Ale v oblasti software je to uz o necem jinem:

1. vyvoj software je enorme rychly - 20 let je naprosto neprimerena doba
2. zalezi na tom, jake mnozstvi patentu je - kdyz je jich prilis, naklady na udrzeni a chod celeho systemu prevysi prinos ze systemu - povazuji za velmi pravdepodobne, ze naklady na reserse, patentove prihlasky a soudni vylohy dnes v USA vysoce prevysuji zisk z patentu. To by bylo potvrzovano i tim, ze dokonce i rada velkych firem nechce patenty - pokud vim, tak napr. Cisco, Adobe a dokonce jsem kdesi cetl o HP. Samozrejme ze v situaci, kdy patenty existuji, tak temto firmam nezbyva nez snazit se ziskat jich co nejvic - to ale jeste neznamena, ze se jim princip patentovatelnosti software libi nebo ze jim vynasi - je to takova studena valka, vsichni musi zbrojit, aby nebyli uzbrojeni ostatnimi - naklady jsou samozrejme enormni, zisky pri vseobecne praxi cross-licensing mezi velkymy jsou sporne.
3. praxe ukazuje, ze patentovany jsou triviality, ktere vymysli prumerny inzenyr za hodinu - tady je pridelovani nejakeho monopolu naprosto nesmyslne a imho naprosto nicim neopravnene. tady nejde o ochranu inovatora pred kopirovanim, tady jde o to, ze kdo driv prijde, ten driv mele, a trzni mechanismy se vyrazuje ze hry ke skode nas vsech.
4. vyvoj software je inkrementalni - je to stavebnice, jedni stavi z kostek, ktere vymysleli jini - a kdyz jsou ty kosticky patentovane, nejen ze to znemozni pouzivat jednu konkretni technologii vymyslenou inovatorem, ale zablokuje to treba cele odvetvi a jeho potencialni vyvoj.
5. u strojniho zarizeni v prubehu prumyslove revoluce to nebylo problem, protoze patentu bylo jen par, a investice do vyroby byly stejne tak vysoke, ze naklady na patenty se v tom ztratily. ale dnes vznika obrovske mnozstvi inovace mezi nadanymi studenty a ruznymi pocitacovymi silenci, kteri vymysleji software po nocich na svem kompu (treba open source) a nebo treba v malych firmickach, jejichz kapital spociva v talentovanych zamestnancich a k tomu par kompu- ti nemaji penize ani na to, aby sledovali, jestli neporusuji neci patent (velmi drahe - reserse v desitkach az stovkach tisic euro). a tyhle vsechny diky patentum ztratime nebo je alespon donutime delat s damoklovym mecem soudniho sporu nad hlavou - to je IMHO nenahraditelna ztrata - tezko se da vubec odhadnout, jak to muze zbrzdit vyvoj technologii.

Pritom existuje dost motivu, jak povzbuzovat lidi a firmy k inovaci i bez patentu - jde prece o rychlost implementace, jde o to inovovat rychleji nez konkurence stiha kopirovat a implementovat - to by byla teprve ostra konkurence, to by byl vyvoj ICT. A tohle si necucam z prstu, doporucuju precist velmi zajimavou studii viz www.sss.ias.edu/papers/econpaper25.pdf

a proc by tu sanci mit mel?

Protoze za praci se plati. A mysleni je desne namahava prace. Kolikrat to zabere desetileti, nez na neco prijdete, z ceho muzete mit poradny uzitek. System, kde lide tuhle sanci nemeli, jsme si uz vyzkouseli a reknu Vam: "nic moc skveleho to nebylo."

Samozrejme napad muzete mit tentyz, ale musite holt pockat, nekdo tu byl driv. Je to vyrazny stimul k vyvoji.

Jinak:
1. Ano, doba patentu je veci k diskuzi.
2. Ano, patentovani trivialit je neprijatelne. Velke mnostvi patentu je velky problem. Silena pravnicina a byrokracie je duvodem, proc jsem proti.
3. Viz 2.
4. Jakykoli vyvoj je inkrementalni. Vyvoj patentem obecne zablokovany neni. Cele 20. stoleti se patenty pouzivaly a vyvoj letel jako nikdy predtim.
5. Viz 2.

jde o to inovovat rychleji
Nejde. Na nektere napady se nadrete spoustu let, nez je patentujete. Vynikajici napad potrebuje poradne ohodnoceni, i kdyz jeho implementace pak zabere mnohem kratsi cas. Vedci tu nejsou od toho, aby ostatnim lidem otrocili.

Vazeny pane, za mysleni vam ma zaplatit zamestnavatel nebo zakaznik. Asi jste neco duleziteho opomenul, pokud se tak nedeje a umirate hlady.

Patentovani myslenkovych postupu je naprosta blbost a je smutne, ze to nejste schopen pochopit. Je to asi totez, jako kdyby si nekdo patentoval postup na vareni gulase.

A kdo zaplati tomu zamestnavateli, kdyz jeho vynalezy bude moci kazdy okopirovat?

Ze neumiram hlady neznamena, ze si nezaslouzim za svuj pripadny vynalez vic. Nejsem hloupy, abych umiral hlady jenom kvuli tomu, ze vynalezam.

Jsem proti tomu, aby se patentovaly triviality a veci, ktere jsou obecne zname. Priklad s gulasem je demagogii.

Jestli mohu, taky si prisadim osobnim utokem. Je smutne, ze nedokazete pochopit, ze lidi za svou praci chteji radne ohodnoceni.

protoze za praci se plati? a proc tudiz za tu praci nedostane zaplaceny kdokoliv, kdo si ji da po vas? proc jen vy prvni? odporujete sam sobe.
znovu opakuji co uz jsem psal jinde - naprosto nesmyslne se tvarite, jakoby patent byl jedinou cestou, jak zaplatit dusevni praci. tudiz i vase narazky na minuly rezim jsou nesmyslne. nikdo vam neupira pravo na odmenu - to VY patentem upirate pravo na odmenu komukoliv, kdo by si vasi praci nezavisle na vas zopakoval.
neni pravda, ze kazdy vyvoj je inkrementalni - mira "inkrementalnosti" se u jednotlivych oboru podstatne lisi.
Cele 20. stoleti vyvoj sice letel, ale patentu nebylo zdaleka takove mnozstvi jako dnes a i principy vyvoje byly ponekud jine - dnes je patentovy system v krizi, a netyka se to jen software, ale i dalsich oboru jako GMO a dalsi. Navic - uspesnost patentu v dobe prumyslove revoluce souvisi s tim, ze NEBYLO mozne patentovat zakladni kostky, ze kterych se stavelo. Nebylo mozne patentovat kolo. Dnes se bohuzel v oblasti software "kola" patentuji zcela bezne. Navic neni nikde dano, ze 20 stoleti se vyvijelo tak rychle diky patentum - taky to mohlo byt navzdory patentum. Je totiz cela rada stimulu, ktere pohanely vyvoj, a ktere souvisi s mnoha vecmi vcetene formovani kapitalismu a vychazeji uz s osvicenstvi - to vse bylo motorem 20. stoleti, a jakou roli v tom patenty hraly, to neni zdaleka jasne.
ad posledni odstavec - opet ten pochybny predpoklad, ze bez patentu neni oceneni - tvrdim pravy opak. a ze vedci nejsou od toho aby otrocili taky vim - nikdy jsem to netvrdil. pouze nejsem dogmatik, ktery predpoklada, ze jen a jedine patenty mohou vedce zaplatit.

Jsem si vedom toho, ze patent, jakozto zajisteni monopolu, ma sve problemy. Je to tak. Ale o nicem lepsim, co by vynalezci zajistilo odpovidajici odmenu, nevim. Pokud Vy ano, tak sem s tim. A rovnou Vam rikam, ze neco, co by odpovidalo "zadnym patentum", jak se tady zatim prezentovalo, to neni.

Ano, je pravda, ze vyvoj v ruznych oblastech se lisi. Jsem pro, aby se jasne reklo, co je mozno patentovat a co neni. Jsem taky proto, aby v ruznych oblastech byly patenty jinak dlouhe. Ale tohle se desne spatne stanovuje. Je prakticky nemozne odhadnout, co vsechno bude vynalezeno a snad jeste nemoznejsi odhadnout, jak hodne prevratne to bude.

Neverim, ze vyvoj ve 20. stoleti byl navzdory patentum. Patenty vyrazne ovlivnuji ziskavani kapitalu, a tak kapitalismus ovlivnily velmi podstatne.

Myslím, že softwarové patenty jsou špatné samy o sobě, v tomhle případě na úřednících tolik nezáleží.