Názory k článku Proč lidé diskutují jako hovada?

S autorem článku plně souhlasím. Je to naprosto logické a to nejen na diskusích na Internetu, ale i v reálném světě.

Úplně jinou úroveň má "čtyřka" hospoda a luxusní restaurace. Akorát si nemyslím, že s úrovní článků a serveru by se lidé chovali jinak - jako spíš, že úroveň serveru přitahuje určité jedince, kteří si vybírají úroveň serverů typu novinky.

Je to stejné jako s "vražednými domy" (domy, kde bydleli třeba tři vrazi v historii domu atd.). Dům sám o sobě neudělá z člověka vraha, jak se pak povídá mezi lidmi. Ale ten člověk má určité sklony k vraždě vtištené v jeho povaze, líbí se mu určité věci, které nějak vypadají a působí a proto si takový dům vybere k bydlení...

Naopak člověk, který má rád lidi, rodinu a je dobrosrdečný, tak si asi těžko dobrovolně zvolí k bydlení dům s malými gotickými okny, které propouští minimum světla do tmavých pokojů :-)) A i pokud je donucen v něčem takovém bydlet, tak od prvního dne hledá možnost jak se přeštěhovat.

Novinky.cz jsou žumpa a proto přitahují lidi úrovně "žumpa". Odborné články je nezajímají, protože tihle lidi nechtějí myslet (pravděpodobně to ani nedovedou), ale chtějí si jen zanadávat a vyřvat se. K tomu jsou nejvhodnější jednoduchoučké články na novinkách, které už nejsou ani černobílé, ale rovnou inverzní :-DDDDD

Subjekt A je absolutní dobro a naproti němu subjekt B absolutní zlo - dav může začít burácet :-)

Novinky svými články dělají něco jako textovou "hodinu nenávisti" z knihy George Orwella 1984.
Velký Bratr je absolutní dobro, které nás chce chránit a myslí to dobře... A naproti němu stojí Emanuel Goldstein, který představuje absolutní zlo a všechno, co je špatně je jednoznačně Goldsteinova chyba :-))

Novinky si částečně za zaplevelení diskuze mohou samy nevhodnou implementací funkce hodnocení komentářů. Zobrazování komentářů s nejvíce hlasy formou žebříčku na začátku diskuze, se časem zvrhlo na honbu některých individuí za nejvíce úderným příspěvkem typu "Modroptáci na kandelábry", "Jyrka na hrad" nebo "Volím ODS". Případně vítězily úplně offtopic příspěvky s nejlepším vtipem nebo nejhrubější výzvou k pohlavnímu styku. Novinky se nepoučily ani v nové verzi, kde pouze přidaly z nějakého zvráceného důvodu také nejhůře hodnocený komentář místo aby, jak tady už někdo navrhoval, šly spíše cestou skrývání textu příspěvků, které spadnou pod určitou hranici negativních hodnocení.

Ze sve zkusenosti vim, ze jakmile nebudete psat clanky bulvarni, vyhnete se flamewaru a budete se venovat odbornym tematum, budou vas lidi cist mene, ale zato se muzete tesit na vecne diskuze k tematum. Jakmile ale zacnete psat bulvar, objevi se mraky lidi a diskuze bude nezvladatelna a server se stane odpadem novinariny. Budete mit dve reseni, budto zas psat odborne clanky pro uzsi okruh verejnosti, nebo takto drasticky ovlivnit diskuzi, pricemz pak mate vy sami, autore, moznost zasahnout do bulvarizace clanku a vysvetlit, ze za krizi muze Clinton. V tomhle je ta svoboda. Ja sam, pokud u zajimaveho clanku do diskuze vlezu, si prispevky tridim podle nadpisu prispevku, coz u novinek zatim chybi, ale pokud bude nazev prispevku, ze za krizi muze Clinton a ne Bush, tak si ho prectu a pak si celkove udelam na clanek vlastni nazor. U novinek je to uz celkem dobre se tim prolezat, zatim mne opravdu odrazuje absence nadpisu, spatny kontrast mezi prispevky a hlavne prechod na dalsi stranku, zvlast kdyz se na zacatku zacnou placat blbosti. Chce to neco ve smyslu idnes. Myslim, ze ale placete nad spatnym hrobem, kdyz takove veci jako je krize a statni rozpocet davate do kontextu se vseobecnou vzdelanosti lidi. Je totiz vseobecne jasne, ze to jsou dlouhodobe zalezitosti, ale presto se nad tim budou vzdy hadat dva tabory, kdo nese vinu, at bude clanek odborny nebo bulvarni. Sam mohu rici, ze kvalita je opravdu na bidne urovni, i kdyz pisete odborne clanky a vyhybate se bulvaru. Muj zasadni nazor je ten, ze jakmile se zacnou vynechavat osloveni a pozdravy, tak si uz nikdo nevzpomene v jakym smyslu a pro koho vubec prispevek nebo dotaz psal a snadno se to zvrhne v nadavani a osocovani, nebot vymizi takova ta ucta mezi ostatnimi, coz by mohl byt i ten duvod toho, kam novinky nedavno smerovali a mnoho lidi by si takove vylevy normalne ani nedovolilo, kdyby vedeli s kym maji tu cest. Daval bych vyberovej dialog ruznych osloveni jako povinnost, urcite by to zprijemnilo atmosferu a lide by pak nediskutovali jako hovada. Na zaver jako nejlepsi pruvodce pri probirani prispevku se mi ukazalo hodnoceni, popr. zakryti prispevku pri dosahnuti negativnich bodu, coz je takova ta lepsi cenzura nez jako je tomu u idnes, ale i to bych jako cenzuru nepovazoval a misto prispevku bych nepsal smazano cenzurou, ale smazano z duvodu: vulgarni.

... Protoze to jsou hovada?

Kolik rantů bude ještě na téma novinky.cz a jejich diskuze? Furt tady o tom někdo píše a čeří hladinu. Nebýt všech těchto rádoby článků, nikdo po tom ani neštěkne. Koho taky zajímá kvalita "diskuze" na portálu XY.

Na druhou stranu, ještěže se všichni nerozhodli psát o krizi.


Novinky, novinky, novinky, novinky, novinky, novinky, novinky, novinky, novinky, novinky, novinky, novinky

místo

krize, krize, krize, krize, krize, krize, krize, krize, krize, krize,, krize, krize, krize, krize, krize, krize.

Tak to je krize <g>

Ano :-D

Vy neznate vet, ze "dav je anonymni"?

Ad vejce a slepice

Jasne, ze vejce, to vi kazdy s IQ nad 60...

Já měl dojem, že ten američan nadával kvůli tomu, že si namočil rukáv do piva.

Copak je to za logiku, vždyť vás nikdo nenutí číst komentáře pod pochybným článkem? Zkrátka, ty komentáře vás nemusí vůbec zajímat pokud mají úroveň, která vám dlouhodobě nesedí. Pokud ale chcete slyšet hlas lidu Novinek, pak je to právě tento. Je to odraz naší společnosti a říkat, že si zasloužíme "něco jiného" znamená co? Na co apelujete? Aby se říkaly jen "správné" názory (odhlédneme-li od pubertálních vulgarit)?

Takze titulek vlastne urazi hovada jejich prirovanim k nekterym jedincum rodu Homo.

ano, tenhle článek mi mluví z duše. Jsem truhlář, a nemám možnost 24 hodin sledovat agenturní zprávy a komentáře specializovaných serverů a jiných médií. Tak jako spousta jiných lidí, kteří toto nepovažují za handicap a nebojí se svoje "jasné" názory vyjevit u piva dalším. Zjišťuji, že demokracie je nejlabilnější a nejnespravedlnější systém. Přitom ale pláču, že není jiný schůdnější.

češi se chovají jako ovádi třeba i na stadionech, zdřejmě nám je takové chování vlastní, bohužel.

http://en.wikipedia.org/wiki/Chicken_or_the_egg

Takže jsme autorovi dali za pravdu. Bulvární odpovědi na bulvární obsah. Já o koze ("není pravda, že za vše může Clinton") ty o voze ("Za krizi může Greenspan a zrušení Glass-Segala")
Jistě jsi si také všiml, že jsme se ani jeden neobtěžovali svoje komentáře nějak zazdrojovat. Autorovi to bylo fuk, tak co bychom se my namáhali.
Ještě bych tě měl pourážet ("debilní autor" se mi vskutku povedlo), když jsis dovolil se mnou nesouhlasit a máme dokonalou diskuzi ala idnes.

Vaše ideály jsou obdivuhodné.
Mé první setkání s Usenetem v roce 1992 mě z takových představ vyléčilo: dodnes si pamatuju smršť ve vláknu "You intolerant facsists", kde se 4% menšina velmi agresivně vztekala, že rodiče mají tu drzost chtít,, aby Boy Scouts of America nepřipustil homosexuální vedoucí dospívajících chlapců.
Záleží určitě na tématu a jeho podání, podívejte se ke konkurenci na živě na blog marka Lutonského, jak podával elektronické daňové přiznání. Diskuse je konstruktivní, výsledkem je dost ucelená informace o tématu. Pokud ještě n nemáte daňové přiznání podané, přečtěte si to :-)

Emoční stopa vytvořená důsledkem výchovy,které se človek drží jako aliby,ohraničuje projev na zažitých pochodech.Dokud člověk nepřevezme zodpovědnost za své činy a rozhodnutí,může svádět do nekonečna vinu na druhé.Čímž se podman'uje k zažitým a primitivním hovadským sklonům jako klasický konzument behlavého příjmání sr..ek,ve kterých není schopen vidět sám sebe. A to je "začarovanej kruh primitivismu".
Odpustit si strátu identity,asi nebude tak snadný....Zdravim všechny NADHOVADA-----y-----

Můžu odpřisáhnout, že následující citace jsem slyšel na vlastní uši a také viděl na vlastní oči:
Hovado A) búůů
Hovado B) [mlčí a kouká]
Hovado A) mbu
Hovado B) mmmmmmm
Hovado A) [mlčí, kouká a ocase odhání mouchy]

Během výše uvedené komunikace navíc obě hovada neustále přežvykovali.

Komunikace probíhala v podobném gardu s většími či menšími přestávkami pravděpodobně asi dle nálože, kterou právě přežvýkávali...

Kritizujete hloubku článků a sám s ambicí udělat sociologický a psychologický vhled pokulháváte. Předně, způsob, proč tento druh novinařiny je úspěšný není v nekvalitě, ale v kohortě čtenářů, která tento typ "populárních" zpráv žádá. Jako bych viděl mezi řádky Vašeho článku volání po morálce. Nalijme si čistého vína, falešné morálce. Nechme jim jejich diskuse pokud neporušují zákony. V opačném případě se jedná o nepřirozenou regulaci. A každý z nás si může vzpomenout, kam vede její přemíra. Takže morální apel, který nemíří na účastníky diskusí (a byl by zcela zbytečný), je nic než plácáním do vody.

Ano, z hlavní myšlenkou článku lze souhlasit, bulvarní články vyvolávají bulvarní reakce. Skvělým příkladem je tento článek a tato reakce. K glose o diskuzi si její debilní autor neodpustil oblíbenou lež českých konzervativců a amerických rasistů o tom, že za všechno může Clinton, protože banky nutil půjčovat sockám (v americe její propagatoří říkají negrům a mexikánům).

Co na tom, že skutečnou příčinou krize nejsou nesplacené půjčky, ale deriváty, opce a jiné pochybné instrumenty, jejichž ztráty převyšují ztráty z hypotek tisícnásobně.
Co na tom, že až půjčky z let 2006-2008 jsou skutečně mizerné a to ve všech segmentech, nikoliv jenom subprime.
Co na tom, že většinu těchto půjček poskytly zcela dobrovolně soukromé firmy jako Countrywide.

Prostě naši fachidioti ("rozumím IT takže rozumím všemu") odchovaní "ekonomickými" názory MFDnes, se nejsou schopni smířit s tím, že 15 let věřili ekonomickému ekvivalentu fast foodu.

Ale na druhou stranu, pokud se to týká našich politiků je i ta nejhorší nadávka jarním vánkem v porovnání se skutečným charakterem těch lidí.

Zrovna tenhle úhel pohledu na celou věc sem ještě nikde jinde ani na Lupě nečetl. A musím se s ním ztotožnit: žumpa v diskusi natéká z předkládané žumpy mediální.

to platilo vzdy a vzdy to platit bude... Cim kvalitnejsi obsah, tim kvalitnejsi diskuze. Bohuzel at si rika kdo chce co chce, je to tak.

Pane Drotáre, nevím zda jste se byl v poslední době na ihned.cz podívat, ovšem myslím že ne, protože jinak byste nenapsal, že diskuze tam je na nějaké úrovni. Je to tam v podstatě stejné jako na starých novinkách.

Novinky v tuto chvíli vidím jako aktuálně jedinou možnost, kde regulovaná diskuze existuje a očividně má i svoje plody. Lidé se rádi chovají jako dobytci, když je jim to díky anonymitě povoleno. Souhlasím s tím, co novinky udělaly.

S autorem téměř souhlasím, až na jeden detail - ani na Novinkách ani na iDnes nejsou pro novináře Romové vyžírky, nýbrž, hezky podle zásad současné politické korektnosti, téměř posvátné krávy. Kdokoli vymyslí cokoli, co by se Romů snad nedejbože mohlo dotknout tím, že by je zrovnoprávnilo s ostatními i v povinnostech, je nemilosrdně rozdupán.

Ke zbytku článku. "Novináři" na iDnes nejsou žádní novináři. Psát tam může každý, kdo má maturitu a praxi půlrokuópérvanglii. Několikrát jsem byl na soudech, kde seděla brněnská paní redaktorka Komárková (ta dokonce vystudovala práva) a když jsem si přečetl následný článek, který z toho soudu zplodila, zjistil jsem, že ani to nezaručí inteligentní pochopitelný článek. Paní Komárková překroutila informace tak, že je sice pochopil každý, ovšem s tím drobným detailem, že byly pravdivé tak z poloviny. A samozřejmě absolutně povrchní.

joo už mě to taky štve.. na Lupě nemaj co psát, tak furt píšou o Novinkách ..lol xD .. redakci Lupy rozpustit a přidat do guláše jako ochucovadlo, aspon bude k něčemu užitečná xD

No tak to si jenom myslis :)))

Nesmysl. Já bohužel ty bláboly na idnes taky občas čtu, ale žádám mnohem důkladnější vhled. Bohužel ho nelze najít skoro nikde. Jak to mám zařídit, aby se to zlepšilo a nedělal jste ze mě součást kohorty čtenářů, která si žádá bulvární povrchní bláboly?

no aby se tato otázka dala zodpovědět, je třeba nejdříve definovat pojem "vejce" a pojem "slepice". Předpokládám samozřejmě, že se bavíme v odborné rovině, nikoliv v nějakých religiózních fantasmagoriích.

První živý organismus, který na zemi vznikl, byly přirozeně jednobuněčné organismy, z nich se vyvinuly vícebuněčné. Ty ovšem neměly žádné vejce, množili se nejdříve nepohlavně (dělením).

Vejce je ve skutečnosti jediná buňka (přesněji žloutek vejce je jedna buňka, bílek jsou bílkoviny), takže ve smyslu vejce=buňka je bylo první vejce.

Ovšem vejce samo o sobě není živý organismus a jednobuněčným organismům se neříká vejce. Teprve z některých mnohobuněčných organismů vznikly ty, které utváří vejce a tedy dříve byl nějaký mnohobuněčný organismus (= slepice?!) a pak teprve vejce.

Ovšem nechápeme-li pojem "slepice" jako pojmenování libovolného organismu jež utváří vejce, tak od té doby co vznikly první živočichové tvořící vejce do doby než vznikl živočich, kterému říkáme "slepice" uběhlo mnoho milionů let, tj. "nějaké" vejce zde byly dávno předtím, něž první slepice.

Když bychom ovšem otázku pochopili jako "slepice" versus "slepičí vejce", pak v okamžiku, kdy se nějakému tvoru začalo říkat "slepice" se automaticky zároveň i jeho vejce stalo "slepičím vejcem". Oba stavy, tedy prenatální i postnatální, tak vznikly najednou.

Kdyz internet nebyl masove rozsiren, diskuse pripominali prostredi intelektualnich kavaren - lide se sice preli, ale celkem slusne, argumentovali a navzajem ctili (s vyjimkami). Situace se posunula a servery holt pripominaji hospody IV.cen.skupiny, kde lidi pres sebe akorat krici a urazi. V honbe za navstevnosti (=penezum z reklamy) mnoho serveru vymenilo latkovy ubrusy za umakart - rozumej upravili obsah a prostredi tak, aby to bylo stravitelne pro maximalni vetsinu. Pak se neni cemu divit, ze lide na takovych masovych forech (komentarich) diskutuji jak stadovy tupci utrzeni ze retezu. Porad ale existuji a existovat budou minoritni servery, kde je diskuse prinosem a kde se nevyskytuji komentare typu "prvni" jmena komolici "tupolanek, parouback" a vzdycky k politice sklouzavajici. Resit to jde bud silne odbornym obsahem (kterymu 80% nebude rozumet) nebo elitarstvim (ne kazdy klik-klik navstevnik se muze vyjadrovat a rozmelnovat tema). Nad komentari pod obecnymi servery jsem zlomil hul davno. Ty plky jsou horsi jak v hospode - tam je aspon ethanolovy bonus .