Vlákno názorů k článku Proč máme v Česku předražené telefonování? Regulátor nereguluje... od Michal Kára - Další věc je, že se evidentně jedná o...

Další věc je, že se evidentně jedná o mladý, rozvíjející se trh (s mobilním připojením v Somálsku). Až prudký rozvoj ustane, trh se zkonsoliduje do malého počtu oligopolních firem jako u nás. Ne nadarmo se říká, že největším nepřítelem volného trhu jsou jeho účastníci :-)

To už jsem vysvětloval v jiné části diskuse - pokud s tím nesouhlasíte, pokračujte konkrétní připomínkou v onom vláknu.

Však ještě není všem dnům konec :)
Sám jsem zvědav, jak se to tam bude dál vyvíjet (resp. jak se to vyvíjí - ty údaje jsou dost staré). Kupní síla obyvatel je malá a je otázka, co se stane, až naroste a mobil bude mít významné procento obyvatel. Jinými slovy: dokud je pásmo málo využívané, dochází ke konfliktům (rušení) jen sporadicky.
Za zmínku stojí i toto: "protection money must be paid to both warlords and security agents" - je možné, že warlordi do jisté míry fungují jako regulační úřad - tj. "řeší" spory o pásmo (kdo zaplatí víc, ten může obsadit víc pásma; a kdo nezaplatí, o toho se "postarají" - volná živnost to nebude :)

"Jinak to dojde do situace, že nikomu nic nefunguje (všichni se navzájem ruší) - na čemž jsou všichni škodní."
A proto k takovým situacím bude docházet jen vyjímečně.
Pokud si myslíte, že to v telekomunikacích nemůže fungovat bez 400-hlavýho úřadu na hovno, tak stojíte před výzvou vysvětlit jak to teda funguje v Somálsku (mé oblíbené téma:-))
http://news.bbc.co.uk/2/hi/africa/4020259.stm
https://secure.wikimedia.org/wikipedia/en/wiki/Communications_in_Somalia

To ovšem neznamená, že by to dělat měl. A že by to bylo potřeba.
Ale nebyl bych tak příkrý - z jiných příspěvků vím, že vysílání leckde kontroluje a pokuty dává. Popisované problémy můžou mít víc příčin - nestíhají, nechtějí (kamarádšoft), anebo nemůžou (chybí kompetence, právní nejednoznačnost konkrétního případu apod.).

Ale to ČTÚ absolutně nedělá, naopak, bordel podporuje... Viz. http://www.lupa.cz/clanky/proc-mame-v-cesku-predrazene-telefonovani-regulator-nereguluje/nazory/402233/

proc bych si bandu hrdlorezu budoval kdyz si ji mohu pronajmout... a tim bych celou vec jen akceleroval

blackwater (aka XE Services)

Tak to není vůbec pravda, ČTÚ je tu proto, aby se bývalí spolužáci z katedry telekomunikací mezi sebou nehádali ani aby se nehádali s absolventy druhé naší katedry telekomunikací, ale aby se vždy hezky a řádně dohodli.

A současná situace je ještě mnohem složitější, protože kromě Čech a Moravy produkuje telekomunikační odborníky už i Slezsko, a první z nich už se také dostávají do vysokých výkonných pozic...

Problém je v tom, že různé frekvence se šíří prostředím různě. Některé frekvence jsou pro dálkový přenost vhodnější, protože se lépe šíří i přes překážky (ve městě nebo v lese; resp. jiné frekvence mají v daném prostředí větší útlum). Ti první zaberou ty nejvhodnější frekvence, ti další - pokud by chtěli použít volné pásmo - budou mít mnohem větší náklady na infrastrukturu (budou muset mít hustší síť BTS). Krom toho by museli jít buď opravdu hodně dolů s cenou volání, nebo dávat zadarmo telefony - jinak by k nim nikdo nepřešel. Jenže to jsou další obrovské náklady => nereálné.

K OT dotazu: Zatím ne, ne každý povaleč musí být nutně v politice :-)
K technice: Ano, éter je podstatně lepší než vzduch. Nejenže dokřiknete na 100km, nejenže k pronesení věty stačí pouhé mikrosekundy, ale dá se i křičet směrově. To je zneužitelné, to by pak naslouchací stanice špatně slyšely a proto je to velmi správně zakázané. Dobrou věc jako éter jistě nelze ponechat anarchii. Ale mluvené slovo, to je pole na které zatím žádný zákon nepamatuje. Osobně mi vadí, že tam sobecky a neefektivně plýtváme frekvencemi pouze k vyjádření svých osobních citů a pocitů. Osobně jako jediný problém u přidělování mluvních frekvencí vidím pouze existenci lidí bez hudebního sluchu, kteří by museli mluvit pomocí přístrojů, ale to by se dalo vykompenzovat třeba nějakým invalidním důchodem nebo tak něco.

Ano, teoreticky by to pár let fungovat mohlo. Logický vývoj je, že nejúspěšnější bude ta bezpečnostní agentura, jejíž majitel bude grázlík, který se nebude rozpakovat chodit na hraně a tam, kde to nepůjde prokázat, i za hranou zákona (vyšetřovací metody: více brutality přinese více informací; a když více brutality nepomůže, tak třeba "sežene" důkazy proti někomu všeobecně neoblíbenému - a klient bude spokojený, že se "našel viník" a byl potrestán).
Nejúspěšnější agentura bude logicky růst a růst, až v nějaké lokalitě získá většinu trhu. Potom už grázlík nebude mít problém převzít v té lokalitě trh celý (i kdyby se proti němu všichni ostatní spojili, nebudou mít šanci) - a samozřejmě to udělá, protože jde o prachy.

Ten vývoj bude samozřejmě salámovou metodou: nejdřv bude mít dobré výsledky, tak k němu lidi půjdou dobrovolně. Když bude dostatečně silný, tak se začne stávat, že kdo u něho nebude, bude mít problémy. Zprvu se bude zdát logické, že jeho agentura je v ochraně majetku a zdraví úspěšnější - je větší a tedy víc vydělává a tedy si může dovolit lepší vybavení. Později to začne být podezřelé, ale nepodaří se mu nic prokázat. Ještě později se vyšetřovatelům, kteří po něm půjdou, začnou stávat ošklivé nehody. Pár lidí se radši odstěhuje jinam a některým z nich se taky stane něco ošklivého. Lidi se budou bát zdrhnout, ale přitom bude platit, že ti kdo mu platí mají výborný bezpečnostní servis. Takže většina jich o tom radši nebude moc přemýšlet a zůstane. Pak už stačí jen trocha politické dovednosti, aby si grázlík rozparceloval moc s ostatními velkými hráči. Mnozí z těch velkých budou podobní grázlové; ti ostatní budou vědět, že kdyby proti nim šli, zničilo by je to. Takže i oni radši přistoupí na rozparcelování.

Jo, samozřejmě bude spousta grázlů, kterým se to nepovede. Který nebudou dost šikovný na to, aby se jim nepodařilo nic prokázat, dokud jsou dostatečně malí. Ono to chce velký talent - ale je jenom otázka času, než se někdo s tím talentem objeví. A pak budete mít stát sakumprásk zpátky: a rovnou despocii.

Demokracie má oproti tomu jednu výhodu: armáda není věrná ani vládě, ani prezidentu. Prezident a vláda se střídá, generálové zůstávají. Vazba "koho chleba jíš, toho píseň zpívej" je nastavena vůči "abstraktnímu" státu, nikoli vůči konkrétním lidem. V důsledku toho je šance, že by se prezidentovi nebo premiérovi podařilo stát se despotou, mnohem nižší: je tu velké riziko, že by mu generálové odmítli poslušnost; a když ne generálové, tak některá nižší vrstva velení...

Naopak majitel agentury si bude lidi vybírat tak, aby mu byli věrní i ve chvíli, kdy převezme moc. Může si takhle systematicky budovat bandu vycvičených hrdlořezů třeba 20 let nebo déle - prostě než se naskytne vhodná příležitost.

Naopak možnost kecat do toho, jak se desátek použije, máte bez státu, protože je jen na vás, které firmě (např. bezpečnostní agentuře - kvůli té ochraně) peníze předáte. (A taky za něj něco dostanete, přičemž nejste závislý na názoru ostatních.) No nic, nechme to být. :)

Co by kdyby :)
Kde nebyl stát, tam se vždycky brzy našel někdo, kdo měl dost síly a "slušnosti" na to, aby od ostatních vybíral "desátek za ochranu". Klidně si sněte o tom, jak by nám všem bylo bez státu lépe, ale já jsem rád, že za ten "desátek" aspoň něco doopravdy dostávám a dokonce: mám možnost kecat do toho, na co se ten "desátek" použije. Přijde mi to mnohem lepší než ta předchozí varianta.

Lehce OT: Vy jste z ODS nebo SSO?

K tematu: Az Vas bude pri reci slyset na vzdalenost nekolika km ... Ono tedy staci si predstavit, jak se v jedne vesnicce vsichni domlouvaji za pomoci slusne vykonnych aparatur (kazdy ma vlastni, pochopitelne)

A co kdyby stát nevzniknul? Jak by to asi řešili? Vznikl by stát jen kvůli operátorům? Podniky se stávají součástí asociací proto, protože je to pro ně výhodné. Zde by to pro ně výhodné bylo, protože by to dalo systému nějaký řád. Protože kdyby jednali, tak jak popisujete, pak by nikdo nevydělal ani korunu a to není v jejich zájmu. (Tady se ale nejedná o dohodu se sousedem (operátorem), ale o rozhodnutí nezávislého soudce. ) NIcméně společnost si vždycky najde nějaký řád, stejně jako tomu bylo vždy v historii...

Obchod je ale pořád něco jiného. Tady jde o naprosto specifickou situaci, kdy jsou zdroje VELMI omezené a proto se s nimi musí hospodařit VELMI koordinovaně. Jinak to dojde do situace, že nikomu nic nefunguje (všichni se navzájem ruší) - na čemž jsou všichni škodní.
Pokud máte pocit, že to jde řešit dohodou, tak se zkuste domluvit se sousedem na tom, aby vypnul svou WiFi, protože Vám ruší signál. Nepředpokládám, že se vám podaří se dohodnout - a to je ve srovnání s operátory velmi jednoduchý případ (nejde o prachy).
A ještě jedna věc: konkurující si operátoři by se logicky snažili vyhrát bitvu zesilováním vysílacího výkonu. Což jednak zanmená zbytečné plýtvání energií (to neprospěje nikomu) a jednak by to mohlo mít dopady na zdraví a životní prostředí (nevíme, jestli je nějaká hranice, kterou není radno překročit - ale opravdu nerad bych to zjišťoval masovým experimentováním).

Já nejsem žádný odborník na asociace. Nicméně taková asociace by byla velmi nestabilní, protože by si navzájem nemohli věřit (Není důvod proč by měli navzájem udržovat konkurenci. Vždycky by hrozilo, že se jeden pomocí té asociace pokusí zničit toho druhého. On by se pak zničil sám pod tíhou monopolu, ale to už je zase něco jiného.). Asociace musí být vždy nezávislá, jinak se její součástí nestanete. Ale řeknu vám to asi takle: On stát taky vůbec nemusí existovat, jako neexistoval dlouhá statisíciletí. (Mimochodem, např. ve středověku se vládci o obchody vůbec nestarali, přitom naprosto přirozeně vzniklo soukromé obchodní právo a rozhodovali o něm soukromé soudy.)

Ano, záměrně jsem to trochu přehnal. Realita by byla taková, že první dva (max. tři) operátoři by si založili asociaci a nikoho dalšího by mezi sebe nepustili - prostě proto, že čím větší konkurence, tím vyšší zisk. Samozřejmě by to ale zdůvodňovali řadou zástupných "technických" důvodů. Co se týče IP adres, to je úplně jiná situace: jednak jich je ve srovnání s vysílacími frekvencemi "naprostá hojnost", a jednak jakmile jich začne být málo, je možné je nahradit něčím jiným (čeho bude dostatek).

Pak je tu ještě otázka, zda by asociace operátorů vůbec měla právo nějak "napráskat" tomu, kdo by vysílal bez dovolení. Pokud ne, nemohli by operátoři garantovat dostupnost svých služeb (kdokoli by je mohl rušit jakýmkoli svým provozem). Pokud ano, museli by to právo někde "vzít" - tj. musela by jim ho dát legislativa. Otázka je, jak by takový zákon měl vypadat - podle mě by jim musel ukládat i pravidla/povinnosti (aby umožnil konkurenci) a spolu s tím by musel zavést někoho, kdo bude dodržování těch povinností kontrolovat (teoreticky by se to sice mohlo nechat na soudu, jenže zájemce o vstup mezi operátory by v soudním sporu nejspíš neuspěl - neměl by čím argumentovat, protože by neměl přístup k interním informacím svých konkurentů - takže je potřeba někoho třetího/nezávis­lého, kdo bude mít pravomoc se v operátorech "pošťourat" a zjistit, nakolik jejich proklamace "technicky to nejde" odpovídají skutečnosti).

Ano. Stejný problém ostatně máme i se zvukovou komunikací. Každý si mluví, na jaké frekvenci chce a pak se vzájemně kvůli hluku vůbec neslyšíme. Někdo by měl konečně uzákonit přidělování frekvencí pro fonetickou komunikaci - a taky kontrolovat, zda se to dodržuje.

Děláte jako kdyby to v jiných oborech podobně nefungovalo. Kdyby to tak fungovalo od začátku, možná by si někdo přivlastnil GSM a další operátor by přišel s UTMS atd... Možná by se pak dohodli na nějaké asociaci, pokud by to ovšem bylo nutné. Nebo by mohl 1 od druhého pásmo koupit a pak by se z toho opět mohla vyvynout nějaká asociace. Nebo by síť vlastnil někdo jiný a jemu by se nevyplatilo vše prodat jednomu, tak by opět mohli vytvořit asociaci. To je těžko říct, jak by to konkrétně fungovalo, ale stát u toho opravdu být nemusí, jako není u x dalších věcí (Co třeba přidělování IP adres?) . Lze vůbec technicky provést "První operátor si založí asociaci"? Tam snad musí být nějaká dohoda mezi někým....

Chápu. První operátor si založí asociaci, která mu přidělí celé frekvenční pásmo, a všem ostatním už jenom s politováním sdělí, že na ně nezbylo. A jak by to bylo výhodné pro zákazníky: platili by jenom jednoho generálního ředitele, jedno servisní oddělení atd.! :)

Jedna sekretářka? No, když jí dáme 600M rozpočet na právníky, firmy provádějící měření, firmy vypracovávající odborné analýzy a na firmu, která bude zpracovávat příchozí/odchozí korespondenci, tak možná jo. Ale na zkrácený úvazek to fakt nebude :)

To může klidně dělat nějaká soukromá asociace operátorů. Navíc kdyby se tak operátoři chovali, pak by byli sami proti sobě.

To je ovsem jen nepatrna cast toho co ma CTU delat, a pokud nic jinyho nedela, tak netreba vydavat mililony na jeho provoz, nebot tohle zvladne jedna sekretarka jako svoji "praci nadoma" na privejdelek.

ČTÚ je proto, že kdyby si každý vysílal na jaké frekvenci chce, byly by všechny frekvence tak zarušené, že nepoužitelné. Je nutné, aby někdo řekl, kdo může kterou frekvenci využívat - a taky kontroloval, zda se to dodržuje.

To je tak, když vytvoříte státní úřad, který kartelizuje trh a ještě navíc znesnadňuje vstup konkurence do odvětví. Kartely (které existují stejně všude) na trhu mají tendenci být nestabilní a někdo ho nakonec poruší, aby přetáhl zákazníky (třeba v případě, že přijde s technologickou inovací, která sníží náklady; někdo z operátorů by tu třeba mohl vybudovat alternativní síť). Jenže tomu ČTÚ úspěšně brání. A ikdyby se kartel nějkou náhodou na trhu udržel tak dlouho a ceny byly vysoké, pak by se mobily nestaly součástí našich životů a mohlo nám to být jedno. Jenže my si vždycky musíme vybrat tu nejtěžší cestu... Další věc je vymezování operátorů na státní území, tím se konkurence opět omezí...