Vlákno názorů k článku Proč máme v Česku předražené telefonování? Regulátor nereguluje... od tisnik - Tak me napadlo, ze by vubec nebyla spatna...

Tak me napadlo, ze by vubec nebyla spatna ani moznost, ze by nas anektovalo napriklad Svedsko :-) Uz tady v minulosti byli a rekl bych, ze by svedska protektoratni vlada byla 100x lepsi nez ten predrazenej cyklus co tady mame dneska (Kocourek, armadni zakazky, Standa...)

Ano, máte pravdu, EuroUSA by bylo řešením. Opy a ČTÚ bychom nepotřebovali ani už žádné, na kontrašpionáž bychom měli obyčejnou starou dobrou tajnou policii, to už dnes technicky jde. Ale to by musel být nějaký jiný Barroso, z paralelní reality. Brusel kráčí k něčemu mezi EuroSojuzem a EuroDelhi. O "trhu" si můžeme nechat zdát, máme zde ekonomiku, v které jsou poskytovatelé předražených produktů čím dále tím více zákony skrytě chráněni před konkurencí. A ty zákony přicházejí právě z onoho Bruselu. A doplácí spotřebitel, tedy my všichni. A já čekám, kdy kvůli Libyi opět zavedou i ty hraniční kontroly, stejně jako to měli ve Svazu.

Vyrábí je Evropská komise, nevolený orgán. Žádná lidová tvořivost, žádní lidem volení poslanci. Evropský parlament je pouze jakýmsi senátem. Ano, evropské zákony mají hlavu a patu. Například na základě falešných studií o karcinogenicitě uzákonili, že stévie sladká má být zakázaná, aby nekonkurovala výrobcům umělých sladidel. Na základě jiných falešných studií o jedovatosti pro játra zase zakázali pepřovník posvátný (tzv. kava kava), konkurující práškům na spaní. Trikem vytvořili plošný systém novel food, zakazující 99% druhového bohatství bylin. Systém byl protlačen Evropským parlamentem s tím, že nás má chránit před GM potravinami. To, že zakazuje prakticky veškeré léčivé rostliny, se nezdůrazňovalo. A samotné GM potraviny pak byly ze zákazu jiným nařízením vyjmuty. Vůči EK neexistuje žádný kontrolní mechanizmus a dnes u nás podle posledních statistik pochází 85% zákonů od nich.

ale zatím mi příliš málo platí, tak nechci kazit cenu.

Není to fuk. Pokud se do výběrového řízení přihlásí moje firma, nemám co dělat ve výběrové komisi (tj. mám na to upozornit a odstoupit). Kvůli akciím na doručitele není možné v případě pochybností zpětně zjistit, zda někdo z komise byl nebo nebyl ve střetu zájmů.

Už se tady opakuju jako kolovrátek - fuj, víckrát už to omílat nebudu. Myslím, že už to dávno musí být všem jasné - včetně toho, že akcie na doručitele může obhajovat jen ten, komu se hodí (což čistými úmysly moc nezavání). Anebo od reality odtržený idealista: kvůli takovým jsme si užívali 40 let komunistů. Tečka.

ale samozrejme at se zpruhledni zadavani a jsou jasna pravidla a nediskriminujici vyberova kriteria. to je co zpruhledni statni zakazky, ale zruseni akcii na dorucitele urcite nic nezpruhledni. a jak jsem napsal vyse, pokud bude ferove zadani a vyhraje ho nejnizsi nabidka tak je mi fuk ci je majitelem one firmy predseda vyberove komise ci syn premiera, naprosto fuk.

Výraz "akcie na doručitele" byla zkratka pro dále popsané zneužívání. Anonymní akcie se kromě toho zneužívají i ke korupci a praní peněz (nedokumentované = neprokazatelné převody v podstatě libovolné částky). Jejich zrušení samo o sobě nezabrání přihrání zakázky "sám sobě", ale výrazně ho zkomplikuje (samozřejmě, měl by to doplnit požadavek zákona na odhalení vlastnické struktury firmy, která zakázku vyhraje).
A jistě že to není všelék, ale ne-zanedbatelnou část podvodů to eliminuje. Nebo se opravdu snažíte hájit názor, že veřejné zakázky by se neměly zprůhledňovat? Proč hájíte názor, že by se to mělo podvodníkům a zlodějům ulehčit natolik, aby ani policie neměla šanci zpětně zjistit/prokázat střet zájmů nebo podezřelý přesun financí? Korupci nelze eliminovat - lze pouze nastavit podmínky tak, aby bylo co nejtěžší ji utajit. Čím těžší to bude, tím méně lidí to (logicky!) zkusí - a ty ostatní bude snazší odhalit a korupci jim prokázat.

Prima, teď už jen vysvětlit, jak dosáhneme odstranění nesmyslných kritérií tím, že zrušíme s tím naprosto nesouvisející věc. Pohádky o tom, že po zrušení anonymních akcií se najednou všichni zastydí a půjdou do sebe si nechte pro malé děti ;-)

Mimochodem, někde jsem četl, že firmám s neprůhlednými vlastníky jde jen asi 10% objemu veřejných zakázek. Takže zásadní problém musí být někde jinde. Ostatně, stačí se podívat třeba na stavby dálnic - tam kralující firmy mají jasné vlastníky a přesto se, předpokládám, ani vy neodvážíte tvrdit, že se zakázkami na naše dálnice je vše v pořádku :-D

Panečku, už jsem to pochopil. Vy nemyslíte "kritéria" (podle kritérií se vybírá vítěz - kritéria nastavuje ten, kdo zakázku vyhlašuje), ale "pravidla" (která jsou nastavena zákonem - jak se mají zakázky vyhlašovat, včetně specifikací, co ne/smí/musí být v kritériích).

Mně není fuk kdo vlastní vítěznou firmu - a zvlášť ne v případech, kdy "nejlepší cena" je současně jedinou (formálně správnou) nabídkou. Čehož se dá snadno dosáhnout "vhodným" nastavením kritérií (minimální počet zaměstnanců, bagrů, obrat apod. - vynalézavost je velká, stačí si pár výběrových řízení prohlédnout). A mimochodem - že tohle nevíte, Vám opravdu neuvěřím. Spíš to vypadá, že se tady snažíte hájit zloděje a podvodníky :(

Jenže ono jde taky o to, že firmy které by nabídly ještě nižší cenu jsou vyřazeny dalšími kritérii, které jsou pro realizaci projektu třeba nepodstatné. Takže nejen že předseda výběrové komise přihraje kšeft vlastní firmě, ale ani to není za nejnižší možnou cenu.

tohle eurohujer bouda nepochopi, ztracite cas.

az vystrcite nos za hranice a budete tam nejakou dobu zit tak zjistite, ze se minimalne v eu nijak extra nelisime od francie, spanelska nebo i nemecka. vsude se hraje ja na brachu, bracha na me.

panecku to je logika. kdyz zrusime akcie na dorucitele tak se podle vas zmeni kriteria zadavani (tvrdite ze jsou dusledkem), tomu rikam blabol.
me osobne je naprosto fuk kdo je vlastnikem firmy xy pokud nabidla nejlepsi cenu at ji vlastni klidne predseda vyberovy komise, ja nikomu do talire videt nepotrebuji.

hlavne ale plati ze stat si ma veci resit sam a nema je sverovat nekomu jinemu bez moznosti tohle pravo kdykoli odejmout a prevzit jen to co skutecne chci, mit vlastni danovou, pravni a jakoukoli jinou politiku.. coz ovsem krachujici experiment ve vlastnim zajmu samozrejme vylucuje - a to dokonce i pres politickou vuli to nejak protlacit proste nakonec vyhrala realita (rozdilne ekomonicke, socialni a historicke zaklady)

Ne, primární problém je v tom, že stávající systém umožňuje, aby zakázku vyhrála firma, o níž se neví (a nelze dozvědět), kdo ji vlastní. Čímž ti, kteří o zakázkách rozhodují, mají možnost přihrát zakázku sami sobě - aniž by se o tom mohl kdokoliv dozvědět. Kritéria zakázky, kterými je dosaženo realizace tohoto záměru, už jsou jenom logickým důsledkem.

Když se chce, všechno jde ;-) Primární problém je v systému zadávání zakázek (kritéria), ne v tom, kdo je vyhrává. Samozřejmě trochu to pomůže, ale kroky na straně vypisování pomůžou mnohem víc.

To opravdu nevíte, nebo tu hloupost jenom předstíráte? Skutečně nemáte tušení o tom, že současná praxe je u veřejných zakázek nastavit kritéria tak, aby jim vyhovělo jen málo firem (ideálně jedna)? A že je pravděpodobné, že kdyby bylo zjistitelné, kdo tu firmu doopravdy vlastní, tak by si politici nic takového netroufli? Bylo by potom totiž až moc jasně vidět, kudy tečou peníze do stranických kasiček...

A proč ne, když dá nejvýhodnější nabídku? Vy když si na něco najímáte nějakou firmu, tak zkoumáte především reference / cenu, nebo se snažíte rozklíčovat řetěz vlastníků?

bod dva - úplně přesný
Je neskutečné, kolik zlodějiny se v Čechách pořídí pořídit a schovat to za hrané diletantství... v tom jsme tu tak nesmírně vynalézaví :-(

Proti konkurenci ne, spíš proti zločinu. Opravdu si myslíte, že se všechna ta kasina uživí poctivě? Nebo spíš slouží k praní peněz (z čehož mají podíl)? A to pomíjím otázku, zda vůbec může být "poctivé" zneužívání něčí závislosti.

Problém není v akciích na doručitele per se; problém je v tom, že firma s neznámými vlastníky by neměla mít možnost získat veřejnou zakázku.

Proč Vám vadí množství kasín? Něco proti konkurenci?
Akcie na firmu sídlíci na Kajmanských ostrovech ten problém řeší lépe?

Jistě - u nás, bohužel, vyrábí paragrafové znění sami poslanci. V rámci lidové tvořivosti ve sněmovně. To se pak hlasuje o tom, jestli z paragrafu 27a) vyšrtnout slovo "nejméně" (plus dvacet podobných změn) - nikdo už ale nestíhá sledovat, jestli pak ještě zákon jako celek bude mít hlavu a patu. Většinou nemá.

1. Ano, a u nás se nepřihlašují vůbec. Pořád platí, že v Bruselu jsou na tom líp.

2. Zkuste si přečíst některé naše zákony :)
V Bruselu se vymýšlí zbytečné drobnosti, u nás se przní základní nutnosti. Radši budu mít správně křivé banány než akcie na doručitele a kasino v každé vesnici.

1. To je jasné. Ale ti lobbisti se přihlašují do evidence dobrovolně. Tzn. nemusí tam být. (Jedině že by se něco změnilo, ale je to asi rok, co jsem to četl.)

2. Možná si zkuste přečíst některé evropské směrnice. Myslím, že budete hodně dlouho kroutit hlavou nad tím, čím jsou schopní se zabývat.

1. Lobbismus nerovná se korupce: např. když přijdete do Bruselu sdělit, že zdejší ČTÚ nedělá co má, stáváte se lobbistou (a započítají Vás do těch 30 tisíc). Mimochodem - už jenom v tom, že lobbisty evidují, jsou o krok napřed; u nás nevíme ani počet lobbistů, ani kdo to je, ani s kým se kdy sešel - a jestli na základě této neprůhlednosti chcete usuzovat, že jsme na tom líp, tak mi to přijde dost odvážné...

2. Neřekl jsem, že se v bruselu nevymýšlejí kraviny. Řekl jsem, že když dáte do jednoho pytle kraviny z Bruselu a do druhého kraviny našich poslanců, bude ten bruselský pytel menší. Musíte ovšem do toho bruselského pytle dávat jen to, co tam patří: ono se dost často stává, že když naši zákonodárci přejímají něco z Bruselu, dají si záležet na tom, aby z toho "pouhým překladem" udělali blbost na druhou. To ale opravdu není chyba Bruselu - právě naopak, to je ten důvod, proč našim poslancům kompetence ubírat (naposledy viz schválení protikorupčního balíčku, ze kterého nějakým "nedopatřením" vypadl požadavek na možnost rozkrytí vlastníků firmy, která dostane veřejnou zakázku; v takto základních věcech jsou v Bruselu dávno mnohem dál a právě proto se tam krade o řád míň).

To nevím, jak moc o nich víme. Protože v Bruselu se vyrábí směrnice v tajných úřadech (nebo jak se to tam jmenuje).

Jenže o lobbistech v Bruselu víte. O těch v Praze ne, to jen pak vidíme, jak naši politici a top úředníci pohádkově bohatnou. Takže já bych raději ten sledovaný evropský úřad než náš vlastní bordýlek.

Furt lepsi nez ty "nasi" borci. U nas to vede luza s taxikarsko-kolotocarskym smrncem prestarleho pornoherce. Buh dej, at nam vladnou ty severske narody.

"krade se tam míň a hlavně se tam celkově vymýšlí méně hovadin"

Děláte si z nás srandu? Brusel je obrovské lobbingové centrum (funguje tam asi 30 tisíc lobbistů; předchozí EK se rozpadla kvůli totální zkorumpovanosti a ti samí lidé dnes dohlížejí na to, aby se nekradlo) a vymýšlí se tam, jaký tvar mají mít banány a jakou velikost jablka.

Máte odvahu - s tímhle názorem na Lupu - hned se na Vás sesypou všichni místní eurofobové. A že jich tu je! :)

Osobně bych byl pro - a klidně bych předal do Bruselu i další kompetence, v současné době na tom můžeme jedině vydělat (krade se tam míň a hlavně se tam celkově vymýšlí méně hovadin).

Řešením by mohly být Spojené státy Evropské a opravdový jednotný trh, jako v USA. Byl by jen jeden Vodafone, jedna Telefonica a jeden T-mobile. A hlavně jeden "ČTÚ" :) Žádný roaming a jednotné ceny.

Uvidíme. Kdyby mi někdo řekl v osmdesátém devátém, že si za pár let budu na občanku jezdit po celé Evropě, taky bych se mu krutě vysmál a poslal ho do blázince.