Názory k článku Prométheovský syndrom české internetové žurnalistiky

...protože některé články si je na Lupě opravdu zaslouží. :-)

Btw, více autorů je v zahraničních médiích naprostý standart. Škoda, že u nás asi nikdo nedosahuje úrovně The Washington Post, NYT, WSJ nebo FAZ. :-(

I když při takové kvalitě bych byl ochoten platit třeba 20 Kč za jeden denní výtisk.

Článek je to opravdu dobrý.

Ale hovořit o úrovni v souvislosti s americkými medii, je nesmysl. Tam je zase jiný problém. Novináři v Americe dávno nejsou placení za objektivitu, ale za čtivost a za to, jak uspokojí inzeranty, potažmo majitele novin. Jestli si myslíte, že americké noviny jsou objektivní, tak jste hodně, ale opravdu hodně naivní.

Jo pane, na to zijeme ve spatne zemi. Nasich 20 Kc je pro vydavatele nezajimavych - z tech tvori pripadny zisk. Cena jednoho denniho vytisku by musela byt napriklad 50 Kc... Naklady mu musi pokryt inzerce, a te by se mu asi tolik nedostalo - obavam se, ze podobne medium by melo relativne nizkou ctenost, byt pravdepodobne vysokou mezi lidmi s rozhodovacimi pravomocemi. Ale obavam se, ze podobne zpravodajstvi nema v nasi oblasti novodobou tradici, lidi spis zajima bulvar, pripadne "infotaiment" ve stylu "bulvarizovanych" lidovek ci MFDnes. Osobne jsem povazoval za dobry zdroj zprav prime agenturni zpravodastvi - dava mi moznost se podivat na veci jeste relativne malo zkreslene ;), ale ceske noviny zrusily "stary" layout, ktery byl prehledny :( Uvidime, jak budou vypadat nove Hospodarky, ktere se svou serioznosti a snahou o realisticky pohled blizi zminovanym zahradnicnim titulum asi nejvice. V posledni dobe me velmi pobavily nainstreamove noviny s Bushem a jeho "preclikovou aferu" - fotku z titulky MFDnes bych si mohl pomalu zaramovat.

No nic, jako sefredaktor a hlavni autor serveru http://www.mujmac.cz du psat nejake ty zvestovatelske clanky, vzdyt, kdo by to mel vedet lip nez ja, ze ;)

Malá úvodní otázka: je tento článek reakcí na včerejší rýpání na Živě?
--
Někdy na podzim zažil český Internet pobouření, když se do úrovně on-line žurnalistiky opřeli kamenní novináři. Tehdy se jim spílalo (bylo vidět, že mnozí nemají tušení, o čem píšou), ale v mnohém měli pravdu. Viz váš Prométheovský syndrom.

Vedle něj mi na českém Internetu vadí stejnou měrou tzv. Syndrom píšících podnikatelů. Tito pánové (o dámě nevím, namátkou se to týká Živě, Mobilu, Lupy) si neuvědomují, příp. přecházejí, co je to v jejich případě konflikt zájmů. Že se z toho kamenným novinářům (povinně školeným v etice) a Syndikátu "zvedá kufr", je jim evidentně jedno.

Tímto přístupem zůstane Internet vždy jen amatérským médiem, internetoví podnikatelé by si měli uvědomit, že ze své pozice se vždy dostanou do podezření z konfliktu zájmů, ať se snaží argumentovat ve svůj prospěch sebevíc. Musí se jasně rozhodnout: buď budu psát - a dodržovat všechny zásady žurnalistické etiky - nebo budu šéfovat a na psaní si dám zajít chuť.

Vedle něj mi na českém Internetu vadí stejnou měrou tzv. Syndrom píšících podnikatelů. Tito pánové (o dámě nevím, namátkou se to týká Živě, Mobilu, Lupy) si neuvědomují, příp. přecházejí, co je to v jejich případě konflikt zájmů. Že se z toho kamenným novinářům (povinně školeným v etice) a Syndikátu "zvedá kufr", je jim evidentně jedno.

Ano, nekterym (mluvim za sebe) je to jedno. Na druhou stranu se clovek psanim komentaru pro LUPU neuzivi (a to je LUPA IMHO pomerne vysoko pri autorskych honorarich). Zbyvaji dve moznosti:

1. byt zamestnancem, ale pak je to konflikt zajmu u zamestnavatele
2. byt podnikatelem, ale na "zvednuti kufru" u syndikatu

Podle meho nazoru skoleni v etice nenahradi nedostatek etiky. Dalsi vec je, ze vztah mezi autorem a Internet Info je dvoustranny a kazda ze stran ho muze bez problemu prerusit.

Michal Krsek, pisici internetovy podnikatel

Napadlo mne, že zda by nepomohlo pár tvrdých žalob vedených zkušenými právníky na internetové novináře, díky kterým by museli jasně vysvětlit, kde vzali údaje pro své články.

Osobně jsem k tomu jednou lehce přičichl. Napsal jsem článek, ve kterém jsem popsal nekalé způsoby jedné osoby. Tato osoba pak podala trestní oznámení na neznámého pachatele, tedy na moje dva zdroje, které mi řekly, co dělala. Na policii jsem pak něco vysvětloval, ale své zdroje jsem odmítl prozradit.

Což je špatně. Kdyby se dalo policii na 100 % věřit, měl by mít novinář povinnost říct policii své zdroje, ta by je tajně prověřila a když by zjistila, že je vše v pořádku, nezahajovala by stíhání. Když by novinář zdroje neprozradil, mohla by jej obvinit ze lži. Pak by si i internetoví novináři dávali asi pozor.

coz by ovsem byl konec zurnalistiky, protoze pak by kazdy "zdroj" rozmyslel, zda vam poskytne jakekoliv, tedy i pravdive informace. Je jistě mnoho jiných důvodů, i zcela etických, proč si zdroje nepřejí být jmenovány.

.. a za devatero horami a devatero rekami ...

Můžu vám jako novinář říct, že kdyby existovala povinnost zveřejňovat zdroje, tak by nemělo smysl psát o spoustě věcí a spousta špinavostí by zůstala neveřejná.
Konkrétně můj článek, na který je odkaz v tomto článku na Lupě, by nikdy nevznikl, kdybych lidem, kteří mi sdělili informace a dovolili nahlédnout do dokumentů chráněných obchodním tajemstvím, nemohl zaručit, že nikomu neřeknu, kdo jsou. Proto v něm nejsou citace - ty osoby by se totiž nenechaly citovat. Jsou v konkurenčním vztahu ke společnostem, jichž se článek týká a i když mají pravdu a jsou schopni ji doložit, vztahovaly by se na ně zákony o nekalosoutěžním jednání. A to se jim v případě, kdy jde přinejmenším o miliony našich korun (nemluvě o stovkách milionů) vůbec nevyplatí.
Mimochodem, dotčené telekomunikační společnosti nepodnikly vůči článku vůbec nic - protože vědí, že v něm jsou pravdivé informace, což je možné ověřit i z následujících agenturních zpráv.

Asi jsem se špatně vyjádřil. Policie by jen prověřila, že ty zdroje opravdu existují, že říkají, to co jste vy napsal, že vám řekli a že jejich výpověď má opravdu váhu. Nikomu by policie nesdělila, o koho se jedná, byla by jen garantem férovosti novináře.

Bohužel se jedná o návrh spíše z říše snů. :-(

Aha, já to zase špatně pochopil. Ano, kdyby se dalo Policii natolik důvěřovat, tak by to problém nebyl.
Jenže i tak spousta zdrojů je ochotna sdělit něco jenom novináři, kterého zná a ne někomu jinému.

Jenže tohle nikde na světě nefunguje. Prostě novinář má právo na ochranu svých zdrojů....
catt

Zajímavé je, jak papírová média, pokud mají citovat zdroje z Internetu, rázem opouštějí dobré mravy. To se pak zdroj neuvádí vůbec nebo se napíše "zdroj: Internet". Už jste někdy viděli pod článkem napsáno "zdroj: noviny" nebo "zdroj: tisková agentura"? Já ne. I když musím přiznat, že situace už se mírně zlepšila, před pár lety to bylo daleko horší.